Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243279/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР"
о взыскании задолженности в размере 1 026 000 руб., неустойки в размере 23 598 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синицына Л.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Сидякин Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 N 15/10-2014 в размере 1 026 000 руб., неустойки в размере 23 598 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 000 000 руб. и отказав в остальной части иска. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично в размере 66 710 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и учете обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непроведение судом первой инстанции проверки законности предъявленных требований с учетом положений п. 1.2 договора и требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов и отсутствие в решении мотивов частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66 710 руб.
Представитель истца направил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы" и ООО "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" заключен договор N 15/10-2014, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и по поручению ответчика оказать услуги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7а общей площадью 581,8 кв. м, подвал, пом. I, комн. 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10з, 10и, 10к, 10л, 11, 12, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 21, 21а, Б, принадлежащее ответчику на праве собственности, по цене 27 000 000 руб., а ответчик оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора, истец обязался произвести подбор потенциальных покупателей для продажи объекта в собственность (п. 2.1.1 договора), осуществить показ объекта потенциальным покупателям (п. 2.1.2 договора), организовать и провести переговоры с потенциальными покупателями (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора, при показе объекта потенциальным покупателям составляется акт просмотра объекта, который подписывается представителем ответчика.
В соответствии с п. 2.2.4 договора, в случае подписания ответчиком договора купли-продажи объекта с покупателем, который представлен истцом по акту осмотра объекта, и государственной регистрации права собственности покупателя на объект без уведомления истца, ответчик обязан выплатить истцу сумму вознаграждения согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплатить вознаграждение при условии подписания ответчиком и покупателем договора купли- продажи объекта, оплаты полной стоимости объекта, проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение за услуги истца по договору составляет 3,8% от стоимости цены договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и покупателем, но не менее 1 000 000 руб.
Под договором купли-продажи стороны понимают непосредственно договор продажи объекта недвижимости и/или акций/долей в уставном капитале владельца объекта (обладателя прав на объект, акционера/участника ответчика или лица, являющегося аффилированным по отношению к ответчику или его акционеру/участнику), а также любые иные договоры, по которым право фактического владения и распоряжения передается покупателю, информация о котором была предоставлена истцом ответчику в рамках исполнения договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата вознаграждения истца по договору осуществляется ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания ответчиком акта приемки оказанных истцом услуг, который подписывается после выполнения условий п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.4 договора, истец не позднее двух рабочих дней с даты наступления событий, указанных в п. 3.1 договора, направляет ответчику акт приемки оказанных услуг.
Сторонами подписан акт осмотра объекта от 20.10.2014, из которого следует, что объект показан Мартыненко А.А., ООО "Креома", ООО "Русбланк".
Доводы отзыва о необходимости подписания акта осмотра потенциальными покупателями противоречит п. 2.2.1 договора, в связи с чем верно отклонены судом первой инстанции.
В ЕГРП внесена запись от 10.04.2015 за N 77-77/005-77/017/049/2015-215/2 о переходе права собственности на помещение площадью 581,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7А к Мартыненко А.А.
Как следует из материалов регистрационного дела, основанием перехода права собственности от ответчика к указанному лицу явилось заключение договору купли- продажи от 06.02.2015.
Сделка одобрена решением единственного участника общества от 06.02.2015 N 101/2015.
Имущество передано по передаточному акту от 12.02.2015.
Согласно п. 4.1 заключенного между ответчиком и покупателем договора, стоимость помещения составила 17 000 000 руб.
Соответственно, учитывая, что 3,8% от 17 000 000 руб. составляют сумму в размере 646 000 руб., и принимая во внимание условие договора о минимальном пороге стоимости услуг истца, у ответчика возникла обязанность выплаты истцу вознаграждения в размере 1 000 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 026 000 руб., непогашение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Доводы отзыва о том, что Мартыненко А.А. мог действовать в интересах иных лиц верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом заключение ответчиком договора купли-продажи по иной цене, отличной от той, которая была согласована сторонами в договоре оказания услуг, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг, что фактически зафиксировано сторонами в п. 3.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, выполнения всех предусмотренных п. 3.1 договора условий подтвержден материалами дела.
Ответчик услуги, оказанные ему истцом надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного не представил.
Истец, рассчитывая стоимость оказанных услуг, исходил из цены объекта, согласованной сторонами в договоре оказания услуг - 27 000 000 руб., таким образом по его расчетам вознаграждение исполнителя составило 1 026 000 руб.
Вместе с тем, спорный объект был отчужден при цене, равной 17 000 000 руб., соответственно, стоимость услуг подлежит определению исходя из фактической цены объекта при продаже, но с учетом минимального предела в 1 000 000 руб., установленного п. 3.2 договора от 15.10.2014, который и составляет конечную стоимость оказанных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности, отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 4.1 договора пени в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.04.2015 по 01.12.2015 составил 23 598 руб., из расчета суммы вознаграждения в 1 026 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, начисленные пени являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Поскольку, в соответствии с условиями договора, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения акта оказанных услуг, обязанность направления которого возложена на истца п. 3.4 договора, и акт направлен в адрес ответчика только 19.03.2016, в то время как выписка из ЕГРП, представленная истцом, датирована 17.04.2015, судом первой инстанции верно не установлено оснований для начисления неустойки (пени) за период по 01.12.2015, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 331, 406, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки Арбитражным судом города Москвы отказано правомерно.
Истцом при рассмотрении спора по существу заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 25.11.2015, оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., в соответствии п. 4 договора, подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2015 N 54.
Услуги представителя выразились в сборе материалов, подготовке и подаче искового заявления, а также представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции верно установлено, что дело не представляет повышенной сложности.
Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее двух томов.
В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца.
Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, основной доказательственной базой явились материалы регистрационного дела, полученные по запросу суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления, и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, в связи с чем разумным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Установленный Арбитражным судом города Москвы размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы указанные расходы в размере 66 710 руб.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не проверил законность и предъявленных требований с учетом положений п. 1.2 договора и требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 договора цена объекта установлена заказчиком в размере 27 000 000 руб., включая НДС, при этом цена может быть изменена, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Ответчик, ссылаясь на вышеприведенные нормы законодательства и условия договора, указал, что размер вознаграждения должен определяться исходя из цены, по которой фактически отчужден объект - 17 000 000 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение за услуги истца по договору составляет 3,8% от стоимости цены договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и покупателем, но не менее 1 000 000 руб.
Таким образом, стороны прямо согласовали условие о минимальном размере стоимости услуг - 1 000 000 руб.
То обстоятельство, что объект фактически был отчужден по цене меньшей, чем установили стороны в договоре, не является основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате услуг истца, фактическое оказание которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, ссылаясь на п. 1.2 договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не указал, каким образом применение в совокупности данных положений договора и закона приводит к иному по существу решению по делу, отличному от того, которое вынес суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела.
Утверждение истца о необходимости расчета вознаграждения истца исходя из фактической цены сделки по отчуждению объекта без учета п. 3.2 договора направлено на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, при этом снизил требуемую сумму исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на формальную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных расходов, ничем документально не обоснована, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Фактическое оказание услуг представителями подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и протоколами судебных заседаний, где указанные лица принимали участие.
Само по себе участие нескольких представителей в процессе, а также представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не доказывает неразумность взысканной суммы.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств того, что сумма в 66 710 руб. является чрезмерной.
Степень разумности суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает разумность данных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-39525/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-243279/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-39525/2016-ГК
Дело N А40-243279/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243279/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР"
о взыскании задолженности в размере 1 026 000 руб., неустойки в размере 23 598 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синицына Л.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Сидякин Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 N 15/10-2014 в размере 1 026 000 руб., неустойки в размере 23 598 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 000 000 руб. и отказав в остальной части иска. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично в размере 66 710 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и учете обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непроведение судом первой инстанции проверки законности предъявленных требований с учетом положений п. 1.2 договора и требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов и отсутствие в решении мотивов частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66 710 руб.
Представитель истца направил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Инновационные Бизнес Технологии-Финансы" и ООО "Производственный альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" заключен договор N 15/10-2014, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и по поручению ответчика оказать услуги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7а общей площадью 581,8 кв. м, подвал, пом. I, комн. 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10з, 10и, 10к, 10л, 11, 12, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 21, 21а, Б, принадлежащее ответчику на праве собственности, по цене 27 000 000 руб., а ответчик оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора, истец обязался произвести подбор потенциальных покупателей для продажи объекта в собственность (п. 2.1.1 договора), осуществить показ объекта потенциальным покупателям (п. 2.1.2 договора), организовать и провести переговоры с потенциальными покупателями (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора, при показе объекта потенциальным покупателям составляется акт просмотра объекта, который подписывается представителем ответчика.
В соответствии с п. 2.2.4 договора, в случае подписания ответчиком договора купли-продажи объекта с покупателем, который представлен истцом по акту осмотра объекта, и государственной регистрации права собственности покупателя на объект без уведомления истца, ответчик обязан выплатить истцу сумму вознаграждения согласно условиям договора.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплатить вознаграждение при условии подписания ответчиком и покупателем договора купли- продажи объекта, оплаты полной стоимости объекта, проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение за услуги истца по договору составляет 3,8% от стоимости цены договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и покупателем, но не менее 1 000 000 руб.
Под договором купли-продажи стороны понимают непосредственно договор продажи объекта недвижимости и/или акций/долей в уставном капитале владельца объекта (обладателя прав на объект, акционера/участника ответчика или лица, являющегося аффилированным по отношению к ответчику или его акционеру/участнику), а также любые иные договоры, по которым право фактического владения и распоряжения передается покупателю, информация о котором была предоставлена истцом ответчику в рамках исполнения договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата вознаграждения истца по договору осуществляется ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания ответчиком акта приемки оказанных истцом услуг, который подписывается после выполнения условий п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.4 договора, истец не позднее двух рабочих дней с даты наступления событий, указанных в п. 3.1 договора, направляет ответчику акт приемки оказанных услуг.
Сторонами подписан акт осмотра объекта от 20.10.2014, из которого следует, что объект показан Мартыненко А.А., ООО "Креома", ООО "Русбланк".
Доводы отзыва о необходимости подписания акта осмотра потенциальными покупателями противоречит п. 2.2.1 договора, в связи с чем верно отклонены судом первой инстанции.
В ЕГРП внесена запись от 10.04.2015 за N 77-77/005-77/017/049/2015-215/2 о переходе права собственности на помещение площадью 581,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7А к Мартыненко А.А.
Как следует из материалов регистрационного дела, основанием перехода права собственности от ответчика к указанному лицу явилось заключение договору купли- продажи от 06.02.2015.
Сделка одобрена решением единственного участника общества от 06.02.2015 N 101/2015.
Имущество передано по передаточному акту от 12.02.2015.
Согласно п. 4.1 заключенного между ответчиком и покупателем договора, стоимость помещения составила 17 000 000 руб.
Соответственно, учитывая, что 3,8% от 17 000 000 руб. составляют сумму в размере 646 000 руб., и принимая во внимание условие договора о минимальном пороге стоимости услуг истца, у ответчика возникла обязанность выплаты истцу вознаграждения в размере 1 000 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 026 000 руб., непогашение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Доводы отзыва о том, что Мартыненко А.А. мог действовать в интересах иных лиц верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом заключение ответчиком договора купли-продажи по иной цене, отличной от той, которая была согласована сторонами в договоре оказания услуг, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг, что фактически зафиксировано сторонами в п. 3.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, выполнения всех предусмотренных п. 3.1 договора условий подтвержден материалами дела.
Ответчик услуги, оказанные ему истцом надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного не представил.
Истец, рассчитывая стоимость оказанных услуг, исходил из цены объекта, согласованной сторонами в договоре оказания услуг - 27 000 000 руб., таким образом по его расчетам вознаграждение исполнителя составило 1 026 000 руб.
Вместе с тем, спорный объект был отчужден при цене, равной 17 000 000 руб., соответственно, стоимость услуг подлежит определению исходя из фактической цены объекта при продаже, но с учетом минимального предела в 1 000 000 руб., установленного п. 3.2 договора от 15.10.2014, который и составляет конечную стоимость оказанных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности, отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 4.1 договора пени в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.04.2015 по 01.12.2015 составил 23 598 руб., из расчета суммы вознаграждения в 1 026 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, начисленные пени являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Поскольку, в соответствии с условиями договора, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения акта оказанных услуг, обязанность направления которого возложена на истца п. 3.4 договора, и акт направлен в адрес ответчика только 19.03.2016, в то время как выписка из ЕГРП, представленная истцом, датирована 17.04.2015, судом первой инстанции верно не установлено оснований для начисления неустойки (пени) за период по 01.12.2015, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 331, 406, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки Арбитражным судом города Москвы отказано правомерно.
Истцом при рассмотрении спора по существу заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 25.11.2015, оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., в соответствии п. 4 договора, подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2015 N 54.
Услуги представителя выразились в сборе материалов, подготовке и подаче искового заявления, а также представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции верно установлено, что дело не представляет повышенной сложности.
Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее двух томов.
В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца.
Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, основной доказательственной базой явились материалы регистрационного дела, полученные по запросу суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления, и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, в связи с чем разумным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Установленный Арбитражным судом города Москвы размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы указанные расходы в размере 66 710 руб.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не проверил законность и предъявленных требований с учетом положений п. 1.2 договора и требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 договора цена объекта установлена заказчиком в размере 27 000 000 руб., включая НДС, при этом цена может быть изменена, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Ответчик, ссылаясь на вышеприведенные нормы законодательства и условия договора, указал, что размер вознаграждения должен определяться исходя из цены, по которой фактически отчужден объект - 17 000 000 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение за услуги истца по договору составляет 3,8% от стоимости цены договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и покупателем, но не менее 1 000 000 руб.
Таким образом, стороны прямо согласовали условие о минимальном размере стоимости услуг - 1 000 000 руб.
То обстоятельство, что объект фактически был отчужден по цене меньшей, чем установили стороны в договоре, не является основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате услуг истца, фактическое оказание которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, ссылаясь на п. 1.2 договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не указал, каким образом применение в совокупности данных положений договора и закона приводит к иному по существу решению по делу, отличному от того, которое вынес суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела.
Утверждение истца о необходимости расчета вознаграждения истца исходя из фактической цены сделки по отчуждению объекта без учета п. 3.2 договора направлено на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, при этом снизил требуемую сумму исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на формальную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных расходов, ничем документально не обоснована, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Фактическое оказание услуг представителями подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и протоколами судебных заседаний, где указанные лица принимали участие.
Само по себе участие нескольких представителей в процессе, а также представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не доказывает неразумность взысканной суммы.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств того, что сумма в 66 710 руб. является чрезмерной.
Степень разумности суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает разумность данных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-243279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Альянс "ПРЕМИУМ СПЕКТР" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)