Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ПАО "НПП Нефтехим": Чепель Ю.И., паспорт, по доверенности от 10.03.2016,
от Банка России: Леонова Е.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2016 по делу N А53-2127/2016, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка России от 15.01.2016 N С59-6-15-10/0419/3110 о привлечении ПАО "НПП Нефтехим" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НПП Нефтехим" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение Бастрыкина В.В. от 20.08.2015 (вх. N О-5885 от 02.09.2015) в отношении возможных нарушений ПАО "НПП Нефтехим" требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при подготовке и проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание).
Общество предоставило сведения и копии документов (вх. N 34955 от 08.09.2015), в результате рассмотрения которых Управлением установлено следующее.
Согласно Протоколу N 2 от 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестка дня Собрания содержала вопрос об одобрении совершения крупной сделки - получение банковской гарантии.
Сумма одобряемой Собранием крупной сделки составила более 50 процентов балансовой стоимости активов ПАО "НПП Нефтехим".
В результате анализа копии сообщения о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", направленного акционерам 16.06.2015 (заказными письмами и вручением нарочно), установлено, что данное сообщение содержит сведения о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций и порядке осуществления выкупа. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, данное сообщение не содержит сведения о цене выкупа.
В результате проверки, Управление пришло к выводу о том, что отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
В связи с выявленным нарушением, 23.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 N С59-6-15-70/0419/1020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе вынесено постановление от 15.01.2016 N С59-6-15-10/0419/3110 о привлечении ПАО "НПП Нефтехим" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что сообщение о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", направленное акционерам 16.06.2015 (заказными письмами и вручением под роспись), содержит сведения о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций и порядке осуществления выкупа, однако, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, данное сообщение не содержит сведения о цене выкупа.
Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и, соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, поскольку протокол составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и при соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, нарушение срока составления протокола не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом правонарушение посягает на права акционеров.
То обстоятельство, что правонарушение было выявлено в связи с обращением лица, не являющегося акционером общества, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 16.06.2015, акционерами общества являются 212 человек, из которых крупным пакетом акций, необходимым для образования кворума общего собрания, обладают три акционера, в том числе директор общества.
Указанным лицам сообщения вручены лично. Указанные лица присутствовали на собрании 07.07.2015. Остальные 209 акционеров не присутствовали на общем внеочередном собрании акционеров.
При таких обстоятельствах, независимо от наличия на собрании кворума, допущенное обществом нарушение могло нарушить права значительного количества акционеров ПАО "НПП Нефтехим".
Отсутствие жалоб акционеров, иных негативных последствий было учтено Банком при назначении административного наказания, размер которого определен ниже низшего предела (250 000 рублей).
Обществом в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Доводы о малозначительности допущенного нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, совершенное обществом "НПП Нефтехим" правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Банка России отсутствуют.
Решение суда от 17.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года по делу А53-2127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 15АП-5469/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2127/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 15АП-5469/2016
Дело N А53-2127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ПАО "НПП Нефтехим": Чепель Ю.И., паспорт, по доверенности от 10.03.2016,
от Банка России: Леонова Е.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2016 по делу N А53-2127/2016, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка России от 15.01.2016 N С59-6-15-10/0419/3110 о привлечении ПАО "НПП Нефтехим" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НПП Нефтехим" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение Бастрыкина В.В. от 20.08.2015 (вх. N О-5885 от 02.09.2015) в отношении возможных нарушений ПАО "НПП Нефтехим" требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при подготовке и проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание).
Общество предоставило сведения и копии документов (вх. N 34955 от 08.09.2015), в результате рассмотрения которых Управлением установлено следующее.
Согласно Протоколу N 2 от 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестка дня Собрания содержала вопрос об одобрении совершения крупной сделки - получение банковской гарантии.
Сумма одобряемой Собранием крупной сделки составила более 50 процентов балансовой стоимости активов ПАО "НПП Нефтехим".
В результате анализа копии сообщения о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", направленного акционерам 16.06.2015 (заказными письмами и вручением нарочно), установлено, что данное сообщение содержит сведения о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций и порядке осуществления выкупа. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, данное сообщение не содержит сведения о цене выкупа.
В результате проверки, Управление пришло к выводу о том, что отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
В связи с выявленным нарушением, 23.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 N С59-6-15-70/0419/1020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе вынесено постановление от 15.01.2016 N С59-6-15-10/0419/3110 о привлечении ПАО "НПП Нефтехим" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что сообщение о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НПП Нефтехим", направленное акционерам 16.06.2015 (заказными письмами и вручением под роспись), содержит сведения о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций и порядке осуществления выкупа, однако, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, данное сообщение не содержит сведения о цене выкупа.
Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и, соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, поскольку протокол составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и при соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, нарушение срока составления протокола не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом правонарушение посягает на права акционеров.
То обстоятельство, что правонарушение было выявлено в связи с обращением лица, не являющегося акционером общества, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 16.06.2015, акционерами общества являются 212 человек, из которых крупным пакетом акций, необходимым для образования кворума общего собрания, обладают три акционера, в том числе директор общества.
Указанным лицам сообщения вручены лично. Указанные лица присутствовали на собрании 07.07.2015. Остальные 209 акционеров не присутствовали на общем внеочередном собрании акционеров.
При таких обстоятельствах, независимо от наличия на собрании кворума, допущенное обществом нарушение могло нарушить права значительного количества акционеров ПАО "НПП Нефтехим".
Отсутствие жалоб акционеров, иных негативных последствий было учтено Банком при назначении административного наказания, размер которого определен ниже низшего предела (250 000 рублей).
Обществом в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Доводы о малозначительности допущенного нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, совершенное обществом "НПП Нефтехим" правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Банка России отсутствуют.
Решение суда от 17.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года по делу А53-2127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)