Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59295/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области "
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 593 357 руб.,
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть 19980) в сумме 593 357 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, срок на обращение в суд за возвратом налога не пропущен, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, только в момент получения ответа от 03.04.2014 N 3121 из налогового органа на заявление о возврате переплаты от 30.01.2014 N 635/2.
Инспекция представила на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учреждением в 2011 году за свое обособленное подразделение - войсковую часть 19980 - НДФЛ перечислен в бюджет в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2011 год за указанное обособленное подразделение составила 4 656 239 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5 249 596 руб.
Учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением от 30.01.2014 о возврате переплаты НДФЛ в сумме 633 908 руб., в том числе в сумме 370 231 руб., уплаченного на основании платежного поручения от 23.05.2011, в сумме 262 943 руб., зачтенного решением инспекции от 27.12.2011 (л.д. 48).
Письмом от 23.03.2014 N 13-48/04468 указанная инспекция сообщила, что учреждению необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета головной организации (л.д. 49).
Заявлением от 07.04.2014 учреждение обратилось с аналогичным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области.
Сообщением от 18.04.2014 учреждению предложено провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности и представить в инспекцию письменные пояснения о правильности начислений и полноте перечислений НДФЛ в бюджет в течение 5 дней с момента получения указанного сообщения.
В связи с тем, что на сообщение от 18.04.2014 N 14-28/06924 письменные пояснения от налогового агента не поступили, инспекцией вынесено решение от 28.04.2014 N 21-50/1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
18.05.2015 заявитель вновь обратился в налоговый орган за возвратом ошибочно перечисленного НДФЛ за 2011 год.
Решением от 06.06.2015 N 21-50/2159 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине представления заявления по истечении 3 лет со дня уплаты суммы налога.
Данный отказ послужил основанием для обращения учреждения 09.12.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, поскольку о факте излишнего перечисления НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. заявитель должен был узнать никак не позднее 31.12.2011.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 31.12.2011.
Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано. В связи с чем вывод суда о пропуске учреждением трехгодичного срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного НДФЛ в сумме 593 357 руб. является правильным.
Довод учреждения о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения ответа инспекции от 03.04.2014 (л.д. 49 том 1) является необоснованным, поскольку указанное выше расширенное толкование ст. 78-79 НК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не связывает начало течение срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога с получением налогоплательщиком (налоговым агентом) отказа налогового органа в возврате налога.
Предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.
Кроме того, исчисленный с 01.04.2012 трехгодичный срок на момент обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением (09.12.2015) также является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 17АП-4565/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59295/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 17АП-4565/2016-АК
Дело N А60-59295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59295/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области "
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 593 357 руб.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть 19980) в сумме 593 357 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, срок на обращение в суд за возвратом налога не пропущен, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, только в момент получения ответа от 03.04.2014 N 3121 из налогового органа на заявление о возврате переплаты от 30.01.2014 N 635/2.
Инспекция представила на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учреждением в 2011 году за свое обособленное подразделение - войсковую часть 19980 - НДФЛ перечислен в бюджет в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2011 год за указанное обособленное подразделение составила 4 656 239 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5 249 596 руб.
Учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением от 30.01.2014 о возврате переплаты НДФЛ в сумме 633 908 руб., в том числе в сумме 370 231 руб., уплаченного на основании платежного поручения от 23.05.2011, в сумме 262 943 руб., зачтенного решением инспекции от 27.12.2011 (л.д. 48).
Письмом от 23.03.2014 N 13-48/04468 указанная инспекция сообщила, что учреждению необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета головной организации (л.д. 49).
Заявлением от 07.04.2014 учреждение обратилось с аналогичным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области.
Сообщением от 18.04.2014 учреждению предложено провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности и представить в инспекцию письменные пояснения о правильности начислений и полноте перечислений НДФЛ в бюджет в течение 5 дней с момента получения указанного сообщения.
В связи с тем, что на сообщение от 18.04.2014 N 14-28/06924 письменные пояснения от налогового агента не поступили, инспекцией вынесено решение от 28.04.2014 N 21-50/1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
18.05.2015 заявитель вновь обратился в налоговый орган за возвратом ошибочно перечисленного НДФЛ за 2011 год.
Решением от 06.06.2015 N 21-50/2159 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине представления заявления по истечении 3 лет со дня уплаты суммы налога.
Данный отказ послужил основанием для обращения учреждения 09.12.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, поскольку о факте излишнего перечисления НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. заявитель должен был узнать никак не позднее 31.12.2011.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 31.12.2011.
Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано. В связи с чем вывод суда о пропуске учреждением трехгодичного срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного НДФЛ в сумме 593 357 руб. является правильным.
Довод учреждения о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения ответа инспекции от 03.04.2014 (л.д. 49 том 1) является необоснованным, поскольку указанное выше расширенное толкование ст. 78-79 НК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не связывает начало течение срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога с получением налогоплательщиком (налоговым агентом) отказа налогового органа в возврате налога.
Предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.
Кроме того, исчисленный с 01.04.2012 трехгодичный срок на момент обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением (09.12.2015) также является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)