Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-44177/2015 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Яковлев Ф.В. (доверенность от 24.10.2014); Спиридонова В.С. (доверенность от 14.11.2014); Берхаман М.Л. (паспорт)
от ответчика: Колч М.П. (доверенность от 13.01.2016 N 03-06/00074); Быканова К.А. (доверенность от 13.01.2016 N 03-06/00081); Кочурина В.Н. (доверенность от 22.03.2016)
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162; далее - предприятие, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления предприятию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 061 695 руб. и обязании инспекции возместить предприятию НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет, а также уменьшении штрафных санкций в десять раз.
Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорным контрагентом заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 30.04.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 N 13-10/41 и вынесено решение от 04.02.2015 N 13-19/00965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 799 029 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 3 340 955 руб., соответствующие пени в сумме 946 629 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 018 235 руб., и уменьшены убытки за 2013 год на сумму 6 903 984 руб.
Решение инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления заявителю НДС в сумме 1 061 695 руб., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил уменьшить штрафные санкции в десять раз.
Из оспариваемого предприятием решения инспекции следует, что основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 061 695 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "СТЭКИНГ".
Указанный вывод сделан налоговым органом, исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - между предприятием и ООО "СТЭКИНГ" заключен договор поставки 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного;
- - с момента регистрации и до 23.07.2014 генеральным директором и учредителем ООО "СТЭКИНГ" являлся Поцуло В.Н. Согласно сведениям Отдела ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 21.09.2014 внесена запись о смерти Поцуло В.Н.;
- - по адресу регистрации ООО "СТЭКИНГ" не находится. Согласно сведениям информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано более 10 организаций, что свидетельствует о массовой регистрации юридических лиц по данному адресу;
- - ООО "СТЭКИНГ" находится на общей системе налогообложения, численность организации за 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год - 2 человека, на балансе имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Согласно банковской выписке средства на выплату заработной платы не снимались. Расчеты за аренду автотранспортных средств и помещений, за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и другие услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства с расчетного счета ООО "СТЭКИНГ" переводись на карты физических лиц, в том числе генерального директора Подуло В.Н., а также на корпоративную карту организации, с которой в дальнейшем обналичивались;
- - в соответствии с налоговой декларацией, представленной ООО "СТЭКИНГ" по месту учета (МИФНС N 11 но Санкт-Петербургу), сумма дохода, полученного от реализации товаров за 3 квартал 2013 год составила 2 386 720 руб., сумма НДС - 429 610 руб., что в три раза меньше заявленных в декларации предприятия вычетов по НДС;
- - ООО "СТЭКИНГ" перечисляло денежные средства ООО "Южный берег" за щебень и отсев, что подтверждается выпиской по операциям на счете, открытом ООО "СТЭКИНГ" в филиале Банке ВТБ24 (ЗАО);
- - при анализе показаний должностных лиц предприятия, ООО Южный берег" и ФБУ "Администрация "Волго-Балт", полученных при проведении допросов указанных лиц в качестве свидетелей, установлена противоречивость сведений в части того, кто выступал от имени ООО "СТЭКИНГ".
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СТЭКИНГ" фактически поставку налогоплательщику не осуществляло, а реальным поставщиком щебня и отсева с доставкой и выгрузкой являлось ООО "Южный берег".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по сделке с ООО "СТЭКИНГ" налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд принял дополнительные доводы инспекции, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого предприятием решения, а именно: о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ"; о разнице между ценой поставленного товара и ценой, согласованной сторонами в спецификациях; об отклонении поставленного товара по ассортименту на 14-16 процентов; о признании в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ".
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оценив доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленные предприятием документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла реальности хозяйственных операций между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", не доказала совершения предприятием, ООО "СТЭКИНГ" и ООО "Южный берег" согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела представлены договор 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного, заключенный между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", заявки предприятия в адрес ООО "СТЭКИНГ" о поставке товара.
Факт поставки товара, по которому налоговым органом не приняты налоговые вычеты, подтверждается товарными накладными от 02.09.2013 N 459 на сумму 2 205 000 руб., от 30.09.2013 N 543 на сумму 2 205 000 руб., от 14.08.2013 N 377 на сумму 2 550 000 руб., подписанными представителями предприятия, ООО "СТЭКИНГ" и заверенными печатями организаций.
ООО "СТЭКИНГ" в адрес предприятия выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 543 на сумму 2 205 000 руб., от 02.09.2013 N 459 на сумму 2 205 000 руб., от 14.08.2013 N 377 на сумму 2 550 000 руб.
Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьей 169 НК РФ.
Полномочия лиц, подписавших договор, товарные накладные и счета-фактуры налоговым органом не оспариваются, достоверность подписей уполномоченных лиц на указанных документах налоговым органом в установленном законодательством порядке не опровергнута.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что аналогичные документы в соответствии с поручением об истребовании документов представлены в налоговый орган и ООО "СТЭКИНГ".
Фактически, из оспариваемого решения инспекции следует, что установленные налоговым органом противоречия показаний свидетелей, допрошенных в рамках проведенной проверки, позволили налоговому органу сделать вывод о поставке товара в адрес предприятия не ООО "СТЭКИНГ", а - ООО "Южный берег".
В материалы дела налоговым органом представлены следующие протоколы допросов: исполняющего обязанности директора предприятия Попинако В.Г. от 27.06.14 N 26, главного бухгалтера предприятия Проскура Н.В. от 27.06.2014 N 27 и от 17.09.2014 N 38 (на дату проведения допроса уволена с должности главного бухгалтера), генерального директора ООО "Южный берег" Кисилева Р.А. от 04.09.2014 N 32А, главного бухгалтера ООО "Южный берег" Дергольской Т.И. от 20.10.2014 N 43, начальника ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей" Кисилева А.Н. от 20.10.2014 N 42.
Из показаний должностных лиц предприятия и ООО "Южный берег" следует, что предприятие заключило договор 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного с ООО "СТЭКИНГ"; ООО "СТЭКИНГ" поставляемый в адрес предприятия товар приобрело у ООО "Южный берег" на основании заключенного между указанными лицами договора поставки. Допрошенные должностные лица предприятия и ООО "Южный берег" факт наличия в спорный период каких-либо финансово-хозяйственных отношений, а также факт знакомства в ходе допросов не подтвердили.
Несостоятельна ссылка инспекции на противоречия в показаниях должностных лиц предприятия Попинако В.Г. и Проскура Н.В.
Проскура Н.В. в ходе допроса (протокол от 17.09.2014 N 38) показала, что контрагент ООО "СТЭКИНГ" был найден директором Попинако В.Г., посредником между предприятием и ООО "СТЭКИНГ" Проскура В.Г. не являлась.
Указанные обстоятельства не противоречат показаниям Попинако В.Г. (протокол от 27.06.14 N 26), который указал, что до заключения договора рассматривались несколько коммерческих предложений, договор был заключен с организацией, предложившей наименьшую цену. Инициатором заключения договора была Проскура Н.В.
Сведений о том, что контрагент ООО "СТЭКИНГ" был найден Проскура Н.В. показания Попинако В.Г. не содержат.
Ни кем из допрошенных лиц не подтверждено наличие фактических финансово-хозяйственных отношений по поставке щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного между предприятием и ООО "Южный берег".
При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции о создании предприятием формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СТЭКИНГ" основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что в бюджете не сформирован источник для применение спорного налогового вычета по НДС в связи с неполным отражением ООО "СТЭКИНГ" в декларации дохода от реализации предприятию спорного товара.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налогоплательщик не может отвечать за соблюдение иными хозяйствующими субъектами, которые находятся вне сферы его контроля, норм действующего законодательства и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.
Инспекция не доказала факта создания участниками договора замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства участия предприятия в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных за товар.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения предприятием недобросовестных действий не представила.
Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения, суд неправомерно принял дополнительные доводы инспекции, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого предприятием решения, а именно: о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ"; о разнице между ценой поставленного товара и ценой, согласованной сторонами в спецификациях; об отклонении поставленного товара по ассортименту на 14 - 16 процентов; о признании в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ".
При этом следует признать, что никаких подтверждений того, что предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ", что имелись отклонения поставленного товара по ассортименту на 14-16 процентов материалы дела не содержат. Признание в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", с учетом установленных по делу N А56-19409/2015 обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные предприятием документы на их соответствие статьям 169, 171 и 172 НК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод", суд апелляционной инстанции считает, что документы предприятия подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, а приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление предприятия о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления предприятию НДС в сумме 1 061 695 руб. - удовлетворению.
Поскольку оспариваемое решение инспекции о перечислении в бюджет 1 061 695 руб. НДС исполнено предприятием, задолженности по налогам у предприятия нет, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив предприятию НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет.
Заявитель просит уменьшить сумму доначисленных оспариваемым решением штрафов в общей сумме 479 029 руб. в десять раз.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, судом первой инстанции при определении соразмерности штрафных санкций совершенным правонарушениям учтено, что размер штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, уменьшен инспекцией в четыре раза в связи с применений положений статей 112, 114 НК РФ.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение сумму налоговых санкций в четыре раза является соразмерным совершенному правонарушению.
Несогласие общества с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-44177/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) налога на добавленную стоимость в сумме 1 061 695 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области возместить Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 13АП-1401/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44177/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А56-44177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-44177/2015 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Яковлев Ф.В. (доверенность от 24.10.2014); Спиридонова В.С. (доверенность от 14.11.2014); Берхаман М.Л. (паспорт)
от ответчика: Колч М.П. (доверенность от 13.01.2016 N 03-06/00074); Быканова К.А. (доверенность от 13.01.2016 N 03-06/00081); Кочурина В.Н. (доверенность от 22.03.2016)
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162; далее - предприятие, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления предприятию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 061 695 руб. и обязании инспекции возместить предприятию НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет, а также уменьшении штрафных санкций в десять раз.
Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорным контрагентом заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 30.04.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 N 13-10/41 и вынесено решение от 04.02.2015 N 13-19/00965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 799 029 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 3 340 955 руб., соответствующие пени в сумме 946 629 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 018 235 руб., и уменьшены убытки за 2013 год на сумму 6 903 984 руб.
Решение инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления заявителю НДС в сумме 1 061 695 руб., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил уменьшить штрафные санкции в десять раз.
Из оспариваемого предприятием решения инспекции следует, что основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 061 695 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "СТЭКИНГ".
Указанный вывод сделан налоговым органом, исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - между предприятием и ООО "СТЭКИНГ" заключен договор поставки 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного;
- - с момента регистрации и до 23.07.2014 генеральным директором и учредителем ООО "СТЭКИНГ" являлся Поцуло В.Н. Согласно сведениям Отдела ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 21.09.2014 внесена запись о смерти Поцуло В.Н.;
- - по адресу регистрации ООО "СТЭКИНГ" не находится. Согласно сведениям информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано более 10 организаций, что свидетельствует о массовой регистрации юридических лиц по данному адресу;
- - ООО "СТЭКИНГ" находится на общей системе налогообложения, численность организации за 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год - 2 человека, на балансе имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Согласно банковской выписке средства на выплату заработной платы не снимались. Расчеты за аренду автотранспортных средств и помещений, за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и другие услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства с расчетного счета ООО "СТЭКИНГ" переводись на карты физических лиц, в том числе генерального директора Подуло В.Н., а также на корпоративную карту организации, с которой в дальнейшем обналичивались;
- - в соответствии с налоговой декларацией, представленной ООО "СТЭКИНГ" по месту учета (МИФНС N 11 но Санкт-Петербургу), сумма дохода, полученного от реализации товаров за 3 квартал 2013 год составила 2 386 720 руб., сумма НДС - 429 610 руб., что в три раза меньше заявленных в декларации предприятия вычетов по НДС;
- - ООО "СТЭКИНГ" перечисляло денежные средства ООО "Южный берег" за щебень и отсев, что подтверждается выпиской по операциям на счете, открытом ООО "СТЭКИНГ" в филиале Банке ВТБ24 (ЗАО);
- - при анализе показаний должностных лиц предприятия, ООО Южный берег" и ФБУ "Администрация "Волго-Балт", полученных при проведении допросов указанных лиц в качестве свидетелей, установлена противоречивость сведений в части того, кто выступал от имени ООО "СТЭКИНГ".
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СТЭКИНГ" фактически поставку налогоплательщику не осуществляло, а реальным поставщиком щебня и отсева с доставкой и выгрузкой являлось ООО "Южный берег".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по сделке с ООО "СТЭКИНГ" налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд принял дополнительные доводы инспекции, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого предприятием решения, а именно: о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ"; о разнице между ценой поставленного товара и ценой, согласованной сторонами в спецификациях; об отклонении поставленного товара по ассортименту на 14-16 процентов; о признании в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ".
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оценив доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленные предприятием документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла реальности хозяйственных операций между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", не доказала совершения предприятием, ООО "СТЭКИНГ" и ООО "Южный берег" согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела представлены договор 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного, заключенный между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", заявки предприятия в адрес ООО "СТЭКИНГ" о поставке товара.
Факт поставки товара, по которому налоговым органом не приняты налоговые вычеты, подтверждается товарными накладными от 02.09.2013 N 459 на сумму 2 205 000 руб., от 30.09.2013 N 543 на сумму 2 205 000 руб., от 14.08.2013 N 377 на сумму 2 550 000 руб., подписанными представителями предприятия, ООО "СТЭКИНГ" и заверенными печатями организаций.
ООО "СТЭКИНГ" в адрес предприятия выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 543 на сумму 2 205 000 руб., от 02.09.2013 N 459 на сумму 2 205 000 руб., от 14.08.2013 N 377 на сумму 2 550 000 руб.
Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьей 169 НК РФ.
Полномочия лиц, подписавших договор, товарные накладные и счета-фактуры налоговым органом не оспариваются, достоверность подписей уполномоченных лиц на указанных документах налоговым органом в установленном законодательством порядке не опровергнута.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что аналогичные документы в соответствии с поручением об истребовании документов представлены в налоговый орган и ООО "СТЭКИНГ".
Фактически, из оспариваемого решения инспекции следует, что установленные налоговым органом противоречия показаний свидетелей, допрошенных в рамках проведенной проверки, позволили налоговому органу сделать вывод о поставке товара в адрес предприятия не ООО "СТЭКИНГ", а - ООО "Южный берег".
В материалы дела налоговым органом представлены следующие протоколы допросов: исполняющего обязанности директора предприятия Попинако В.Г. от 27.06.14 N 26, главного бухгалтера предприятия Проскура Н.В. от 27.06.2014 N 27 и от 17.09.2014 N 38 (на дату проведения допроса уволена с должности главного бухгалтера), генерального директора ООО "Южный берег" Кисилева Р.А. от 04.09.2014 N 32А, главного бухгалтера ООО "Южный берег" Дергольской Т.И. от 20.10.2014 N 43, начальника ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей" Кисилева А.Н. от 20.10.2014 N 42.
Из показаний должностных лиц предприятия и ООО "Южный берег" следует, что предприятие заключило договор 28.09.2012 N 285 на поставку щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного с ООО "СТЭКИНГ"; ООО "СТЭКИНГ" поставляемый в адрес предприятия товар приобрело у ООО "Южный берег" на основании заключенного между указанными лицами договора поставки. Допрошенные должностные лица предприятия и ООО "Южный берег" факт наличия в спорный период каких-либо финансово-хозяйственных отношений, а также факт знакомства в ходе допросов не подтвердили.
Несостоятельна ссылка инспекции на противоречия в показаниях должностных лиц предприятия Попинако В.Г. и Проскура Н.В.
Проскура Н.В. в ходе допроса (протокол от 17.09.2014 N 38) показала, что контрагент ООО "СТЭКИНГ" был найден директором Попинако В.Г., посредником между предприятием и ООО "СТЭКИНГ" Проскура В.Г. не являлась.
Указанные обстоятельства не противоречат показаниям Попинако В.Г. (протокол от 27.06.14 N 26), который указал, что до заключения договора рассматривались несколько коммерческих предложений, договор был заключен с организацией, предложившей наименьшую цену. Инициатором заключения договора была Проскура Н.В.
Сведений о том, что контрагент ООО "СТЭКИНГ" был найден Проскура Н.В. показания Попинако В.Г. не содержат.
Ни кем из допрошенных лиц не подтверждено наличие фактических финансово-хозяйственных отношений по поставке щебня гранитного фр.20*40 и отсева гранитного между предприятием и ООО "Южный берег".
При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции о создании предприятием формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СТЭКИНГ" основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что в бюджете не сформирован источник для применение спорного налогового вычета по НДС в связи с неполным отражением ООО "СТЭКИНГ" в декларации дохода от реализации предприятию спорного товара.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налогоплательщик не может отвечать за соблюдение иными хозяйствующими субъектами, которые находятся вне сферы его контроля, норм действующего законодательства и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.
Инспекция не доказала факта создания участниками договора замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства участия предприятия в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных за товар.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения предприятием недобросовестных действий не представила.
Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения, суд неправомерно принял дополнительные доводы инспекции, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого предприятием решения, а именно: о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ"; о разнице между ценой поставленного товара и ценой, согласованной сторонами в спецификациях; об отклонении поставленного товара по ассортименту на 14 - 16 процентов; о признании в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ".
При этом следует признать, что никаких подтверждений того, что предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭКИНГ", что имелись отклонения поставленного товара по ассортименту на 14-16 процентов материалы дела не содержат. Признание в судебном порядке ничтожным договора о переводе долга, заключенного между предприятием и ООО "СТЭКИНГ", с учетом установленных по делу N А56-19409/2015 обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные предприятием документы на их соответствие статьям 169, 171 и 172 НК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод", суд апелляционной инстанции считает, что документы предприятия подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, а приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление предприятия о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления предприятию НДС в сумме 1 061 695 руб. - удовлетворению.
Поскольку оспариваемое решение инспекции о перечислении в бюджет 1 061 695 руб. НДС исполнено предприятием, задолженности по налогам у предприятия нет, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив предприятию НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет.
Заявитель просит уменьшить сумму доначисленных оспариваемым решением штрафов в общей сумме 479 029 руб. в десять раз.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, судом первой инстанции при определении соразмерности штрафных санкций совершенным правонарушениям учтено, что размер штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, уменьшен инспекцией в четыре раза в связи с применений положений статей 112, 114 НК РФ.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение сумму налоговых санкций в четыре раза является соразмерным совершенному правонарушению.
Несогласие общества с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-44177/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области от 04.02.2015 N 13-19/00965 по эпизоду доначисления Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) налога на добавленную стоимость в сумме 1 061 695 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области возместить Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 061 695 руб. путем возврата на расчетный счет.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)