Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/033504, выдана до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гратис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гратис" (ОГРН 1066829018244, ИНН 6829019653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 18195 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Гратис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 18195 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок исковой давности и взыскать в пользу ООО "Гратис" излишне уплаченный налог в размере 18195, а также судебные расходы по госпошлине за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в общей сумме 5000 руб. (согласно представленным чекам-ордерам).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации не извещал налогоплательщика о наличии имеющейся переплаты в размере 18195 руб. на протяжении шести лет.
О наличии переплаты Общество узнало лишь в феврале 2015 года после получения от Инспекции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "Гратис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Гратис".
В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела в суд первой инстанции до его рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу. Об отказе от иска либо от апелляционной жалобы Обществом не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гратис" осуществляя основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия явилось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Обществом в 2015 г. направлено в Инспекцию письмо о предоставления акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам Общества, в связи со снятием с учета по форме N ЕНВД-3 и со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Информационным письмом от 03.02.2015 N 48368 Инспекция направила ООО "Гратис" акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03.02.2015 N 57314, из которого следует, что по состоянию расчетов на 03 февраля 2015 года у Общества числится переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 18195 руб.
В связи с возникшей суммой излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ 16.04.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты в размере 18195 руб. (т. 1, л.д. 49).
Решением от 22.04.2015 N 926 Инспекция отказала Обществу в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 48).
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 18195 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право, в частности, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, по общему правилу моментом, с которым связывается начало течения срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, является уплата налога налогоплательщиком в размере, превышающем его налоговые обязательства, поскольку именно в этот момент налогоплательщику известно о размере налоговых обязательств, суммах уплаченного налога и, соответственно о сумме налога, уплаченной излишне.
В то же время, в случае, если налогоплательщик обращается в суд с имущественным требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока с указанного момента, то на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику располагать данными об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет.
При этом, справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также аналогичный по содержанию акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты сам по себе, в отрыве от иных документов, не являются безусловными доказательствами переплаты, а даты их составления - моментом, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога для определения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, переплата единого налога на вмененный доход в размере 18195 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2010 г. за счет платежных поручений N 0028 от 14.01.2009 на сумму 9164 руб. (переплата составила 698 руб.), N 0139 от 24.07.2009 на сумму 17497 руб. (переплата составила 2296 руб.), N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб. (переплата составила 15201 руб.). Последний платеж был произведен 26.10.2009 г. и с момента его осуществления прошло более трех лет.
Таким образом, об излишней уплате налога в размере 18195 руб. налогоплательщик должен был знать и мог знать в 2009-2010 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2009 г., а обращение в суд произведено в 2015 году.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения. В связи с чем, документы о сумме начисленных и уплаченных налогов должны имеется у налогоплательщика.
При этом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, в случае утраты документов, позволяющих установить момент начала течения срока на обращения в суд, отличный от момента уплаты налога.
Обществом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.
Судом правомерно отмечено, что дата составления налоговым органом акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Гратис" о возврате сумм переплаты по налогу по ЕНВД в размере 18195 руб., поступившее в арбитражный суд 23.09.2015, подано по истечении установленного срока, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Гратис" в соответствии со ст. 52 НК РФ исчислило к уплате следующие суммы по ЕНВД:
- - за 4 квартал 2008 г. в размере 8 466 руб. по сроку уплаты 26.01.2009;
- - за 1 квартал 2009 г. в размере 17 389 руб. по сроку уплаты 27.04.2009;
- - за 3 квартал 2009 г. в размере 15 201 руб. по сроку уплаты 26.10.2009.
Оплата была произведена за 4 квартал 2008 г. платежным поручением N 0028 от 14.01.2009 на сумму 9164 руб. (переплата составила 698 руб.), за 1 квартал 2009 г. платежным поручением N 0068 на сумму 17389 руб., за 3 квартал 2009 г. платежным поручением N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб.
Кроме того, платежным поручением N 0139 от 24.07.2009 произведена оплата на сумму 17497 руб. с назначением платежа за 2 квартал 2009 г., при этом за указанный период декларация своевременно не представлялась, начисления отсутствовали.
По этой причине указанная сумма была зачтена по сроку уплаты 26.10.2009 на сумму 14503 руб., (+ переплата 698 руб. (по платежному поручению N 0028 от 14.01.2009) была зачтена также по сроку уплаты 26.10.2009. Таким образом, сумма 2994 руб. составила переплату по состоянию на 01.01.2010. Оплата, произведенная по платежному поручению N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб. на дату платежа полностью являлась переплатой.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 у ООО "Гратис" возникла переплата в сумме 18195 руб. (2994 руб. (по платежному поручению N 0139 от 24.07.2009) + 15201 руб. (по платежному поручению N 0138 от 26.10.2009).
Следовательно, основная сумма переплаты образовалась в результате непредставления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 г.
Фактически декларация за 2 квартал 2009 г. налогоплательщиком была представлена 30.04.2015, т.е. после принятия обжалуемого решения N 926 от 22.04.2015 об отказе в осуществлении возврата, что свидетельствует о необоснованности переплаты в указанной сумме. Фактическая переплата составила 3893 руб. и образовалась за пределами трехлетнего срока.
Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществу должно было быть известно об излишней уплате налога в момент его уплаты, поскольку Обществом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что при уплате спорных сумм налога Обществу не было известно о размере своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015, генеральным директором ООО "Гратис" Петровой Мариной Николаевной чеком-ордером N 82 от 23.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Гратис" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 19АП-110/2016 ПО ДЕЛУ N А64-5842/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А64-5842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/033504, выдана до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гратис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гратис" (ОГРН 1066829018244, ИНН 6829019653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 18195 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гратис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 18195 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок исковой давности и взыскать в пользу ООО "Гратис" излишне уплаченный налог в размере 18195, а также судебные расходы по госпошлине за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в общей сумме 5000 руб. (согласно представленным чекам-ордерам).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации не извещал налогоплательщика о наличии имеющейся переплаты в размере 18195 руб. на протяжении шести лет.
О наличии переплаты Общество узнало лишь в феврале 2015 года после получения от Инспекции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "Гратис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Гратис".
В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела в суд первой инстанции до его рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу. Об отказе от иска либо от апелляционной жалобы Обществом не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гратис" осуществляя основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия явилось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Обществом в 2015 г. направлено в Инспекцию письмо о предоставления акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам Общества, в связи со снятием с учета по форме N ЕНВД-3 и со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Информационным письмом от 03.02.2015 N 48368 Инспекция направила ООО "Гратис" акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03.02.2015 N 57314, из которого следует, что по состоянию расчетов на 03 февраля 2015 года у Общества числится переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 18195 руб.
В связи с возникшей суммой излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ 16.04.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты в размере 18195 руб. (т. 1, л.д. 49).
Решением от 22.04.2015 N 926 Инспекция отказала Обществу в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 48).
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 18195 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право, в частности, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, по общему правилу моментом, с которым связывается начало течения срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, является уплата налога налогоплательщиком в размере, превышающем его налоговые обязательства, поскольку именно в этот момент налогоплательщику известно о размере налоговых обязательств, суммах уплаченного налога и, соответственно о сумме налога, уплаченной излишне.
В то же время, в случае, если налогоплательщик обращается в суд с имущественным требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока с указанного момента, то на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику располагать данными об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет.
При этом, справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также аналогичный по содержанию акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты сам по себе, в отрыве от иных документов, не являются безусловными доказательствами переплаты, а даты их составления - моментом, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога для определения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, переплата единого налога на вмененный доход в размере 18195 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2010 г. за счет платежных поручений N 0028 от 14.01.2009 на сумму 9164 руб. (переплата составила 698 руб.), N 0139 от 24.07.2009 на сумму 17497 руб. (переплата составила 2296 руб.), N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб. (переплата составила 15201 руб.). Последний платеж был произведен 26.10.2009 г. и с момента его осуществления прошло более трех лет.
Таким образом, об излишней уплате налога в размере 18195 руб. налогоплательщик должен был знать и мог знать в 2009-2010 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2009 г., а обращение в суд произведено в 2015 году.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения. В связи с чем, документы о сумме начисленных и уплаченных налогов должны имеется у налогоплательщика.
При этом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, в случае утраты документов, позволяющих установить момент начала течения срока на обращения в суд, отличный от момента уплаты налога.
Обществом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.
Судом правомерно отмечено, что дата составления налоговым органом акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Гратис" о возврате сумм переплаты по налогу по ЕНВД в размере 18195 руб., поступившее в арбитражный суд 23.09.2015, подано по истечении установленного срока, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Гратис" в соответствии со ст. 52 НК РФ исчислило к уплате следующие суммы по ЕНВД:
- - за 4 квартал 2008 г. в размере 8 466 руб. по сроку уплаты 26.01.2009;
- - за 1 квартал 2009 г. в размере 17 389 руб. по сроку уплаты 27.04.2009;
- - за 3 квартал 2009 г. в размере 15 201 руб. по сроку уплаты 26.10.2009.
Оплата была произведена за 4 квартал 2008 г. платежным поручением N 0028 от 14.01.2009 на сумму 9164 руб. (переплата составила 698 руб.), за 1 квартал 2009 г. платежным поручением N 0068 на сумму 17389 руб., за 3 квартал 2009 г. платежным поручением N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб.
Кроме того, платежным поручением N 0139 от 24.07.2009 произведена оплата на сумму 17497 руб. с назначением платежа за 2 квартал 2009 г., при этом за указанный период декларация своевременно не представлялась, начисления отсутствовали.
По этой причине указанная сумма была зачтена по сроку уплаты 26.10.2009 на сумму 14503 руб., (+ переплата 698 руб. (по платежному поручению N 0028 от 14.01.2009) была зачтена также по сроку уплаты 26.10.2009. Таким образом, сумма 2994 руб. составила переплату по состоянию на 01.01.2010. Оплата, произведенная по платежному поручению N 0138 от 26.10.2009 на сумму 15201 руб. на дату платежа полностью являлась переплатой.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 у ООО "Гратис" возникла переплата в сумме 18195 руб. (2994 руб. (по платежному поручению N 0139 от 24.07.2009) + 15201 руб. (по платежному поручению N 0138 от 26.10.2009).
Следовательно, основная сумма переплаты образовалась в результате непредставления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 г.
Фактически декларация за 2 квартал 2009 г. налогоплательщиком была представлена 30.04.2015, т.е. после принятия обжалуемого решения N 926 от 22.04.2015 об отказе в осуществлении возврата, что свидетельствует о необоснованности переплаты в указанной сумме. Фактическая переплата составила 3893 руб. и образовалась за пределами трехлетнего срока.
Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществу должно было быть известно об излишней уплате налога в момент его уплаты, поскольку Обществом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что при уплате спорных сумм налога Обществу не было известно о размере своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015, генеральным директором ООО "Гратис" Петровой Мариной Николаевной чеком-ордером N 82 от 23.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Гратис" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)