Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Володина А.А. представитель по доверенности N 07-17/351 от 06.07.2015 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г.,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны: Григорьев С.А. представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о включении задолженности в размере 121 299 583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22 марта 2014 года.
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "МИнБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 121299583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (т. 1 л.д. 2 - 4, 145 - 148).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года требование АКБ "МИнБ" в размере 1581000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЕДСТЕКЛО", как обеспеченное имуществом должника по договору залога акций N 532 от 20 июля 2004 года. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 7 - 8).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 10 - 18).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель УФНС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель АКБ "МИнБ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленного требования, АКБ "МИнБ" ссылался на следующие обстоятельства.
20 июля 2004 года между АКБ "МИнБ" и закрытым акционерным обществом "Клин-стеклотара" был заключен кредитный договор N 529, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11000000 Евро в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) было осуществлена смена наименования на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк".
Возврат кредита по кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года обеспечивается залогом пакета акций в общем количестве 30 штук по договору залога акций N 532 от 20 июля 2004 года, стороны оценили предмет залога в 1581000 рублей из расчета по 52700 руб. за одну акцию.
30 июня 2005 года между АКБ "МИнБ" и ЗАО "Клин-стеклотара" был заключен договор залога N 504, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года Залогодатель передает в залог технологическое оборудование, согласно приложению N 1, обеспечивающее возврат евро, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.
Общая стоимость предмета залога по договору оценивается сторонами в размере 149644416 руб. 76 коп. Указанный договор содержал условие о страховании залога в пользу банка.
09 августа 2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003338. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: оборудование, переданное в залог выгодоприобретателю АКБ "МИнБ", договор залога N 504 от 30 июня 2005 года. Общая страховая сумма составляет 24044500 руб. 02 коп. Имущество считается застрахованным от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений. Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.
27 августа 2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003434. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 125599916 руб. 74 коп. Выгодоприобретатель - АКБ "МИнБ". Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.
01 июля 2010 года от ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин стеклотара" в адрес страхователя поступило письмо о наступлении события с признаками страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.
Указанное событие было признано страховым случаем по риску "Пожар". Во исполнение принятых обязательств, выгодоприобретателю АКБ "МИнБ" было выплачено страховое возмещение по договору N 01-028-003338 от 09 августа 2009 года в размере 18376109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26 июля 2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27 августа 2009 года в размере 102850674 руб. 20 коп.
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "МИнБ" о взыскании неосновательного обогащения, ввиду вновь открывшихся обстоятельство по решению Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2012 года в отношении дознавателя Авдошкина Д.А. в котором были искажены причины пожара, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения договору N 01-028-003338 от 09 августа 2009 года в размере 18376109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26 июля 2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27 августа 2009 года в размере 102850674 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 исковые требования ОАО "Капитал Страхование" были удовлетворены, с АКБ "МИнБ" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 121226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 72800 руб. расходов по оплате государственной пошлины (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6565/2015 по делу N А40-93392/14 от 05 июня 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года по делу N А40-93392/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 оставлено без изменения).
В свою очередь, требования АКБ "МИнБ" были заявлены к включению в реестр ЗАО "Клин-Стеклотара" в размере 121299583 руб. 90 коп. по основному обязательству - кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А41-49554/12, указанные требования в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара".
Поскольку обязательства по кредитному договору N 529 от 20 июля 2014 года не были исполнены в размере 121299583 руб. 90 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия залоговых отношений и истечении срока предъявления настоящего требования, подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Применительно к рассматриваемому спору, обязательство ЗАО "Клин-стеклотара" перед АКБ "МИнБ", возникло в момент исполнения АКБ "МИнБ" инкассового поручения N 1 от 27 августа 2015 года.
Исходя из того, что право предъявления самостоятельного требования возникло у АКБ "МИнБ" только в момент исполнения инкассового поручения N 1 от 27 августа 2015 года, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению с учетом норм, применяемых к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок предъявления требования АКБ "МИнБ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" начинается с 27 августа 2015 года, т.е. с момента исполнения нарушенного обязательства.
Настоящее требование предъявлено 11 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 2 - 4), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку сведений о недобросовестных действиях АКБ "МИнБ" материалы дела не содержат, заложенное имущество находится у должника и должник является лишь залогодателем имущества - акций ЗАО "Клин-стеклотара", то требование АКБ "МИнБ" подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере 1581000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств залоговых правоотношений, не принимаются апелляционным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, до момента получения удовлетворения за счет страховой выплаты АКБ "МИнБ" регулярно проводились проверки наличия заложенного имущества, о чем представлены выписки из реестра акционеров за подписью реестродержателя - директора ЗАО "Клин-стеклотара", последняя по состоянию на июль 2010 года.
При этом в отношении эмитента акций ЗАО "Клин-стеклотара", обязанного обеспечить надлежащее ведение реестра акционеров, в том числе с октября 2013 года у независимого регистратора, с 13 мая 2013 г. введена процедура наблюдения, а с 7 мая 2014 г. открыто конкурсное производство.
По объяснениям управляющего, ОАО "МЕДСТЕКЛО" участвует в конкурсном производстве в качестве акционера ЗАО "Клин-стеклотара", но реестр акционеров надлежащим образом не ведется.
Таким образом, выписка из реестра акционеров по состоянию на 2008-2010 года является надлежащим доказательством наличия предмета залога.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 10АП-743/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15081/12С
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А41-15081/12с
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Володина А.А. представитель по доверенности N 07-17/351 от 06.07.2015 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г.,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны: Григорьев С.А. представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о включении задолженности в размере 121 299 583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22 марта 2014 года.
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "МИнБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 121299583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (т. 1 л.д. 2 - 4, 145 - 148).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года требование АКБ "МИнБ" в размере 1581000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЕДСТЕКЛО", как обеспеченное имуществом должника по договору залога акций N 532 от 20 июля 2004 года. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 7 - 8).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 10 - 18).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель УФНС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель АКБ "МИнБ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленного требования, АКБ "МИнБ" ссылался на следующие обстоятельства.
20 июля 2004 года между АКБ "МИнБ" и закрытым акционерным обществом "Клин-стеклотара" был заключен кредитный договор N 529, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11000000 Евро в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) было осуществлена смена наименования на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк".
Возврат кредита по кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года обеспечивается залогом пакета акций в общем количестве 30 штук по договору залога акций N 532 от 20 июля 2004 года, стороны оценили предмет залога в 1581000 рублей из расчета по 52700 руб. за одну акцию.
30 июня 2005 года между АКБ "МИнБ" и ЗАО "Клин-стеклотара" был заключен договор залога N 504, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года Залогодатель передает в залог технологическое оборудование, согласно приложению N 1, обеспечивающее возврат евро, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.
Общая стоимость предмета залога по договору оценивается сторонами в размере 149644416 руб. 76 коп. Указанный договор содержал условие о страховании залога в пользу банка.
09 августа 2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003338. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: оборудование, переданное в залог выгодоприобретателю АКБ "МИнБ", договор залога N 504 от 30 июня 2005 года. Общая страховая сумма составляет 24044500 руб. 02 коп. Имущество считается застрахованным от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений. Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.
27 августа 2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003434. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 125599916 руб. 74 коп. Выгодоприобретатель - АКБ "МИнБ". Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.
01 июля 2010 года от ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин стеклотара" в адрес страхователя поступило письмо о наступлении события с признаками страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.
Указанное событие было признано страховым случаем по риску "Пожар". Во исполнение принятых обязательств, выгодоприобретателю АКБ "МИнБ" было выплачено страховое возмещение по договору N 01-028-003338 от 09 августа 2009 года в размере 18376109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26 июля 2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27 августа 2009 года в размере 102850674 руб. 20 коп.
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "МИнБ" о взыскании неосновательного обогащения, ввиду вновь открывшихся обстоятельство по решению Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2012 года в отношении дознавателя Авдошкина Д.А. в котором были искажены причины пожара, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения договору N 01-028-003338 от 09 августа 2009 года в размере 18376109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26 июля 2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27 августа 2009 года в размере 102850674 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 исковые требования ОАО "Капитал Страхование" были удовлетворены, с АКБ "МИнБ" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 121226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 72800 руб. расходов по оплате государственной пошлины (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6565/2015 по делу N А40-93392/14 от 05 июня 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года по делу N А40-93392/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 оставлено без изменения).
В свою очередь, требования АКБ "МИнБ" были заявлены к включению в реестр ЗАО "Клин-Стеклотара" в размере 121299583 руб. 90 коп. по основному обязательству - кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А41-49554/12, указанные требования в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара".
Поскольку обязательства по кредитному договору N 529 от 20 июля 2014 года не были исполнены в размере 121299583 руб. 90 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия залоговых отношений и истечении срока предъявления настоящего требования, подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Применительно к рассматриваемому спору, обязательство ЗАО "Клин-стеклотара" перед АКБ "МИнБ", возникло в момент исполнения АКБ "МИнБ" инкассового поручения N 1 от 27 августа 2015 года.
Исходя из того, что право предъявления самостоятельного требования возникло у АКБ "МИнБ" только в момент исполнения инкассового поручения N 1 от 27 августа 2015 года, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению с учетом норм, применяемых к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок предъявления требования АКБ "МИнБ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" начинается с 27 августа 2015 года, т.е. с момента исполнения нарушенного обязательства.
Настоящее требование предъявлено 11 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 2 - 4), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку сведений о недобросовестных действиях АКБ "МИнБ" материалы дела не содержат, заложенное имущество находится у должника и должник является лишь залогодателем имущества - акций ЗАО "Клин-стеклотара", то требование АКБ "МИнБ" подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере 1581000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств залоговых правоотношений, не принимаются апелляционным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, до момента получения удовлетворения за счет страховой выплаты АКБ "МИнБ" регулярно проводились проверки наличия заложенного имущества, о чем представлены выписки из реестра акционеров за подписью реестродержателя - директора ЗАО "Клин-стеклотара", последняя по состоянию на июль 2010 года.
При этом в отношении эмитента акций ЗАО "Клин-стеклотара", обязанного обеспечить надлежащее ведение реестра акционеров, в том числе с октября 2013 года у независимого регистратора, с 13 мая 2013 г. введена процедура наблюдения, а с 7 мая 2014 г. открыто конкурсное производство.
По объяснениям управляющего, ОАО "МЕДСТЕКЛО" участвует в конкурсном производстве в качестве акционера ЗАО "Клин-стеклотара", но реестр акционеров надлежащим образом не ведется.
Таким образом, выписка из реестра акционеров по состоянию на 2008-2010 года является надлежащим доказательством наличия предмета залога.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)