Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПермГрадСтрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 5904168599) - Чащухин А.С., паспорт, доверенность от 07.06.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ПермГрадСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года
по делу N А50-10240/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "ПермГрадСтрой"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю
о признании решений недействительными,
ООО "ПермГрадСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "ПермГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 11.04.2016 N 18-18/147 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2014 N 20-с, следует применять с 01.01.2013. Также полагает, что решение инспекции подлежит отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Инспекция, Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель налоговых органов - доводы отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "ПермГрадСтрой" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7 105 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410090:15, расположенный по адресу Куйбышева ул., 16, г. Пермь. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 148 117 509 руб.
26.06.2013 общество обратилось в Комиссию при Росреестре с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, которое решением Комиссии при Росреестре от 16.07.2013 N 835 отклонено, в изменении кадастровой стоимости отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-20222/2013, вступившим в силу 21.01.2014, решение Комиссия при Росреестре от 16.07.2013 N 835 признано недействительным, на Комиссию при Росреестре возложена обязанность устранить допущенные путем принятия решения об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 98 954 607 руб.
Во исполнение названного судебного акта Комиссия при Росреестре приняла решение от 21.01.2014 N 20-с, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 установлена в размере 98 952 607 руб. с 01.01.2013. В государственный кадастр недвижимости названные изменения внесены 06.02.2014.
30.01.2014 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 1 484 289 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 в сумме 98 952 607 руб. и налоговой ставки 1,5 процента (98 952 607 руб. x 1,5% = 1 484 289 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 07.12.2015 N 07/30429, вынесено решение от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 737 474 руб. (2 221 763 руб. - 1 484 289 руб.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 148 117 509 руб. (148 117 509 руб. x 1,5% = 2 221 763 руб.), начислены пени за период с 04.02.2014 по 29.01.2016 - 142 651,49 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 535,34 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в 14 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.04.2016 N 18-18/147 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 11.04.2016 N 18-18/147 не соответствуют Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2013 год заявитель неправомерно применил новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-20222/2013.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Согласно абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (п. 4 ст. 85 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Аналогичным образом, изменение налоговой базы по земельному налогу не может учитываться ранее вступления в силу решения комиссии.
Материалами налоговой проверки установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 с кадастровым номером 59:01:4410090:15 обществом использована кадастровая стоимость в размере 98 952 607 руб.
Инспекция, проверив правильность исчисления земельного налога за 2013 год, установила занижение обществом налоговой базы в отношении указанного земельного участка, в результате чего сумма земельного налога, подлежащая к уплате в бюджет, занижена на 737 474 руб.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 составляла 148 117 508,70 руб.
Как установлено судами, решением комиссии от 21.01.2014 N 20-е кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной и составила 98 952 607 руб. (дата внесения в ГКН 06.02.2014)
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, в силу нормы абз. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ в данном случае отсутствует.
Общество указывает на то, что вновь установленный размер кадастровой стоимости в сумме 98 952 607 руб., равный рыночной стоимости, подлежит применению с 01.01.2013, так как в решении комиссии от 21.01.2014 N 20-е об этом указано.
Указанный довод налогоплательщика не может быть принят, поскольку дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Действие решения комиссии о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до принятия такого решения, что, как указано выше, следует из абз. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ, п. 1 ст. 391 НК РФ.
Таким образом, доначисление обществу земельного налога за 2013 год обоснованно.
Доводы апеллянта о том, что решение инспекции подлежало отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, отклоняются.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена налогоплательщиком 30.01.2014, соответственно, камеральная проверка должна была проводиться в период с 30.01.2014 по 30.04.2014, а акт должен был быть составлен не позднее 19.05.2014 (без учета выходных и праздничных дней). Фактически акт датирован 07.12.2015, т.е. акт составлен с нарушением срока установленного статьей 100 НК РФ более чем на 566 календарных дней.
Нарушение десятидневного срока, предусмотренного для составления акта камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ), само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Данное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из изложенного следует, что в данной ситуации, хотя Акт инспекцией составлен с нарушением срока, но до вынесения решения налогоплательщик представил возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, следовательно, существенных нарушений проведения проверки налоговым органом не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 в части доначисления земельного налога является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Пермскому краю не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Пермскому краю недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, кроме того, обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2016 N 121.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-10240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПермГрадСтрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 590418599) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 121.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13861/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-10240/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13861/2016-АК
Дело N А50-10240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПермГрадСтрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 5904168599) - Чащухин А.С., паспорт, доверенность от 07.06.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ПермГрадСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года
по делу N А50-10240/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "ПермГрадСтрой"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю
о признании решений недействительными,
установил:
ООО "ПермГрадСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "ПермГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 11.04.2016 N 18-18/147 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2014 N 20-с, следует применять с 01.01.2013. Также полагает, что решение инспекции подлежит отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Инспекция, Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель налоговых органов - доводы отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "ПермГрадСтрой" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7 105 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410090:15, расположенный по адресу Куйбышева ул., 16, г. Пермь. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 148 117 509 руб.
26.06.2013 общество обратилось в Комиссию при Росреестре с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, которое решением Комиссии при Росреестре от 16.07.2013 N 835 отклонено, в изменении кадастровой стоимости отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-20222/2013, вступившим в силу 21.01.2014, решение Комиссия при Росреестре от 16.07.2013 N 835 признано недействительным, на Комиссию при Росреестре возложена обязанность устранить допущенные путем принятия решения об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 98 954 607 руб.
Во исполнение названного судебного акта Комиссия при Росреестре приняла решение от 21.01.2014 N 20-с, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 установлена в размере 98 952 607 руб. с 01.01.2013. В государственный кадастр недвижимости названные изменения внесены 06.02.2014.
30.01.2014 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 1 484 289 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 в сумме 98 952 607 руб. и налоговой ставки 1,5 процента (98 952 607 руб. x 1,5% = 1 484 289 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 07.12.2015 N 07/30429, вынесено решение от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 737 474 руб. (2 221 763 руб. - 1 484 289 руб.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 148 117 509 руб. (148 117 509 руб. x 1,5% = 2 221 763 руб.), начислены пени за период с 04.02.2014 по 29.01.2016 - 142 651,49 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 535,34 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в 14 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.04.2016 N 18-18/147 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 11.04.2016 N 18-18/147 не соответствуют Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2013 год заявитель неправомерно применил новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-20222/2013.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Согласно абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (п. 4 ст. 85 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Аналогичным образом, изменение налоговой базы по земельному налогу не может учитываться ранее вступления в силу решения комиссии.
Материалами налоговой проверки установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 с кадастровым номером 59:01:4410090:15 обществом использована кадастровая стоимость в размере 98 952 607 руб.
Инспекция, проверив правильность исчисления земельного налога за 2013 год, установила занижение обществом налоговой базы в отношении указанного земельного участка, в результате чего сумма земельного налога, подлежащая к уплате в бюджет, занижена на 737 474 руб.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:15 составляла 148 117 508,70 руб.
Как установлено судами, решением комиссии от 21.01.2014 N 20-е кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной и составила 98 952 607 руб. (дата внесения в ГКН 06.02.2014)
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, в силу нормы абз. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ в данном случае отсутствует.
Общество указывает на то, что вновь установленный размер кадастровой стоимости в сумме 98 952 607 руб., равный рыночной стоимости, подлежит применению с 01.01.2013, так как в решении комиссии от 21.01.2014 N 20-е об этом указано.
Указанный довод налогоплательщика не может быть принят, поскольку дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Действие решения комиссии о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до принятия такого решения, что, как указано выше, следует из абз. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ, п. 1 ст. 391 НК РФ.
Таким образом, доначисление обществу земельного налога за 2013 год обоснованно.
Доводы апеллянта о том, что решение инспекции подлежало отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, отклоняются.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена налогоплательщиком 30.01.2014, соответственно, камеральная проверка должна была проводиться в период с 30.01.2014 по 30.04.2014, а акт должен был быть составлен не позднее 19.05.2014 (без учета выходных и праздничных дней). Фактически акт датирован 07.12.2015, т.е. акт составлен с нарушением срока установленного статьей 100 НК РФ более чем на 566 календарных дней.
Нарушение десятидневного срока, предусмотренного для составления акта камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ), само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Данное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из изложенного следует, что в данной ситуации, хотя Акт инспекцией составлен с нарушением срока, но до вынесения решения налогоплательщик представил возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, следовательно, существенных нарушений проведения проверки налоговым органом не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 29.01.2016 N 23901 в части доначисления земельного налога является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Пермскому краю не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Пермскому краю недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, кроме того, обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2016 N 121.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-10240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПермГрадСтрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 590418599) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 121.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)