Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-10063/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича (ИНН 462900138879, ОГРНИП 309463219800075) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника" (ИНН 4632101000, ОГРН 1084632012860); индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич (ИНН 46290037197, ОГРНИП 308463232500097),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности от 03.03.2016 N 07-06/0083555; Гридаевой Н.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 07-06/033936;
- от индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича: Меринова М.Н., представителя по доверенности от 10.02.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности от 10.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника": Меринова М.Н., представителя по доверенности N 401 от 27.07.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности N 401 от 27.07.2015;
- от индивидуального предпринимателя Меднова Александра Евгеньевича: Меринова М.Н., представителя по доверенности N 123 от 20.07.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности N 123 от 20.07.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меднов Евгений Егорович (далее - предприниматель Меднов Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 18-10/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 559 730,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 956 853 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 816 281,28 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 493,66 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 360 740,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 345 600 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 14.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника" (далее - общество "Гидропромтехника") и индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Меднов А.Е.).
Решением от 09.06.2016 арбитражный суд Курской области удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение от 01.08.2014 N 18-10/78 незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Меднова Е.Е.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 12364/10, указывает, что в случае, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то такая деятельность не будет относиться к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, единый налог на вмененный доход). Данная деятельность относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и облагается в соответствии с иными режимами налогообложения.
В указанной связи, исходя из того, что по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2009 N 5, заключенному между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и налогоплательщиком, в аренду передавались нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, для использования неотапливаемых помещений в качестве склада, а отапливаемых помещений - в качестве офисных и бытовых, а также того, что процесс организации торговли был организован таким образом, что выбор товара осуществлялся покупателями в демонстрационном зале, а выдача товара осуществлялась со склада, налоговый орган настаивает, что осуществляемая налогоплательщиком в арендуемых помещениях деятельность не относится к розничной торговле.
Также, по мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как розничная торговля, поскольку она осуществлялась на площади, превышающей установленное ограничение в 150 кв. метров.
Так, как указывает налоговый орган, переданная предпринимателю в аренду площадь 24 кв. метра является частью помещения первого этажа общей площадью 159,04 кв. метра, состоящего из зала площадью 136,6 кв. метров и отделенной от него лишь арочным проходом хозяйственной комнаты площадью 22,1 кв. метра. Вторым арендатором в указанном помещении является общество "Гидропромтехника".
При этом площади, арендуемые названными лицами, не разграничены между собой конструктивно, следовательно, покупатели могли осуществлять выбор товара, передвигаясь по всей площади, на которой расположено 32 стеклянных витрины, 5 открытых металлических витрин, 8 стоек для смесителей и 11 стоек для ванн.
Данное обстоятельство подтвердили опрошенные при проведении проверки свидетели, пояснявшие, что ознакомление покупателей с ассортиментом товара осуществлялось в выставочном зале, в котором были размещены образцы товаров на стендах, стеллажах и стеклянных витринах. Реализация товаров другими организациями в выставочном зале, в котором размещены образцы, не осуществлялась.
Учитывая, что свидетели, опрошенные при проведении проверки, являются сотрудниками предпринимателя, их показания о размере используемой при осуществлении торговли площади являются, по мнению налогового органа, надлежащими доказательствами.
Таким образом, по мнению налогового органа, им доказано то обстоятельство, что для осуществления торговли предпринимателем использовалась вся площадь помещения, состоящего из зала и хозяйственной комнаты и составляющая 159,04 кв. метров.
Кроме того, с учетом того, что выдача выбранного в демонстрационном зале товара осуществлялась со склада площадью 64 кв. метра, расположенного в этом же здании на антресоли первого этажа, то его площадь также следует включить в площадь, используемую для обслуживания покупателей, в результате чего она составит 223,4 кв. метра (159,04 кв. метра + 64 кв. метра).
В указанной связи, по мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно использовался режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как в данном случае подлежала применению общая система налогообложения.
Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания неправомерно доначисленными налогов, предусмотренных данной системой налогообложения - налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и санкций.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Как указывает налогоплательщик, в проверенном налоговым органом периоде им осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля сантехническим оборудованием, велся раздельный учет и применялись две системы налогообложения.
при этом розничная торговля осуществлялась на площади торгового зала, составляющей 24 кв. метра, в связи с чем применение им единого налога на вмененный доход является обоснованным.
По пояснениям предпринимателя, на данной площади располагались рабочие места продавцов и образцы реализуемого товара, производилось оформление сделок купли-продажи, расчеты и выдача товара, доставляемого со склада площадью 64 кв. метра, расположенного над торговым залом на антресолях первого этажа.
Утверждение налогового органа о том, что фактически предпринимателем используется для осуществления торговли помещение площадью 159,04 кв. метров налогоплательщик считает не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что такого помещения не существует.
Как указывает налогоплательщик, в проверенном налоговым органом периоде предпринимателем Медновым А.Е. - арендодателем сдавались в аренду лишь часть отделенного от площади первого этажа здания по ул. Энгельса, 171б помещения, состоящего, в свою очередь, из двух самостоятельных помещений, обозначенных на планах, приложенных к договорам аренды, как зал (помещение N 11) площадью 136,6 кв. метра и хозяйственная комната (помещение N 12) площадью 22,1 кв. метра.
При этом, по утверждению налогоплательщика, хозяйственная комната не сдавалась в аренду и не могла никем использоваться для осуществления торговли, поскольку в ней расположен хозяйственный инвентарь и находится противопожарный выход из здания.
Что касается зала площадью 136,6 кв. метра, то в нем, в соответствии с договорами аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012, налогоплательщиком для осуществления торговли использовалась лишь арендованная площадь 24 кв. метра. Остальная площадь, составлявшая 112, 6 кв. метра, сдавалась в аренду предпринимателем Медновым А.Е. обществу "Гидропромтехника".
С учетом того, что у каждого арендатора имелся собственный ассортимент товара, и этот товар располагался обособленно на арендованных площадях, при осуществлении торговли предприниматель Меднов Е.Е. и общество "Гидропромтехника" не использовали и не могли использовать для осуществления торговли площади друг друга.
Одновременно предприниматель обращает внимание на отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве запрета на передачу в аренду помещений с конструктивными изменениями, не отраженными в технических паспортах, и части помещений. По мнению предпринимателя, поскольку технический паспорт не является единственным документом, используемым при определении объектов аренды, то стороны договора аренды вправе индивидуализировать предмет аренды путем составления соответствующего плана к договору аренды, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Также предприниматель указывает на необоснованность и неподтвержденность утверждения налогового органа о том, что склад площадью 64 кв. метра, расположенный на антресолях первого этажа здания, использовался для обслуживания покупателей.
Как объясняет предприниматель, в складе хранился запас товаров, необходимых для осуществления торговли, и со склада товар доставлялся в торговый зал для выдачи покупателю.
Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы относительно ссылки на показания свидетелей, предприниматель настаивает на том, что показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, носят противоречивый характер, а на вопросы о наличии у предпринимателя Меднова Е.Е. в собственности или в аренде складских помещений и фактическом адресе их местонахождения свидетели ответить не смогли.
Что касается обоснованности расчета и доначисления налогов по общей системе налогообложения, то предприниматель указывает, что на момент проведения поверки налоговый орган располагал книгами покупок и книгами продаж за 2010-2012 годы, документами, составляемыми в ходе исполнения сделок, включая счета-фактуры, а также приказом об учетной политике, в связи с чем у него имелись все необходимые документы для определения показателей операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что, собственно, в данном случае и представляет собой раздельный учет. Также налоговый орган располагал и сведениями об источниках формирования собственных денежных средств (сбережений) налогоплательщика, поскольку им были задекларированы сведения о совершенных сделках купли-продажи собственного имущества (квартир и имущественных прав на квартиры), в том числе за наличный расчет. Претензий к составлению книги покупок и книги продаж налоговым органом в акте проверки не заявлено.
Так как эти данные при доначислении налогов учтены не были, то, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал размер его действительных налоговых обязанностей.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица - предприниматель Медновым А.Е. и общество "Гидропромтехника" также возразили против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным. Приводимая данными лицами позиция аналогична позиции предпринимателя Меднова Е.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей предпринимателя Меднова Е.Е., налогового органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меднова Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2014 N 18-10/37.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки с учетом представленных возражений на акт начальником инспекции было принято решение от 01.08.2014 N 18-10/78, которым предприниматель Меднов Е.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 361 520,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и в сумме 345 600 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанные санкции применены с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.
Кроме того, предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 4 567 630 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 967 653 руб., а также начислены пени по состоянию на 01.08.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 485 368,68 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 817 870,79 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине, размещенном в городе Курске по улице Энгельса, 171б, в связи с фактическим использованием для осуществления торговли площади торгового зала, превышающей установленный налоговым законодательством максимальный размер в 150 кв. метров.
Как установил налоговый орган, предприниматель Меднов Е.Е. осуществлял торговлю на площади 223,04 кв. метров в помещениях первого этажа здания по ул. Энгельса, 171б (торговый зал площадью 159,04 кв. метра и складское помещение площадью 64 кв. метров). При этом при определении площади, на которой осуществлялась торговля, налоговый орган использовал приложения - планы к договорам аренды между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и предпринимателем Медновым Е.Е. (арендатор) от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012, а также к договорам аренды между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и обществом "Гидропромтехника" (арендатор) от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2012 N 3, установив по указанным в них данным, что арендуемые предпринимателем Медновым Е.Е. и обществом "Гидропромтехника" части помещения N 11, обозначенного на плане как зал, не разграничены между собой, вследствие чего обслуживание покупателей осуществляется на всей площади зала 136,6 кв. метра. Также инспекция установила, что обслуживание покупателей осуществляется и в помещении N 12, обозначенном на плане как хозяйственная комната, площадью 22.1 кв. метра, также на арендуемом предпринимателем Медновым Е.Е. складе площадью 64 кв. метра, расположенном на антресоли первого этажа.
В указанной связи инспекция, установив на основании имеющихся у налогоплательщика документов размер выручки, учтенной предпринимателем как выручка от розничной торговли, включила ее в состав выручки, полученной им же от осуществления оптовой торговли за проверенные периоды, увеличив ее за 2010 год с суммы 10 581 954,48 руб., отраженной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, до суммы 25 711 954,48 руб.; за 2011 год с суммы 42 965 505,44 руб. до суммы 62 025 505,11 руб.; за 2012 год с суммы 68 497 266,49 руб. до суммы 84 972 266,49 руб.
Скорректировав одновременно расходы предпринимателя, учтенные им в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, за 2010 год с суммы 10 513 758 руб. до суммы 18 317 435 руб.; за 2011 год с суммы 43 412 987 руб. до суммы 49 622 260 руб.; за 2012 год с суммы 68 202 614 руб. до суммы 68 204 052 руб., инспекция определила доходы налогоплательщика, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 7 394 519,5 руб.; за 2011 год в сумме 12 663 245 руб.; за 2012 год в сумме 15 993 214 руб., произведя соответствующее доначисление налога на доходы физических лиц, оспариваемое налогоплательщиком.
Также инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сравнению с тем, как ее определял налогоплательщик, за 1 квартал 2010 года до суммы 2 652 542 руб., за 2 квартал 2010 года до суммы 6 214 707 руб., за 3 квартала 2010 года до суммы 3 898 305 руб.. за 4 квартал 2010 года до суммы 10 637 932 руб.; за первый квартал 2011 года до суммы 8 692 676 руб., за 2 квартал 2010 года до суммы 15 099 457 руб., за 3 квартал 2011 года до суммы 11 284 895 руб., за 4 квартал 2011 года до суммы 22 764 069 руб.; за первый квартал 2012 года до суммы 15 394 525 руб. за 2 квартал 2012 года до суммы 10360 497 руб., за 3 квартал 2012 года до суммы 26 071 116 руб., за 4 квартал 2012 года до суммы 12 805 985 руб., что явилось основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость.
Размер налоговых вычетов по результатам проверки корректировке не подвергся по той причине, что вычеты по товарам, приобретенным налогоплательщиком для розничной торговли, не заявлялись им в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с оборота от оптовой реализации товаров.
По мнению налогового органа, в силу того, что вычеты носят заявительный характер, при доначислении налога по результатам налоговой проверки они не могли быть учтены, не будучи заявленными налогоплательщиком.
Иных оснований для доначисления налогов в акте проверки и решении по нему не отражено.
Решением от 05.11.2014 N 307, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 01.08.2014 N 18-10/78 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Меднов Е.Е. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предпринимателем доказан факт использования им для осуществления торговли лишь части помещения, обозначенного на плане к договорам аренды как зал (помещение N 11), площадью 24 кв. метра. Склад площадью 64 кв. метра, расположенный на антресоли первого этажа, использовался предпринимателем, как установил суд, для хранения товара. Обслуживание покупателей в нем не производилось.
Также суд пришел к выводу, что другая часть зала площадью 112,6 кв. метров сдавалась в аренду другому арендатору - обществу "Гидропромтехника", вследствие чего предприниматель Меднов Е.Е. не мог использовать эту площадь для осуществления торговли.
В отношении прилегающего к залу помещения, именуемого на плане к договору аренды как хозяйственная комната (помещение N 12) площадью 22,1 кв. метров суд пришел к выводу о том, что данное помещение в аренду собственником - предпринимателем Медновым А.Е. никому не сдавалось и не могло использоваться для осуществления торговли, так как оно отделено от остальной площади перегородкой, в нем находился хозяйственный инвентарь и противопожарный выход из здания.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств порочности заключенных сделок по аренде спорного торгового зала, а технические паспорта, составляемые органами БТИ, не являются единственными документами, используемыми при определении объектов аренды, при совершении соответствующих сделок аренды, при наличии у сторон сделок иных документов, составляемых сторонами при заключении и исполнении сделок, связанных с арендными правоотношениями.
Также суд области признал обоснованным расчет предпринимателя относительно используемой и необходимой для реализации товаров площади, указав, что площадь, занимаемая ванной и водонагревательным баком, составляет 4,62 (0,54+4,08) процента от общей площади части зала, арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е., составляющей 24 кв. метра.
Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что демонстрация товара на арендуемой обществом "Гидропромтехника" площади торгового зала осуществлялась предпринимателем Медновым Е.Е., а также доказательств осуществления розничной торговли предпринимателем Медновым Е.Е. с арендуемой обществом "Гидропромтехника" площади торгового зала. Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделки отклонена судом области.
Апелляционная коллегия, по существу соглашаясь с принятым судом области решением, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, основными видами экономической деятельности предпринимателя Меднова Е.Е. в проверенном налоговым органом периоде являлись розничная торговля в неспециализированных магазинах и оптовая торговля машинами и оборудованием.
Как видно из материалов дела, предприниматель Меднов Е.Е. арендовал у предпринимателя Меднова А.Е. на основании договоров аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 часть торгового зала площадью 24 кв. метра, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Курск, Энгельса, 171б, а также складское помещение площадью 64 кв. метра, расположенное на антресоли первого этажа того же здания.
Согласно актам передачи и описания арендуемых помещений, помещения представляют собой:
- - часть торгового зала (3,2*7,5) площадью 24 кв. метра с расположением на 1 этаже, указанной в экспликациях - планах 1 этажа (приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171б. Указанная площадь в актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена как "часть торгового зала, 1 этаж" с указанием размера площади, и в экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как "зал";
- - складское помещение (6,4*10) площадью 64 кв. метра с расположением на антресоли, указанной в Экспликациях - планах антресоли (приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171б.
По условиям договоров аренды арендатор мог использовать арендуемые помещения для следующих целей: складские не отапливаемые помещения - в качестве склада; отапливаемые помещения - как офисные и бытовые.
Инспекцией в ходе осмотра арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е. помещения было установлено (протокол от 02.04.2014 N 1103), что проход в арендуемую предпринимателем часть помещение является единым для всего помещения N 11 и проходит через выставочный зал, при входе в который расположена вывеска с указанием режима работы организации - общества "Промтехника"; при входе в торговый зал с правой стороны расположено оборудованное рабочее место продавцов-консультантов, представляющее собой единый стол со стойкой для покупателей, на котором установлена оргтехника (3 компьютера, телефон, принтер). В выставочном зале на стенах установлены стенды и стеклянные витрины, на которых выставлены образцы товара; на каждом товаре привешены ценники, на которых указано наименование товара, цена за единицу, код товара. Визуальных границ, отделяющих сдаваемые в аренду торговые площади предпринимателя Меднову Е.Е. от остальной части торгового зала, инспекцией не было установлено.
Согласно показаниям свидетелей, в качестве которых были допрошены лица, являвшиеся в 2010-2012 годах сотрудниками предпринимателя Меднова Е.Е., в чьи должностные обязанности входило как консультирование покупателей, так и выдача товаров со склада, предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товара на всей территории торгового зала, а другие организации в данном выставочном зале реализацию товара не осуществляли. В торговом зале имелась одна печать предпринимателя Меднова Е.Е., которая ставилась продавцом на товарном чеке, отпуск товара осуществлялся со склада N 1 кладовщиками.
Таким образом, налоговый орган установил, что в здании, принадлежащем предпринимателю Меднову А.Е., предприниматель Меднов Е.Е. арендует часть торговой площади под офисное помещение, которое расположено в выставочном зале, где выставлены образцы товара, а использует весь выставочный зал и прилегающее к нему хозяйственное помещение для демонстрации товара; в данном помещении имеется один уголок покупателя, находится офисная мебель, компьютеры, офисная техника, стеклянные витрины, стеллажи, полки с образцами товара; в данном помещении производилось ознакомление покупателей с ассортиментом товара, консультации, оплата за товар с последующим оформлением соответствующих документов (товарных чеков, гарантийных талонов); отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада.
По мнению инспекции, арендуемая предпринимателем Медновым Е.Е. в проверяемый период часть помещения использовалась лишь для расчетов с покупателями, а демонстрация товара осуществлялась им во всем выставочном зале, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось со склада, арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е., в связи с чем общая площадь торгового зала, на которой предпринимателем фактически осуществлялась торговля, составляла 223,04 кв. метра (24 кв. метра + 112,6 кв. метра + 22,1 кв. метра + 64 кв. метра).
Размер площади установлен инспекцией на основании планов сдаваемого в аренду помещения, являющихся приложением к договорам аренды, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и предпринимателем Медновым Е.Е., предпринимателем Медновым А.Е. и обществом "Гидропромтехника".
Одновременно инспекция установила, что сведения о помещениях, указанных на этих планах, отсутствуют в техническом паспорте на здание, однако перегородки, отделяющие сдаваемое в аренду помещение, носят капитальный характер, вследствие чего планы, являющиеся приложениями к договорам аренды, были использованы инспекцией в качестве правоустанавливающих документов, позволяющих определить площади сданных в аренду помещений.
Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговой деятельности, осуществлявшейся в спорном торговом объекте, что явилось основанием для доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за 2010-2012 годы.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Курской области единый налог на вмененный доход введен Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.
Как следует из материалов дела, используемая для осуществления торговли площадь определялась налоговым органом на основании приложений к договорам аренды, заключенным собственником арендуемых помещений - предпринимателем Медновым А.Е. с предпринимателем Медновым Е.Е. и обществом "Гидропромтехника".
По пояснениям сторон, представленным ими суду апелляционной инстанции, между ними не имеется расхождений в том, что указанные приложения (планы) являются надлежащими правоустанавливающими документами, позволяющими установить размер арендуемой площади.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Основываясь на указанных нормах арбитражного процессуального законодательства, а также учитывая признание налоговым органом (пояснение от 22.08.2016 N 07-13/035607) и налогоплательщиком (пояснение от 18.08.2016 N 112/1) того обстоятельства, что приложения (планы) к договорам аренды являются правоустанавливающими документами, на основании которых подлежит определению размер арендуемой площади, апелляционная коллегия при определении размера арендуемой предпринимателем Медновым Е.Е. площади также исходит из указанных документов.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 N 5, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и предпринимателем Медновым Е.Е. (арендатор) предметом аренды предпринимателя Меднова Е.Е. являлась часть торгового зала площадью 24 кв. метра, оборудованная рабочими местами продавцов.
Согласно планам первого этажа, приложенным к актам приемки-передачи арендуемых помещений, общая площадь зала (помещение N 11) составляет 136,6 кв. метра, из которых площадь 24 кв. метра сдается в аренду предпринимателю Меднову Е.Е., а оставшаяся площадь 112,6 кв. метров сдается в аренду обществу "Гидропромтехника" по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2012 N 3.
Кроме того, к залу примыкает помещение площадью 22,1 кв. метра, отделенное от него стеной с арочным проходом и имеющее отдельный выход на улицу. Из представленных в материалы дела документов факт передачи собственником указанного помещения в аренду предпринимателю Меднову Е.Е. либо обществу Гидропромтехника" не следует.
Таким образом, представленными в материалы дела правоустанавливающими документами подтверждается факт аренды предпринимателем Медновым Е.Е. части торгового зала площадью 24 кв. метра, а не 159,04 кв. метра, как настаивает налоговый орган.
Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа относительно площади торгового зала, фактически использованной предпринимателем Медновым Е.Е. в целях осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.
Как следует из протокола осмотра от 02.04.2014 N 1103 (т. 8 л.д. 25-61), проход в арендуемую предпринимателем Медновым Е.Е. часть помещения единый и проходит через выставочный зал, при входе в который расположена вывеска с указанием режима работы общества "Гидропромтехника".
Около входа в данное помещение под навесом и на территории около здания складируется товар, принадлежащий предпринимателю Меднову Е.Е.
При входе в торговый зал с правой стороны данного помещения оформлен уголок покупателя, на котором вывешена информация для покупателя, рядом расположено оборудованное рабочее место продавцов-консультантов, представляющее собой единый стол со стойкой для покупателей, на котором установлена оргтехника.
В выставочном зале на стенах установлены стенды и стеклянные витрины, на которых выставлены образцы товара. На каждом товаре привешены ценники, на которых указано наименование товара, цена за единицу, код товара. При реализации товара покупателям выдается товарный чек, заполняется гарантийный талон при необходимости.
Расположенный в торговом зале товар однотипен - сантехника и комплектующие к ней, а также водонагреватели с сопутствующими товарами.
Визуальных границ, разделяющих сдаваемые в аренду торговые площади предпринимателю Меднову Е.Е. и обществу "Гидропромтехника", ни в приложениях к договорам аренды не отмечено, ни в натуре не имеется.
Указанное описание торгового зала, равно как и способ организации торговли в зале, подтверждено показаниями свидетелей, являющихся работниками предпринимателя Меднова Е.Е. - продавцов-консультантов Шкловского А.С. (протокол допроса N 18 10/3110 от 26.03.2014), Кулешова С.С. (протокол допроса N 18-10/3113 от 26.03.2014), Плохих Н.С. (протокол допроса N 18-10/3114 с 26.03.2014), Тихонова Ю.В. (протокол допроса N 18-10/3118 от 02.04.2014), Мезенцева А.С. (протокол допроса от 26.03.2014), кладовщика-грузчика Ткачева П.Н. (протокол допроса от 26.03.2014).
Таким образом, из планов сдаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями к договорам аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 N 5, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и предпринимателем Медновым Е.Е., а также к договорам аренды от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2012 N 3, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и обществам "Гидропромтехника", протокола осмотра помещения от 02.04.2014 N 1103 в совокупности с показаниями указанных свидетелей следует, что фактического разделения торгового зала между двумя указанными арендаторами не производилось, физические перегородки, включая временные, не возводились.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что общая площадь помещения N 11 - зал, сдаваемого в аренду предпринимателю Меднову Е.Е. и обществу "Гидропромтехника", составляет, согласно плану, 136,6 кв. метра, предприниматель, с учетом отсутствия реального разграничения торгового зала на сдаваемые в аренду помещения, имел возможность, по мнению апелляционной коллегии, использовать для обслуживания покупателей всю площадь торгового зала, вне зависимости от того, что одновременно она использовалась и другим арендатором.
В отношении помещения N 12 - хозяйственная комната доказательств использования ее для осуществления торговли не представлено. С учетом того, что оно отделено от остального зала постоянной перегородкой - стеной с проемом-аркой, является самостоятельным помещением и не сдавалось в аренду ни одному из арендаторов, а также с учетом наличия в нем противопожарного выхода из здания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном помещении торговля не могла осуществляться. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Также не представлено и доказательств использования в качестве торгового зала складского помещения площадью 64 кв. метра, расположенного на антресоли первого этажа.
То обстоятельство, что хранившийся в нем товар выдавался покупателям после его оплаты, не свидетельствует о том, что склад использовался в качестве торговой площади для обслуживания покупателей.
Наличие в торговой точке склада для хранения товаров дает основание квалифицировать ее к качестве магазина на оснований положений статьи 346.27 Налогового кодекса, в то же время, в силу этой нормы площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не может быть отнесена к площади торгового зала.
В указанной связи апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда области о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем Медновым Е.Е. лишь на площади 24 кв. метра, так как данный вывод не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, исходя из того, что размер площади, в отношении которой в материалах дела имеются доказательства осуществления на ней предпринимателем Медновым Е.Е. розничной торговли, не превышает установленного законодательством максимального размера площади торгового зала в 150 кв. метров, при использовании которой возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности применять общую систему налогообложения по данному объекту торговли.
В указанной связи вывод инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения обоснованно признан судом области неправомерными.
Соглашаясь с выводом суда области о необоснованности утверждения налогового органа о том, что предпринимателем Медновым Е.Е. на арендованной площади осуществлялась не розничная, а оптовая торговля, поскольку часть закупок произведена организациями и предпринимателями (общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", "Монтаж-Сервис", "АНГА", "Курский безалкогольный комбинат", индивидуальный предприниматель Буланов Ю.Б.), а также в связи с тем, что процесс торговли был организована как торговля по образцам, что не относится, по мнению инспекции, к розничной торговле, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Так, согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которому реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18) разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 500 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 Гражданского кодекса), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что единый налог на вмененный доход, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса), охватывает, в том числе, и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный расчет и за безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
Также осуществляемая предпринимателем Медновым деятельность не может быть квалифицирована как торговля по образцам.
Из содержания части 1 статьи 497 Гражданского кодекса следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.
В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, основным признаком отличия розничной купли-продажи в стационарном торговом помещении, от розничной купли-продажи товара по образцам является промежуток времени между заключением договора купли-продажи (принятием публичной оферты) и фактическим получением товара покупателем, а также место получения товара.
В случае торговли по образцам, местом получения товара по общему правилу является место его доставки, тогда как при осуществлении розничной торговли через стационарное помещение выдача товара производится немедленно продавцом в торговом зале либо со склада продавца в руки покупателя.
В рассматриваемом случае, как это установлено самим налоговым органом, выдача товара осуществлялась в месте заключения договора розничной купли-продажи непосредственно в момент заключения товара со склада, находящегося в том же здании, что и торговый зал.
С учетом изложенного, осуществляемая предпринимателем Медновым Е.Е. в арендованных у предпринимателя Меднова А.Е. деятельность обоснованно квалифицирована судом области как розничная торговля через стационарную торговую сеть - магазин.
Неправильное определении судом площади торгового зала, на которой осуществлялось обслуживание покупателей, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как для признания необоснованным применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налог на вмененный доход и вменения ему общей системы налогообложения имеет значение доказанность того обстоятельства, что используемая площадь превышает установленное ограничение в 150 кв. метров.
В данном случае такого превышения не произошло.
Налоговым органом не доказано ни использование предпринимателем площади 223,04 кв. метра, как на это указано в акте проверки и решении по нему, ни использование площади 159,4 кв. метра, как указано в апелляционной жалобе.
С учетом доказанности того обстоятельства, что предприниматель при осуществлении розничной торговли использовал площадь, не превышающую 150 кв. метров, у налогового органа не имелось оснований вменять ему применение общей системы налогообложения и производить доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в суммах, указанных в решении от 01.09.2014 N 18-10/78 - соответственно 8 967 653 руб. и 4 567 630 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 4 567 630 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 967 653 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 485 368,68 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 817 870,79 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 361 520,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 345 600 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-10063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 19АП-4577/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10063/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А35-10063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-10063/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича (ИНН 462900138879, ОГРНИП 309463219800075) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника" (ИНН 4632101000, ОГРН 1084632012860); индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич (ИНН 46290037197, ОГРНИП 308463232500097),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности от 03.03.2016 N 07-06/0083555; Гридаевой Н.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 07-06/033936;
- от индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича: Меринова М.Н., представителя по доверенности от 10.02.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности от 10.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника": Меринова М.Н., представителя по доверенности N 401 от 27.07.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности N 401 от 27.07.2015;
- от индивидуального предпринимателя Меднова Александра Евгеньевича: Меринова М.Н., представителя по доверенности N 123 от 20.07.2015; Ишутина И.А., представителя по доверенности N 123 от 20.07.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меднов Евгений Егорович (далее - предприниматель Меднов Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 18-10/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 559 730,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 956 853 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 816 281,28 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 493,66 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 360 740,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 345 600 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 14.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтехника" (далее - общество "Гидропромтехника") и индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Меднов А.Е.).
Решением от 09.06.2016 арбитражный суд Курской области удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение от 01.08.2014 N 18-10/78 незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Меднова Е.Е.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 12364/10, указывает, что в случае, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то такая деятельность не будет относиться к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, единый налог на вмененный доход). Данная деятельность относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и облагается в соответствии с иными режимами налогообложения.
В указанной связи, исходя из того, что по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2009 N 5, заключенному между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и налогоплательщиком, в аренду передавались нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, для использования неотапливаемых помещений в качестве склада, а отапливаемых помещений - в качестве офисных и бытовых, а также того, что процесс организации торговли был организован таким образом, что выбор товара осуществлялся покупателями в демонстрационном зале, а выдача товара осуществлялась со склада, налоговый орган настаивает, что осуществляемая налогоплательщиком в арендуемых помещениях деятельность не относится к розничной торговле.
Также, по мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как розничная торговля, поскольку она осуществлялась на площади, превышающей установленное ограничение в 150 кв. метров.
Так, как указывает налоговый орган, переданная предпринимателю в аренду площадь 24 кв. метра является частью помещения первого этажа общей площадью 159,04 кв. метра, состоящего из зала площадью 136,6 кв. метров и отделенной от него лишь арочным проходом хозяйственной комнаты площадью 22,1 кв. метра. Вторым арендатором в указанном помещении является общество "Гидропромтехника".
При этом площади, арендуемые названными лицами, не разграничены между собой конструктивно, следовательно, покупатели могли осуществлять выбор товара, передвигаясь по всей площади, на которой расположено 32 стеклянных витрины, 5 открытых металлических витрин, 8 стоек для смесителей и 11 стоек для ванн.
Данное обстоятельство подтвердили опрошенные при проведении проверки свидетели, пояснявшие, что ознакомление покупателей с ассортиментом товара осуществлялось в выставочном зале, в котором были размещены образцы товаров на стендах, стеллажах и стеклянных витринах. Реализация товаров другими организациями в выставочном зале, в котором размещены образцы, не осуществлялась.
Учитывая, что свидетели, опрошенные при проведении проверки, являются сотрудниками предпринимателя, их показания о размере используемой при осуществлении торговли площади являются, по мнению налогового органа, надлежащими доказательствами.
Таким образом, по мнению налогового органа, им доказано то обстоятельство, что для осуществления торговли предпринимателем использовалась вся площадь помещения, состоящего из зала и хозяйственной комнаты и составляющая 159,04 кв. метров.
Кроме того, с учетом того, что выдача выбранного в демонстрационном зале товара осуществлялась со склада площадью 64 кв. метра, расположенного в этом же здании на антресоли первого этажа, то его площадь также следует включить в площадь, используемую для обслуживания покупателей, в результате чего она составит 223,4 кв. метра (159,04 кв. метра + 64 кв. метра).
В указанной связи, по мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно использовался режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как в данном случае подлежала применению общая система налогообложения.
Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания неправомерно доначисленными налогов, предусмотренных данной системой налогообложения - налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и санкций.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Как указывает налогоплательщик, в проверенном налоговым органом периоде им осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля сантехническим оборудованием, велся раздельный учет и применялись две системы налогообложения.
при этом розничная торговля осуществлялась на площади торгового зала, составляющей 24 кв. метра, в связи с чем применение им единого налога на вмененный доход является обоснованным.
По пояснениям предпринимателя, на данной площади располагались рабочие места продавцов и образцы реализуемого товара, производилось оформление сделок купли-продажи, расчеты и выдача товара, доставляемого со склада площадью 64 кв. метра, расположенного над торговым залом на антресолях первого этажа.
Утверждение налогового органа о том, что фактически предпринимателем используется для осуществления торговли помещение площадью 159,04 кв. метров налогоплательщик считает не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что такого помещения не существует.
Как указывает налогоплательщик, в проверенном налоговым органом периоде предпринимателем Медновым А.Е. - арендодателем сдавались в аренду лишь часть отделенного от площади первого этажа здания по ул. Энгельса, 171б помещения, состоящего, в свою очередь, из двух самостоятельных помещений, обозначенных на планах, приложенных к договорам аренды, как зал (помещение N 11) площадью 136,6 кв. метра и хозяйственная комната (помещение N 12) площадью 22,1 кв. метра.
При этом, по утверждению налогоплательщика, хозяйственная комната не сдавалась в аренду и не могла никем использоваться для осуществления торговли, поскольку в ней расположен хозяйственный инвентарь и находится противопожарный выход из здания.
Что касается зала площадью 136,6 кв. метра, то в нем, в соответствии с договорами аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012, налогоплательщиком для осуществления торговли использовалась лишь арендованная площадь 24 кв. метра. Остальная площадь, составлявшая 112, 6 кв. метра, сдавалась в аренду предпринимателем Медновым А.Е. обществу "Гидропромтехника".
С учетом того, что у каждого арендатора имелся собственный ассортимент товара, и этот товар располагался обособленно на арендованных площадях, при осуществлении торговли предприниматель Меднов Е.Е. и общество "Гидропромтехника" не использовали и не могли использовать для осуществления торговли площади друг друга.
Одновременно предприниматель обращает внимание на отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве запрета на передачу в аренду помещений с конструктивными изменениями, не отраженными в технических паспортах, и части помещений. По мнению предпринимателя, поскольку технический паспорт не является единственным документом, используемым при определении объектов аренды, то стороны договора аренды вправе индивидуализировать предмет аренды путем составления соответствующего плана к договору аренды, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Также предприниматель указывает на необоснованность и неподтвержденность утверждения налогового органа о том, что склад площадью 64 кв. метра, расположенный на антресолях первого этажа здания, использовался для обслуживания покупателей.
Как объясняет предприниматель, в складе хранился запас товаров, необходимых для осуществления торговли, и со склада товар доставлялся в торговый зал для выдачи покупателю.
Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы относительно ссылки на показания свидетелей, предприниматель настаивает на том, что показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, носят противоречивый характер, а на вопросы о наличии у предпринимателя Меднова Е.Е. в собственности или в аренде складских помещений и фактическом адресе их местонахождения свидетели ответить не смогли.
Что касается обоснованности расчета и доначисления налогов по общей системе налогообложения, то предприниматель указывает, что на момент проведения поверки налоговый орган располагал книгами покупок и книгами продаж за 2010-2012 годы, документами, составляемыми в ходе исполнения сделок, включая счета-фактуры, а также приказом об учетной политике, в связи с чем у него имелись все необходимые документы для определения показателей операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что, собственно, в данном случае и представляет собой раздельный учет. Также налоговый орган располагал и сведениями об источниках формирования собственных денежных средств (сбережений) налогоплательщика, поскольку им были задекларированы сведения о совершенных сделках купли-продажи собственного имущества (квартир и имущественных прав на квартиры), в том числе за наличный расчет. Претензий к составлению книги покупок и книги продаж налоговым органом в акте проверки не заявлено.
Так как эти данные при доначислении налогов учтены не были, то, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал размер его действительных налоговых обязанностей.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица - предприниматель Медновым А.Е. и общество "Гидропромтехника" также возразили против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным. Приводимая данными лицами позиция аналогична позиции предпринимателя Меднова Е.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей предпринимателя Меднова Е.Е., налогового органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меднова Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2014 N 18-10/37.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки с учетом представленных возражений на акт начальником инспекции было принято решение от 01.08.2014 N 18-10/78, которым предприниматель Меднов Е.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 361 520,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и в сумме 345 600 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанные санкции применены с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.
Кроме того, предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 4 567 630 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 967 653 руб., а также начислены пени по состоянию на 01.08.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 485 368,68 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 817 870,79 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине, размещенном в городе Курске по улице Энгельса, 171б, в связи с фактическим использованием для осуществления торговли площади торгового зала, превышающей установленный налоговым законодательством максимальный размер в 150 кв. метров.
Как установил налоговый орган, предприниматель Меднов Е.Е. осуществлял торговлю на площади 223,04 кв. метров в помещениях первого этажа здания по ул. Энгельса, 171б (торговый зал площадью 159,04 кв. метра и складское помещение площадью 64 кв. метров). При этом при определении площади, на которой осуществлялась торговля, налоговый орган использовал приложения - планы к договорам аренды между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и предпринимателем Медновым Е.Е. (арендатор) от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012, а также к договорам аренды между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и обществом "Гидропромтехника" (арендатор) от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2012 N 3, установив по указанным в них данным, что арендуемые предпринимателем Медновым Е.Е. и обществом "Гидропромтехника" части помещения N 11, обозначенного на плане как зал, не разграничены между собой, вследствие чего обслуживание покупателей осуществляется на всей площади зала 136,6 кв. метра. Также инспекция установила, что обслуживание покупателей осуществляется и в помещении N 12, обозначенном на плане как хозяйственная комната, площадью 22.1 кв. метра, также на арендуемом предпринимателем Медновым Е.Е. складе площадью 64 кв. метра, расположенном на антресоли первого этажа.
В указанной связи инспекция, установив на основании имеющихся у налогоплательщика документов размер выручки, учтенной предпринимателем как выручка от розничной торговли, включила ее в состав выручки, полученной им же от осуществления оптовой торговли за проверенные периоды, увеличив ее за 2010 год с суммы 10 581 954,48 руб., отраженной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, до суммы 25 711 954,48 руб.; за 2011 год с суммы 42 965 505,44 руб. до суммы 62 025 505,11 руб.; за 2012 год с суммы 68 497 266,49 руб. до суммы 84 972 266,49 руб.
Скорректировав одновременно расходы предпринимателя, учтенные им в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, за 2010 год с суммы 10 513 758 руб. до суммы 18 317 435 руб.; за 2011 год с суммы 43 412 987 руб. до суммы 49 622 260 руб.; за 2012 год с суммы 68 202 614 руб. до суммы 68 204 052 руб., инспекция определила доходы налогоплательщика, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 7 394 519,5 руб.; за 2011 год в сумме 12 663 245 руб.; за 2012 год в сумме 15 993 214 руб., произведя соответствующее доначисление налога на доходы физических лиц, оспариваемое налогоплательщиком.
Также инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сравнению с тем, как ее определял налогоплательщик, за 1 квартал 2010 года до суммы 2 652 542 руб., за 2 квартал 2010 года до суммы 6 214 707 руб., за 3 квартала 2010 года до суммы 3 898 305 руб.. за 4 квартал 2010 года до суммы 10 637 932 руб.; за первый квартал 2011 года до суммы 8 692 676 руб., за 2 квартал 2010 года до суммы 15 099 457 руб., за 3 квартал 2011 года до суммы 11 284 895 руб., за 4 квартал 2011 года до суммы 22 764 069 руб.; за первый квартал 2012 года до суммы 15 394 525 руб. за 2 квартал 2012 года до суммы 10360 497 руб., за 3 квартал 2012 года до суммы 26 071 116 руб., за 4 квартал 2012 года до суммы 12 805 985 руб., что явилось основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость.
Размер налоговых вычетов по результатам проверки корректировке не подвергся по той причине, что вычеты по товарам, приобретенным налогоплательщиком для розничной торговли, не заявлялись им в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с оборота от оптовой реализации товаров.
По мнению налогового органа, в силу того, что вычеты носят заявительный характер, при доначислении налога по результатам налоговой проверки они не могли быть учтены, не будучи заявленными налогоплательщиком.
Иных оснований для доначисления налогов в акте проверки и решении по нему не отражено.
Решением от 05.11.2014 N 307, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 01.08.2014 N 18-10/78 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Меднов Е.Е. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предпринимателем доказан факт использования им для осуществления торговли лишь части помещения, обозначенного на плане к договорам аренды как зал (помещение N 11), площадью 24 кв. метра. Склад площадью 64 кв. метра, расположенный на антресоли первого этажа, использовался предпринимателем, как установил суд, для хранения товара. Обслуживание покупателей в нем не производилось.
Также суд пришел к выводу, что другая часть зала площадью 112,6 кв. метров сдавалась в аренду другому арендатору - обществу "Гидропромтехника", вследствие чего предприниматель Меднов Е.Е. не мог использовать эту площадь для осуществления торговли.
В отношении прилегающего к залу помещения, именуемого на плане к договору аренды как хозяйственная комната (помещение N 12) площадью 22,1 кв. метров суд пришел к выводу о том, что данное помещение в аренду собственником - предпринимателем Медновым А.Е. никому не сдавалось и не могло использоваться для осуществления торговли, так как оно отделено от остальной площади перегородкой, в нем находился хозяйственный инвентарь и противопожарный выход из здания.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств порочности заключенных сделок по аренде спорного торгового зала, а технические паспорта, составляемые органами БТИ, не являются единственными документами, используемыми при определении объектов аренды, при совершении соответствующих сделок аренды, при наличии у сторон сделок иных документов, составляемых сторонами при заключении и исполнении сделок, связанных с арендными правоотношениями.
Также суд области признал обоснованным расчет предпринимателя относительно используемой и необходимой для реализации товаров площади, указав, что площадь, занимаемая ванной и водонагревательным баком, составляет 4,62 (0,54+4,08) процента от общей площади части зала, арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е., составляющей 24 кв. метра.
Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что демонстрация товара на арендуемой обществом "Гидропромтехника" площади торгового зала осуществлялась предпринимателем Медновым Е.Е., а также доказательств осуществления розничной торговли предпринимателем Медновым Е.Е. с арендуемой обществом "Гидропромтехника" площади торгового зала. Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделки отклонена судом области.
Апелляционная коллегия, по существу соглашаясь с принятым судом области решением, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, основными видами экономической деятельности предпринимателя Меднова Е.Е. в проверенном налоговым органом периоде являлись розничная торговля в неспециализированных магазинах и оптовая торговля машинами и оборудованием.
Как видно из материалов дела, предприниматель Меднов Е.Е. арендовал у предпринимателя Меднова А.Е. на основании договоров аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 часть торгового зала площадью 24 кв. метра, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Курск, Энгельса, 171б, а также складское помещение площадью 64 кв. метра, расположенное на антресоли первого этажа того же здания.
Согласно актам передачи и описания арендуемых помещений, помещения представляют собой:
- - часть торгового зала (3,2*7,5) площадью 24 кв. метра с расположением на 1 этаже, указанной в экспликациях - планах 1 этажа (приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171б. Указанная площадь в актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена как "часть торгового зала, 1 этаж" с указанием размера площади, и в экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как "зал";
- - складское помещение (6,4*10) площадью 64 кв. метра с расположением на антресоли, указанной в Экспликациях - планах антресоли (приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171б.
По условиям договоров аренды арендатор мог использовать арендуемые помещения для следующих целей: складские не отапливаемые помещения - в качестве склада; отапливаемые помещения - как офисные и бытовые.
Инспекцией в ходе осмотра арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е. помещения было установлено (протокол от 02.04.2014 N 1103), что проход в арендуемую предпринимателем часть помещение является единым для всего помещения N 11 и проходит через выставочный зал, при входе в который расположена вывеска с указанием режима работы организации - общества "Промтехника"; при входе в торговый зал с правой стороны расположено оборудованное рабочее место продавцов-консультантов, представляющее собой единый стол со стойкой для покупателей, на котором установлена оргтехника (3 компьютера, телефон, принтер). В выставочном зале на стенах установлены стенды и стеклянные витрины, на которых выставлены образцы товара; на каждом товаре привешены ценники, на которых указано наименование товара, цена за единицу, код товара. Визуальных границ, отделяющих сдаваемые в аренду торговые площади предпринимателя Меднову Е.Е. от остальной части торгового зала, инспекцией не было установлено.
Согласно показаниям свидетелей, в качестве которых были допрошены лица, являвшиеся в 2010-2012 годах сотрудниками предпринимателя Меднова Е.Е., в чьи должностные обязанности входило как консультирование покупателей, так и выдача товаров со склада, предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товара на всей территории торгового зала, а другие организации в данном выставочном зале реализацию товара не осуществляли. В торговом зале имелась одна печать предпринимателя Меднова Е.Е., которая ставилась продавцом на товарном чеке, отпуск товара осуществлялся со склада N 1 кладовщиками.
Таким образом, налоговый орган установил, что в здании, принадлежащем предпринимателю Меднову А.Е., предприниматель Меднов Е.Е. арендует часть торговой площади под офисное помещение, которое расположено в выставочном зале, где выставлены образцы товара, а использует весь выставочный зал и прилегающее к нему хозяйственное помещение для демонстрации товара; в данном помещении имеется один уголок покупателя, находится офисная мебель, компьютеры, офисная техника, стеклянные витрины, стеллажи, полки с образцами товара; в данном помещении производилось ознакомление покупателей с ассортиментом товара, консультации, оплата за товар с последующим оформлением соответствующих документов (товарных чеков, гарантийных талонов); отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада.
По мнению инспекции, арендуемая предпринимателем Медновым Е.Е. в проверяемый период часть помещения использовалась лишь для расчетов с покупателями, а демонстрация товара осуществлялась им во всем выставочном зале, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось со склада, арендуемого предпринимателем Медновым Е.Е., в связи с чем общая площадь торгового зала, на которой предпринимателем фактически осуществлялась торговля, составляла 223,04 кв. метра (24 кв. метра + 112,6 кв. метра + 22,1 кв. метра + 64 кв. метра).
Размер площади установлен инспекцией на основании планов сдаваемого в аренду помещения, являющихся приложением к договорам аренды, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и предпринимателем Медновым Е.Е., предпринимателем Медновым А.Е. и обществом "Гидропромтехника".
Одновременно инспекция установила, что сведения о помещениях, указанных на этих планах, отсутствуют в техническом паспорте на здание, однако перегородки, отделяющие сдаваемое в аренду помещение, носят капитальный характер, вследствие чего планы, являющиеся приложениями к договорам аренды, были использованы инспекцией в качестве правоустанавливающих документов, позволяющих определить площади сданных в аренду помещений.
Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговой деятельности, осуществлявшейся в спорном торговом объекте, что явилось основанием для доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за 2010-2012 годы.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Курской области единый налог на вмененный доход введен Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.
Как следует из материалов дела, используемая для осуществления торговли площадь определялась налоговым органом на основании приложений к договорам аренды, заключенным собственником арендуемых помещений - предпринимателем Медновым А.Е. с предпринимателем Медновым Е.Е. и обществом "Гидропромтехника".
По пояснениям сторон, представленным ими суду апелляционной инстанции, между ними не имеется расхождений в том, что указанные приложения (планы) являются надлежащими правоустанавливающими документами, позволяющими установить размер арендуемой площади.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Основываясь на указанных нормах арбитражного процессуального законодательства, а также учитывая признание налоговым органом (пояснение от 22.08.2016 N 07-13/035607) и налогоплательщиком (пояснение от 18.08.2016 N 112/1) того обстоятельства, что приложения (планы) к договорам аренды являются правоустанавливающими документами, на основании которых подлежит определению размер арендуемой площади, апелляционная коллегия при определении размера арендуемой предпринимателем Медновым Е.Е. площади также исходит из указанных документов.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 N 5, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. (арендодатель) и предпринимателем Медновым Е.Е. (арендатор) предметом аренды предпринимателя Меднова Е.Е. являлась часть торгового зала площадью 24 кв. метра, оборудованная рабочими местами продавцов.
Согласно планам первого этажа, приложенным к актам приемки-передачи арендуемых помещений, общая площадь зала (помещение N 11) составляет 136,6 кв. метра, из которых площадь 24 кв. метра сдается в аренду предпринимателю Меднову Е.Е., а оставшаяся площадь 112,6 кв. метров сдается в аренду обществу "Гидропромтехника" по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2012 N 3.
Кроме того, к залу примыкает помещение площадью 22,1 кв. метра, отделенное от него стеной с арочным проходом и имеющее отдельный выход на улицу. Из представленных в материалы дела документов факт передачи собственником указанного помещения в аренду предпринимателю Меднову Е.Е. либо обществу Гидропромтехника" не следует.
Таким образом, представленными в материалы дела правоустанавливающими документами подтверждается факт аренды предпринимателем Медновым Е.Е. части торгового зала площадью 24 кв. метра, а не 159,04 кв. метра, как настаивает налоговый орган.
Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа относительно площади торгового зала, фактически использованной предпринимателем Медновым Е.Е. в целях осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.
Как следует из протокола осмотра от 02.04.2014 N 1103 (т. 8 л.д. 25-61), проход в арендуемую предпринимателем Медновым Е.Е. часть помещения единый и проходит через выставочный зал, при входе в который расположена вывеска с указанием режима работы общества "Гидропромтехника".
Около входа в данное помещение под навесом и на территории около здания складируется товар, принадлежащий предпринимателю Меднову Е.Е.
При входе в торговый зал с правой стороны данного помещения оформлен уголок покупателя, на котором вывешена информация для покупателя, рядом расположено оборудованное рабочее место продавцов-консультантов, представляющее собой единый стол со стойкой для покупателей, на котором установлена оргтехника.
В выставочном зале на стенах установлены стенды и стеклянные витрины, на которых выставлены образцы товара. На каждом товаре привешены ценники, на которых указано наименование товара, цена за единицу, код товара. При реализации товара покупателям выдается товарный чек, заполняется гарантийный талон при необходимости.
Расположенный в торговом зале товар однотипен - сантехника и комплектующие к ней, а также водонагреватели с сопутствующими товарами.
Визуальных границ, разделяющих сдаваемые в аренду торговые площади предпринимателю Меднову Е.Е. и обществу "Гидропромтехника", ни в приложениях к договорам аренды не отмечено, ни в натуре не имеется.
Указанное описание торгового зала, равно как и способ организации торговли в зале, подтверждено показаниями свидетелей, являющихся работниками предпринимателя Меднова Е.Е. - продавцов-консультантов Шкловского А.С. (протокол допроса N 18 10/3110 от 26.03.2014), Кулешова С.С. (протокол допроса N 18-10/3113 от 26.03.2014), Плохих Н.С. (протокол допроса N 18-10/3114 с 26.03.2014), Тихонова Ю.В. (протокол допроса N 18-10/3118 от 02.04.2014), Мезенцева А.С. (протокол допроса от 26.03.2014), кладовщика-грузчика Ткачева П.Н. (протокол допроса от 26.03.2014).
Таким образом, из планов сдаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями к договорам аренды от 05.08.2009 N 5, от 01.08.2010 N 5, от 01.01.2012 N 5, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и предпринимателем Медновым Е.Е., а также к договорам аренды от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2012 N 3, заключенным между предпринимателем Медновым А.Е. и обществам "Гидропромтехника", протокола осмотра помещения от 02.04.2014 N 1103 в совокупности с показаниями указанных свидетелей следует, что фактического разделения торгового зала между двумя указанными арендаторами не производилось, физические перегородки, включая временные, не возводились.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что общая площадь помещения N 11 - зал, сдаваемого в аренду предпринимателю Меднову Е.Е. и обществу "Гидропромтехника", составляет, согласно плану, 136,6 кв. метра, предприниматель, с учетом отсутствия реального разграничения торгового зала на сдаваемые в аренду помещения, имел возможность, по мнению апелляционной коллегии, использовать для обслуживания покупателей всю площадь торгового зала, вне зависимости от того, что одновременно она использовалась и другим арендатором.
В отношении помещения N 12 - хозяйственная комната доказательств использования ее для осуществления торговли не представлено. С учетом того, что оно отделено от остального зала постоянной перегородкой - стеной с проемом-аркой, является самостоятельным помещением и не сдавалось в аренду ни одному из арендаторов, а также с учетом наличия в нем противопожарного выхода из здания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном помещении торговля не могла осуществляться. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Также не представлено и доказательств использования в качестве торгового зала складского помещения площадью 64 кв. метра, расположенного на антресоли первого этажа.
То обстоятельство, что хранившийся в нем товар выдавался покупателям после его оплаты, не свидетельствует о том, что склад использовался в качестве торговой площади для обслуживания покупателей.
Наличие в торговой точке склада для хранения товаров дает основание квалифицировать ее к качестве магазина на оснований положений статьи 346.27 Налогового кодекса, в то же время, в силу этой нормы площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не может быть отнесена к площади торгового зала.
В указанной связи апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда области о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем Медновым Е.Е. лишь на площади 24 кв. метра, так как данный вывод не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, исходя из того, что размер площади, в отношении которой в материалах дела имеются доказательства осуществления на ней предпринимателем Медновым Е.Е. розничной торговли, не превышает установленного законодательством максимального размера площади торгового зала в 150 кв. метров, при использовании которой возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности применять общую систему налогообложения по данному объекту торговли.
В указанной связи вывод инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения обоснованно признан судом области неправомерными.
Соглашаясь с выводом суда области о необоснованности утверждения налогового органа о том, что предпринимателем Медновым Е.Е. на арендованной площади осуществлялась не розничная, а оптовая торговля, поскольку часть закупок произведена организациями и предпринимателями (общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", "Монтаж-Сервис", "АНГА", "Курский безалкогольный комбинат", индивидуальный предприниматель Буланов Ю.Б.), а также в связи с тем, что процесс торговли был организована как торговля по образцам, что не относится, по мнению инспекции, к розничной торговле, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Так, согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которому реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18) разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 500 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 Гражданского кодекса), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что единый налог на вмененный доход, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса), охватывает, в том числе, и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный расчет и за безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
Также осуществляемая предпринимателем Медновым деятельность не может быть квалифицирована как торговля по образцам.
Из содержания части 1 статьи 497 Гражданского кодекса следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.
В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, основным признаком отличия розничной купли-продажи в стационарном торговом помещении, от розничной купли-продажи товара по образцам является промежуток времени между заключением договора купли-продажи (принятием публичной оферты) и фактическим получением товара покупателем, а также место получения товара.
В случае торговли по образцам, местом получения товара по общему правилу является место его доставки, тогда как при осуществлении розничной торговли через стационарное помещение выдача товара производится немедленно продавцом в торговом зале либо со склада продавца в руки покупателя.
В рассматриваемом случае, как это установлено самим налоговым органом, выдача товара осуществлялась в месте заключения договора розничной купли-продажи непосредственно в момент заключения товара со склада, находящегося в том же здании, что и торговый зал.
С учетом изложенного, осуществляемая предпринимателем Медновым Е.Е. в арендованных у предпринимателя Меднова А.Е. деятельность обоснованно квалифицирована судом области как розничная торговля через стационарную торговую сеть - магазин.
Неправильное определении судом площади торгового зала, на которой осуществлялось обслуживание покупателей, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как для признания необоснованным применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налог на вмененный доход и вменения ему общей системы налогообложения имеет значение доказанность того обстоятельства, что используемая площадь превышает установленное ограничение в 150 кв. метров.
В данном случае такого превышения не произошло.
Налоговым органом не доказано ни использование предпринимателем площади 223,04 кв. метра, как на это указано в акте проверки и решении по нему, ни использование площади 159,4 кв. метра, как указано в апелляционной жалобе.
С учетом доказанности того обстоятельства, что предприниматель при осуществлении розничной торговли использовал площадь, не превышающую 150 кв. метров, у налогового органа не имелось оснований вменять ему применение общей системы налогообложения и производить доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в суммах, указанных в решении от 01.09.2014 N 18-10/78 - соответственно 8 967 653 руб. и 4 567 630 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 4 567 630 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 967 653 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 485 368,68 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 817 870,79 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 361 520,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 345 600 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-10063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)