Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности N 78/1-1-30 от 01.09.15;
- от Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP): Кривых О.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-2874 от 22.09.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62213/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.14 по 30.09.15 в сумме 634 311 рублей 98 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.14 по 01.10.145 в размере 37 604 рубля 76 копеек (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) в пользу администрации Люберецкого района Московской области было взыскано 634 311 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.14 по 30.09.15, 37 604 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.14 по 01.10.15 (л.д. 65 - 68).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации Люберецкого района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7106 площадью 1 589,3 кв. м, фактическая площадь 1 315 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (л.д. 13).
Указанное здание расположено в черте городского поселения Люберцы, земельный участок под ним не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Люберецкого района Московской области указала, что Компания использует земельный участок под зданием, необходимый для его эксплуатации, в связи с чем неосновательно обогащается, не внося арендные платежи за землю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, администрация Люберецкого района Московской области указала, что ответчик, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обязан вносит плату за пользование этим участком.
Как указывалось выше, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7106 площадью 1 589,3 кв. м, фактическая площадь 1 315 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (л.д. 13).
Указанное здание расположено в черте городского поселения Люберцы, земельный участок под ним не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP), как собственник здания, обладает правом использования земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10 и от 15.11.11 N 8251/11.
В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку земельный участок под зданием Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) не сформирован, права на него не оформлены, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой размер арендной платы определяется по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - повышающий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с вышеизложенными нормами права, стоимость пользования спорным земельным участком за период с 10.07.14 по 30.09.15 составляет 634 311 рублей 98 копеек (л.д. 6 - 9).
Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платежей за него подтвержден материалами дела, размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права, администрация Люберецкого муниципального района Московской области начислила Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 607 рублей 76 копеек за период с 10.07.14 по 01.10.15, что соответствует действующему законодательству (л.д. 10 - 12).
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверив и не обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности вынес свое решение лишь руководствуясь решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44319/12, подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом сделав ссылку на судебный акт по делу N А41-44319/12, в рамках которого рассматривался иск администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 695 553 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 500 рублей 39 копеек. При этом неосновательное обогащение возникло в связи с использованием Компанией с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" земель городского поселения Люберцы под принадлежащими Компании зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Таким образом, в деле N А41-44319/12 и настоящем деле имеются схожие обстоятельства. При рассмотрении дела N А41-44319/12 Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, которая подлежит применению при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное дело является правомерной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 10АП-1379/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62213/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-62213/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности N 78/1-1-30 от 01.09.15;
- от Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP): Кривых О.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-2874 от 22.09.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62213/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.14 по 30.09.15 в сумме 634 311 рублей 98 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.14 по 01.10.145 в размере 37 604 рубля 76 копеек (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) в пользу администрации Люберецкого района Московской области было взыскано 634 311 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.14 по 30.09.15, 37 604 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.14 по 01.10.15 (л.д. 65 - 68).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации Люберецкого района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7106 площадью 1 589,3 кв. м, фактическая площадь 1 315 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (л.д. 13).
Указанное здание расположено в черте городского поселения Люберцы, земельный участок под ним не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Люберецкого района Московской области указала, что Компания использует земельный участок под зданием, необходимый для его эксплуатации, в связи с чем неосновательно обогащается, не внося арендные платежи за землю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, администрация Люберецкого района Московской области указала, что ответчик, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обязан вносит плату за пользование этим участком.
Как указывалось выше, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7106 площадью 1 589,3 кв. м, фактическая площадь 1 315 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (л.д. 13).
Указанное здание расположено в черте городского поселения Люберцы, земельный участок под ним не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, Компания Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP), как собственник здания, обладает правом использования земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10 и от 15.11.11 N 8251/11.
В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку земельный участок под зданием Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) не сформирован, права на него не оформлены, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой размер арендной платы определяется по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - повышающий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с вышеизложенными нормами права, стоимость пользования спорным земельным участком за период с 10.07.14 по 30.09.15 составляет 634 311 рублей 98 копеек (л.д. 6 - 9).
Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платежей за него подтвержден материалами дела, размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права, администрация Люберецкого муниципального района Московской области начислила Компании Флитаун Систем ЛЛП (Fleatown System LLP) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 607 рублей 76 копеек за период с 10.07.14 по 01.10.15, что соответствует действующему законодательству (л.д. 10 - 12).
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверив и не обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности вынес свое решение лишь руководствуясь решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44319/12, подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом сделав ссылку на судебный акт по делу N А41-44319/12, в рамках которого рассматривался иск администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 695 553 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 500 рублей 39 копеек. При этом неосновательное обогащение возникло в связи с использованием Компанией с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" земель городского поселения Люберцы под принадлежащими Компании зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Таким образом, в деле N А41-44319/12 и настоящем деле имеются схожие обстоятельства. При рассмотрении дела N А41-44319/12 Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, которая подлежит применению при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное дело является правомерной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)