Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6708/2017
на принятое в упрощенном порядке определение от 17.08.2017 о распределении судебных расходов,
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4940/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Тетис"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период апрель - август 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.01.2016 N 80747 в сумме 293 959,01 руб., неустойки за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 14 189,09 руб.,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к товариществу собственников жилья "Тетис" (далее - ответчик, ТСЖ "Тетис") с иском о взыскании 293 959 рублей 01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по август 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80747 от 29.01.2016, 14 189 рублей 09 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 30.11.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 иск удовлетворен частично, ответчика взыскано 14 189 рублей 09 копеек пени, 9 163 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 23 945 рублей 08 копеек рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Тетис" взыскано 16 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии этому доказательств нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Бзырину С.С. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, что также является судебными расходами.
Апелляционная жалоба на определение от 17.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный апелляционным судом срок (до 27.09.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 20.01.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 26.05.2017, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком после возбуждения настоящего дела, исковые требования в части уплаты основного долга удовлетворены добровольно в полном объеме, с учетом чего судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части пени.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго" в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.02.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С.; платежные поручения N 7458 от 29.03.2017, N 7722 от 30.03.2017, N 5888, N 5899 от 15.03.2017, акт N 101ю от 16.02.2017, справка 03-32/81 от 04.05.2017, справка N 09-9/1558/18 от 25.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Бзыриным С.С. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 101ю указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Бзырина С.С. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 1 от 16.02.2017, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ТСЖ "Тетис").
Платежными поручениями истец перечислил денежные суммы: Бзырину С.С. за оказание юридических услуг, а также перечислены: налог на доходы физических лиц, страховые пенсионные взносы и взносы на обязательное медицинское страхование, в фонд социального страхования по несчастным случаям, всего 23 945 руб. 08 коп.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Бзыриным С.С. принятых обязательств по договору от 16.02.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 16 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы спорных судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 по делу N А24-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 05АП-6708/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4940/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А24-4940/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6708/2017
на принятое в упрощенном порядке определение от 17.08.2017 о распределении судебных расходов,
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4940/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Тетис"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период апрель - август 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.01.2016 N 80747 в сумме 293 959,01 руб., неустойки за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 14 189,09 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к товариществу собственников жилья "Тетис" (далее - ответчик, ТСЖ "Тетис") с иском о взыскании 293 959 рублей 01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по август 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80747 от 29.01.2016, 14 189 рублей 09 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 30.11.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 иск удовлетворен частично, ответчика взыскано 14 189 рублей 09 копеек пени, 9 163 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 23 945 рублей 08 копеек рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Тетис" взыскано 16 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии этому доказательств нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Бзырину С.С. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, что также является судебными расходами.
Апелляционная жалоба на определение от 17.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный апелляционным судом срок (до 27.09.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 20.01.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 26.05.2017, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком после возбуждения настоящего дела, исковые требования в части уплаты основного долга удовлетворены добровольно в полном объеме, с учетом чего судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части пени.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго" в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.02.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С.; платежные поручения N 7458 от 29.03.2017, N 7722 от 30.03.2017, N 5888, N 5899 от 15.03.2017, акт N 101ю от 16.02.2017, справка 03-32/81 от 04.05.2017, справка N 09-9/1558/18 от 25.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Бзыриным С.С. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 101ю указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Бзырина С.С. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 1 от 16.02.2017, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ТСЖ "Тетис").
Платежными поручениями истец перечислил денежные суммы: Бзырину С.С. за оказание юридических услуг, а также перечислены: налог на доходы физических лиц, страховые пенсионные взносы и взносы на обязательное медицинское страхование, в фонд социального страхования по несчастным случаям, всего 23 945 руб. 08 коп.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Бзыриным С.С. принятых обязательств по договору от 16.02.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 16 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы спорных судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 по делу N А24-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)