Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. с * года по * года работала в обособленном подразделении ООО "Кари" Можайск - 10454 (магазин) в должности директора на условиях трудового договора от * года в редакции дополнительного соглашения к нему от * года, согласно которому Т. установлена 40-часовая рабочая неделя 5/2 с выходными днями среда, воскресенье; Т. приказом от * года N * уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня; согласно п. 3.2.1. трудового договора работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.2. трудового договора, соблюдать правила внутреннего распорядка компании, техники безопасности, противопожарной безопасности; п. 4.3 трудового договора предусмотрено, что если работник отсутствует на работе без согласования со своим непосредственным руководителем и не по болезни, он не получает платы за период такого отсутствия и за такую неявку к нему могут быть применены соответствующие санкции, установленные ТК РФ; * года ООО "Кари" составлен акт об отсутствии Т. на рабочем месте * года с 09:00 до 17:00.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что увольнение является незаконным, так как прогула не совершала, а отсутствие на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня согласовано с работодателем, тем самым, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали; также Т. ссылалась на то, что ООО "Кари" нарушен порядок увольнения, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; обязать внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать недоплаченные денежные средства за период с * по * года и * года в размере * руб.; обязать произвести перерасчет больничных листов за период с * года по * года по среднедневной тарифной ставке и проценту среднего заработка с учетом данных по справке 2-НДФЛ с предыдущего места работы и выплатить разницу; обязать произвести оплату больничного листа за период с * года по * года исходя из среднедневной тарифной ставки и процента среднего заработка с учетом данных по справке 2-НДФЛ с предыдущего места работы, а также общего трудового стажа.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Т. с * года по * года работала в обособленном подразделении ООО "Кари"; Т. отсутствовала на рабочем месте * года без уважительных причин; приказом ООО "Кари" от * года N * Т. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте * года, суду представлено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; каких-либо нарушений со стороны работодателя установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Т. не установлено; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недоплате заработной платы в заявленном размере, суду представлено не было; пособия по временной нетрудоспособности Т. рассчитаны в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2016 года N 255-ФЗ и выплачены в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера выплаты больничных листков, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств того, что Т. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ООО "Кари", суду представлено не было, а также поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны ООО "Кари" не установлено, постольку оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7479/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/2-7479/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. с * года по * года работала в обособленном подразделении ООО "Кари" Можайск - 10454 (магазин) в должности директора на условиях трудового договора от * года в редакции дополнительного соглашения к нему от * года, согласно которому Т. установлена 40-часовая рабочая неделя 5/2 с выходными днями среда, воскресенье; Т. приказом от * года N * уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня; согласно п. 3.2.1. трудового договора работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.2. трудового договора, соблюдать правила внутреннего распорядка компании, техники безопасности, противопожарной безопасности; п. 4.3 трудового договора предусмотрено, что если работник отсутствует на работе без согласования со своим непосредственным руководителем и не по болезни, он не получает платы за период такого отсутствия и за такую неявку к нему могут быть применены соответствующие санкции, установленные ТК РФ; * года ООО "Кари" составлен акт об отсутствии Т. на рабочем месте * года с 09:00 до 17:00.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что увольнение является незаконным, так как прогула не совершала, а отсутствие на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня согласовано с работодателем, тем самым, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали; также Т. ссылалась на то, что ООО "Кари" нарушен порядок увольнения, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; обязать внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать недоплаченные денежные средства за период с * по * года и * года в размере * руб.; обязать произвести перерасчет больничных листов за период с * года по * года по среднедневной тарифной ставке и проценту среднего заработка с учетом данных по справке 2-НДФЛ с предыдущего места работы и выплатить разницу; обязать произвести оплату больничного листа за период с * года по * года исходя из среднедневной тарифной ставки и процента среднего заработка с учетом данных по справке 2-НДФЛ с предыдущего места работы, а также общего трудового стажа.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Т. с * года по * года работала в обособленном подразделении ООО "Кари"; Т. отсутствовала на рабочем месте * года без уважительных причин; приказом ООО "Кари" от * года N * Т. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте * года в течение всего рабочего дня; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте * года, суду представлено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; каких-либо нарушений со стороны работодателя установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Т. не установлено; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недоплате заработной платы в заявленном размере, суду представлено не было; пособия по временной нетрудоспособности Т. рассчитаны в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2016 года N 255-ФЗ и выплачены в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера выплаты больничных листков, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств того, что Т. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ООО "Кари", суду представлено не было, а также поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны ООО "Кари" не установлено, постольку оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кари" об обжаловании приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет больничных листов и обязании произвести оплату больничного листа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)