Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла, в результате его заключения ответчик доведен до банкротства, данная сделка не является обычной в хозяйственной деятельности ответчика, так как он не вел хозяйственную деятельность и не заключал ранее систематически подобных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Провкина Игоря Юрьевича
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Провкина Игоря Юрьевича (Москва)
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (Москва, ОГРН 1037739768285), Павлову Максиму Владимировичу (Москва)
третье лицо - ООО "Консультант Сервис"
о признании сделки недействительной
установил:
Провкин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", ответчик 1) и Павлову Максиму Владимировичу (ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 12.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Провкин Игорь Юрьевич является акционером закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), владеющим 305 акциями ЗАО "ИК "Р.Б.Д." или 62,24% в уставном капитале общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", договором купли-продажи акций от 01.02.2010 г.
12.01.2013 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и Павловым М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказанная Павловым М.В. ранее услуга в виде подготовки и проведения двух собраний акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", по одному из которых был подписан протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2010 г., решения, принятые на данном собрании, не были оспорены или признаны недействительными, стали результатом внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре.
Согласно акту N 1 о приемке оказанных услуг от 12.01.2013 г. стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет 299 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 2009 года в обществе существует корпоративный конфликт, целью которого является взыскание одним из акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д." - Бондаровичем С.Н. с истца, как с бывшего генерального директора общества, денежных средств в качестве возмещения ущерба, нанесенного истцом обществу в результате продажи в 2007 году акций ЗАО "Комплекс Заречье", которые находились в собственности общества.
В результате данного конфликта и действий определенных лиц, в том числе Бондаровича С.Н. и Ваканова А.А., Провкин И.Ю. фактически не может реализовать свои права как акционер общества, предоставленные ему ФЗ "Об акционерных обществах".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф05-6905/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41678/2015
Требование: О признании недействительным договора об оказании юридических услуг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла, в результате его заключения ответчик доведен до банкротства, данная сделка не является обычной в хозяйственной деятельности ответчика, так как он не вел хозяйственную деятельность и не заключал ранее систематически подобных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А40-41678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Провкина Игоря Юрьевича
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Провкина Игоря Юрьевича (Москва)
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (Москва, ОГРН 1037739768285), Павлову Максиму Владимировичу (Москва)
третье лицо - ООО "Консультант Сервис"
о признании сделки недействительной
установил:
Провкин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", ответчик 1) и Павлову Максиму Владимировичу (ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 12.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Провкин Игорь Юрьевич является акционером закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), владеющим 305 акциями ЗАО "ИК "Р.Б.Д." или 62,24% в уставном капитале общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", договором купли-продажи акций от 01.02.2010 г.
12.01.2013 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и Павловым М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказанная Павловым М.В. ранее услуга в виде подготовки и проведения двух собраний акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", по одному из которых был подписан протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2010 г., решения, принятые на данном собрании, не были оспорены или признаны недействительными, стали результатом внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре.
Согласно акту N 1 о приемке оказанных услуг от 12.01.2013 г. стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет 299 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 2009 года в обществе существует корпоративный конфликт, целью которого является взыскание одним из акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д." - Бондаровичем С.Н. с истца, как с бывшего генерального директора общества, денежных средств в качестве возмещения ущерба, нанесенного истцом обществу в результате продажи в 2007 году акций ЗАО "Комплекс Заречье", которые находились в собственности общества.
В результате данного конфликта и действий определенных лиц, в том числе Бондаровича С.Н. и Ваканова А.А., Провкин И.Ю. фактически не может реализовать свои права как акционер общества, предоставленные ему ФЗ "Об акционерных обществах".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)