Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Васильев А.В. по доверенности от 27.02.2017;
- от ответчика: Волынский М.Г. по доверенности от 21.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25595/2017) Кравчук Никодима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу А56-51842/2017 (судья Радченко А.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Управление механизации-3"
к Кравчуку Никодиму Петровичу
о возмещении убытков
Акционерное общество "Управление механизации-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу о возмещении убытков, а именно:
- убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:
1) Прямой ущерб в размере 730 612 621, 00 рубля;
2) Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей.
- убытков в связи с оплатой личных расходов:
1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;
2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;
3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей;
4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.
- убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей.
Определением суда от 07.09.2017 ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворено частично. Требование Акционерного общества "Управление механизации - 3" в части требований о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей и в части требований о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей выделено в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом не обоснован критерий выбора требований, выделенных в отдельное производство.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения. По мнению истца, выделение судом в отдельное производство только части требований, не нарушает прав ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы. В соответствии с указанным уточнением, ответчик просит отменить определение суда от 07.09.2017 в части отказа и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, с учетом уточнения, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В соответствии с частью 4 статьи 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В пункте 9 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу приведенных норм, в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Требования истца к ответчику основаны на различных видах возмещения убытков, возникших между организацией и ее руководителем (бывшим руководителем), являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и могут относиться к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.
Исходя из изложенных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности разъединения заявленных требования, выделив требования истца о взыскании затрат на оплату командировки и излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отдельное производство.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что выделение судом в отдельное производство только части требований иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-51842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 13АП-25595/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51842/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 13АП-25595/2017
Дело N А56-51842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Васильев А.В. по доверенности от 27.02.2017;
- от ответчика: Волынский М.Г. по доверенности от 21.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25595/2017) Кравчук Никодима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу А56-51842/2017 (судья Радченко А.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Управление механизации-3"
к Кравчуку Никодиму Петровичу
о возмещении убытков
установил:
Акционерное общество "Управление механизации-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу о возмещении убытков, а именно:
- убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:
1) Прямой ущерб в размере 730 612 621, 00 рубля;
2) Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей.
- убытков в связи с оплатой личных расходов:
1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;
2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;
3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей;
4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.
- убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей.
Определением суда от 07.09.2017 ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворено частично. Требование Акционерного общества "Управление механизации - 3" в части требований о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей и в части требований о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей выделено в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом не обоснован критерий выбора требований, выделенных в отдельное производство.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения. По мнению истца, выделение судом в отдельное производство только части требований, не нарушает прав ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы. В соответствии с указанным уточнением, ответчик просит отменить определение суда от 07.09.2017 в части отказа и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, с учетом уточнения, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В соответствии с частью 4 статьи 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В пункте 9 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу приведенных норм, в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Требования истца к ответчику основаны на различных видах возмещения убытков, возникших между организацией и ее руководителем (бывшим руководителем), являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и могут относиться к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.
Исходя из изложенных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности разъединения заявленных требования, выделив требования истца о взыскании затрат на оплату командировки и излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отдельное производство.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что выделение судом в отдельное производство только части требований иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-51842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)