Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что противоправными виновными действиями ответчика РФ причинен ущерб, выразившийся в неуплаченных налоге на прибыль и пенях, в рамках мероприятий по розыску активов ответчика при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на фактически принадлежащие ответчику денежные средства, которые, по мнению истца, подлежат обращению в пользу РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш.А.В. о возмещении ущерба отказать,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3) обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль в сумме ****** руб. и пени в сумме 15 ***** руб., а также об обращении в пользу Российской Федерации арестованных в рамках производства по уголовному делу в отношении Ш.А.В. денежных средств на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************** в сумме ***** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *********** в сумме ******* руб. 76 коп.
В обоснование требований Инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 26 августа 2010 г. N 13-28/55 о привлечении ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" (далее - ОАО ИФГ "Гленик-М"), генеральным директором которого являлся Ш.А.В., к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме **** руб. с начислением пени в сумме ************* руб. В рамках мероприятий по розыску активов Ш.А.В. при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на фактически принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. Ш.А.Й. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов не сформирована. По мнению истца, изложенное свидетельствует о причинении противоправными виновными действиями Ш.А.В. ущерба Российской Федерации, выразившегося в неуплаченных налоге на прибыль и пени. Истец просил суд взыскать со Ш.А.В. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере **** руб., пени в размере **** руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N **** в размере ***** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ***** в размере ************ руб. ** коп.
Представитель истца ИФНС N 3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" и ОАО "ИФГ "Гленик-М" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Стройпоставка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание коллегии своих представителей не направили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве подал апелляционную жалобу и просил судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Со Ш.А.В. в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба взысканы неуплаченный налог на прибыль в сумме ******* руб. и пени в сумме ******** руб. В пользу Российской Федерации обращены арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, находящиеся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ****** в сумме ***** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************** в сумме ********* руб. *** коп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы З.Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе З.Н.И., не участвовавшего в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года, как незаконного, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 марта 2017 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поводом к отмене апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ИФНС N 3 в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание коллегии также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Брокерский дом "Гленик" по доверенности Т. полагала апелляционную жалобу ИФНС N 3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обсудив неявку истца ИФНС N, ответчика Ш.А.В. и третьих лиц ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд", о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщивших, ходатайств об отложении слушания по делу не заявивших, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы истца, ИФНС N 3 помимо требований о взыскании с ответчика Ш.А.В. ущерба, причиненного преступлением, просит обратить в пользу Российской Федерации денежные средства на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ****** в сумме ******** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ***** в сумме ***** руб. ** коп., утверждая о том, что данные денежные средства фактически принадлежат Ш.А.В.
Согласно возражениям З.Н.И., не привлеченного к участию в настоящем деле, денежные средства на брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *********** принадлежат ему, были переданы им в доверительное управление брокеру ООО "Брокерский дом "Гленик". Требования З.Н.И. признаны обоснованными Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-172542/13-160-136 о банкротстве ООО "Брокерский дом "Гленик".
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек З.Н.И. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 12.07.2017 апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией З.Н.И. привлечен в качестве третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
При новом рассмотрении дела представитель третьего лица ООО "Брокерский дом "Гленик" по доверенности Т. полагала иск в части обращения взыскания на денежные средства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица З.Н.И. по доверенности М. и З.К. в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска в части обращения взыскания на денежные средства на брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *************** просили отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц ООО "Брокерский дом "Гленик" и З.Н.И., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2010 г. ИФНС N 3 было принято решение N 13-28/55 о привлечении ОАО ИФГ "Гленик-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие недоимки по налогу на прибыль в размере ******** руб. и начислены пени в размере 10 821 608 125 руб. (т. 1, л.д. 41 - 53).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. в отношении ОАО ИФГ "Гленик-М" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов этого общества включены требования ИФНС N 3 о взыскании обязательных платежей в размере ************** руб. *** коп. и пени в размере ************** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А440-************** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 13-28/55 от 26.08.2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011.
Согласно расчету истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. составила ************ руб. ** коп., пени - **** руб.
До настоящего времени ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. и от 29 мая 2012 г. в реестр требований кредиторов ОАО ИФГ "Гленик-М" включены требования ИФНС N 3 о взыскании пени в размере ************** руб. *** коп. и ************ руб. ** коп. соответственно.
Решением этого же суда от 16 января 2012 г. ОАО ИФГ "Гленик-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данное производство было завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. наложен арест на фактически принадлежащие Ш.А.В. денежные средства в размере ***** руб., перечисленные платежным поручением от 11 марта 2010 г. N 480 со счета подконтрольного ему ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" в ОАО "Банк ВТБ" N ******8 на счет ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ***** (т. 1, л.д. 96 - 101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 16 января 2013 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N ***** от 15 ноября 2011 г. о взыскании с ООО "Брокерский дом "Гленик" в пользу ООО "Торговый дом "Стройпоставка" ****** руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете ООО "Брокерский дом "Гленик" (т. 1, л.д. 152).
В результате выездной налоговой проверки ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш.А.В. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
02 августа 2011 г. постановлением следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ш.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш.А.В. 28.05.2012 был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N 288006.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7 - 40).
Указанным приговором суда установлено, что Ш.А.В., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 гг. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму **************** руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш.А.В. ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом ранее заявленные представителем ответчика доводы о незаконности предъявления иска к Ш.А.В. коллегия находит необоснованными, поскольку приговором суда подтверждено, что имущественный вред государству причинен преступными действиями Ш.А.В., который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2006 и 2007 гг. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем ответчик привлечен к уголовной ответственности.
Также судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявлен в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что решение о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ******** гражданский иск в уголовном деле по обвинению Ш.А.В. по ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ предъявлен Инспекцией 28.05.2012, приговор в отношении Ш.А.В. постановлен 26.07.2013, а с настоящим иском Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд 02.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Заявленный ко взысканию Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве размер ущерба, а именно, сумма налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере ************ руб. и пени в сумме ************** руб., подтверждается представленным истцом расчетом и письменными материалами дела.
С учетом изложенного, со Ш.А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере суммы неуплаченного налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере *********** руб. и пени в сумме ************* руб.
Материалами дела подтверждается, что в рамках мероприятий по розыску активов Ш.А.В. был наложен арест на денежные средства в размере ********* руб. **** коп., находящиеся на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************. Данные денежные средства принадлежат ответчику.
Указанные денежные средства подлежат обращению в пользу Российской Федерации.
При этом оснований для обращения взыскания на денежные средств, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************ в размере *********** руб. коллегия не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности учета имущества, переданного в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установлены Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. требования З.Н.И. к ОАО ИФГ "Гленик-М" в размере *********** руб. 55 коп. и ************* руб. ** коп. включены в реестр требований кредиторов этого общества, в первую и третью очереди соответственно (т. 3, л.д. 54 - 56).
Определением этого же суда от 15 сентября 2014 г. требования З.Н.В. в части взыскания ***** руб., вытекающие из заключенного 1 июля 2009 г. между ним как учредителем управления и ОАО ИФГ "Гленик-М" как доверительным управляющим договора доверительного управления с названной суммой денежных средств, перечисленных доверительным управляющим на специальный счет, исключены из третьей очереди реестра требований ОАО ИФГ "Гленик-М" и включены в реестр требований клиентов этого общества (т. 3, л.д. 91 - 93).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. разрешены разногласия, возникшие между ИФНС N 3 и конкурсным управляющим ООО "Брокерский дом "Гленик". Денежные средства, фактически принадлежащие Ш.А.В. и находящиеся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************* (N *************** согласно новому плану счетов), обращены в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N 3 (т. 3, л.д. 197 - 202).
Требуя обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете в ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", истец достоверных и убедительных доказательств принадлежности ответчику Ш.А.В. этих денег не представил.
Данный счет является брокерским.
1 июля 2009 г. между З.Н.И., как учредителем управления, и ОАО ИФГ "Гленик-М", как доверительным управляющим, был заключен договор доверительного управления на сумму ********* руб. и денежные средства третьего лица перечислены брокером вышеназванный брокерский счет.
Из приведенных правовых норм следует, что на брокерских счетах находятся принадлежащие клиентам денежные средства, переданные ими в доверительное управление брокеру. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что постановление суда о наложении ареста на имущество не входит в перечень судебных постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым наложен арест на фактически принадлежащие Ш.А.В. денежные средства, само по себе не освобождает стороны от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не содержит обязательных для суда выводов о праве собственности на эти денежные средства.
А, как указано выше, доказательств принадлежности ответчику денежных средств, хранящихся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *************** (N ******), истцом суду не представлено. Напротив, требования З.Н.И. о передаче денежных средств по договору доверительного управления Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-172542/13-160-136 о банкротстве ООО "Брокерский дом "Гленик" признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих доводы З.Н.И. о принадлежности ему, указанных денежных средств, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ********** в размере **** руб., в удовлетворении которых должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш.А.В. в пользу Российской Федерации сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере ********* рубль и пени в сумме *********** рублей.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************** в размере ********** руб. ****** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26533/2017
Требование: О возмещении ущерба, обращении в пользу РФ арестованных в рамках производства по уголовному делу денежных средств.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что противоправными виновными действиями ответчика РФ причинен ущерб, выразившийся в неуплаченных налоге на прибыль и пенях, в рамках мероприятий по розыску активов ответчика при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на фактически принадлежащие ответчику денежные средства, которые, по мнению истца, подлежат обращению в пользу РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-26533
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш.А.В. о возмещении ущерба отказать,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3) обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль в сумме ****** руб. и пени в сумме 15 ***** руб., а также об обращении в пользу Российской Федерации арестованных в рамках производства по уголовному делу в отношении Ш.А.В. денежных средств на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************** в сумме ***** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *********** в сумме ******* руб. 76 коп.
В обоснование требований Инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 26 августа 2010 г. N 13-28/55 о привлечении ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" (далее - ОАО ИФГ "Гленик-М"), генеральным директором которого являлся Ш.А.В., к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме **** руб. с начислением пени в сумме ************* руб. В рамках мероприятий по розыску активов Ш.А.В. при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на фактически принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. Ш.А.Й. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов не сформирована. По мнению истца, изложенное свидетельствует о причинении противоправными виновными действиями Ш.А.В. ущерба Российской Федерации, выразившегося в неуплаченных налоге на прибыль и пени. Истец просил суд взыскать со Ш.А.В. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере **** руб., пени в размере **** руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N **** в размере ***** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ***** в размере ************ руб. ** коп.
Представитель истца ИФНС N 3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" и ОАО "ИФГ "Гленик-М" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Стройпоставка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Третьи лица ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание коллегии своих представителей не направили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве подал апелляционную жалобу и просил судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Со Ш.А.В. в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба взысканы неуплаченный налог на прибыль в сумме ******* руб. и пени в сумме ******** руб. В пользу Российской Федерации обращены арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, находящиеся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ****** в сумме ***** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************** в сумме ********* руб. *** коп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы З.Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе З.Н.И., не участвовавшего в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года, как незаконного, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 марта 2017 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поводом к отмене апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ИФНС N 3 в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание коллегии также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Брокерский дом "Гленик" по доверенности Т. полагала апелляционную жалобу ИФНС N 3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обсудив неявку истца ИФНС N, ответчика Ш.А.В. и третьих лиц ООО "Наноэлектроника" и ООО "Финтрейд", о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщивших, ходатайств об отложении слушания по делу не заявивших, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы истца, ИФНС N 3 помимо требований о взыскании с ответчика Ш.А.В. ущерба, причиненного преступлением, просит обратить в пользу Российской Федерации денежные средства на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ****** в сумме ******** руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ***** в сумме ***** руб. ** коп., утверждая о том, что данные денежные средства фактически принадлежат Ш.А.В.
Согласно возражениям З.Н.И., не привлеченного к участию в настоящем деле, денежные средства на брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *********** принадлежат ему, были переданы им в доверительное управление брокеру ООО "Брокерский дом "Гленик". Требования З.Н.И. признаны обоснованными Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-172542/13-160-136 о банкротстве ООО "Брокерский дом "Гленик".
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек З.Н.И. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 12.07.2017 апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией З.Н.И. привлечен в качестве третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
При новом рассмотрении дела представитель третьего лица ООО "Брокерский дом "Гленик" по доверенности Т. полагала иск в части обращения взыскания на денежные средства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица З.Н.И. по доверенности М. и З.К. в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска в части обращения взыскания на денежные средства на брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *************** просили отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц ООО "Брокерский дом "Гленик" и З.Н.И., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2010 г. ИФНС N 3 было принято решение N 13-28/55 о привлечении ОАО ИФГ "Гленик-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие недоимки по налогу на прибыль в размере ******** руб. и начислены пени в размере 10 821 608 125 руб. (т. 1, л.д. 41 - 53).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. в отношении ОАО ИФГ "Гленик-М" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов этого общества включены требования ИФНС N 3 о взыскании обязательных платежей в размере ************** руб. *** коп. и пени в размере ************** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А440-************** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 13-28/55 от 26.08.2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011.
Согласно расчету истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. составила ************ руб. ** коп., пени - **** руб.
До настоящего времени ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. и от 29 мая 2012 г. в реестр требований кредиторов ОАО ИФГ "Гленик-М" включены требования ИФНС N 3 о взыскании пени в размере ************** руб. *** коп. и ************ руб. ** коп. соответственно.
Решением этого же суда от 16 января 2012 г. ОАО ИФГ "Гленик-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данное производство было завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. наложен арест на фактически принадлежащие Ш.А.В. денежные средства в размере ***** руб., перечисленные платежным поручением от 11 марта 2010 г. N 480 со счета подконтрольного ему ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" в ОАО "Банк ВТБ" N ******8 на счет ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ***** (т. 1, л.д. 96 - 101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 16 января 2013 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N ***** от 15 ноября 2011 г. о взыскании с ООО "Брокерский дом "Гленик" в пользу ООО "Торговый дом "Стройпоставка" ****** руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете ООО "Брокерский дом "Гленик" (т. 1, л.д. 152).
В результате выездной налоговой проверки ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш.А.В. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
02 августа 2011 г. постановлением следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ш.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш.А.В. 28.05.2012 был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N 288006.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7 - 40).
Указанным приговором суда установлено, что Ш.А.В., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 гг. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму **************** руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш.А.В. ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом ранее заявленные представителем ответчика доводы о незаконности предъявления иска к Ш.А.В. коллегия находит необоснованными, поскольку приговором суда подтверждено, что имущественный вред государству причинен преступными действиями Ш.А.В., который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2006 и 2007 гг. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем ответчик привлечен к уголовной ответственности.
Также судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявлен в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что решение о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ******** гражданский иск в уголовном деле по обвинению Ш.А.В. по ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ предъявлен Инспекцией 28.05.2012, приговор в отношении Ш.А.В. постановлен 26.07.2013, а с настоящим иском Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд 02.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Заявленный ко взысканию Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве размер ущерба, а именно, сумма налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере ************ руб. и пени в сумме ************** руб., подтверждается представленным истцом расчетом и письменными материалами дела.
С учетом изложенного, со Ш.А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере суммы неуплаченного налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере *********** руб. и пени в сумме ************* руб.
Материалами дела подтверждается, что в рамках мероприятий по розыску активов Ш.А.В. был наложен арест на денежные средства в размере ********* руб. **** коп., находящиеся на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************. Данные денежные средства принадлежат ответчику.
Указанные денежные средства подлежат обращению в пользу Российской Федерации.
При этом оснований для обращения взыскания на денежные средств, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************ в размере *********** руб. коллегия не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности учета имущества, переданного в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установлены Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. требования З.Н.И. к ОАО ИФГ "Гленик-М" в размере *********** руб. 55 коп. и ************* руб. ** коп. включены в реестр требований кредиторов этого общества, в первую и третью очереди соответственно (т. 3, л.д. 54 - 56).
Определением этого же суда от 15 сентября 2014 г. требования З.Н.В. в части взыскания ***** руб., вытекающие из заключенного 1 июля 2009 г. между ним как учредителем управления и ОАО ИФГ "Гленик-М" как доверительным управляющим договора доверительного управления с названной суммой денежных средств, перечисленных доверительным управляющим на специальный счет, исключены из третьей очереди реестра требований ОАО ИФГ "Гленик-М" и включены в реестр требований клиентов этого общества (т. 3, л.д. 91 - 93).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. разрешены разногласия, возникшие между ИФНС N 3 и конкурсным управляющим ООО "Брокерский дом "Гленик". Денежные средства, фактически принадлежащие Ш.А.В. и находящиеся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ************* (N *************** согласно новому плану счетов), обращены в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N 3 (т. 3, л.д. 197 - 202).
Требуя обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете в ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", истец достоверных и убедительных доказательств принадлежности ответчику Ш.А.В. этих денег не представил.
Данный счет является брокерским.
1 июля 2009 г. между З.Н.И., как учредителем управления, и ОАО ИФГ "Гленик-М", как доверительным управляющим, был заключен договор доверительного управления на сумму ********* руб. и денежные средства третьего лица перечислены брокером вышеназванный брокерский счет.
Из приведенных правовых норм следует, что на брокерских счетах находятся принадлежащие клиентам денежные средства, переданные ими в доверительное управление брокеру. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что постановление суда о наложении ареста на имущество не входит в перечень судебных постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым наложен арест на фактически принадлежащие Ш.А.В. денежные средства, само по себе не освобождает стороны от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не содержит обязательных для суда выводов о праве собственности на эти денежные средства.
А, как указано выше, доказательств принадлежности ответчику денежных средств, хранящихся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *************** (N ******), истцом суду не представлено. Напротив, требования З.Н.И. о передаче денежных средств по договору доверительного управления Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-172542/13-160-136 о банкротстве ООО "Брокерский дом "Гленик" признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих доводы З.Н.И. о принадлежности ему, указанных денежных средств, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N ********** в размере **** руб., в удовлетворении которых должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш.А.В. в пользу Российской Федерации сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере ********* рубль и пени в сумме *********** рублей.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N ************** в размере ********** руб. ****** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)