Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-56423/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Миронов К.В. по доверенности от 22.10.2014; Дурницкий В.В. по доверенности от 27.04.2016;
- от ответчика - Журавлева Е.В. по доверенности от 16.08.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-56423/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Цвитненко Сергея Юрьевича в пользу Цвитненко Маргариты Владимировны неустойку за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей расходы по госпошлине - 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010, стороны заключили Акционерное соглашение, которым установили следующее: Согласно п. 1.1 Соглашения акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по голосованию принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.
Согласно п. 1.2. Соглашения согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.
Согласно п. 1.3. Соглашения при принятии решений, голосований по вопросам, указанным в п. 1.1., без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.
На момент заключения Соглашения (18.06.2010 г.) в собственности Общества находилось следующее недвижимое имущество: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, общей площадью 4447,9 кв. м, N объекта 165462, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 164855. Здание по адресу г. Москва ул. Усачева, д. 62, стр. 2, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 054370. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0017, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, рег. N 50-50-20/050/2007-416, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600323 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0014, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. З, рег. N 50-50-20/050/2007-412, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600321 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0018, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 4 рег. N 50-50-20/050/2007-415, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600332 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0015, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 рег. N 50-50-20/050/2007-414, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HE N 600331 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 7 рег. N 50-50-20/050/2007-417, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 г.
В соответствии с Письмом акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010 г. и Письмом Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И. от 29.06.2010 г. сделок, влекущих отчуждение обременение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТСМ К" (п. п. 1 - 7), а также увеличивающих долговую нагрузку компании не совершалось, решения о совершении таких сделок единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводам судов, Так, именуя себя единственным акционером Общества Цвитненко С.Ю., игнорируя право Истца на управление Обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в т.ч. направленных на увеличение уставного капитала Общества и, как следствие, уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих Истцу как акционеру Общества: 05.07.2010 г. Решением N 2 Цвитненко С.Ю. единолично принял решение об увеличении уставного капитала общества до ПО 000 рублей способом закрытой подписки.
Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 1000 штук. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149826/10-131-1043 от 22.03.2011 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 27.07.2010 г.
Решением N 11 Цвитненко С.Ю. единолично избрал себя Генеральным директором Общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2010 г. была внесена запись ГРН 9107747783101. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134735/2010-136-430 от 06 марта 2012 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 25.05.2011 г. Решением N 5 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84478/11-62-752 от 27.10.2011 г. Данное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решения вступило в законную силу 01.04.2011 г.
Решением N 4 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об утверждении устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65831/2011-134-135 от 26.03.2012 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Неустойка за нарушение акционерного соглашения по пунктам 1 и 2 взыскивается в - Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-65834/2011. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате принятия акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. незаконных решений генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был назначен Цвитненко С.Ю., который осуществил отчуждение всех объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "ТСМ К" по заниженным в 10-15 раз ценам. В результате действий Цвитненко С.Ю. и Нестеровского С.И. ЗАО "ТСМ К" лишилось всего своего имущества и прекратило свою деятельность.
Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что своими действиями (пункты 3 и 4) акционер ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю., выразившимися в принятии ряда ничтожных решений по вопросам утверждения устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции и увеличения уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем проведения дополнительной эмиссии акций, именуя себя при этом единственным акционером общества и фактически игнорируя права и интересы Истца, умышленно, грубо и неоднократно нарушил условия Акционерного соглашения от 18.06.2010 г., о котором он не мог не знать.
В соответствии с п. 1 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - ФЗ об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, а соответствии с п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО, акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, однако имеющими преюдициальное значение судебными актами на основании результатов экспертиз установлена стоимость недвижимого имущества. Таким образом, судом правомерно отклонено заявленное ходатайство на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, как необоснованный.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-26361/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56423/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-26361/2017
Дело N А40-56423/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-56423/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Миронов К.В. по доверенности от 22.10.2014; Дурницкий В.В. по доверенности от 27.04.2016;
- от ответчика - Журавлева Е.В. по доверенности от 16.08.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-56423/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Цвитненко Сергея Юрьевича в пользу Цвитненко Маргариты Владимировны неустойку за нарушение условий акционерного соглашения - 722 729 050 рублей расходы по госпошлине - 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010, стороны заключили Акционерное соглашение, которым установили следующее: Согласно п. 1.1 Соглашения акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по голосованию принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.
Согласно п. 1.2. Соглашения согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.
Согласно п. 1.3. Соглашения при принятии решений, голосований по вопросам, указанным в п. 1.1., без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.
На момент заключения Соглашения (18.06.2010 г.) в собственности Общества находилось следующее недвижимое имущество: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, общей площадью 4447,9 кв. м, N объекта 165462, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 164855. Здание по адресу г. Москва ул. Усачева, д. 62, стр. 2, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 054370. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0017, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, рег. N 50-50-20/050/2007-416, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600323 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0014, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. З, рег. N 50-50-20/050/2007-412, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600321 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0018, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 4 рег. N 50-50-20/050/2007-415, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600332 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0015, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 рег. N 50-50-20/050/2007-414, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HE N 600331 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 7 рег. N 50-50-20/050/2007-417, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 г.
В соответствии с Письмом акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010 г. и Письмом Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И. от 29.06.2010 г. сделок, влекущих отчуждение обременение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТСМ К" (п. п. 1 - 7), а также увеличивающих долговую нагрузку компании не совершалось, решения о совершении таких сделок единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводам судов, Так, именуя себя единственным акционером Общества Цвитненко С.Ю., игнорируя право Истца на управление Обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в т.ч. направленных на увеличение уставного капитала Общества и, как следствие, уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих Истцу как акционеру Общества: 05.07.2010 г. Решением N 2 Цвитненко С.Ю. единолично принял решение об увеличении уставного капитала общества до ПО 000 рублей способом закрытой подписки.
Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 1000 штук. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149826/10-131-1043 от 22.03.2011 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 27.07.2010 г.
Решением N 11 Цвитненко С.Ю. единолично избрал себя Генеральным директором Общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2010 г. была внесена запись ГРН 9107747783101. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134735/2010-136-430 от 06 марта 2012 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 25.05.2011 г. Решением N 5 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84478/11-62-752 от 27.10.2011 г. Данное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решения вступило в законную силу 01.04.2011 г.
Решением N 4 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об утверждении устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65831/2011-134-135 от 26.03.2012 г. указанное решение признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Неустойка за нарушение акционерного соглашения по пунктам 1 и 2 взыскивается в - Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-65834/2011. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате принятия акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. незаконных решений генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был назначен Цвитненко С.Ю., который осуществил отчуждение всех объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "ТСМ К" по заниженным в 10-15 раз ценам. В результате действий Цвитненко С.Ю. и Нестеровского С.И. ЗАО "ТСМ К" лишилось всего своего имущества и прекратило свою деятельность.
Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что своими действиями (пункты 3 и 4) акционер ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю., выразившимися в принятии ряда ничтожных решений по вопросам утверждения устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции и увеличения уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем проведения дополнительной эмиссии акций, именуя себя при этом единственным акционером общества и фактически игнорируя права и интересы Истца, умышленно, грубо и неоднократно нарушил условия Акционерного соглашения от 18.06.2010 г., о котором он не мог не знать.
В соответствии с п. 1 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - ФЗ об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, а соответствии с п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО, акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, однако имеющими преюдициальное значение судебными актами на основании результатов экспертиз установлена стоимость недвижимого имущества. Таким образом, судом правомерно отклонено заявленное ходатайство на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, как необоснованный.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)