Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 17.05.2010 г. N 2.15-0-16/40 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени на них и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 17.05.2010 г. N 2.15-0-16/40 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 166 090 рублей, налога на прибыль в размере 247 495 рублей, начисления пени на них и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. На налоговый органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет сумм пени и штрафа.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
18 ноября 2010 г. после оглашения 17 ноября 2010 г. резолютивной части постановления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела, но оценку указанным документам и доводам изложенным в отзыве суд апелляционной инстанции не дает, по причине несвоевременного их поступления в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения N 0501-16/1 от 12.01.2010 г. провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и по окончании проверки составил справку от 11.03.2010 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2010 г. N 2.15-0-16/10.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения заявителя, налоговый орган принял решение N 2.15-0-16/40 от 17.05.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены НДС в размере 168 015, 54 руб., налог на прибыль в размере 250 061, 77 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 405, 18 руб., заявителю также начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС, и ЕСН в ФБ в сумме 80 764, 55 руб.
Заявитель, не согласившись с решением, 28.05.2010 подал на нее апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан N 407 от 30.06.2010 года обжалованное решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, вследствие уменьшения на сумму документально неподтвержденных расходов налоговой базы для исчисления налога и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТрансРегионПоставка" в сумме 221 785, 98 руб., ООО "РИФ" в сумме 119 194 руб., ООО "ЛогистикСнаб" в сумме 202 102, 76 руб. и ООО "РегионСнаб" в сумме 498 840, 38 руб. и в применении налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "ТрансРегионПоставка" в сумме 39 920, 68 руб., ООО "РИФ" в сумме 1 925, 08 руб., ООО "ЛогистикСнаб" в сумме 36 378, 50 руб. и ООО "РегионСнаб" в сумме 89 791, 28 руб., налоговый орган указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; на фиктивность взаимоотношений и документооборота с указанными контрагентами; что первичные документы, представленные в обоснование вычетов и в подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, т.е. не соответствуют требованиям налогового законодательства и соответственно не могут быть приняты при налогообложении; что товарно-транспортные накладные, не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям унифицированной формы N 1-Т; в товарных накладных по форме ТОРГ-2 отсутствует подтверждение того, что груз был принят водителями контрагентами для дальнейшей поставки груза покупателям (грузополучателям).
В соответствии со ст. 252 и 272 НК РФ основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял продажу продукции, произведенной ОАО "Казаньоргсинтез", в адрес ООО "МинералГрупп" (г. Москва), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс", ООО "ИСК Евразия" (г. Домодедово) и ООО "Водопровод" (г. Бугульма).
Доставка продукции осуществлялась заявителем, с привлечением транспортных организаций ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании.
Суммы затрат по приобретенным услугам по перевозке по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании заявитель включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения за 2007-2008 годы, и предъявил к вычету НДС, оплаченный вышеуказанным организациям в 2007-2008 годах.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, а именно привлечения организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов, заявителем представлены договоры экспедиционного обслуживания, акты приема передачи, подписанные заявителем и заказчиком, товарные и товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, выставленные перевозчиками.
Так, заявителем 22.02.2007 г. заключен договор N 4 с ООО "РИФ" о перевозке груза. ООО "РИФ" в 2007 году оказал заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 140 650 руб. (с НДС), что заявитель подтверждает актами N 14 от 26.02.2007 г., N 21 от 16.03.2007 г., N 29 от 26.03.2007 г., N 90 от 30.04.2007 г., N 115 от 15.05.2007 г., N 132 от 07.06.2007 г., N 154 от 29.06.2007 г., N 154 от 31.06.2007 г., N 171 от 16.07.2007 г., N 197 от 27.08.2007 г.
ООО "РИФ" выставило заявителю счета-фактуры N 14 от 26.02.2007 г., N 19 от 16.03.2007 г., N 27 от 26.03.2007 г., N 44 от 30.04.2007 г., N 45 15.05.2007 г., N 194 от 07.06.2007 г., N 225 от 29.06.2007 г., N 218 31.07.2007 г., N 249 от 18.07.2007 г., N 219 от 27.08.2007 г.
При исчислении налога на прибыль за 2007 год заявитель учел в том числе затраты в сумме 12 620 руб. по сделке с ООО "РИФ", которые включил в состав расходов по налогу на прибыль на основании акта N 197 от 27.08.2007 г., а НДС, уплаченный по счету-фактуре N 219 от 27.08.2007 г. предъявил к вычету за август 2007 года.
Указанные выше документы подписаны со стороны ООО "РИФ" Павловым А.В.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов А.В. умер 21.07.2007 г., следовательно Павлов А.В. не мог подписать документы от имени ООО "РИФ" 27.07.2007 г., а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация о лице, подписавшем первичные документы со стороны ООО "РИФ" 27.07.2007, не является достоверной, а поэтому акт N 197 от 27.08.2007 г., счет-фактура N 219 от 27.08.2007 г. в силу статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут являться оправдательными документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 12 620 руб. и подтверждающими налоговые вычеты по НДС за август 2007 года в сумме 1 925, 08 руб. Остальные документы по взаимоотношениям с ООО "РИФ", представленные в обоснование расходов и вычетов, соответствуют установленным налоговым кодексом требованиям и содержат достоверную информацию.
Заявителем 16.04.2007 г. заключен договор с ООО "Регионснаб" на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Из материалов дела следует, что ООО "Регионснаб" 2007-2008 гг. оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 588 631, 66 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 11 от 31.01.2008 г., N 24 от 31.01.2008 г., N 58 от 29.02.2008 г., N 101 от 14.03.2008 г., N 54 от 28.04.2007 г., N 94 от 31.05.2007 г., N 95 от 28.06.2007 г., N 96 от 29.06.2007 г., N 97 от 31.07.2007 г., N 114 от 17.08.2007 г., N 153 от 28.09.2007 г., N 185 от 31.10.2007 г., N 204 от 31.10.2007 г., N 184 от 31.10.2007 г., N 285 от 30.11.2007 г., N 317 от 28.12.2007 г., N 318 от 28.12.2007 г.
ООО "Регионснаб" выставило заявителю счета-фактуры N 25 от 31.01.2008 г., N 24 от 31.01.2008 г., N 53 от 29.02.2008 г., N 129 от 14.03.2008 г., N 54 от 28.04.2007 г., N 107 от 31.05.2007 г., N 108 от 28.06.2007 г., N 109 от 28.06.2007 г., N 171 от 31.07.2007 г., N 199 от 17.08.2007 г., N 237 28.09.2007 г., N 262 от 31.10.2007 г., N 261 от 31.10.2007 г., N 282 от 31.10.2007 г., N 354 от 30.11.2007 г., N 401 от 28.12.2007 г., N 402 от 28.12.2007 г.
Заявителем 01.09.2008 г. заключен договор экспедиционного обслуживания с ООО "ЛогистикСнаб".
ООО "ЛогистикСнаб" в 2008 году оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 2 388 481 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 47 от 30.09.2008 г., N 48 от 30.09.2008 г., N 51 от 09.10.2008 г., N 52 от 31.10.2008 г., N 74 от 28.11.2008 г., N 57 от 04.12.2008 г., N 75 от 31.12.2008 г., N 76 от 31.12.2008 г., N 119 от 31.12.2008 г.
ООО "ЛогистикСнаб" выставило заявителю счета-фактуры N 58 от 30.09.2008 г., N 59 от 30.09.2008 г., N 62 от 09.10.2008 г., N 63 от 31.10.2008 г., N 101 28.11.2008 г., N 82 от 04.12.2008 г., N 132 от 31.12.2008 г., N 133 от 31.12.2008 г., N 134 от 31.12.2008 г.
Заявителем 01.09.2008 г. заключен договор экспедиционного обслуживания N 72/2 с ООО "ТрансРегионПоставка".
ООО "ТрансРегионПоставка" в 2008 году оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 261 706, 66 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 177 от 28.03.2008 г., N 205 от 30.05.2008 г., N 227 от 31.07.2008 г., N 228 от 31.07.2008 г., N 277 от 29.08.2008 г., N 278 от 29.08.2008 г., N 80 29.08.2008 г., N 297 от 03.09.2008 г., N 301 от 05.09.2008 г., N 338 от 16.09.2008 г., N 342 от 30.09.2008 г.
ООО "ТрансРегионПоставка" выставило заявителю счета-фактуры N 119 от 28.03.2008 г., N 286 от 30.05.2008 г., N 314 от 31.07.2008 г., N 315 от 31.07.2008 г., N 405 от 29.08.2008 г., N 406 от 29.08.2008 г., N 408 от 29.08.2008 г., N 427 от 03.09.2008 г., N 431 от 05.09.2008 г., N 466 от 16.09.2008 г., N 468 от 30.09.2008 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все представленные документы имеют необходимые реквизиты, в том числе содержат подписи руководителей контрагентов заявителя и соответствуют требованиям налогового законодательств.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС по поставщикам ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка" и ООО "ЛогистикСнаб" и ООО "РИФ", поскольку представил документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ и гл. 25 НК РФ, за исключением вычета по НДС в сумме 1 925, 08 руб. по счету-фактуре N 219 от 27.08.2007 г. и расходов по акту N 197 от 27.08.2007 г.
Доводы налогового органа о том, что поскольку товарно-транспортные накладные, не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям унифицированной формы N 1-Т, и что поскольку в товарных накладных по форме ТОРГ-2 отсутствует подтверждение того, что груз был принят водителями контрагентов для дальнейшей поставки груза покупателю, то они не могут служить основанием для отнесения на расходы сумм, уплаченных перевозчикам за оказание транспортных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что каждую перевозку-услугу контрагенты заявителя ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб подтверждали предъявлением счетов-фактур и актов выполненных работ. В данных актах имеется описание маршрута и сумма перевозки (стоимость оказанных услуг).
Налоговым законодательством не предусмотрено, что товарно-транспортная накладная в случае оказания транспортных услуг является единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг и ее отсутствие является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль.
Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие либо несоответствие, унифицированной форме товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками услуг подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела, договорами, актами приема-передачи услуг, товарными накладными, имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", а поэтому доводы налогового органа, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии расходов, связанных с привлечением ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" для оказания услуг по перевозке продаваемой заявителем продукции.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить оказание услуг по перевозке, также являются необоснованными.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что указанные лица не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты заявителя не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.
Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов и расходов при налогообложении налога на прибыль и НДС в связи с подписанием спорных документов неустановленными лицами, как недоказанные по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели, и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам за проверяемый период, по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль в размере 247 495 руб., НДС в размере 166 090 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налоговым органом не представлено. Фактическая уплата заявителем спорных сумм по указанным накладным и счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги, для исполнения которых были привлечены спорные контрагенты, реально оказаны заявителю; продукция, реализуемая заявителем, доставлена до конечных покупателей; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а поэтому начисление заявителю налога на прибыль в сумме 247 495 руб., НДС за 2007-2008 год в сумме 166 090 руб., соответствующих сумм пени штрафа является незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 11АП-11765/2010 ПО ДЕЛУ N А65-16167/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А65-16167/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 17.05.2010 г. N 2.15-0-16/40 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени на них и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 17.05.2010 г. N 2.15-0-16/40 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 166 090 рублей, налога на прибыль в размере 247 495 рублей, начисления пени на них и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. На налоговый органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет сумм пени и штрафа.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
18 ноября 2010 г. после оглашения 17 ноября 2010 г. резолютивной части постановления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела, но оценку указанным документам и доводам изложенным в отзыве суд апелляционной инстанции не дает, по причине несвоевременного их поступления в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения N 0501-16/1 от 12.01.2010 г. провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и по окончании проверки составил справку от 11.03.2010 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2010 г. N 2.15-0-16/10.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения заявителя, налоговый орган принял решение N 2.15-0-16/40 от 17.05.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены НДС в размере 168 015, 54 руб., налог на прибыль в размере 250 061, 77 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 405, 18 руб., заявителю также начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС, и ЕСН в ФБ в сумме 80 764, 55 руб.
Заявитель, не согласившись с решением, 28.05.2010 подал на нее апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан N 407 от 30.06.2010 года обжалованное решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, вследствие уменьшения на сумму документально неподтвержденных расходов налоговой базы для исчисления налога и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТрансРегионПоставка" в сумме 221 785, 98 руб., ООО "РИФ" в сумме 119 194 руб., ООО "ЛогистикСнаб" в сумме 202 102, 76 руб. и ООО "РегионСнаб" в сумме 498 840, 38 руб. и в применении налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "ТрансРегионПоставка" в сумме 39 920, 68 руб., ООО "РИФ" в сумме 1 925, 08 руб., ООО "ЛогистикСнаб" в сумме 36 378, 50 руб. и ООО "РегионСнаб" в сумме 89 791, 28 руб., налоговый орган указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; на фиктивность взаимоотношений и документооборота с указанными контрагентами; что первичные документы, представленные в обоснование вычетов и в подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, т.е. не соответствуют требованиям налогового законодательства и соответственно не могут быть приняты при налогообложении; что товарно-транспортные накладные, не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям унифицированной формы N 1-Т; в товарных накладных по форме ТОРГ-2 отсутствует подтверждение того, что груз был принят водителями контрагентами для дальнейшей поставки груза покупателям (грузополучателям).
В соответствии со ст. 252 и 272 НК РФ основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял продажу продукции, произведенной ОАО "Казаньоргсинтез", в адрес ООО "МинералГрупп" (г. Москва), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс", ООО "ИСК Евразия" (г. Домодедово) и ООО "Водопровод" (г. Бугульма).
Доставка продукции осуществлялась заявителем, с привлечением транспортных организаций ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании.
Суммы затрат по приобретенным услугам по перевозке по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании заявитель включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения за 2007-2008 годы, и предъявил к вычету НДС, оплаченный вышеуказанным организациям в 2007-2008 годах.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, а именно привлечения организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов, заявителем представлены договоры экспедиционного обслуживания, акты приема передачи, подписанные заявителем и заказчиком, товарные и товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, выставленные перевозчиками.
Так, заявителем 22.02.2007 г. заключен договор N 4 с ООО "РИФ" о перевозке груза. ООО "РИФ" в 2007 году оказал заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 140 650 руб. (с НДС), что заявитель подтверждает актами N 14 от 26.02.2007 г., N 21 от 16.03.2007 г., N 29 от 26.03.2007 г., N 90 от 30.04.2007 г., N 115 от 15.05.2007 г., N 132 от 07.06.2007 г., N 154 от 29.06.2007 г., N 154 от 31.06.2007 г., N 171 от 16.07.2007 г., N 197 от 27.08.2007 г.
ООО "РИФ" выставило заявителю счета-фактуры N 14 от 26.02.2007 г., N 19 от 16.03.2007 г., N 27 от 26.03.2007 г., N 44 от 30.04.2007 г., N 45 15.05.2007 г., N 194 от 07.06.2007 г., N 225 от 29.06.2007 г., N 218 31.07.2007 г., N 249 от 18.07.2007 г., N 219 от 27.08.2007 г.
При исчислении налога на прибыль за 2007 год заявитель учел в том числе затраты в сумме 12 620 руб. по сделке с ООО "РИФ", которые включил в состав расходов по налогу на прибыль на основании акта N 197 от 27.08.2007 г., а НДС, уплаченный по счету-фактуре N 219 от 27.08.2007 г. предъявил к вычету за август 2007 года.
Указанные выше документы подписаны со стороны ООО "РИФ" Павловым А.В.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов А.В. умер 21.07.2007 г., следовательно Павлов А.В. не мог подписать документы от имени ООО "РИФ" 27.07.2007 г., а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация о лице, подписавшем первичные документы со стороны ООО "РИФ" 27.07.2007, не является достоверной, а поэтому акт N 197 от 27.08.2007 г., счет-фактура N 219 от 27.08.2007 г. в силу статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут являться оправдательными документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 12 620 руб. и подтверждающими налоговые вычеты по НДС за август 2007 года в сумме 1 925, 08 руб. Остальные документы по взаимоотношениям с ООО "РИФ", представленные в обоснование расходов и вычетов, соответствуют установленным налоговым кодексом требованиям и содержат достоверную информацию.
Заявителем 16.04.2007 г. заключен договор с ООО "Регионснаб" на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Из материалов дела следует, что ООО "Регионснаб" 2007-2008 гг. оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 588 631, 66 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 11 от 31.01.2008 г., N 24 от 31.01.2008 г., N 58 от 29.02.2008 г., N 101 от 14.03.2008 г., N 54 от 28.04.2007 г., N 94 от 31.05.2007 г., N 95 от 28.06.2007 г., N 96 от 29.06.2007 г., N 97 от 31.07.2007 г., N 114 от 17.08.2007 г., N 153 от 28.09.2007 г., N 185 от 31.10.2007 г., N 204 от 31.10.2007 г., N 184 от 31.10.2007 г., N 285 от 30.11.2007 г., N 317 от 28.12.2007 г., N 318 от 28.12.2007 г.
ООО "Регионснаб" выставило заявителю счета-фактуры N 25 от 31.01.2008 г., N 24 от 31.01.2008 г., N 53 от 29.02.2008 г., N 129 от 14.03.2008 г., N 54 от 28.04.2007 г., N 107 от 31.05.2007 г., N 108 от 28.06.2007 г., N 109 от 28.06.2007 г., N 171 от 31.07.2007 г., N 199 от 17.08.2007 г., N 237 28.09.2007 г., N 262 от 31.10.2007 г., N 261 от 31.10.2007 г., N 282 от 31.10.2007 г., N 354 от 30.11.2007 г., N 401 от 28.12.2007 г., N 402 от 28.12.2007 г.
Заявителем 01.09.2008 г. заключен договор экспедиционного обслуживания с ООО "ЛогистикСнаб".
ООО "ЛогистикСнаб" в 2008 году оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 2 388 481 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 47 от 30.09.2008 г., N 48 от 30.09.2008 г., N 51 от 09.10.2008 г., N 52 от 31.10.2008 г., N 74 от 28.11.2008 г., N 57 от 04.12.2008 г., N 75 от 31.12.2008 г., N 76 от 31.12.2008 г., N 119 от 31.12.2008 г.
ООО "ЛогистикСнаб" выставило заявителю счета-фактуры N 58 от 30.09.2008 г., N 59 от 30.09.2008 г., N 62 от 09.10.2008 г., N 63 от 31.10.2008 г., N 101 28.11.2008 г., N 82 от 04.12.2008 г., N 132 от 31.12.2008 г., N 133 от 31.12.2008 г., N 134 от 31.12.2008 г.
Заявителем 01.09.2008 г. заключен договор экспедиционного обслуживания N 72/2 с ООО "ТрансРегионПоставка".
ООО "ТрансРегионПоставка" в 2008 году оказало заявителю транспортные услуги по доставке полиэтиленовых труб на общую сумму 261 706, 66 руб. (с НДС), что подтверждается актами N 177 от 28.03.2008 г., N 205 от 30.05.2008 г., N 227 от 31.07.2008 г., N 228 от 31.07.2008 г., N 277 от 29.08.2008 г., N 278 от 29.08.2008 г., N 80 29.08.2008 г., N 297 от 03.09.2008 г., N 301 от 05.09.2008 г., N 338 от 16.09.2008 г., N 342 от 30.09.2008 г.
ООО "ТрансРегионПоставка" выставило заявителю счета-фактуры N 119 от 28.03.2008 г., N 286 от 30.05.2008 г., N 314 от 31.07.2008 г., N 315 от 31.07.2008 г., N 405 от 29.08.2008 г., N 406 от 29.08.2008 г., N 408 от 29.08.2008 г., N 427 от 03.09.2008 г., N 431 от 05.09.2008 г., N 466 от 16.09.2008 г., N 468 от 30.09.2008 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все представленные документы имеют необходимые реквизиты, в том числе содержат подписи руководителей контрагентов заявителя и соответствуют требованиям налогового законодательств.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС по поставщикам ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка" и ООО "ЛогистикСнаб" и ООО "РИФ", поскольку представил документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ и гл. 25 НК РФ, за исключением вычета по НДС в сумме 1 925, 08 руб. по счету-фактуре N 219 от 27.08.2007 г. и расходов по акту N 197 от 27.08.2007 г.
Доводы налогового органа о том, что поскольку товарно-транспортные накладные, не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям унифицированной формы N 1-Т, и что поскольку в товарных накладных по форме ТОРГ-2 отсутствует подтверждение того, что груз был принят водителями контрагентов для дальнейшей поставки груза покупателю, то они не могут служить основанием для отнесения на расходы сумм, уплаченных перевозчикам за оказание транспортных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что каждую перевозку-услугу контрагенты заявителя ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб подтверждали предъявлением счетов-фактур и актов выполненных работ. В данных актах имеется описание маршрута и сумма перевозки (стоимость оказанных услуг).
Налоговым законодательством не предусмотрено, что товарно-транспортная накладная в случае оказания транспортных услуг является единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг и ее отсутствие является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль.
Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие либо несоответствие, унифицированной форме товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками услуг подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела, договорами, актами приема-передачи услуг, товарными накладными, имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", а поэтому доводы налогового органа, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии расходов, связанных с привлечением ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" для оказания услуг по перевозке продаваемой заявителем продукции.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "РегионСнаб", ООО "ТрансРегионПоставка", ООО "РИФ" и ООО "ЛогистикСнаб" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить оказание услуг по перевозке, также являются необоснованными.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что указанные лица не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты заявителя не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.
Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов и расходов при налогообложении налога на прибыль и НДС в связи с подписанием спорных документов неустановленными лицами, как недоказанные по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели, и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам за проверяемый период, по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль в размере 247 495 руб., НДС в размере 166 090 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налоговым органом не представлено. Фактическая уплата заявителем спорных сумм по указанным накладным и счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги, для исполнения которых были привлечены спорные контрагенты, реально оказаны заявителю; продукция, реализуемая заявителем, доставлена до конечных покупателей; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а поэтому начисление заявителю налога на прибыль в сумме 247 495 руб., НДС за 2007-2008 год в сумме 166 090 руб., соответствующих сумм пени штрафа является незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-16167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)