Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) - Катанаева А.В. (доверенность от 10.01.2015), Сутягина Э.Н. (доверенность от 14.03.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-12/028044), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 по делу N А54-1540/2015 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СФАТ-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 192 616 рублей 89 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 58 644 рублей 36 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 527 795 рублей 20 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 922 784 рублей 68 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 067 рублей 90 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 64 748 рублей 80 копеек; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 587 484 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5 085 рублей 05 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 45 876 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сделка с ООО "Капитал-Н" носит фиктивный характер, направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено приговором Муромского городского суда и контрольными мероприятиями инспекции. Кроме того, ссылается на фиктивность взаимоотношений общества с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-Экспресс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СФАТ-Рязань", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 11.11.2013, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2014 N 2.14-16/018414.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 52 199 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 772 842 рублей 09 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 592 626 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 892 716 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 322 247 рублей 20 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 74 403 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 16.03.2015 N 2.15-12/03022 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 166 735 рублей 65 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 2010-2011 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат ООО "СФАТ-Рязань" по договору, заключенному с ООО "Капитал-Н", а также о неправомерном применении в 2010-2012 годах вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Капитал-Н", ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "СФАТ-Рязань" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
ООО "МеталлАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами; учредителем и руководителем организации является Еременко Сергей Олегович.
ООО "МеталлАльянс" 25.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно протоколу допроса от 18.04.2014 Еременко С.О. пояснил, что терял паспорт около 10 лет назад, о деятельности ООО "МеталлАльянс" ему ничего не известно, руководителем и учредителем данной организации он никогда не являлся, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо.
ООО "Терна" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011; основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием; учредителем и руководителем организации является Михайловская Оксана Александровна.
Согласно протоколу допроса Михайловской О.А. от 07.02.2013 N 27-09/584 она зарегистрировала ООО "Терна" за вознаграждение; учредителем и руководителем организации никогда не являлась; какие-либо документы от имени ООО "Терна" не подписывала, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры; доверенности не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2014 N 2316 подписи от имени Михайловской О.А. в договоре поставке, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Михайловской О.А., а другим лицом; ответить на вопрос о выполнении Михайловской О.А. подписей в копиях материалов регистрационного дела не представилось возможным.
ООО "Партнер-А" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009, основным видом деятельности являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, учредителем организации является Королев Денис Сергеевич, руководителем - Родюков Максим Владимирович.
Данная организация прекратила деятельность 03.08.2011, в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Альфа-Партнер".
Согласно протоколу допроса Родюкова Максима Владимировича от 01.12.2014 он являлся номинальным директором ООО "Партнер-А", по указанию Курбанова Евгения Викторовича подписывал документы, не читая их, а также снимал денежные средства с расчетного счета организации, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо, какие товарно-материальные ценности реализовывались в адрес общества ему не известно.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 3810 подписи от имени Родюкова М.В. в договоре поставке, ряде счетов-фактур и товарных накладных, вероятно выполнены другим лицом, ответить на вопрос о выполнении подписи Родюковым М.В. в ряде счетов-фактур и товарных накладных, а также в банковских документах не представилось возможным.
ООО "Торг-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; учредителем организации является Курбанова Татьяна Владимировна, руководителем - Родюков Максим Владимирович.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 3810 подписи от имени Родюкова М.В. в договоре поставке, ряде счетов-фактур и товарных накладных, вероятно выполнены другим лицом, ответить на вопрос о выполнении Родюковым М.В. в ряде счетов-фактур и товарных накладных, а также в банковских документах не представилось возможным.
ООО "Транзит-Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, учредителем и руководителем организации является Бартош Роман Викторович.
Согласно протоколу допроса Бартоша Р.В. от 05.11.2014 N 2.14-16/1776 ООО "Транзит-Экспресс" ему не знакомо, регистрировал несколько фирм, названия которых он не помнит, отношения к ООО "Транзит-Экспресс" он не имеет, руководства данной организации не осуществлял, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 N 3841 подписи от имени Бартоша Р.В. в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, вероятно выполнены не Бартошем, а другим лицом; ответить на вопрос о выполнении Бартошем Р.В. подписей в дополнительных соглашениях к договору не представилось возможным.
ООО "Виаком" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2008, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем организации является Ширяева Ольга Анатольевна; руководителем с 18.09.2008 по 11.09.2012 - Ширяева Ольга Анатольевна, с 12.09.2012 по настоящее время - Долгодворов Никита Владимирович.
Инспекцией установлено, что у ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года не представлялись.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Партнер-А", сняты через кассу банка; часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Торг-Трейдинг", снята.
Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2009 ООО "СФАТ-Рязань" (покупатель) и ООО "Капитал-Н" (поставщик) заключили договор N 7 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Спецификация, согласованная сторонами, должна содержать: номенклатуру и качество продукции (объем поставки), цены на каждую номенклатурную единицу, стоимость консервации, тары, упаковки, сумму НДС и общую сумму поставки (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 данного договора транспортные расходы по доставке продукции не входят в стоимость продукции и оплачиваются заказчиком дополнительно. Доставка продукции производится по письменному согласованию с заказчиком железнодорожным или автомобильным транспортом.
В подтверждение несения расходов по сделкам с ООО "Капитал-Н" и обоснованности налоговых вычетов по НДС ООО "СФАТ-Рязань" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Как следует из представленных документов, общество приобретало у ООО "Капитал-Н" товар (кольца лабиринтные, планки стопорные, гайки торцевые, таблички маркировочные, шайбы тарельчатые) на общую сумму 3 381 494 рублей, в том числе НДС 515 821 рубль 13 копеек.
Оплата за товар и услуги произведена путем безналичных расчетов.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Капитал-Н".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Капитал-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и учредителем организации в период с 18.02.2008 по 18.10.2011 являлась Власова (Панкратова) Наталья Васильевна, с 19.10.2011 по настоящее время - Аникин Александр Анатольевич.
Согласно протоколу допроса Власовой Н.В. от 26.12.2013 она формально являлась учредителем и руководителем ООО "Капитал-Н", поскольку по просьбе своей сестры Трелиной С.В. в феврале 2008 года зарегистрировала данную организацию; какой-либо деятельности от имени "Капитал-Н" не осуществляла; документы не подписывала, ООО "СФАТ-Рязань" ей неизвестно.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Капитал-Н" показал, что у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2010 год только в отношении Власовой Н.В., за 2011-2013 годы справки не представлялись.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Н" установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетный счет, снимались Деевым Олегом Николаевичем (банковская выписка (т. 17, л.д. 118-138)).
Согласно протоколу допроса Деева О.Н. от 21.04.2014 он получал от директора ООО "Капитал-Н" Власовой Н.В. доверенности на получение денежных средств с расчетного счета данной организации, у него было право на распоряжение денежными средствами по счету, за 2010-2012 годы Деевым О.Н. снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал-Н", которые передавались представителям тех юридических лиц, которые их перечисляли; каких-либо закупок на денежные средства, снятые с расчетного счета им не производилось; что касается ООО "СФАТ-Рязань", то перечисленные данной организацией денежные средства после их снятия передавались Жеглову Александру.
Как следует из протокола допроса Жеглова А.В. от 09.06.2014, он знаком с Деевым О.Н., а также с работниками отдела снабжения ООО "СФАТ-Рязань".
При проведении допроса не отрицал, что получал денежные средства от Деева О.Н., однако в какой именно сумме и кому они были переданы свидетель не помнит.
Как верно указал суд первой инстанции, пояснения свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2014, в котором на странице 5 отражено, что ООО "Капитал-Н" фактически по адресу регистрации не располагалась, реальной коммерческой деятельности не вела, представляла в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и налоговую отчетность организации.
В данном приговоре суда отражены многочисленные факты снятия Деевым О.Н. денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал-Н" по поддельным документам, в том числе денежных средств, поступивших от ООО "СФАТ-Рязань".
Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.08.2014 N 2315 подписи от имени Деева О.Н. в копиях банковских чеков выполнены Деевым О.Н., ответить на вопрос о выполнении подписей Власовой Н.В. не представилось возможным.
Из изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что документы, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль организаций, содержат недостоверную информацию.
Указанный вывод суда первой инстанции обществом не оспорен.
В то же время суд первой инстанции признал необоснованным доначисление ООО "СФАТ-Рязань" налога на прибыль организаций в сумме 586 439 рублей 56 копеек, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 73 816 рублей 70 копеек, применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 50 961 рубля 95 копеек, сделав вывод о том, что инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилами, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к настоящему делу подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства наличия товара, использования его в производственной деятельности общества, равно как и не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Каких-либо доказательств, опровергающих приобретение обществом товара и использование его в производственной деятельности, инспекция в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления обществу НДС в сумме 7 192 616 рублей 89 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 784 рублей 68 копеек и штрафа в сумме 587 484 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СФАТ-Рязань" (покупатель) и ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" (поставщики) заключили договоры поставок от 05.05.2011 N 97, от 27.03.2012 N 65, от 22.11.2010 N 15, от 10.01.2012 N 1, от 04.07.2011 N 144, от 13.05.2011 N 101 соответственно.
В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки товарными накладными и счетами-фактурами общество приобретало во 2 квартале 2011 года у ООО "МеталлАльянс" колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные, на общую сумму 5 340 500 рублей, в том числе НДС - 814 652 рубля 53 копейки; в 1-4 кварталах 2012 года - у ООО "Терна" колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные, подшипники на общую сумму 2 244 000 рублей, в том числе НДС - 342 305 рублей 08 копеек; в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года - у ООО "Партнер-А" буксовые подшипники, рамы боковые, балки надрессорные на общую сумму 2 161 800 рублей, в том числе НДС - 329 766 рублей 08 копеек; в 1 квартале 2012 года - у ООО "Торг-Трейдинг" подшипники, рамы боковые, балки надрессорные на общую сумму 2 028 000 рублей, в том числе НДС - 309 355 рублей 94 копеек; в 3-4 кварталах 2011 года, 1-3 кварталах 2012 года - у ООО "Транзит-Экспресс" колесные пары, боковые рамы, пружины рессорного проема, автосцепки, функциональные аппараты, запасные резервуары, тормозные цилиндры, триангели, балки надрессорные, магистральные части на общую сумму 33 807 045 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 5 157 045 рублей 76 копеек; во 2-4 кварталах 2011 года и 1-4 кварталах 2012 года - у ООО "Виаком" препараты - модификаторы, подшипники, колодки композиционные на общую сумму 10 874 480 рублей, в том числе НДС - 1 658 818 рублей 94 копейки.
Оплата приобретенной продукции произведена путем безналичных расчетов.
Судом установлено, что в выставленных ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" в адрес ООО "СФАТ-Рязань" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком", позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
На момент совершения сделок с обществом ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Еременко С.О., Михайловской О.А., Родюкова М.В., Бартоша Р.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов ООО "Виаком" неустановленным лицом (Ширяевой О.А.), налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у нее доверенности, выданной от имени указанного общества.
Признавая заключения экспертов от 04.08.2014 N 2316, 25.11.2014 N 3841, от 26.11.2014 N 3810 недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в постановлениях о назначении экспертизы от 07.11.2014 N 2.14-16/306, от 26.06.2014 N 2.14-16/292, от 26.06.2014 N 2.14-16/293, от 11.11.2014 N 2.14-16/311 не указаны фамилии имена и отчества экспертов, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "СФАТ-Рязань" с указанными контрагентами, инспекцией в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Убедительных доводов, опровергающих обоснованность решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 по делу N А54-1540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 20АП-5959/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1540/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А54-1540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) - Катанаева А.В. (доверенность от 10.01.2015), Сутягина Э.Н. (доверенность от 14.03.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-12/028044), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 по делу N А54-1540/2015 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СФАТ-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 192 616 рублей 89 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 58 644 рублей 36 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 527 795 рублей 20 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 922 784 рублей 68 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 067 рублей 90 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 64 748 рублей 80 копеек; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 587 484 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5 085 рублей 05 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 45 876 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сделка с ООО "Капитал-Н" носит фиктивный характер, направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено приговором Муромского городского суда и контрольными мероприятиями инспекции. Кроме того, ссылается на фиктивность взаимоотношений общества с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-Экспресс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СФАТ-Рязань", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 11.11.2013, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2014 N 2.14-16/018414.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 52 199 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 772 842 рублей 09 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 592 626 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 892 716 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 322 247 рублей 20 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 74 403 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 16.03.2015 N 2.15-12/03022 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 166 735 рублей 65 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.12.2014 N 2.14-16/025392 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 2010-2011 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат ООО "СФАТ-Рязань" по договору, заключенному с ООО "Капитал-Н", а также о неправомерном применении в 2010-2012 годах вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Капитал-Н", ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "СФАТ-Рязань" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
ООО "МеталлАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами; учредителем и руководителем организации является Еременко Сергей Олегович.
ООО "МеталлАльянс" 25.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно протоколу допроса от 18.04.2014 Еременко С.О. пояснил, что терял паспорт около 10 лет назад, о деятельности ООО "МеталлАльянс" ему ничего не известно, руководителем и учредителем данной организации он никогда не являлся, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо.
ООО "Терна" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011; основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием; учредителем и руководителем организации является Михайловская Оксана Александровна.
Согласно протоколу допроса Михайловской О.А. от 07.02.2013 N 27-09/584 она зарегистрировала ООО "Терна" за вознаграждение; учредителем и руководителем организации никогда не являлась; какие-либо документы от имени ООО "Терна" не подписывала, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры; доверенности не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2014 N 2316 подписи от имени Михайловской О.А. в договоре поставке, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Михайловской О.А., а другим лицом; ответить на вопрос о выполнении Михайловской О.А. подписей в копиях материалов регистрационного дела не представилось возможным.
ООО "Партнер-А" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009, основным видом деятельности являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, учредителем организации является Королев Денис Сергеевич, руководителем - Родюков Максим Владимирович.
Данная организация прекратила деятельность 03.08.2011, в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Альфа-Партнер".
Согласно протоколу допроса Родюкова Максима Владимировича от 01.12.2014 он являлся номинальным директором ООО "Партнер-А", по указанию Курбанова Евгения Викторовича подписывал документы, не читая их, а также снимал денежные средства с расчетного счета организации, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо, какие товарно-материальные ценности реализовывались в адрес общества ему не известно.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 3810 подписи от имени Родюкова М.В. в договоре поставке, ряде счетов-фактур и товарных накладных, вероятно выполнены другим лицом, ответить на вопрос о выполнении подписи Родюковым М.В. в ряде счетов-фактур и товарных накладных, а также в банковских документах не представилось возможным.
ООО "Торг-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; учредителем организации является Курбанова Татьяна Владимировна, руководителем - Родюков Максим Владимирович.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 3810 подписи от имени Родюкова М.В. в договоре поставке, ряде счетов-фактур и товарных накладных, вероятно выполнены другим лицом, ответить на вопрос о выполнении Родюковым М.В. в ряде счетов-фактур и товарных накладных, а также в банковских документах не представилось возможным.
ООО "Транзит-Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, учредителем и руководителем организации является Бартош Роман Викторович.
Согласно протоколу допроса Бартоша Р.В. от 05.11.2014 N 2.14-16/1776 ООО "Транзит-Экспресс" ему не знакомо, регистрировал несколько фирм, названия которых он не помнит, отношения к ООО "Транзит-Экспресс" он не имеет, руководства данной организации не осуществлял, ООО "СФАТ-Рязань" ему не знакомо.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 N 3841 подписи от имени Бартоша Р.В. в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, вероятно выполнены не Бартошем, а другим лицом; ответить на вопрос о выполнении Бартошем Р.В. подписей в дополнительных соглашениях к договору не представилось возможным.
ООО "Виаком" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2008, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем организации является Ширяева Ольга Анатольевна; руководителем с 18.09.2008 по 11.09.2012 - Ширяева Ольга Анатольевна, с 12.09.2012 по настоящее время - Долгодворов Никита Владимирович.
Инспекцией установлено, что у ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года не представлялись.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Партнер-А", сняты через кассу банка; часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Торг-Трейдинг", снята.
Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2009 ООО "СФАТ-Рязань" (покупатель) и ООО "Капитал-Н" (поставщик) заключили договор N 7 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Спецификация, согласованная сторонами, должна содержать: номенклатуру и качество продукции (объем поставки), цены на каждую номенклатурную единицу, стоимость консервации, тары, упаковки, сумму НДС и общую сумму поставки (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 данного договора транспортные расходы по доставке продукции не входят в стоимость продукции и оплачиваются заказчиком дополнительно. Доставка продукции производится по письменному согласованию с заказчиком железнодорожным или автомобильным транспортом.
В подтверждение несения расходов по сделкам с ООО "Капитал-Н" и обоснованности налоговых вычетов по НДС ООО "СФАТ-Рязань" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Как следует из представленных документов, общество приобретало у ООО "Капитал-Н" товар (кольца лабиринтные, планки стопорные, гайки торцевые, таблички маркировочные, шайбы тарельчатые) на общую сумму 3 381 494 рублей, в том числе НДС 515 821 рубль 13 копеек.
Оплата за товар и услуги произведена путем безналичных расчетов.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Капитал-Н".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Капитал-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и учредителем организации в период с 18.02.2008 по 18.10.2011 являлась Власова (Панкратова) Наталья Васильевна, с 19.10.2011 по настоящее время - Аникин Александр Анатольевич.
Согласно протоколу допроса Власовой Н.В. от 26.12.2013 она формально являлась учредителем и руководителем ООО "Капитал-Н", поскольку по просьбе своей сестры Трелиной С.В. в феврале 2008 года зарегистрировала данную организацию; какой-либо деятельности от имени "Капитал-Н" не осуществляла; документы не подписывала, ООО "СФАТ-Рязань" ей неизвестно.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Капитал-Н" показал, что у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2010 год только в отношении Власовой Н.В., за 2011-2013 годы справки не представлялись.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Н" установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетный счет, снимались Деевым Олегом Николаевичем (банковская выписка (т. 17, л.д. 118-138)).
Согласно протоколу допроса Деева О.Н. от 21.04.2014 он получал от директора ООО "Капитал-Н" Власовой Н.В. доверенности на получение денежных средств с расчетного счета данной организации, у него было право на распоряжение денежными средствами по счету, за 2010-2012 годы Деевым О.Н. снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал-Н", которые передавались представителям тех юридических лиц, которые их перечисляли; каких-либо закупок на денежные средства, снятые с расчетного счета им не производилось; что касается ООО "СФАТ-Рязань", то перечисленные данной организацией денежные средства после их снятия передавались Жеглову Александру.
Как следует из протокола допроса Жеглова А.В. от 09.06.2014, он знаком с Деевым О.Н., а также с работниками отдела снабжения ООО "СФАТ-Рязань".
При проведении допроса не отрицал, что получал денежные средства от Деева О.Н., однако в какой именно сумме и кому они были переданы свидетель не помнит.
Как верно указал суд первой инстанции, пояснения свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2014, в котором на странице 5 отражено, что ООО "Капитал-Н" фактически по адресу регистрации не располагалась, реальной коммерческой деятельности не вела, представляла в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и налоговую отчетность организации.
В данном приговоре суда отражены многочисленные факты снятия Деевым О.Н. денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал-Н" по поддельным документам, в том числе денежных средств, поступивших от ООО "СФАТ-Рязань".
Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.08.2014 N 2315 подписи от имени Деева О.Н. в копиях банковских чеков выполнены Деевым О.Н., ответить на вопрос о выполнении подписей Власовой Н.В. не представилось возможным.
Из изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что документы, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль организаций, содержат недостоверную информацию.
Указанный вывод суда первой инстанции обществом не оспорен.
В то же время суд первой инстанции признал необоснованным доначисление ООО "СФАТ-Рязань" налога на прибыль организаций в сумме 586 439 рублей 56 копеек, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 73 816 рублей 70 копеек, применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 50 961 рубля 95 копеек, сделав вывод о том, что инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилами, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к настоящему делу подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства наличия товара, использования его в производственной деятельности общества, равно как и не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Каких-либо доказательств, опровергающих приобретение обществом товара и использование его в производственной деятельности, инспекция в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления обществу НДС в сумме 7 192 616 рублей 89 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 784 рублей 68 копеек и штрафа в сумме 587 484 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СФАТ-Рязань" (покупатель) и ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" (поставщики) заключили договоры поставок от 05.05.2011 N 97, от 27.03.2012 N 65, от 22.11.2010 N 15, от 10.01.2012 N 1, от 04.07.2011 N 144, от 13.05.2011 N 101 соответственно.
В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки товарными накладными и счетами-фактурами общество приобретало во 2 квартале 2011 года у ООО "МеталлАльянс" колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные, на общую сумму 5 340 500 рублей, в том числе НДС - 814 652 рубля 53 копейки; в 1-4 кварталах 2012 года - у ООО "Терна" колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные, подшипники на общую сумму 2 244 000 рублей, в том числе НДС - 342 305 рублей 08 копеек; в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года - у ООО "Партнер-А" буксовые подшипники, рамы боковые, балки надрессорные на общую сумму 2 161 800 рублей, в том числе НДС - 329 766 рублей 08 копеек; в 1 квартале 2012 года - у ООО "Торг-Трейдинг" подшипники, рамы боковые, балки надрессорные на общую сумму 2 028 000 рублей, в том числе НДС - 309 355 рублей 94 копеек; в 3-4 кварталах 2011 года, 1-3 кварталах 2012 года - у ООО "Транзит-Экспресс" колесные пары, боковые рамы, пружины рессорного проема, автосцепки, функциональные аппараты, запасные резервуары, тормозные цилиндры, триангели, балки надрессорные, магистральные части на общую сумму 33 807 045 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 5 157 045 рублей 76 копеек; во 2-4 кварталах 2011 года и 1-4 кварталах 2012 года - у ООО "Виаком" препараты - модификаторы, подшипники, колодки композиционные на общую сумму 10 874 480 рублей, в том числе НДС - 1 658 818 рублей 94 копейки.
Оплата приобретенной продукции произведена путем безналичных расчетов.
Судом установлено, что в выставленных ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" в адрес ООО "СФАТ-Рязань" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком", позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
На момент совершения сделок с обществом ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Еременко С.О., Михайловской О.А., Родюкова М.В., Бартоша Р.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов ООО "Виаком" неустановленным лицом (Ширяевой О.А.), налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у нее доверенности, выданной от имени указанного общества.
Признавая заключения экспертов от 04.08.2014 N 2316, 25.11.2014 N 3841, от 26.11.2014 N 3810 недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в постановлениях о назначении экспертизы от 07.11.2014 N 2.14-16/306, от 26.06.2014 N 2.14-16/292, от 26.06.2014 N 2.14-16/293, от 11.11.2014 N 2.14-16/311 не указаны фамилии имена и отчества экспертов, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "СФАТ-Рязань" с указанными контрагентами, инспекцией в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Убедительных доводов, опровергающих обоснованность решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 по делу N А54-1540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)