Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу N А78-9489/2016 по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании с бывшего руководителя Кравчуновского Александра Евгеньевича убытков в размере 40 911 165,32 рублей, по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Гениатулиной И.А.,
с участием в судебном заседании: от Кравчуновского А.Е., представителя по доверенности от 16.01.2017 Бурштейн А.М., представителя по доверенности от 10.10.2017 Яковлева А.И., от ФНС России, представителя по доверенности от 01.06.2017 Марценович Т.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 Вологдина А.С.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-9489/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.
Дюбин Сергей Викторович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кравчуновского Александра Евгеньевича убытков в размере 40 911 165,32 рублей, состоящих из налогов, пени и штрафов, установленных решением налогового органа N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. По приведенным в жалобе мотивам считает доказанными представленными в дело документами противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Кравчуновский А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 19.11.2014 N 2.8-21/01-23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.12.2011 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 124, т. 1), по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-3 от 20.05.2015 и принято решение N 2.8-21/09-07 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 г. в виде штрафа в размере 18469 руб., за 2012 г. - 2867 руб., за 2013 г. - 3586 руб.,; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 166221 руб., за 2012 год - 25806 руб., за 2013 год - 32272 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 155012 руб., за 4 квартал 2012 г. - 13372 руб., 1 квартал 2013 г. - 9198 руб., 2 квартал 2013 г. - 8625 руб., 3 квартал 2013 г. - 10860 руб., 4 квартал 2013 г. - 9956 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1362 руб., 2012 г. - 2576 руб., 2013 г. - 2600 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 405100 руб., 3 квартал 2012 г. - 1000068 руб., 4 квартал 2012 г. - 1640090 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 26099 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7200 руб.
Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 92345 руб., за 2012 год - 14337 руб., за 2013 год - 17929 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2011 год в размере 831104 руб., за 2012 г. - 129031 руб., за 2013 г. - 161358 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 475956 руб., 2 квартал 2011 г. - 1294439 руб., 3 квартал 2011 г. - 6923267 руб., 4 квартал 2011 г. - 9364866 руб., 2 квартал 2012 г. - 1012749 руб., 2 3 квартал 2012 г. - 3275231 руб., 4 квартал 2012 г. - 4167083 руб., 1 квартал 2013 г. - 45990 руб., 2 квартал 2013 г. - 43123 руб., 3 квартал 2013 г. - 54300 руб., 4 квартал 2013 г. - 49782 руб., сумма налога на имущество организаций за 2011 г. в размере 6811 руб., за 2012 г. - 12882 руб., 2013 г. - 12998 руб., сумма транспортного налога за 2012 год в размере 6720 руб., за 2013 г. - 6667 руб.
Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28908,35 руб., в бюджет субъекта РФ - 311566,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7521213,05 руб., налога на имущество организаций в размере 2663,16 руб., транспортного налога в размере 1566,52 руб.
Указанное решение налогового органа решением от Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 по делу N А75-13669/2015 по результатам его оспаривания признано недействительным в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62914 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62961,15 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 314570 руб., налога на добавленную стоимость в размере 314805,75 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 85950 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40099,03 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания". В остальной части заявленных требований обществу отказал.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями Кравчуновского А.Е., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения Кравчуновского Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.
Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились должником с целью причинения вреда обществу. Сведения о том, что получатели денежных средств являются родственниками и знакомыми Кравчуновского А.Е. сами по себе не являются доказательствами того, что указанные лица совершали действия по фиктивному документообороту. При этом доказательств того, что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не оказывались услуги гражданско-правового характера) в дело не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Кравчуновского А.Е. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу заявителем не доказаны.
Факт причинения руководителем должника убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, а также доначисление обществу налоговых санкций не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.
Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-13669/2015, не принимается апелляционным судом так как указанным актом не установлены обстоятельства виновности бывшего руководителя должника при исполнении им обязанностей.
При этом, квалификация уполномоченным органом представленных при проведении налоговой проверки документов в качестве отсутствия правовых оснований для возмещения налогов сама по себе не может свидетельствовать о противоправности действий Кравчуновкого А.И. и намеренном причинении им вреда обществу.
Поскольку конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кравчуновского А.Е. убытков.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу N А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 04АП-5191/2017 ПО ДЕЛУ N А78-9489/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А78-9489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу N А78-9489/2016 по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании с бывшего руководителя Кравчуновского Александра Евгеньевича убытков в размере 40 911 165,32 рублей, по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Гениатулиной И.А.,
с участием в судебном заседании: от Кравчуновского А.Е., представителя по доверенности от 16.01.2017 Бурштейн А.М., представителя по доверенности от 10.10.2017 Яковлева А.И., от ФНС России, представителя по доверенности от 01.06.2017 Марценович Т.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 Вологдина А.С.
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-9489/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.
Дюбин Сергей Викторович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кравчуновского Александра Евгеньевича убытков в размере 40 911 165,32 рублей, состоящих из налогов, пени и штрафов, установленных решением налогового органа N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. По приведенным в жалобе мотивам считает доказанными представленными в дело документами противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Кравчуновский А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 19.11.2014 N 2.8-21/01-23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.12.2011 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 124, т. 1), по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-3 от 20.05.2015 и принято решение N 2.8-21/09-07 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 г. в виде штрафа в размере 18469 руб., за 2012 г. - 2867 руб., за 2013 г. - 3586 руб.,; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 166221 руб., за 2012 год - 25806 руб., за 2013 год - 32272 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 155012 руб., за 4 квартал 2012 г. - 13372 руб., 1 квартал 2013 г. - 9198 руб., 2 квартал 2013 г. - 8625 руб., 3 квартал 2013 г. - 10860 руб., 4 квартал 2013 г. - 9956 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1362 руб., 2012 г. - 2576 руб., 2013 г. - 2600 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 405100 руб., 3 квартал 2012 г. - 1000068 руб., 4 квартал 2012 г. - 1640090 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 26099 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7200 руб.
Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 92345 руб., за 2012 год - 14337 руб., за 2013 год - 17929 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2011 год в размере 831104 руб., за 2012 г. - 129031 руб., за 2013 г. - 161358 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 475956 руб., 2 квартал 2011 г. - 1294439 руб., 3 квартал 2011 г. - 6923267 руб., 4 квартал 2011 г. - 9364866 руб., 2 квартал 2012 г. - 1012749 руб., 2 3 квартал 2012 г. - 3275231 руб., 4 квартал 2012 г. - 4167083 руб., 1 квартал 2013 г. - 45990 руб., 2 квартал 2013 г. - 43123 руб., 3 квартал 2013 г. - 54300 руб., 4 квартал 2013 г. - 49782 руб., сумма налога на имущество организаций за 2011 г. в размере 6811 руб., за 2012 г. - 12882 руб., 2013 г. - 12998 руб., сумма транспортного налога за 2012 год в размере 6720 руб., за 2013 г. - 6667 руб.
Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28908,35 руб., в бюджет субъекта РФ - 311566,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7521213,05 руб., налога на имущество организаций в размере 2663,16 руб., транспортного налога в размере 1566,52 руб.
Указанное решение налогового органа решением от Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 по делу N А75-13669/2015 по результатам его оспаривания признано недействительным в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62914 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62961,15 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 314570 руб., налога на добавленную стоимость в размере 314805,75 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 85950 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40099,03 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания". В остальной части заявленных требований обществу отказал.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями Кравчуновского А.Е., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения Кравчуновского Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.
Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились должником с целью причинения вреда обществу. Сведения о том, что получатели денежных средств являются родственниками и знакомыми Кравчуновского А.Е. сами по себе не являются доказательствами того, что указанные лица совершали действия по фиктивному документообороту. При этом доказательств того, что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не оказывались услуги гражданско-правового характера) в дело не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Кравчуновского А.Е. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу заявителем не доказаны.
Факт причинения руководителем должника убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, а также доначисление обществу налоговых санкций не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.
Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-13669/2015, не принимается апелляционным судом так как указанным актом не установлены обстоятельства виновности бывшего руководителя должника при исполнении им обязанностей.
При этом, квалификация уполномоченным органом представленных при проведении налоговой проверки документов в качестве отсутствия правовых оснований для возмещения налогов сама по себе не может свидетельствовать о противоправности действий Кравчуновкого А.И. и намеренном причинении им вреда обществу.
Поскольку конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кравчуновского А.Е. убытков.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу N А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)