Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч.У.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Ч.У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.У.Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч.У.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он имеет патент серии ** N **** от **** года, который был получен им *** и по которому он своевременно осуществлял уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации; назначенное наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 октября 2015 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Внуково г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ч.У.Д., прибывший в Российскую Федерацию 19 февраля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (19 мая 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.У.Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; отрывной частью бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией патента; копией миграционной карты; письменными объяснениями Ч.У.Д.; копиями квитанций об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ч.У.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод Ч.У.Д. о том, что он имеет патент серии ** N *** от *** года, который фактически был получен им *** года, подтверждением чему является ответ из УФМС России по г. Москве, и в тот же день внес авансовый платеж, после чего своевременно вносил последующие авансовые платежи, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, для продления срока действия патента, выданного Ч.У.Д. 29 апреля 2015 года, последующий авансовый платеж должен был быть уплачен им не позднее последнего дня срока действия патента, а именно 29 мая 2015 года. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, следует, что указанный платеж был совершен Ч.У.Д. лишь 11 июня 2015 года.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14 мая 2015 года равным образом не подтверждает факт уплаты Ч.У.Д. указанного авансового платежа, поскольку номер платежного поручения совпадает с реквизитами квитанции от 13 мая 2015 года, подтверждающей факт оплаты авансового платежа через банкомат.
Срок действия патента истек 29 мая 2015 года, в связи с чем Ч.У.Д., по истечении указанного срока незаконно находился на территории Российской Федерации.
Сам факт получения заявителем патента 13.05.2015 не указывает на начало срока его действия с момента фактического получения, поскольку Ч.У.Д. имел возможность на реализацию своих прав, как иностранный гражданин и соответственно нес обязанности по продлению срока действия патента с 29 апреля 2015 года, т.е. с даты когда патент был изготовлен уполномоченными органами миграционной службы и когда Ч.У.Д. мог его получить при своевременном обращении.
Оценивая довод жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, а также приложенные к жалобе копии свидетельств о рождении Б. и об установлении отцовства Ч.У.Д. в отношении Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Из приложенных к жалобе документов следует, что ребенок родился 28 апреля 2014 года, отцовство Ч.У.Д. в отношении несовершеннолетнего ребенка было установлено лишь 12 января 2016 года.
Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка.
Ч.У.Д. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении ребенка, однако, указанной возможностью с 2014 года не воспользовался.
Суду также не предоставлено сведений о наличии семейных отношений с матерью несовершеннолетней, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Ч.У.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ч.У.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Ч.У.Д. административного наказания судьей Солнцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, согласно которым Ч.У.Д. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Ч.У.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Ч.У.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ч.У.Д. оставить без изменения, жалобу Ч.У.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4А-1648/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4а-1648/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч.У.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Ч.У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.У.Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч.У.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он имеет патент серии ** N **** от **** года, который был получен им *** и по которому он своевременно осуществлял уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации; назначенное наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 октября 2015 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Внуково г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ч.У.Д., прибывший в Российскую Федерацию 19 февраля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (19 мая 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.У.Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; отрывной частью бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией патента; копией миграционной карты; письменными объяснениями Ч.У.Д.; копиями квитанций об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ч.У.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод Ч.У.Д. о том, что он имеет патент серии ** N *** от *** года, который фактически был получен им *** года, подтверждением чему является ответ из УФМС России по г. Москве, и в тот же день внес авансовый платеж, после чего своевременно вносил последующие авансовые платежи, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, для продления срока действия патента, выданного Ч.У.Д. 29 апреля 2015 года, последующий авансовый платеж должен был быть уплачен им не позднее последнего дня срока действия патента, а именно 29 мая 2015 года. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, следует, что указанный платеж был совершен Ч.У.Д. лишь 11 июня 2015 года.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14 мая 2015 года равным образом не подтверждает факт уплаты Ч.У.Д. указанного авансового платежа, поскольку номер платежного поручения совпадает с реквизитами квитанции от 13 мая 2015 года, подтверждающей факт оплаты авансового платежа через банкомат.
Срок действия патента истек 29 мая 2015 года, в связи с чем Ч.У.Д., по истечении указанного срока незаконно находился на территории Российской Федерации.
Сам факт получения заявителем патента 13.05.2015 не указывает на начало срока его действия с момента фактического получения, поскольку Ч.У.Д. имел возможность на реализацию своих прав, как иностранный гражданин и соответственно нес обязанности по продлению срока действия патента с 29 апреля 2015 года, т.е. с даты когда патент был изготовлен уполномоченными органами миграционной службы и когда Ч.У.Д. мог его получить при своевременном обращении.
Оценивая довод жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, а также приложенные к жалобе копии свидетельств о рождении Б. и об установлении отцовства Ч.У.Д. в отношении Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Из приложенных к жалобе документов следует, что ребенок родился 28 апреля 2014 года, отцовство Ч.У.Д. в отношении несовершеннолетнего ребенка было установлено лишь 12 января 2016 года.
Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка.
Ч.У.Д. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении ребенка, однако, указанной возможностью с 2014 года не воспользовался.
Суду также не предоставлено сведений о наличии семейных отношений с матерью несовершеннолетней, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Ч.У.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ч.У.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Ч.У.Д. административного наказания судьей Солнцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, согласно которым Ч.У.Д. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Ч.У.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Ч.У.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ч.У.Д. оставить без изменения, жалобу Ч.У.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)