Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду реализации без документального оформления налогоплательщиком хлебобулочных изделий контрагентам, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича (далее - ИП Саргисян В.С., предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 07.09.2016);
- инспекции - Кадошникова Ю.И. (доверенность от 10.01.2017), Карпова О.Н. (доверенность от 31.08.2017), Хизун Р.Н. (доверенность от 10.01.2017).
ИП Саргисян В.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2015 N 15-17/50.
Решением суда от 22.02.2017 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ и доначисления пеней по земельному налогу в сумме 9022,58 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172 НК РФ, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами неверно.
Инспекция считает необоснованными выводы судов о невозможности определения объема реализации хлебобулочных изделий исходя из количества и цены, в связи с порочностью документов.
Налоговый орган полагает, что у него не имелось оснований для определения НДС расчетным путем, поскольку предпринимателем учет налогообложения в проверяемом периоде осуществлялся, у инспекции имелась достаточная информация, позволяющая достоверно определить объект обложения НДС и налоговую базу.
Инспекция указывает на то, что метод определения налоговых обязательств предпринимателя по НДС, примененный в ходе расследования уголовного дела в отношении предпринимателя аналогичен методу примененному налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Кодекса за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 02.03.2012 по 31.05.2014, составлен акт от 20.02.2015 N 15-17/7 и вынесено решение от 17.07.2015 N 15-17/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, земельному налогу, всего в размере 3 426 110,20 руб., начислены пени по НДС, земельному налогу, всего в размере 906 043,33 руб. и штрафы п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 119 Кодекса в общей сумме 50 316,47 руб. Также предпринимателю предложено перечислить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 724 661,00 руб.
Предприниматель обжаловал решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.10.2015 N 215 решение инспекции от 17.07.2015 N 15-17/50 утверждено.
В ходе проверки инспекцией было установлено осуществление предпринимателем в спорных периодах деятельности по реализации хлебобулочных изделий контрагентам, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), без надлежащего документального оформления данных хозяйственных операций. Данные операции не были отражены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и включены в налоговую базу по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса недействительным правомерно руководствовались следующим.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 54, подп. 1, п. 1, ст. 146, п. 1, ст. 153, ст. 154 - 162, п. 1, 2, 7 ст. 166, ст. 167 Кодекса и признавая произведенное инспекцией начисление НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса необоснованным, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения, либо в случае признания таких документов ненадлежащими, налоговым органом суммы НДС от реализации должны были быть определены расчетным путем в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса. Данная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Исходя из положений ст. 154 - 162, 166 Кодекса, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.
Невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган должен прежде всего исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса.
Исходя из положений ст. 154 - 162, 166 Кодекса, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.
Законодателем установлен порядок оформления первичных учетных документов, на основании которых может быть установлено содержание хозяйственной операции и которые могут быть приняты при формировании налоговой базы по НДС, требования к порядку их оформления, их содержание и обязательные реквизиты.
При невозможности определить налоговую базу по первичным учетным документам инспекция вправе исчислить НДС от реализации расчетным методом в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что инспекция определила налоговую базу по НДС на основании представленных контрагентами предпринимателя и мировым судьей товарных накладных, сопоставив содержащиеся в итоговых строках данных накладных сведения с книгами продаж и декларациями по НДС.
При исследовании товарных накладных, на которые опиралась инспекция в своих расчетах налоговой базы по НДС, судом установлено несоответствие данных документов обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а также существенные пороки при их заполнении, не позволяющие признать их учетными документами, отражающими совершение конкретных хозяйственных операций, и использовать указанные в данных документах сведения для определения налоговой базы по НДС.
Поскольку в рассматриваемом случае объем налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией по неполным учетным документам, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса налоговым органом не применен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным, не соответствует положениям ст. 166 Кодекса и не позволяет установить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате данного налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф09-5067/17 ПО ДЕЛУ N А34-7449/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду реализации без документального оформления налогоплательщиком хлебобулочных изделий контрагентам, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5067/17
Дело N А34-7449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича (далее - ИП Саргисян В.С., предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 07.09.2016);
- инспекции - Кадошникова Ю.И. (доверенность от 10.01.2017), Карпова О.Н. (доверенность от 31.08.2017), Хизун Р.Н. (доверенность от 10.01.2017).
ИП Саргисян В.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2015 N 15-17/50.
Решением суда от 22.02.2017 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ и доначисления пеней по земельному налогу в сумме 9022,58 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172 НК РФ, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами неверно.
Инспекция считает необоснованными выводы судов о невозможности определения объема реализации хлебобулочных изделий исходя из количества и цены, в связи с порочностью документов.
Налоговый орган полагает, что у него не имелось оснований для определения НДС расчетным путем, поскольку предпринимателем учет налогообложения в проверяемом периоде осуществлялся, у инспекции имелась достаточная информация, позволяющая достоверно определить объект обложения НДС и налоговую базу.
Инспекция указывает на то, что метод определения налоговых обязательств предпринимателя по НДС, примененный в ходе расследования уголовного дела в отношении предпринимателя аналогичен методу примененному налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Кодекса за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 02.03.2012 по 31.05.2014, составлен акт от 20.02.2015 N 15-17/7 и вынесено решение от 17.07.2015 N 15-17/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, земельному налогу, всего в размере 3 426 110,20 руб., начислены пени по НДС, земельному налогу, всего в размере 906 043,33 руб. и штрафы п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 119 Кодекса в общей сумме 50 316,47 руб. Также предпринимателю предложено перечислить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 724 661,00 руб.
Предприниматель обжаловал решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.10.2015 N 215 решение инспекции от 17.07.2015 N 15-17/50 утверждено.
В ходе проверки инспекцией было установлено осуществление предпринимателем в спорных периодах деятельности по реализации хлебобулочных изделий контрагентам, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), без надлежащего документального оформления данных хозяйственных операций. Данные операции не были отражены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и включены в налоговую базу по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса недействительным правомерно руководствовались следующим.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 54, подп. 1, п. 1, ст. 146, п. 1, ст. 153, ст. 154 - 162, п. 1, 2, 7 ст. 166, ст. 167 Кодекса и признавая произведенное инспекцией начисление НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса необоснованным, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения, либо в случае признания таких документов ненадлежащими, налоговым органом суммы НДС от реализации должны были быть определены расчетным путем в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса. Данная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Исходя из положений ст. 154 - 162, 166 Кодекса, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.
Невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган должен прежде всего исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса.
Исходя из положений ст. 154 - 162, 166 Кодекса, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.
Законодателем установлен порядок оформления первичных учетных документов, на основании которых может быть установлено содержание хозяйственной операции и которые могут быть приняты при формировании налоговой базы по НДС, требования к порядку их оформления, их содержание и обязательные реквизиты.
При невозможности определить налоговую базу по первичным учетным документам инспекция вправе исчислить НДС от реализации расчетным методом в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что инспекция определила налоговую базу по НДС на основании представленных контрагентами предпринимателя и мировым судьей товарных накладных, сопоставив содержащиеся в итоговых строках данных накладных сведения с книгами продаж и декларациями по НДС.
При исследовании товарных накладных, на которые опиралась инспекция в своих расчетах налоговой базы по НДС, судом установлено несоответствие данных документов обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а также существенные пороки при их заполнении, не позволяющие признать их учетными документами, отражающими совершение конкретных хозяйственных операций, и использовать указанные в данных документах сведения для определения налоговой базы по НДС.
Поскольку в рассматриваемом случае объем налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией по неполным учетным документам, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса налоговым органом не применен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным, не соответствует положениям ст. 166 Кодекса и не позволяет установить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате данного налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-7449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)