Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в результате его бездействия в бюджет не поступила спорная сумма НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к М.В. о взыскании ущерба бюджетной системе, по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Н., ответчика М.В. и его представителя П.М., судебная коллегия
установила:
<...> инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к М.В. (ответчик, бывший директор общества, причинитель вреда), уточнив который, просила взыскать причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в сумме неуплаченного ООО "Фарфор Сысерти" (третье лицо, налоговый агент, общество) за <...> и <...> налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме <...> руб. 39 коп. (без налоговых санкций и пени, а также с учетом частичного добровольного гашения задолженности по налогу). В обоснование истец сослался на решение <...> от <...> заместителя начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Фарфор Сысерти" к налоговой ответственности и постановление от <...> старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик указал на то, что постановлением мирового судьи от <...> по административному делу N он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, поэтому решением от <...> единственного участника общества он освобожден от занимаемой должности и новым директором назначена М.Л. (третье лицо). В связи с чем ответчик не знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов и о проведении налоговой выездной проверки. Ответчик полагал, что налоговым органом не представлено доказательств существования задолженности по уплате налогов на дату обращения в суд, а также доказательств реализации права на внесудебное взыскание спорной задолженности с общества. Считал, что неуплата задолженности за спорный период является следствием осуществления управленческой деятельности обществом его действующим директором П.А. (третье лицо). По данным УФССП России по Свердловской области (третье лицо), соответствующего требованиям налогового органа исполнительного производства в отношении общества не возбуждалось. Ответчик настаивал на том, что его вины в причинении убытков бюджетной системе нет, наоборот, имеется вина в том налогового органа. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с <...> (с момента решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности). В своих объяснениях суду М.Л. сообщила, что ответчик с <...> не руководил обществом, почему соответствующие изменения сведений об обществе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пояснить не может, по итогам <...> задолженность по заработной плате перед работниками общества погашена в полном объеме, в невыплате налогов виновато новое руководство общества.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и вынесении нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ответчик постановление об отказе возбуждения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловал, а в самом постановлении указано на признании ответчиком вины в нарушении налогового и уголовного законодательства. Истец полагал, что судом первой инстанции на основании иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба бюджетной системе, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ в период с <...> по <...> ответчик являлся директором общества и одним из оснований к отказу в возбуждении в отношении него уголовного дела явилась выплата заработной платы работникам общества, из которой должен удерживаться налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность оспариваемого судебного решения. Ответчик настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств существования задолженности по состоянию на дату обращения в суд с иском и доказательств реализации права на внесудебное взыскание недоимки с общества; довод истца о том, что в соответствии учредительными документами общества ответчик является директором общества, является неверным; в составе вмененного истцом деликтного правонарушения отсутствует такой необходимый элемент как вина ответчика. Ответчик указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено только истцу как заявителю, поэтому ответчик не обладал информацией о содержании данного постановления и не мог предполагать наличие в будущем негативных последствий для себя. Ответчик пояснил, что в силу законодательства об исполнительном производстве в первую очередь погашался долг по заработной плате, а только после этого подлежал гашению долг перед бюджетом и внебюджетными фондами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против апелляционной жалобы, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в обоснование иска истец, ответчику не было официально вручено, поэтому не могло быть обжаловано.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате выездной налоговой проверки выявлена неуплата обществом, которым руководил директор М.В., как налоговым агентом НДФЛ за <...> и <...> в общей сумме <...> руб. В отношении общества <...> налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности. В отношении директора общества - М.В. <...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Сведений об оспаривании данных актов не имеется.
На М.В., осуществлявшего в проверенный налоговый период руководство обществом, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 23, 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов. В нарушении данных норм права М.В. как единоличным исполнительным органом общества совершено правонарушение в виде уклонение от уплаты установленного законом и начисленного обществом налога (НДФЛ). Сам факт названного правонарушения, зафиксированного в <...> постановлением следователя, ответчиком М.В. не оспаривался. Ответчик оспаривал наличие вмененного ему налоговым органом ущерба (спорной задолженности по уплате НДФЛ) на момент обращения в <...> с иском в суд и отрицал наличие его вины в неуплате спорной задолженности по НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение (деликт) - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников правоотношений (в том числе публичного образования). А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить установленные федеральным законодательством налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска налогового органа из деликтного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как директора общества - неплательщика и причинно-следственной связи между неуплатой налога и действиями ответчика по руководству обществом. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и совершены при неверном распределением бремени доказывания.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, общество, директором которого являлся в проверяемый период ответчик, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам налоговой проверки, в результате которой выявлена неуплата налога в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Таковые выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по гражданскому делу о возмещении убытков вследствие деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. По общему правилу, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку М.В. являлся в период неуплаты налога действующим единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководит деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, то согласно его действиям (бездействию) как руководителя общества не произведена уплата установленного законом и начисленного обществом налога. В связи с чем причинно-следственная связь между деянием М.В. и причинением ущерба бюджетной системе в виде неуплаты налога очевидна, подтверждена материалами налоговой и доследственной проверок.
По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Из данных положений правильно исходил суд первой инстанции при разрешении заявленного иска о возмещении ущерба. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, поэтому вышеуказанные обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения причинителя вреда (его вина) предполагается пока им (ответчиком) не доказано иное.
В рассматриваемом случае следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующему основанию, то есть при наличии состава преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления). Согласно постановлению следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В., проведенными проверочными мероприятиями установлено, что директор общества - М.В. в период с <...> по <...> не исполнил обязанности налогового агента в личных интересах, тем самым не уплачен НДФЛ на сумму <...> руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что М.В., зная о долгах общества по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам в бюджет, не перечислял их, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам, в том числе себе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников общества. Не желая улучшать производственные и плановые показатели законным способом, М.В., реализуя личный интерес, направлял имеющиеся в его распоряжение денежные средства, образовавшееся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат кредитов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, на иные нужды. Нарушения в части неисполнения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ за работников общества в бюджет допущено по его вине, обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд не стал, поскольку ему известно, что в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны производить соответствующие отчисления в бюджет. В части данного правонарушения М.В. свою вину признал полностью, ему известно, что срок давности по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации истек в <...>, он согласился на прекращение преследования по нереабилитирующему основанию. Ранее за аналогичное правонарушение в <...> в отношении него было прекращено уголовное дело также за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по вышеуказанным обстоятельствам. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, оно не отменено. Ссылка ответчика на то, что данное постановление следователя ему не было официально вручено, поэтому оно не может составлять доказательственную базу налогового органа, судебной коллегией отклоняется как выражение недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика. Копия данного постановления была изначально представлена в составе искового материала, с которым ответчик ознакомлен не позднее <...>, когда им подано заявление об отмене заочного решения. Поэтому к моменту рассмотрения спора по существу с вынесением <...> обжалуемого судебного решения, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки и обжаловать указанное постановление следователя. Несмотря на свое заявление при апелляционном обжаловании, на данное постановление следователя ответчик неоднократно ссылается в своих возражениях, в том числе письменных, о фальсификации представленного истцом доказательства ответчик не заявляет.
Постановление следователя не является преюдициальным (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, содержит сведения о согласии ответчика с виной во вмененном ему преступлении (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А в рамках гражданского дела ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в неуплате обществом начисленного им налога.
Отсутствие приговора суда в отношении ответчика само по себе не является опровержением вышеуказанной презумпции. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства (уклонение от уплаты налога обществом под руководством ответчика) установлены по имеющимся материалам налоговой проверки и иным материалам гражданского дела, не отрицаются ответчиком.
Суждение ответчика об отсутствии его вины в неуплате налога из заработной платы работников общества за <...>. и <...>. вследствие его дисквалификации постановлением от <...> после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), является ошибочным вследствие неверного восприятия ответчиком фактических обстоятельств дела.
Как указано истцом в апелляционной жалобе и в представленном ответчиком постановлении от <...> старшего следователя Верхнепышминского МСО СУ СК России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. по факту невыплаты заработной платы работникам общества в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная или частичная невыплата руководителем организации заработной платы работникам свыше двух и трех месяцев соответственно), за период проведения проверки с <...> по <...> задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками общества полностью погашена. Вопреки доводам ответчика, приведенные в этом постановлении обстоятельства полной выплаты заработной платы работникам общества в <...> (в том числе в период до постановления о дисквалификации) подтверждают выводы, содержащиеся в ином постановлении следователя от <...> о наличии у директора общества реальной возможности уплаты в бюджет НДФЛ за <...> и <...> При наличии долга перед бюджетом за <...> и <...> в сумме <...> руб., за период с <...> обществом произведена уплата задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с апреля по <...>, в сумме <...> руб. 28 коп. При этом сведений об источниках такого оперативного финансирования данной выплаты (с нарушением очередности гашения задолженности по налогу за <...>.), произведенной под угрозой уголовной ответственности М.В., дисквалифицированного в том же году постановлением за нарушение трудового законодательства, в опровержении презумпции его вины ответчиком не раскрыто.
Ответчиком М.В. не представлено доказательств того, что вопреки его воле по руководству обществом, какие-либо лица намеренно и императивно указывали на иное распределение финансирования, чем необходимо для нормальной хозяйственной деятельности общества. Ссылка ответчика на аресты счетов общества, которые препятствовали уплате налога в бюджет вне установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности, материалами дела не подтверждается. Установленное судом первой инстанции множество исполнительных производств в отношении общества имело место с июня 2012 г., что не совпадает со спорными периодами неуплаты налога и заработной платы.
Указанные в постановлении следователя от <...> обстоятельства отсутствия у М.В. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам общества не исключает таковой заинтересованности в неуплате налога с их заработной платы. Неуплата обществом под руководством М.В. НДФЛ как налоговым агентом данных работников нарушает их права иным образом, чем констатировано в постановлении следователя от <...> (по материалам проверки, в <...>. и <...>. общество удержало из выплаченного работникам дохода <...> руб., но в бюджет перечислило <...> руб.).
Кроме того, обстоятельства дисквалификации, результаты которой не внесены в ЕГРЮЛ, не являются надлежащим абсолютным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку сторонние лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (ст. ст. 51, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о неиспользовании налоговым органом мер внесудебного принудительного взыскания спорной задолженности по налогу непосредственно с общества, судебной коллегией как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за собственное правонарушение отклоняется. В рассматриваемом случае налоговым органом заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба. Данные правоотношения имеют различную правовую природу. Кроме того, по имеющимся в материалах сведениям с сайта ФССП России исполнительные производства, возбужденные по актам органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении общества оканчиваются с <...>. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине отсутствия имущества общества, на которое может быть обращено взыскание. А частичное гашение спорной задолженности имеет место в добровольном порядке со стороны общества, которое не отрицает наличие таковой задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением бюджетной системе заявленного налоговым органом ущерба, а также об отсутствии вины ответчика как директора общества в таковом причинении совершенными в нарушении норм материального и процессуального права.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. При том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец - налоговый орган о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества узнал не ранее вынесения постановления следователя в его отношении, а не с момента принятия решения в отношении самого общества по налоговому правоотношению (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к моменту заявления рассмотренного иска общий трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, в данной части судебное решение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.
Поскольку судебное решение в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом полного состава деликта постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Определенная истцом и проверенная судебной коллегией сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, администратором в соответствующей доходной части которого является истец.
В связи с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска разрешению подлежит вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в силу законодательства о налогах и сборах истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы местного бюджета (ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации компенсацию вреда в сумме <...> руб. 39 коп.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в сумме <...> руб. 63 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9103/2017
Требование: О взыскании причиненного бюджетной системе РФ ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в результате его бездействия в бюджет не поступила спорная сумма НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-9103/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к М.В. о взыскании ущерба бюджетной системе, по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Н., ответчика М.В. и его представителя П.М., судебная коллегия
установила:
<...> инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к М.В. (ответчик, бывший директор общества, причинитель вреда), уточнив который, просила взыскать причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в сумме неуплаченного ООО "Фарфор Сысерти" (третье лицо, налоговый агент, общество) за <...> и <...> налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме <...> руб. 39 коп. (без налоговых санкций и пени, а также с учетом частичного добровольного гашения задолженности по налогу). В обоснование истец сослался на решение <...> от <...> заместителя начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Фарфор Сысерти" к налоговой ответственности и постановление от <...> старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик указал на то, что постановлением мирового судьи от <...> по административному делу N он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, поэтому решением от <...> единственного участника общества он освобожден от занимаемой должности и новым директором назначена М.Л. (третье лицо). В связи с чем ответчик не знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов и о проведении налоговой выездной проверки. Ответчик полагал, что налоговым органом не представлено доказательств существования задолженности по уплате налогов на дату обращения в суд, а также доказательств реализации права на внесудебное взыскание спорной задолженности с общества. Считал, что неуплата задолженности за спорный период является следствием осуществления управленческой деятельности обществом его действующим директором П.А. (третье лицо). По данным УФССП России по Свердловской области (третье лицо), соответствующего требованиям налогового органа исполнительного производства в отношении общества не возбуждалось. Ответчик настаивал на том, что его вины в причинении убытков бюджетной системе нет, наоборот, имеется вина в том налогового органа. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с <...> (с момента решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности). В своих объяснениях суду М.Л. сообщила, что ответчик с <...> не руководил обществом, почему соответствующие изменения сведений об обществе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пояснить не может, по итогам <...> задолженность по заработной плате перед работниками общества погашена в полном объеме, в невыплате налогов виновато новое руководство общества.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и вынесении нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ответчик постановление об отказе возбуждения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловал, а в самом постановлении указано на признании ответчиком вины в нарушении налогового и уголовного законодательства. Истец полагал, что судом первой инстанции на основании иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба бюджетной системе, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ в период с <...> по <...> ответчик являлся директором общества и одним из оснований к отказу в возбуждении в отношении него уголовного дела явилась выплата заработной платы работникам общества, из которой должен удерживаться налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность оспариваемого судебного решения. Ответчик настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств существования задолженности по состоянию на дату обращения в суд с иском и доказательств реализации права на внесудебное взыскание недоимки с общества; довод истца о том, что в соответствии учредительными документами общества ответчик является директором общества, является неверным; в составе вмененного истцом деликтного правонарушения отсутствует такой необходимый элемент как вина ответчика. Ответчик указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено только истцу как заявителю, поэтому ответчик не обладал информацией о содержании данного постановления и не мог предполагать наличие в будущем негативных последствий для себя. Ответчик пояснил, что в силу законодательства об исполнительном производстве в первую очередь погашался долг по заработной плате, а только после этого подлежал гашению долг перед бюджетом и внебюджетными фондами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против апелляционной жалобы, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в обоснование иска истец, ответчику не было официально вручено, поэтому не могло быть обжаловано.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате выездной налоговой проверки выявлена неуплата обществом, которым руководил директор М.В., как налоговым агентом НДФЛ за <...> и <...> в общей сумме <...> руб. В отношении общества <...> налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности. В отношении директора общества - М.В. <...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Сведений об оспаривании данных актов не имеется.
На М.В., осуществлявшего в проверенный налоговый период руководство обществом, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 23, 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов. В нарушении данных норм права М.В. как единоличным исполнительным органом общества совершено правонарушение в виде уклонение от уплаты установленного законом и начисленного обществом налога (НДФЛ). Сам факт названного правонарушения, зафиксированного в <...> постановлением следователя, ответчиком М.В. не оспаривался. Ответчик оспаривал наличие вмененного ему налоговым органом ущерба (спорной задолженности по уплате НДФЛ) на момент обращения в <...> с иском в суд и отрицал наличие его вины в неуплате спорной задолженности по НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение (деликт) - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников правоотношений (в том числе публичного образования). А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить установленные федеральным законодательством налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска налогового органа из деликтного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как директора общества - неплательщика и причинно-следственной связи между неуплатой налога и действиями ответчика по руководству обществом. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и совершены при неверном распределением бремени доказывания.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, общество, директором которого являлся в проверяемый период ответчик, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам налоговой проверки, в результате которой выявлена неуплата налога в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Таковые выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по гражданскому делу о возмещении убытков вследствие деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. По общему правилу, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку М.В. являлся в период неуплаты налога действующим единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководит деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, то согласно его действиям (бездействию) как руководителя общества не произведена уплата установленного законом и начисленного обществом налога. В связи с чем причинно-следственная связь между деянием М.В. и причинением ущерба бюджетной системе в виде неуплаты налога очевидна, подтверждена материалами налоговой и доследственной проверок.
По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Из данных положений правильно исходил суд первой инстанции при разрешении заявленного иска о возмещении ущерба. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, поэтому вышеуказанные обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения причинителя вреда (его вина) предполагается пока им (ответчиком) не доказано иное.
В рассматриваемом случае следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующему основанию, то есть при наличии состава преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления). Согласно постановлению следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В., проведенными проверочными мероприятиями установлено, что директор общества - М.В. в период с <...> по <...> не исполнил обязанности налогового агента в личных интересах, тем самым не уплачен НДФЛ на сумму <...> руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что М.В., зная о долгах общества по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам в бюджет, не перечислял их, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам, в том числе себе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников общества. Не желая улучшать производственные и плановые показатели законным способом, М.В., реализуя личный интерес, направлял имеющиеся в его распоряжение денежные средства, образовавшееся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат кредитов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, на иные нужды. Нарушения в части неисполнения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ за работников общества в бюджет допущено по его вине, обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд не стал, поскольку ему известно, что в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны производить соответствующие отчисления в бюджет. В части данного правонарушения М.В. свою вину признал полностью, ему известно, что срок давности по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации истек в <...>, он согласился на прекращение преследования по нереабилитирующему основанию. Ранее за аналогичное правонарушение в <...> в отношении него было прекращено уголовное дело также за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по вышеуказанным обстоятельствам. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, оно не отменено. Ссылка ответчика на то, что данное постановление следователя ему не было официально вручено, поэтому оно не может составлять доказательственную базу налогового органа, судебной коллегией отклоняется как выражение недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика. Копия данного постановления была изначально представлена в составе искового материала, с которым ответчик ознакомлен не позднее <...>, когда им подано заявление об отмене заочного решения. Поэтому к моменту рассмотрения спора по существу с вынесением <...> обжалуемого судебного решения, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки и обжаловать указанное постановление следователя. Несмотря на свое заявление при апелляционном обжаловании, на данное постановление следователя ответчик неоднократно ссылается в своих возражениях, в том числе письменных, о фальсификации представленного истцом доказательства ответчик не заявляет.
Постановление следователя не является преюдициальным (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, содержит сведения о согласии ответчика с виной во вмененном ему преступлении (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А в рамках гражданского дела ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в неуплате обществом начисленного им налога.
Отсутствие приговора суда в отношении ответчика само по себе не является опровержением вышеуказанной презумпции. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства (уклонение от уплаты налога обществом под руководством ответчика) установлены по имеющимся материалам налоговой проверки и иным материалам гражданского дела, не отрицаются ответчиком.
Суждение ответчика об отсутствии его вины в неуплате налога из заработной платы работников общества за <...>. и <...>. вследствие его дисквалификации постановлением от <...> после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), является ошибочным вследствие неверного восприятия ответчиком фактических обстоятельств дела.
Как указано истцом в апелляционной жалобе и в представленном ответчиком постановлении от <...> старшего следователя Верхнепышминского МСО СУ СК России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. по факту невыплаты заработной платы работникам общества в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная или частичная невыплата руководителем организации заработной платы работникам свыше двух и трех месяцев соответственно), за период проведения проверки с <...> по <...> задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками общества полностью погашена. Вопреки доводам ответчика, приведенные в этом постановлении обстоятельства полной выплаты заработной платы работникам общества в <...> (в том числе в период до постановления о дисквалификации) подтверждают выводы, содержащиеся в ином постановлении следователя от <...> о наличии у директора общества реальной возможности уплаты в бюджет НДФЛ за <...> и <...> При наличии долга перед бюджетом за <...> и <...> в сумме <...> руб., за период с <...> обществом произведена уплата задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с апреля по <...>, в сумме <...> руб. 28 коп. При этом сведений об источниках такого оперативного финансирования данной выплаты (с нарушением очередности гашения задолженности по налогу за <...>.), произведенной под угрозой уголовной ответственности М.В., дисквалифицированного в том же году постановлением за нарушение трудового законодательства, в опровержении презумпции его вины ответчиком не раскрыто.
Ответчиком М.В. не представлено доказательств того, что вопреки его воле по руководству обществом, какие-либо лица намеренно и императивно указывали на иное распределение финансирования, чем необходимо для нормальной хозяйственной деятельности общества. Ссылка ответчика на аресты счетов общества, которые препятствовали уплате налога в бюджет вне установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности, материалами дела не подтверждается. Установленное судом первой инстанции множество исполнительных производств в отношении общества имело место с июня 2012 г., что не совпадает со спорными периодами неуплаты налога и заработной платы.
Указанные в постановлении следователя от <...> обстоятельства отсутствия у М.В. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам общества не исключает таковой заинтересованности в неуплате налога с их заработной платы. Неуплата обществом под руководством М.В. НДФЛ как налоговым агентом данных работников нарушает их права иным образом, чем констатировано в постановлении следователя от <...> (по материалам проверки, в <...>. и <...>. общество удержало из выплаченного работникам дохода <...> руб., но в бюджет перечислило <...> руб.).
Кроме того, обстоятельства дисквалификации, результаты которой не внесены в ЕГРЮЛ, не являются надлежащим абсолютным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку сторонние лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (ст. ст. 51, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о неиспользовании налоговым органом мер внесудебного принудительного взыскания спорной задолженности по налогу непосредственно с общества, судебной коллегией как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за собственное правонарушение отклоняется. В рассматриваемом случае налоговым органом заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба. Данные правоотношения имеют различную правовую природу. Кроме того, по имеющимся в материалах сведениям с сайта ФССП России исполнительные производства, возбужденные по актам органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении общества оканчиваются с <...>. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине отсутствия имущества общества, на которое может быть обращено взыскание. А частичное гашение спорной задолженности имеет место в добровольном порядке со стороны общества, которое не отрицает наличие таковой задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением бюджетной системе заявленного налоговым органом ущерба, а также об отсутствии вины ответчика как директора общества в таковом причинении совершенными в нарушении норм материального и процессуального права.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. При том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец - налоговый орган о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества узнал не ранее вынесения постановления следователя в его отношении, а не с момента принятия решения в отношении самого общества по налоговому правоотношению (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к моменту заявления рассмотренного иска общий трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, в данной части судебное решение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.
Поскольку судебное решение в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом полного состава деликта постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Определенная истцом и проверенная судебной коллегией сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, администратором в соответствующей доходной части которого является истец.
В связи с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска разрешению подлежит вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в силу законодательства о налогах и сборах истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы местного бюджета (ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации компенсацию вреда в сумме <...> руб. 39 коп.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в сумме <...> руб. 63 коп.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)