Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от ФНС России: не явились;
- от муниципального унитарного предприятия "Селемджинский": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит"
на определение от 12.04.2016
по делу N А04-8108/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит"
к муниципальному унитарному предприятию "Селмждинский" в лице конкурсного управляющего Коренева Ильи Владимировича
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Селемджинский" (далее - МУП "Селемджинский") несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 11.01.2016, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" (далее - ООО "Теплотранзит") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 4 524 540 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 563 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 48 821 руб. 86 коп., всего 4 757 925 руб. 82.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер требования и просил взыскать 5 782 846 руб. 68 коп. задолженности, в том числе пени по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в сумме 352 890 руб. 28 коп. и минимальный налог по УСНО в сумме 420 149 руб. 70 коп.
Решением от 15.02.2016 суд признал МУП "Селемджинский" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 14.06.2016 и утвердил конкурсным управляющим должника Коренева Илью Владимировича.
Определением от 12.04.2016 суд частично удовлетворил требование ООО "Теплотранзит", включив в третью очередь в реестр требований кредиторов МУП "Селемджинский", в сумме основного долга 4 173 362 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 472 руб. 09 коп.
В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплотранзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 с должника в пользу ООО "Теплотранзит" взысканы: 4 524 540 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 563 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 48 821 руб. 86 коп., всего 4 757 925 руб. 82.
Указанным решением с должника также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 524 540 руб. 42 коп., исходя из 360 банковских дней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 14.01.2014 по день фактический уплаты долга.
В связи с частичной оплатой долга в сумме 400 000 руб. (250 000 руб. 05.06.2014 и 150 000 руб. 18.07.2014) суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму долга по неисполненному решению суда на 06.10.2015, которая составила 4 173 362 руб. 28 коп. и пересчитал открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения в размере 616 472 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов сумм пени по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в сумме 352 890 руб. 28 коп. и минимальный налог по УСНО в сумме 420 149 руб. 70 коп. отказано правомерно, поскольку согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, ответственность по внесению средств по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию, а также минимальный налог и пени по УСНО возлагаются на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить свои обязанность по уплате налога, следовательно, не могут быть возложены на должника и осуществляется за его счет.
Ссылки заявителя на гарантийное письмо N 297 от 03.06.2014, по смыслу которого МУП "Селемджинский" обязуется оплатить долги ООО "Теплотранзит" согласно представленным документам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое соглашение заключено в нарушение закона, в связи с чем является ничтожным.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ во включении в реестр кредиторов пени, взысканной решением суда от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 в сумме 184 563 руб. 54 коп. также не принимаются судом, поскольку такого решения судом не принималось. При этом, допущенные судом арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 по делу N А04-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 06АП-2719/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8108/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 06АП-2719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от ФНС России: не явились;
- от муниципального унитарного предприятия "Селемджинский": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит"
на определение от 12.04.2016
по делу N А04-8108/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит"
к муниципальному унитарному предприятию "Селмждинский" в лице конкурсного управляющего Коренева Ильи Владимировича
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Селемджинский" (далее - МУП "Селемджинский") несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 11.01.2016, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" (далее - ООО "Теплотранзит") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 4 524 540 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 563 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 48 821 руб. 86 коп., всего 4 757 925 руб. 82.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер требования и просил взыскать 5 782 846 руб. 68 коп. задолженности, в том числе пени по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в сумме 352 890 руб. 28 коп. и минимальный налог по УСНО в сумме 420 149 руб. 70 коп.
Решением от 15.02.2016 суд признал МУП "Селемджинский" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 14.06.2016 и утвердил конкурсным управляющим должника Коренева Илью Владимировича.
Определением от 12.04.2016 суд частично удовлетворил требование ООО "Теплотранзит", включив в третью очередь в реестр требований кредиторов МУП "Селемджинский", в сумме основного долга 4 173 362 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 472 руб. 09 коп.
В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплотранзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 с должника в пользу ООО "Теплотранзит" взысканы: 4 524 540 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 563 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 48 821 руб. 86 коп., всего 4 757 925 руб. 82.
Указанным решением с должника также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 524 540 руб. 42 коп., исходя из 360 банковских дней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 14.01.2014 по день фактический уплаты долга.
В связи с частичной оплатой долга в сумме 400 000 руб. (250 000 руб. 05.06.2014 и 150 000 руб. 18.07.2014) суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму долга по неисполненному решению суда на 06.10.2015, которая составила 4 173 362 руб. 28 коп. и пересчитал открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения в размере 616 472 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов сумм пени по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в сумме 352 890 руб. 28 коп. и минимальный налог по УСНО в сумме 420 149 руб. 70 коп. отказано правомерно, поскольку согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, ответственность по внесению средств по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию, а также минимальный налог и пени по УСНО возлагаются на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить свои обязанность по уплате налога, следовательно, не могут быть возложены на должника и осуществляется за его счет.
Ссылки заявителя на гарантийное письмо N 297 от 03.06.2014, по смыслу которого МУП "Селемджинский" обязуется оплатить долги ООО "Теплотранзит" согласно представленным документам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое соглашение заключено в нарушение закона, в связи с чем является ничтожным.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ во включении в реестр кредиторов пени, взысканной решением суда от 27.01.2014 по делу N А04-6609/2013 в сумме 184 563 руб. 54 коп. также не принимаются судом, поскольку такого решения судом не принималось. При этом, допущенные судом арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 по делу N А04-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)