Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: В связи с уклонением ответчика от уплаты налога на имущество Российской Федерации причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-162/17 по иску <адрес> Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Б., ответчика К., представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что <дата> Постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело N... в отношении генерального директора ООО "Коттеджстрой" К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или в такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).
В ходе следствия установлено, что К., действуя от имени ООО "Коттеджстрой", состоящего на учете в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение п. 1 ст. 374 п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ в налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2010 г. от <дата>, за 2011 г. от <дата>, за 2012 г. от <дата> внес заведомо ложные сведения в раздел по расчету налоговой базы в сумме подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации налога на имущество организации за 2010 - 2012 г.г. в размере 830 960 руб. ежегодно, а всего 2 492 880 руб., что составляет 100% подлежащих уплате ООО "Коттеджстрой" сумм налога за указанный налоговый период.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Коттеджстрой" заключались договоры на подрядные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, во исполнение которых подрядчиком ООО "Энергомашстрой" были составлены сметы, выполнены работы, сторонами подписаны акты приема-передачи инженерных сетей. ООО "Коттеджстрой" принял основные средства в виде водопровода и канализации и обязался поддерживать их в надлежащем состоянии и осуществлять эксплуатацию, однако в нарушение требований законодательства общество не приняло инженерные сети на баланс в качестве основного имущества, не отображало имущество в бухгалтерской отчетности и балансе организации, в налоговых декларациях, уклонилось от уплаты налога, в связи с чем причинило ущерб Российской Федерации на крупную сумму.
Ссылаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наличие нереабилитирующих оснований, истец просил суд взыскать с К. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 2 492 880 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С К. в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 2 492 880 руб.
С К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 664 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга И.Ю., и.о. начальника МИФНС N... по Санкт-Петербургу выразили согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что МИФНС N... по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка ООО "Коттеджстрой" за период с <дата> по <дата>, по результатам которой установлены несоблюдение порядка исчисления и уплаты налога на имущество общества.
Решением от <дата> N... о привлечении ООО "Коттеджстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено платежей в бюджет на сумму 5 934 873 руб., из которых налоги 2 492 880 руб., штрафы 545 150 руб., пени 2 896 843 руб. В нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ ООО "Коттеджстрой" необоснованно занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного имущества, стоимость строящихся объектов в учете ООО "Коттеджстрой" не формировалась и не отражалась.
Требование от <дата> N... об уплате доначисленных платежей налогоплательщиком не выполнено, в связи с чем <дата> налоговый орган обратился в следственные органы с сообщением о преступлении
Постановлением следователя по ОВД 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> на основании заявления К. от <дата> уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении подозреваемого К. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что К., действуя от имени ООО "Коттеджстрой", состоящего на налоговом учете в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения в раздел по расчету налоговой базы и сумме подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налога на имущество организации за 2010 - 2012 г.г. в размере 830 960 руб. ежегодно, всего на сумму 2 492 880 руб.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... жалоба адвоката Мисанова А.В. в интересах К. на решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> КСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление о прекращении уголовного дела N... и уголовного преследования от <дата> удовлетворена частично ввиду несоблюдения процедуры и сроков рассмотрения жалобы К., с обязанием устранить выявленные нарушения.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N... от <дата>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-52175/14 в отношении ООО "Коттеджстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Судом также установлено, что <дата> ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" заключили договор N... на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в комплексе малоэтажной застройки в <адрес> <...>.
По результатам выполнения работ по договору ООО "Коттеджстрой" согласно акту от <дата> приняло законченные строительством внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода и канализации, согласно акту данные сети являлись готовыми для предъявления государственной приемочной комиссии, согласно отметке Сестрорецкого водоканала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" работы по водопроводным и канализационным сетям выполнены.
Согласно п. 2 актов от <дата>, <дата>, <дата> ООО "Коттеджстрой" приняло от подрядчика магистральные сети водопровода и канализации и с этого момента несет ответственность за содержание сетей и обеспечение надлежащей эксплуатации.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда от <дата> подрядные работы выполнены, полностью оплачены заказчиком, претензий стороны друг к другу не имеют.
Факт эксплуатации инженерных сетей подтверждается действующим договором N... от <дата>, заключенным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Коттеджстрой" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объект по адресу: <адрес><...> малоэтажной застройки с приложением, определяющим объем отпуска воды, стока в систему коммунальной канализации, разграничение ответственности сторон.
По сообщению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на запрос суда сведения о вводе в эксплуатацию и освидетельствовании сетей отсутствуют, исполнительная документация предприятию не передавалась, в архиве документы не обнаружены.
<дата> ООО "Коттеджстрой" (заказчик) и ТСЖ "Сказка" заключили договор N..., согласно которому ООО "Коттеджстрой" временно передает, а ТСЖ принимает инженерные сети во временное управление с целью эксплуатации для коммунального обеспечения объекта (комплекс малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><...>), с заключением с организациями-поставщиками и обслуживающими организациями соответствующих договоров, до выбора собственниками комплекса малоэтажной застройки способа эксплуатации комплекса.
Стоимость сетей водопровода и канализации определена налоговым органом в ходе проверки, по результатам которой рассчитан налог, а также установлен факт использования сетей водопровода и канализации в отчетных периодах.
Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая представленные в уголовном деле документы, объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что факт использования ООО "Коттеджстрой" инженерных сетей в качестве основного средства в своей деятельности в 2010 - 2012 годах установлен вне зависимости от наличия или отсутствия акта ввода в эксплуатацию объекта, а также его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку он принимается к бухгалтерскому учету, а его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и, как следствие, причинение ущерба бюджету.
К. был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с уклонением ООО "Коттеджстрой" от уплаты налогов в крупном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба государству не доказана, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, которое является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах выводы суда первой дистанции о возложении на К. ответственности за неуплату ООО "Коттеджстрой" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями К. и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной.
Доводы жалобы о том, что ответчик сам не составлял налоговые декларации и не подавал их в налоговую инспекцию, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между внесением сведений в налоговые декларации, неуплатой налога, ущербом и умышленными действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Указание апеллянта на отсутствие доступа к электронной подписи декларации, неполноту представленных документов налоговым органом не отменяют того обстоятельства, что ответчик знал о необходимости постановки на баланс руководимой им организации основных средств и уплаты соответствующего налога, не предприняв соответствующих действий. Равным образом указание апеллянтом на фактические обстоятельства руководства им организации не отменяет наличия установленной законом его меры ответственности как руководителя юридического лица при нарушении требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пп. 9.1.,10.2 Устава ООО "Коттеджстрой", генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, назначает главного бухгалтера, который ему подотчетен.
Ссылка ответчика на то, что генеральным директором общества он стал в феврале 2011 года, в связи с чем не может нести ответственность за налоговую декларацию за 2010, подлежит отклонению.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика (л.д. 28 т. 2) ответчику было известно, что учредитель И.М. подписал акт приема-передачи инженерных сетей и дал указание главному бухгалтеру не ставить их на баланс и налоговый учет, чтобы не платить налог на имущество.
Исходя из заведомой незаконности данных действий учредителя, осуществления ответчиком функций исполнительного органа и подчиненности ему главного бухгалтера, после занятия должности генерального директора до направления налоговой декларации за 2010 год К. располагал возможностью в соответствии с законодательством совершить действия по указанию в итоговой декларации сведений об основных средствах общества, что им сделано не было
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К., являясь руководителем организации в спорный период, заведомо не предпринял действия по постановке на учет основных средств, что и повлекло указание в налоговых декларациях недостоверных сведений, а фактически - неуплату налога, доводы жалобы о повторном взыскании денежной суммы являются несостоятельными. Истцом заявлены требования не о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица, а о возмещении причиненного государству имущественного вреда.
При этом ссылка апеллянта на включение требований налогового органа в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Коттеджстрой" не дает оснований для вывода о безусловной возможности взыскания данной суммы во исполнение требований кредиторов на стадии банкротства.
Указание в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока давности не влечет правовых последствий, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылку на существенные обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку фактических обстоятельств и переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-10871/2017 ПО ДЕЛУ N 2-162/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: В связи с уклонением ответчика от уплаты налога на имущество Российской Федерации причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-10871/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-162/17 по иску <адрес> Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Б., ответчика К., представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что <дата> Постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело N... в отношении генерального директора ООО "Коттеджстрой" К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или в такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).
В ходе следствия установлено, что К., действуя от имени ООО "Коттеджстрой", состоящего на учете в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение п. 1 ст. 374 п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ в налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2010 г. от <дата>, за 2011 г. от <дата>, за 2012 г. от <дата> внес заведомо ложные сведения в раздел по расчету налоговой базы в сумме подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации налога на имущество организации за 2010 - 2012 г.г. в размере 830 960 руб. ежегодно, а всего 2 492 880 руб., что составляет 100% подлежащих уплате ООО "Коттеджстрой" сумм налога за указанный налоговый период.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Коттеджстрой" заключались договоры на подрядные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, во исполнение которых подрядчиком ООО "Энергомашстрой" были составлены сметы, выполнены работы, сторонами подписаны акты приема-передачи инженерных сетей. ООО "Коттеджстрой" принял основные средства в виде водопровода и канализации и обязался поддерживать их в надлежащем состоянии и осуществлять эксплуатацию, однако в нарушение требований законодательства общество не приняло инженерные сети на баланс в качестве основного имущества, не отображало имущество в бухгалтерской отчетности и балансе организации, в налоговых декларациях, уклонилось от уплаты налога, в связи с чем причинило ущерб Российской Федерации на крупную сумму.
Ссылаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наличие нереабилитирующих оснований, истец просил суд взыскать с К. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 2 492 880 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С К. в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 2 492 880 руб.
С К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 664 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга И.Ю., и.о. начальника МИФНС N... по Санкт-Петербургу выразили согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что МИФНС N... по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка ООО "Коттеджстрой" за период с <дата> по <дата>, по результатам которой установлены несоблюдение порядка исчисления и уплаты налога на имущество общества.
Решением от <дата> N... о привлечении ООО "Коттеджстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено платежей в бюджет на сумму 5 934 873 руб., из которых налоги 2 492 880 руб., штрафы 545 150 руб., пени 2 896 843 руб. В нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ ООО "Коттеджстрой" необоснованно занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного имущества, стоимость строящихся объектов в учете ООО "Коттеджстрой" не формировалась и не отражалась.
Требование от <дата> N... об уплате доначисленных платежей налогоплательщиком не выполнено, в связи с чем <дата> налоговый орган обратился в следственные органы с сообщением о преступлении
Постановлением следователя по ОВД 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> на основании заявления К. от <дата> уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении подозреваемого К. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что К., действуя от имени ООО "Коттеджстрой", состоящего на налоговом учете в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения в раздел по расчету налоговой базы и сумме подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налога на имущество организации за 2010 - 2012 г.г. в размере 830 960 руб. ежегодно, всего на сумму 2 492 880 руб.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... жалоба адвоката Мисанова А.В. в интересах К. на решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> КСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление о прекращении уголовного дела N... и уголовного преследования от <дата> удовлетворена частично ввиду несоблюдения процедуры и сроков рассмотрения жалобы К., с обязанием устранить выявленные нарушения.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N... от <дата>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-52175/14 в отношении ООО "Коттеджстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Судом также установлено, что <дата> ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" заключили договор N... на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в комплексе малоэтажной застройки в <адрес> <...>.
По результатам выполнения работ по договору ООО "Коттеджстрой" согласно акту от <дата> приняло законченные строительством внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода и канализации, согласно акту данные сети являлись готовыми для предъявления государственной приемочной комиссии, согласно отметке Сестрорецкого водоканала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" работы по водопроводным и канализационным сетям выполнены.
Согласно п. 2 актов от <дата>, <дата>, <дата> ООО "Коттеджстрой" приняло от подрядчика магистральные сети водопровода и канализации и с этого момента несет ответственность за содержание сетей и обеспечение надлежащей эксплуатации.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда от <дата> подрядные работы выполнены, полностью оплачены заказчиком, претензий стороны друг к другу не имеют.
Факт эксплуатации инженерных сетей подтверждается действующим договором N... от <дата>, заключенным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Коттеджстрой" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объект по адресу: <адрес><...> малоэтажной застройки с приложением, определяющим объем отпуска воды, стока в систему коммунальной канализации, разграничение ответственности сторон.
По сообщению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на запрос суда сведения о вводе в эксплуатацию и освидетельствовании сетей отсутствуют, исполнительная документация предприятию не передавалась, в архиве документы не обнаружены.
<дата> ООО "Коттеджстрой" (заказчик) и ТСЖ "Сказка" заключили договор N..., согласно которому ООО "Коттеджстрой" временно передает, а ТСЖ принимает инженерные сети во временное управление с целью эксплуатации для коммунального обеспечения объекта (комплекс малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><...>), с заключением с организациями-поставщиками и обслуживающими организациями соответствующих договоров, до выбора собственниками комплекса малоэтажной застройки способа эксплуатации комплекса.
Стоимость сетей водопровода и канализации определена налоговым органом в ходе проверки, по результатам которой рассчитан налог, а также установлен факт использования сетей водопровода и канализации в отчетных периодах.
Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая представленные в уголовном деле документы, объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что факт использования ООО "Коттеджстрой" инженерных сетей в качестве основного средства в своей деятельности в 2010 - 2012 годах установлен вне зависимости от наличия или отсутствия акта ввода в эксплуатацию объекта, а также его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку он принимается к бухгалтерскому учету, а его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и, как следствие, причинение ущерба бюджету.
К. был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с уклонением ООО "Коттеджстрой" от уплаты налогов в крупном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба государству не доказана, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, которое является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах выводы суда первой дистанции о возложении на К. ответственности за неуплату ООО "Коттеджстрой" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями К. и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной.
Доводы жалобы о том, что ответчик сам не составлял налоговые декларации и не подавал их в налоговую инспекцию, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между внесением сведений в налоговые декларации, неуплатой налога, ущербом и умышленными действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Указание апеллянта на отсутствие доступа к электронной подписи декларации, неполноту представленных документов налоговым органом не отменяют того обстоятельства, что ответчик знал о необходимости постановки на баланс руководимой им организации основных средств и уплаты соответствующего налога, не предприняв соответствующих действий. Равным образом указание апеллянтом на фактические обстоятельства руководства им организации не отменяет наличия установленной законом его меры ответственности как руководителя юридического лица при нарушении требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пп. 9.1.,10.2 Устава ООО "Коттеджстрой", генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, назначает главного бухгалтера, который ему подотчетен.
Ссылка ответчика на то, что генеральным директором общества он стал в феврале 2011 года, в связи с чем не может нести ответственность за налоговую декларацию за 2010, подлежит отклонению.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика (л.д. 28 т. 2) ответчику было известно, что учредитель И.М. подписал акт приема-передачи инженерных сетей и дал указание главному бухгалтеру не ставить их на баланс и налоговый учет, чтобы не платить налог на имущество.
Исходя из заведомой незаконности данных действий учредителя, осуществления ответчиком функций исполнительного органа и подчиненности ему главного бухгалтера, после занятия должности генерального директора до направления налоговой декларации за 2010 год К. располагал возможностью в соответствии с законодательством совершить действия по указанию в итоговой декларации сведений об основных средствах общества, что им сделано не было
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К., являясь руководителем организации в спорный период, заведомо не предпринял действия по постановке на учет основных средств, что и повлекло указание в налоговых декларациях недостоверных сведений, а фактически - неуплату налога, доводы жалобы о повторном взыскании денежной суммы являются несостоятельными. Истцом заявлены требования не о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица, а о возмещении причиненного государству имущественного вреда.
При этом ссылка апеллянта на включение требований налогового органа в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Коттеджстрой" не дает оснований для вывода о безусловной возможности взыскания данной суммы во исполнение требований кредиторов на стадии банкротства.
Указание в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока давности не влечет правовых последствий, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылку на существенные обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку фактических обстоятельств и переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)