Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, принятое судьей Левченко Ю.А.
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пашкова Алексея Николаевича по делу N А41-61866/14
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л.А.М.О.С.",
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61866/14 от 01.04.2015 ООО "Л.А.М.О.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хазанович Станислав Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашкова Алексея Николаевича и взыскании с него денежных средств в размере 56 777 177 руб. в пользу ООО "Л.А.М.О.С.".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Л.А.М.О.С." за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении общества ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 27.06.2014 N 14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены неуплаченные налоги (налог на прибыль), штраф и пени на сумму 56 777 177 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-191281/14 ООО "Л.А.М.О.С." отказано в признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.06.2014 N 14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашкова Алексея Николаевича конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве и судебными актами по делу N А40-191281/14 установлено, что ООО "Л.А.М.О.С." получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения фиктивного документооборота при реализации молочной продукции в адрес фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность организаций.
По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Пашковым А.Н. вносились искажения в бухгалтерскую документацию ООО "Л.А.М.О.С.", что может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств того, что завышение ООО "Л.А.М.О.С." в 2011 - 2012 гг. доходов от реализации и расходов уменьшающих доходы от реализации продукции существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Кроме того, ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в проверяемый период с 2011 по 2012 гг. Между тем, даты совершения указанных операций (2011 г.) и дата возбуждения дела о банкротстве (16.10.2014) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и банкротством должника.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Пашкова А.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пашкова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Л.А.М.О.С." по заявленным конкурсным управляющим доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение руководителем должника своих должностных обязанностей, выразившееся в занижении налоговой базы и неправильном исчислении сумм налогов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-61866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-13973/2016 ПО ДЕЛУ N А41-61866/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-61866/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, принятое судьей Левченко Ю.А.
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пашкова Алексея Николаевича по делу N А41-61866/14
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л.А.М.О.С.",
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61866/14 от 01.04.2015 ООО "Л.А.М.О.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хазанович Станислав Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашкова Алексея Николаевича и взыскании с него денежных средств в размере 56 777 177 руб. в пользу ООО "Л.А.М.О.С.".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Л.А.М.О.С." за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении общества ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 27.06.2014 N 14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены неуплаченные налоги (налог на прибыль), штраф и пени на сумму 56 777 177 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-191281/14 ООО "Л.А.М.О.С." отказано в признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.06.2014 N 14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашкова Алексея Николаевича конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве и судебными актами по делу N А40-191281/14 установлено, что ООО "Л.А.М.О.С." получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения фиктивного документооборота при реализации молочной продукции в адрес фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность организаций.
По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Пашковым А.Н. вносились искажения в бухгалтерскую документацию ООО "Л.А.М.О.С.", что может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств того, что завышение ООО "Л.А.М.О.С." в 2011 - 2012 гг. доходов от реализации и расходов уменьшающих доходы от реализации продукции существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Кроме того, ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в проверяемый период с 2011 по 2012 гг. Между тем, даты совершения указанных операций (2011 г.) и дата возбуждения дела о банкротстве (16.10.2014) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и банкротством должника.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Пашкова А.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пашкова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Л.А.М.О.С." по заявленным конкурсным управляющим доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение руководителем должника своих должностных обязанностей, выразившееся в занижении налоговой базы и неправильном исчислении сумм налогов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-61866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)