Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-5583/2015, принятое по иску администрации города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу о взыскании 294 650 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Борисова А.П. - Урукова В.Н. по доверенности от 26.02.2014 (на срок 3 года) - л. д. 34;
- от истца - администрации города Чебоксары - Степанова А.А. по доверенности от 17.11.2015 (на срок 1 год), Артемьевой А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 29/01-5520 (на срок по 31.12.2016),
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация г. Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу (далее - ответчик, ИП Борисов А.П.) о взыскании 271 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 14.04.2015, 22 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Борисова А.П. в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 215 436 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, начиная с 01.06.2015 процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга в сумме 215 436 руб. 66 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисов Анатолий Порфирьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы с 23.06.2012 со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом в виде уклонения от продажи земельного участка, следовательно, его требования вообще не подлежат судебной защите. Также заявитель считает, что размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка должен составлять 181 руб. 85 коп. за один год, исходя из расчета от выкупной стоимости (исходя из льготных расценок), а не из кадастровой стоимости.
В судебном заседании 14.01.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2014, представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, а также указал на то, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании недоимки по налоговым платежам. Представители администрации г. Чебоксары указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисову А.П. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристроями и двумя тамбурами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 353,90 кв. м, инв. N 13167, лит. А, А1, а1, а2, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 21 АД 673904 (ранее выдано свидетельство от 26.06.2012 серии 21 АД 674511).
Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-1540/2014 по иску ИП Борисова А.П. к администрации г. Чебоксары об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030506:3 площадью 1135 кв. м по цене 206 394 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А79-1540/2014, иск был удовлетворен в полном объеме. При этом судами были установлены следующие обстоятельства.
Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 14.05.2012, заключенный с Илларионовой Л.Г., которая свое право на объект недвижимости зарегистрировала на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.02.2007 по делу N 2-329-07. Суд установил, что ООО "Стиль", единственным участником которого на момент ликвидации явилась Илларионова Л.Г., приобрело спорный объект недвижимости в результате открытых аукционных торгов по продаже муниципальных предприятий на коммерческом конкурсе. По итогам конкурса заключен договор купли-продажи от 27.09.1993 N 144 с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
В государственный кадастр недвижимости 25.06.2004 внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 кв. м, кадастровой стоимостью 8 255 774,35 руб., с разрешенным использованием "занимаемый торговым магазином", местоположением: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается выпиской из ГКН по состоянию на 12.10.2009.
Суд установил, что Борисов А.П. 22.06.2012 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, с приложением необходимых документов.
Суд также указал, что администрация неправомерно сослалась на необходимость обращения к ООО "Стиль" за согласием на переоформление земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка N 4350/1-кФ от 24.03.2015, на основании которого ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, 7а, для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания под магазин.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3 зарегистрировано 15.04.2015.
Поскольку в период с 26.06.2012 (с даты регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на указанном земельном участке) по 14.04.2015 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
Доказательства оформления отношений с администрацией г. Чебоксары в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в спорный период отсутствуют.
Оценив характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное сбережение на стороне ответчика денежных средств в период с 26.06.2012 по 14.04.2015, поскольку право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано лишь 15.04.2015.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 по делу N А79-1540/2014, установил, что в период с 22.06.2012 со стороны истца имело незаконное бездействие по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность; затягивание истцом процесса рассмотрения заявления ответчика о выкупе земельного участка, что впоследствии привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае соблюдения администрацией г. Чебоксары требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Борисов А.П. вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки: один месяц для принятия решения - до 23.07.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 23.08.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 23.09.2012. Правильность данного вывода не является предметом апелляционного обжалования.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он выполнен исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Однако если бы ответчик стал собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности (23.09.2012), следовательно, с указанной даты у него возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным за период с 26.06.2012 по 22.09.2012 размер неосновательного обогащения правомерно исчислен судом первой инстанции исходя из ставок арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления, в сумме 19 673 руб. 45 коп. (221,05 руб. / день x 89 дней), а за период с 23.09.2012 по 14.04.2015 соразмерно земельному налогу в размере 195 763 руб. 21 коп.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения исчислен судом первой инстанции верно, в том числе за период с 23.09.2012 по 14.04.2015.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 14.04.2015 обоснованно удовлетворено в размере 215 436 руб. 66 коп.
При этом доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения после 24.03.2015 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в период с 26.06.2012 по 14.04.2015 установлен материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Кроме того, истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства, которое судом первой инстанции рассмотрено и и правомерно удовлетворено на основании положений статьей 395, 1107 ГК РФ.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-5583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-5583/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А79-5583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-5583/2015, принятое по иску администрации города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу о взыскании 294 650 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Борисова А.П. - Урукова В.Н. по доверенности от 26.02.2014 (на срок 3 года) - л. д. 34;
- от истца - администрации города Чебоксары - Степанова А.А. по доверенности от 17.11.2015 (на срок 1 год), Артемьевой А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 29/01-5520 (на срок по 31.12.2016),
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация г. Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу (далее - ответчик, ИП Борисов А.П.) о взыскании 271 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 14.04.2015, 22 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Борисова А.П. в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 215 436 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, начиная с 01.06.2015 процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга в сумме 215 436 руб. 66 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисов Анатолий Порфирьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы с 23.06.2012 со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом в виде уклонения от продажи земельного участка, следовательно, его требования вообще не подлежат судебной защите. Также заявитель считает, что размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка должен составлять 181 руб. 85 коп. за один год, исходя из расчета от выкупной стоимости (исходя из льготных расценок), а не из кадастровой стоимости.
В судебном заседании 14.01.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2014, представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, а также указал на то, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании недоимки по налоговым платежам. Представители администрации г. Чебоксары указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисову А.П. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристроями и двумя тамбурами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 353,90 кв. м, инв. N 13167, лит. А, А1, а1, а2, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 21 АД 673904 (ранее выдано свидетельство от 26.06.2012 серии 21 АД 674511).
Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-1540/2014 по иску ИП Борисова А.П. к администрации г. Чебоксары об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030506:3 площадью 1135 кв. м по цене 206 394 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А79-1540/2014, иск был удовлетворен в полном объеме. При этом судами были установлены следующие обстоятельства.
Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 14.05.2012, заключенный с Илларионовой Л.Г., которая свое право на объект недвижимости зарегистрировала на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.02.2007 по делу N 2-329-07. Суд установил, что ООО "Стиль", единственным участником которого на момент ликвидации явилась Илларионова Л.Г., приобрело спорный объект недвижимости в результате открытых аукционных торгов по продаже муниципальных предприятий на коммерческом конкурсе. По итогам конкурса заключен договор купли-продажи от 27.09.1993 N 144 с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
В государственный кадастр недвижимости 25.06.2004 внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 кв. м, кадастровой стоимостью 8 255 774,35 руб., с разрешенным использованием "занимаемый торговым магазином", местоположением: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается выпиской из ГКН по состоянию на 12.10.2009.
Суд установил, что Борисов А.П. 22.06.2012 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, с приложением необходимых документов.
Суд также указал, что администрация неправомерно сослалась на необходимость обращения к ООО "Стиль" за согласием на переоформление земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка N 4350/1-кФ от 24.03.2015, на основании которого ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кременского, 7а, для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания под магазин.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3 зарегистрировано 15.04.2015.
Поскольку в период с 26.06.2012 (с даты регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на указанном земельном участке) по 14.04.2015 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
Доказательства оформления отношений с администрацией г. Чебоксары в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в спорный период отсутствуют.
Оценив характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное сбережение на стороне ответчика денежных средств в период с 26.06.2012 по 14.04.2015, поскольку право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано лишь 15.04.2015.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 по делу N А79-1540/2014, установил, что в период с 22.06.2012 со стороны истца имело незаконное бездействие по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность; затягивание истцом процесса рассмотрения заявления ответчика о выкупе земельного участка, что впоследствии привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае соблюдения администрацией г. Чебоксары требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Борисов А.П. вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки: один месяц для принятия решения - до 23.07.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 23.08.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 23.09.2012. Правильность данного вывода не является предметом апелляционного обжалования.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он выполнен исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Однако если бы ответчик стал собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности (23.09.2012), следовательно, с указанной даты у него возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным за период с 26.06.2012 по 22.09.2012 размер неосновательного обогащения правомерно исчислен судом первой инстанции исходя из ставок арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления, в сумме 19 673 руб. 45 коп. (221,05 руб. / день x 89 дней), а за период с 23.09.2012 по 14.04.2015 соразмерно земельному налогу в размере 195 763 руб. 21 коп.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения исчислен судом первой инстанции верно, в том числе за период с 23.09.2012 по 14.04.2015.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 14.04.2015 обоснованно удовлетворено в размере 215 436 руб. 66 коп.
При этом доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения после 24.03.2015 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в период с 26.06.2012 по 14.04.2015 установлен материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Кроме того, истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства, которое судом первой инстанции рассмотрено и и правомерно удовлетворено на основании положений статьей 395, 1107 ГК РФ.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-5583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)