Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаева Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 02-08/04;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 3755,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество, ОАО "Тамбовское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 3755 от 28.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления земельного налога за 2012 год по земельному участку кадастровый номер 68:20:5522001:1 в размере 4 289 261 руб., пени - 1 221 677 руб., штрафа в сумме 1 715 647 руб.; штрафа в размере 53 189 руб. 10 коп. по земельным участкам кадастровые номера 68:20:5543003:1, 68:20:55430003:2, 68:20:55430003:3.
06.03.2017 открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области судебных расходов по делу N А64-6514/2015 в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" взысканы судебные расходы в размере 63 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что составленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, по содержанию идентичны правовым документам, представленным при рассмотрении аналогичных дел (А64-6513/2015, А64-6512/2015, А64-6697/2015), по которым судом первой инстанции уже взысканы судебные расходы.
При подаче заявления о принятии обеспечительным мер Общество могло воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции, тем самым сократив судебные расходы в этой части.
Кроме того, при распределении судебных расходов в рамках дела N А64-6513/2015, которое имело преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Тамбовской области в своей определении от 20.10.2016 пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 3 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и ходатайства о выдаче исполнительного листа. Иной правовой подход нарушает единообразие в применении норм права.
Также налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию и взысканной суммы судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций ввиду ее несоответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, оснований для отнесения расходов на представительство в суде первой инстанции (при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта и заявления о взыскании судебных расходов) не имеется потому, что рассмотрение дела откладывалось: по ходатайству Общества, в связи с необходимостью представления уточнений к заявлению, а также по причине неявки представителя в судебное заседание.
Взыскание 300 рублей судебных расходов за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу А64-6514/2015 не отвечает принципу обоснованности и не соответствует материалам дела ввиду того, что такое ходатайство было заявлено Инспекцией 05.02.2016.
Кроме того, Инспекция обращает внимание, что ООО ЮФ "ЗАЩИТА" обязательств по принятию участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимала, что свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов в этой части.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" судебных расходов в размере 63 900 руб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (Исполнитель) и ОАО "Тамбовское карьероуправление" "Клиент" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг определяется следующим образом:
- - изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - 7 000 руб.;
- - подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 10 000 руб.;
- - подача заявления и иных документов в суд - 1 000 руб.;
- - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.;
- - по 2 000 руб. за составление ходатайств и иных документов;
- - по 4 000 руб. за составление за составление заявлений (отзывов);
- - по 7 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;
- - по 10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;
- - по 20 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Согласно представленному в материалы дела акту N 47 от 05.12.2016 об оказании услуг (о выполнении работ) ОАО "Тамбовское карьероуправление" были оказаны следующие услуги: изучение документов - 7 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции 10 000 руб., подготовка искового заявления - 4 000 руб., подготовка заявления об устранении недостатков - 3 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 8 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за документ), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (обеспечительные меры) - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.02 2016, 01.11.2016 и 08.11.2016-21 000 руб. (из расчета 7 000 рублей за судебное заседание), подготовка ходатайства об отложении заседания от 25.10 2016-2 000 руб., подготовка дополнительных доводов к заявлению от 01.11.2016 и 08.11.2016-8 000 руб. (4 000 рублей за документ), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 08 02.2016-3 000 руб., отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (обеспечительные меры) - 4 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на принятие обеспечительных мер - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., подготовка расчета судебных расходов - 2 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за судебное заседание).
Таким образом, общая сумма оказанных Обществу услуг составила 105 000 руб.
Факт полной оплаты оказанных правовых услуг подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 32.
Вместе с тем, составление процессуальных документов, а именно: отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, перечисленные в Акте N 47 от 05.12.2016 об оказании услуг, материалами дела не подтверждено.
Участие представителя ОАО "Тамбовское карьероуправление" Решетова Н.С. в судебном разбирательстве 09.02.2016 подтверждено протоколом судебных заседаний.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг N 01 от 08.02.2016, согласно которому ООО Юридическая фирма "ЗАЩИТА" в лице генерального директора Щемерова И.А. (Заказчик) поручает, а гражданин Решетов Н.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по представлению в Арбитражном суде Тамбовской области интересов ОАО "Тамбовской карьероуправление" в судебном заседании по делу N А64-6514/2015, назначенном на 09.02.2016. Доверенность ОАО "Тамбовское карьероуправление" выдана на имя Решетова Н.С. 30.11.2015 генеральным директором Общества, то есть он привлечен к представлению интересов при наличии согласия руководителя.
Представительство Щемерова И.А. в судебных разбирательствах 01.11.2016, 08.11.2016, судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2016, судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.05.2017, 10.05.2017 осуществлялось на основании доверенности б/н от 30.08.2014 и подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 900 руб., из которых: подготовка заявления - 4 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 4000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по определению суда о принятии обеспечительных мер - 300 руб.; участие представителей в судебных разбирательствах 09.02.2016, 01.11.2016, 08.11.2016-21 000 руб. (из расчета 7000 руб. за судебное заседание); подготовка дополнений к заявлению от 01.11.2016 и 08.11.2016-6 000 руб. (из расчета 3000 руб. за документ); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 300 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 300 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.05.2017, 10.05.2017-14 000 руб. (из расчета 7000 руб. за судебное заседание).
Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.
Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-6514/2015.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом
Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 63 900 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.
Довод налогового органа о наличии аналогичных дел не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом, при определении размер расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено. Расходы были снижены, в том числе и по причине наличия в производстве суда аналогичных споров, размер подлежащих взысканию расходов был снижен судом.
Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа о затягивании заявителем судебного процесса, со ссылкой на отложение судом судебного заседания по причине заявления Обществом соответствующего ходатайства, поскольку целями его отложения являлась необходимость соблюдения процессуальных прав Общества как стороны по делу и более полного и всестороннего рассмотрения дела.
Отклоняя довод налогового органа о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительным мер Общество могло воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции, тем самым сократив судебные расходы в этой части, апелляционный суд отмечает, что определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Довод Инспекции о преюдициальном значении дела N А64-6513/2015 для рассмотрения настоящего дела является необоснованным.
Действительно, в производстве суда имелся ряд дел между налоговым органом и Обществом со схожими обстоятельствами, разрешенными в пользу налогоплательщика. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания по всем таким делам одинаковых сумм расходов, поскольку споры касались различных налоговых периодов и земельных участков и не могут быть признаны полностью идентичными.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Взыскание 300 рублей судебных расходов за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу А64-6514/2015 также отвечает принципу обоснованности, разумности и соответствует материалам дела, поскольку такое ходатайство было заявлено не только налоговым органом 05.02.2016, но и Обществом в судебном заседании 09.02.2016 (т. 3, л.д. 23). По результатам рассмотрения ходатайств обоих сторон судом первой инстанции было вынесено определение от 10.02.2016 о приостановлении производства по делу. Доводы Инспекции об отсутствии необходимости для подготовки Обществом такого ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. В данном случае Общество реализовало свое право, предоставленное положениями ст. 41 АПК РФ.
У суда отсутствуют основания полагать, что процессуальные действия, совершенные Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела носили характер злоупотребления правом и были направлены исключительно на увеличения размера издержек с целью их последующей компенсации за счет налогового органа.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2015 ООО "ЮФ "Защита" не принимала обязательств по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего указанные услуги не могли быть оказаны в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из договора от 20.10.2015 г. Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приведенные формулировки предмета договора позволяют сделать вывод, что Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь Обществу на всех стадиях процесса, в том числе и при решении вопроса и распределении судебных расходов. Более того, из материалов дела следует, что соответствующие услуги были фактически оказаны, приняты Обществом и оплачены последним, что в свою очередь правомерно расценено судом, как основание для отнесения понесенных расходов на Инспекцию в соответствующей части.
Иных обоснованных доводов и возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов апелляционная жалоба не содержит.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 19АП-7908/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6514/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А64-6514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаева Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 02-08/04;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 3755,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество, ОАО "Тамбовское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 3755 от 28.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления земельного налога за 2012 год по земельному участку кадастровый номер 68:20:5522001:1 в размере 4 289 261 руб., пени - 1 221 677 руб., штрафа в сумме 1 715 647 руб.; штрафа в размере 53 189 руб. 10 коп. по земельным участкам кадастровые номера 68:20:5543003:1, 68:20:55430003:2, 68:20:55430003:3.
06.03.2017 открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области судебных расходов по делу N А64-6514/2015 в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" взысканы судебные расходы в размере 63 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что составленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, по содержанию идентичны правовым документам, представленным при рассмотрении аналогичных дел (А64-6513/2015, А64-6512/2015, А64-6697/2015), по которым судом первой инстанции уже взысканы судебные расходы.
При подаче заявления о принятии обеспечительным мер Общество могло воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции, тем самым сократив судебные расходы в этой части.
Кроме того, при распределении судебных расходов в рамках дела N А64-6513/2015, которое имело преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Тамбовской области в своей определении от 20.10.2016 пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 3 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и ходатайства о выдаче исполнительного листа. Иной правовой подход нарушает единообразие в применении норм права.
Также налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию и взысканной суммы судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций ввиду ее несоответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, оснований для отнесения расходов на представительство в суде первой инстанции (при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта и заявления о взыскании судебных расходов) не имеется потому, что рассмотрение дела откладывалось: по ходатайству Общества, в связи с необходимостью представления уточнений к заявлению, а также по причине неявки представителя в судебное заседание.
Взыскание 300 рублей судебных расходов за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу А64-6514/2015 не отвечает принципу обоснованности и не соответствует материалам дела ввиду того, что такое ходатайство было заявлено Инспекцией 05.02.2016.
Кроме того, Инспекция обращает внимание, что ООО ЮФ "ЗАЩИТА" обязательств по принятию участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимала, что свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов в этой части.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" судебных расходов в размере 63 900 руб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (Исполнитель) и ОАО "Тамбовское карьероуправление" "Клиент" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг определяется следующим образом:
- - изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - 7 000 руб.;
- - подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 10 000 руб.;
- - подача заявления и иных документов в суд - 1 000 руб.;
- - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.;
- - по 2 000 руб. за составление ходатайств и иных документов;
- - по 4 000 руб. за составление за составление заявлений (отзывов);
- - по 7 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;
- - по 10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;
- - по 20 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Согласно представленному в материалы дела акту N 47 от 05.12.2016 об оказании услуг (о выполнении работ) ОАО "Тамбовское карьероуправление" были оказаны следующие услуги: изучение документов - 7 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции 10 000 руб., подготовка искового заявления - 4 000 руб., подготовка заявления об устранении недостатков - 3 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 8 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за документ), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (обеспечительные меры) - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.02 2016, 01.11.2016 и 08.11.2016-21 000 руб. (из расчета 7 000 рублей за судебное заседание), подготовка ходатайства об отложении заседания от 25.10 2016-2 000 руб., подготовка дополнительных доводов к заявлению от 01.11.2016 и 08.11.2016-8 000 руб. (4 000 рублей за документ), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 08 02.2016-3 000 руб., отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (обеспечительные меры) - 4 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на принятие обеспечительных мер - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., подготовка расчета судебных расходов - 2 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за судебное заседание).
Таким образом, общая сумма оказанных Обществу услуг составила 105 000 руб.
Факт полной оплаты оказанных правовых услуг подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 32.
Вместе с тем, составление процессуальных документов, а именно: отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, перечисленные в Акте N 47 от 05.12.2016 об оказании услуг, материалами дела не подтверждено.
Участие представителя ОАО "Тамбовское карьероуправление" Решетова Н.С. в судебном разбирательстве 09.02.2016 подтверждено протоколом судебных заседаний.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг N 01 от 08.02.2016, согласно которому ООО Юридическая фирма "ЗАЩИТА" в лице генерального директора Щемерова И.А. (Заказчик) поручает, а гражданин Решетов Н.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по представлению в Арбитражном суде Тамбовской области интересов ОАО "Тамбовской карьероуправление" в судебном заседании по делу N А64-6514/2015, назначенном на 09.02.2016. Доверенность ОАО "Тамбовское карьероуправление" выдана на имя Решетова Н.С. 30.11.2015 генеральным директором Общества, то есть он привлечен к представлению интересов при наличии согласия руководителя.
Представительство Щемерова И.А. в судебных разбирательствах 01.11.2016, 08.11.2016, судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2016, судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.05.2017, 10.05.2017 осуществлялось на основании доверенности б/н от 30.08.2014 и подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 900 руб., из которых: подготовка заявления - 4 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 4000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по определению суда о принятии обеспечительных мер - 300 руб.; участие представителей в судебных разбирательствах 09.02.2016, 01.11.2016, 08.11.2016-21 000 руб. (из расчета 7000 руб. за судебное заседание); подготовка дополнений к заявлению от 01.11.2016 и 08.11.2016-6 000 руб. (из расчета 3000 руб. за документ); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 300 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 300 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.05.2017, 10.05.2017-14 000 руб. (из расчета 7000 руб. за судебное заседание).
Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.
Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-6514/2015.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом
Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 63 900 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.
Довод налогового органа о наличии аналогичных дел не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом, при определении размер расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено. Расходы были снижены, в том числе и по причине наличия в производстве суда аналогичных споров, размер подлежащих взысканию расходов был снижен судом.
Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа о затягивании заявителем судебного процесса, со ссылкой на отложение судом судебного заседания по причине заявления Обществом соответствующего ходатайства, поскольку целями его отложения являлась необходимость соблюдения процессуальных прав Общества как стороны по делу и более полного и всестороннего рассмотрения дела.
Отклоняя довод налогового органа о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительным мер Общество могло воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции, тем самым сократив судебные расходы в этой части, апелляционный суд отмечает, что определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Довод Инспекции о преюдициальном значении дела N А64-6513/2015 для рассмотрения настоящего дела является необоснованным.
Действительно, в производстве суда имелся ряд дел между налоговым органом и Обществом со схожими обстоятельствами, разрешенными в пользу налогоплательщика. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания по всем таким делам одинаковых сумм расходов, поскольку споры касались различных налоговых периодов и земельных участков и не могут быть признаны полностью идентичными.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Взыскание 300 рублей судебных расходов за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу А64-6514/2015 также отвечает принципу обоснованности, разумности и соответствует материалам дела, поскольку такое ходатайство было заявлено не только налоговым органом 05.02.2016, но и Обществом в судебном заседании 09.02.2016 (т. 3, л.д. 23). По результатам рассмотрения ходатайств обоих сторон судом первой инстанции было вынесено определение от 10.02.2016 о приостановлении производства по делу. Доводы Инспекции об отсутствии необходимости для подготовки Обществом такого ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. В данном случае Общество реализовало свое право, предоставленное положениями ст. 41 АПК РФ.
У суда отсутствуют основания полагать, что процессуальные действия, совершенные Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела носили характер злоупотребления правом и были направлены исключительно на увеличения размера издержек с целью их последующей компенсации за счет налогового органа.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2015 ООО "ЮФ "Защита" не принимала обязательств по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего указанные услуги не могли быть оказаны в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из договора от 20.10.2015 г. Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приведенные формулировки предмета договора позволяют сделать вывод, что Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь Обществу на всех стадиях процесса, в том числе и при решении вопроса и распределении судебных расходов. Более того, из материалов дела следует, что соответствующие услуги были фактически оказаны, приняты Обществом и оплачены последним, что в свою очередь правомерно расценено судом, как основание для отнесения понесенных расходов на Инспекцию в соответствующей части.
Иных обоснованных доводов и возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов апелляционная жалоба не содержит.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу N А64-6514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)