Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаев С.В.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от заявителя: Калягина М.В. - доверенность от 25.08.2015;
- от налогового органа: Поздеева О.П. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30101/2015) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-48099/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "НПО РусБИТех"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налога
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023; ИНН 7726604816; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 26, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 141611 руб. за ноябрь 2014 года, в сумме 165738 руб. за декабрь 2014 года.
Решением суда от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Общество во исполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года предъявило в обслуживающий банк - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) платежные поручения:
- N 87781 от 20.01.2015 на сумму 141611 рубля (НДФЛ за ноябрь 2014 года);
- N 87783 от 20.01.2015 на сумму 165738 рублей (НДФЛ за декабрь 2014 года).
Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не зачислены.
16.02.2015 Приказом Банка России N ОД - 366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.02.2015 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 27 с заявлением (письмо исх. N 23/6-295) о признании налоговой обязанности исполненной, отражении произведенных платежей на лицевом счете Общества.
Ответа на данное письмо от налогового органа не поступило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что передача обслуживающему банку платежных поручений на перечисление НДФЛ при наличии на расчетном счете достаточной денежной суммы признается надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений статей 44 и 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
Материалами дела установлено, что Обществом 17.09.2013 был открыт расчетный счет в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) N 40702810900000130106 в рублях РФ в соответствии с Договором банковского (расчетного) счета N 23-05/09-13/130106.
В период с 17.09.2013 по 21.01.2015 расчетный счет использовался Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.
По указанному счету проводились платежи по уплате арендных и лизинговых платежей, оплате коммунальных и хозяйственных платежей, перечисления заработной платы, уплата страховых взносов, перечисление в бюджет НДФЛ, уплата налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.01.2015 составлял 107 899 914,78 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, на момент предъявления Обществом в банк платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ за ноябрь - декабрь 2014 года на расчетном счете общества в банке имелся достаточный для уплаты налоговых обязательств остаток денежных средств.
Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, однако не были зачислены в бюджет по причине отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Сторонами не оспаривается, что на дату предъявления в банк платежных поручений (20.01.2015) какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана не была.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 на основании соответствующего Приказа Банка России от 16.02.2015 N ОД - 366.
В отношении перечисления НДФЛ заявитель исполняет обязанности налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При этом, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Заработная плата за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года выплачена Обществом в декабре 2014 года.
Таким образом, обязанность по перечислению удержанного НДФЛ возникла у Общества в декабре 2014 года.
Перечисление НДФЛ осуществлено 20.01.2015, то есть с незначительным нарушением срока.
При таких обстоятельствах, при предъявлении в банк платежных поручений на перечисление удержанного НДФЛ, Обществом не допущено нарушения требований пункта 9 статьи 226 НК РФ.
Нарушение срока перечисления НДФЛ влечет за собой право налогового органа по начислению пени в порядке ст. 75 НК РФ, но не свидетельствует о несоответствии произведенных платежей налоговым обязанностям Общества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
Закрепленный подход, допускающий распространение указанных норм только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О.
При этом согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджет, которая оценивается в том числе при выборе банка.
Вместе с тем, судебной коллегией не установлено недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Выписка Банка за период с 19.01.2015 по 21.01.2015 со счета заявителя подтверждает наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для уплаты налогов в полном объеме собственными средствами Общества, а также принятие к исполнению вышеперечисленных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета в счет уплаты налогов и списание их со счета Общества.
Спорные платежные поручения предъявлены налогоплательщиком в банк за 26 дней до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций.
Судебная коллегия отмечает, что обязательства по уплате налогов в бюджет до отзыва лицензии у Банка Общество исполняет добросовестно и в сроки, установленные законом. Обстоятельств проведения авансовых платежей либо уплаты НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не установлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что до отзыва лицензии в информационной сети Интернет имелась информация о предстоящем отзыве лицензии у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО).
Однако достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений Банка и могло предвидеть отзыв лицензии, налоговый орган не представил.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
Как установлено судом, в период с 17.09.2013 по 21.01.2015 расчетный счет активно использовался Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.
Наличие у общества иных счетов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Произведенные Обществом платежи соответствовали реальным налоговым обязательствам налогового агента за ноябрь и декабрь 2014 года.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что Межрайонная инспекция ФНС России N 50 по г. Москве сформировала и направила в адрес конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 21-0907344 от 18.05.2015 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка в части неисполненных поручений Общества от 20.01.2015. В состав указанного требования включена задолженность банка по спорным платежным поручениям. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов банка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые доказательства, указывающие на его добросовестность, как налогоплательщика, при исполнении обязанности по перечислению НДФЛ за ноябрь, декабрь 2014 года.
Следовательно, обязанность по уплате заявителем указанной суммы налога является исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-48099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-30101/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48099/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-48099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаев С.В.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от заявителя: Калягина М.В. - доверенность от 25.08.2015;
- от налогового органа: Поздеева О.П. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30101/2015) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-48099/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "НПО РусБИТех"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налога
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023; ИНН 7726604816; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 26, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 141611 руб. за ноябрь 2014 года, в сумме 165738 руб. за декабрь 2014 года.
Решением суда от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Общество во исполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года предъявило в обслуживающий банк - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) платежные поручения:
- N 87781 от 20.01.2015 на сумму 141611 рубля (НДФЛ за ноябрь 2014 года);
- N 87783 от 20.01.2015 на сумму 165738 рублей (НДФЛ за декабрь 2014 года).
Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не зачислены.
16.02.2015 Приказом Банка России N ОД - 366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.02.2015 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 27 с заявлением (письмо исх. N 23/6-295) о признании налоговой обязанности исполненной, отражении произведенных платежей на лицевом счете Общества.
Ответа на данное письмо от налогового органа не поступило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что передача обслуживающему банку платежных поручений на перечисление НДФЛ при наличии на расчетном счете достаточной денежной суммы признается надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений статей 44 и 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
Материалами дела установлено, что Обществом 17.09.2013 был открыт расчетный счет в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) N 40702810900000130106 в рублях РФ в соответствии с Договором банковского (расчетного) счета N 23-05/09-13/130106.
В период с 17.09.2013 по 21.01.2015 расчетный счет использовался Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.
По указанному счету проводились платежи по уплате арендных и лизинговых платежей, оплате коммунальных и хозяйственных платежей, перечисления заработной платы, уплата страховых взносов, перечисление в бюджет НДФЛ, уплата налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.01.2015 составлял 107 899 914,78 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, на момент предъявления Обществом в банк платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ за ноябрь - декабрь 2014 года на расчетном счете общества в банке имелся достаточный для уплаты налоговых обязательств остаток денежных средств.
Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, однако не были зачислены в бюджет по причине отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Сторонами не оспаривается, что на дату предъявления в банк платежных поручений (20.01.2015) какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана не была.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 на основании соответствующего Приказа Банка России от 16.02.2015 N ОД - 366.
В отношении перечисления НДФЛ заявитель исполняет обязанности налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При этом, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Заработная плата за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года выплачена Обществом в декабре 2014 года.
Таким образом, обязанность по перечислению удержанного НДФЛ возникла у Общества в декабре 2014 года.
Перечисление НДФЛ осуществлено 20.01.2015, то есть с незначительным нарушением срока.
При таких обстоятельствах, при предъявлении в банк платежных поручений на перечисление удержанного НДФЛ, Обществом не допущено нарушения требований пункта 9 статьи 226 НК РФ.
Нарушение срока перечисления НДФЛ влечет за собой право налогового органа по начислению пени в порядке ст. 75 НК РФ, но не свидетельствует о несоответствии произведенных платежей налоговым обязанностям Общества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
Закрепленный подход, допускающий распространение указанных норм только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О.
При этом согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджет, которая оценивается в том числе при выборе банка.
Вместе с тем, судебной коллегией не установлено недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Выписка Банка за период с 19.01.2015 по 21.01.2015 со счета заявителя подтверждает наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для уплаты налогов в полном объеме собственными средствами Общества, а также принятие к исполнению вышеперечисленных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета в счет уплаты налогов и списание их со счета Общества.
Спорные платежные поручения предъявлены налогоплательщиком в банк за 26 дней до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций.
Судебная коллегия отмечает, что обязательства по уплате налогов в бюджет до отзыва лицензии у Банка Общество исполняет добросовестно и в сроки, установленные законом. Обстоятельств проведения авансовых платежей либо уплаты НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не установлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что до отзыва лицензии в информационной сети Интернет имелась информация о предстоящем отзыве лицензии у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО).
Однако достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений Банка и могло предвидеть отзыв лицензии, налоговый орган не представил.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
Как установлено судом, в период с 17.09.2013 по 21.01.2015 расчетный счет активно использовался Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.
Наличие у общества иных счетов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Произведенные Обществом платежи соответствовали реальным налоговым обязательствам налогового агента за ноябрь и декабрь 2014 года.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что Межрайонная инспекция ФНС России N 50 по г. Москве сформировала и направила в адрес конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 21-0907344 от 18.05.2015 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка в части неисполненных поручений Общества от 20.01.2015. В состав указанного требования включена задолженность банка по спорным платежным поручениям. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов банка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые доказательства, указывающие на его добросовестность, как налогоплательщика, при исполнении обязанности по перечислению НДФЛ за ноябрь, декабрь 2014 года.
Следовательно, обязанность по уплате заявителем указанной суммы налога является исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-48099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)