Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось невключение обществом в структуру таможенной стоимости платежей, причитавшихся в соответствии с договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайченко А.В. по дов. от 12.10.2016
от ответчика (заинтересованного лица): Романова Д.С. по дов. N 05-23/17433 от 05.10.2016,
рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маммут"
на решение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 28.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
в деле по заявлению ООО "Маммут"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маммут" (далее - ООО "Маммут", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2016 по декларации на товар N 10009194/121115/0010922.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маммут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маммут" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между MAMMOET GLOBAL B.V. (Нидерланды) (переименовано в MAMMOET GLOBAL ASSETS B.V.) (арендодатель) и ООО "Маммут" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2013 N 090713-1 на аренду оборудования (гусеничного крана Liebherr LR 1750 с дополнительным оборудованием: модуль, оборудованный для персонала, 20-футовые контейнеры, деревянные маты) на срок - 2 года с момента доставки.
Согласно условиям указанного договора, товар может перейти в собственность арендатора, которым должны быть уплачены арендные платежи за 2 года аренды оборудования, а также его выкупная стоимость. Ежемесячные арендные платежи согласно пункту 3 договора установлены в приложении N 2 и составляют 69 500 Евро. Сумма арендных платежей за 2 года - 1 668 000 Евро и выкупная стоимость оборудования 4 155 000 Евро составляют общую сумму договора аренды 5 823 000 Евро.
Указанное оборудование 13.08.2013 ввезено на территорию Российской Федерации и помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по ДТ 100099194/130813/0022561.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/130813/0022561 заявлена при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза по 6-му методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), с указанием причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.
Таможенная стоимость арендованного имущества определена декларантом как стоимость предмета аренды согласно проформы-инвойса арендодателя N 090713-1 от 09.07.2013, выданной для целей таможенного оформления, и экспортной декларации страны отправления N NL001719178 (MRN 13NL12B1662D05009A9).
При оформлении в 2013 году таможенным органом признан правомерным выбор шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также основы определения таможенной стоимости имущества.
В дальнейшем ООО "Маммут" принято решение о завершении таможенной процедуры временного ввоза товаров, ранее оформленных по ДТ N 10009194/130813/0022561 и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявитель подал в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары N 10009194/281015/0010325.
В ходе проверки декларации N 10009194/281015/0010325 таможенным органом установлено, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, должностным лицом ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2015. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у заявителя запрошены документы, сведения и пояснения, которые представлены обществом.
11.11.2015 в выпуске товаров по ДТ N 10009194/281015/0010325 отказано в связи с несоблюдением декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов).
ООО "Маммут" 12.11.2015 повторно подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары за N 10009194/121115/0010922.
В ходе проверки декларации N 10009194/121115/0010922 и в связи с обнаружением, по мнению таможенного органа, признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, должностным лицом ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 23.11.2015.
В установленный срок, ООО "Маммут" с пояснительным письмом от 23.12.2015 N 362 представлены документы и сведения: копия ПС от 23.07.2013 N 13070017/2495/0000/9/1, переоформленного по состоянию на 26.10.2015; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; копия отчета N 1384/1-15 от 17.12.2015 об оценке рыночной стоимости оборудования; копия страхового полиса с переводом на русский язык; копия счета N 20130084 от 03.04.2013, выставленного компанией Hovago Cranes B.V. в адрес арендодателя; копии счетов за услуги по хранению, погрузке, перевозке товаров, выставленных судовому агенту; распечатанные страницы интернет сайтов https://valuation.lectura.de, www.mascus.de, www.machineryzone.eu.
ЦАТ вынесено решение от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/121115/0010922, согласно которому заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров являются произвольными и не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся арендодателю в соответствии с договором аренды. По мнению ЦАТ, таможенную стоимость ввезенных товаров нужно определять по ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 в размере суммы арендных платежей за срок пользования товарами в соответствии с договором аренды и выкупной стоимости оборудования, то есть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющейся общей суммой всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению продавцу или в пользу продавца. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в таможенную стоимость не включены расходы, понесенные им за аренду оборудования, а также выкупная цена, подлежащая уплате согласно договору, то в этом случае при избранном методе определения таможенной стоимости, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины и структуры таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Маммут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 указанного Соглашения.
Под ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Судами указано, что ООО "Маммут" не представлены документы и сведения о цене приобретения рассматриваемого оборудования; сведения независимых источников ценовой информации; документы и сведения о сумме расходов поставщика на транспортировку, погрузку/разгрузку, страхование в связи с международной перевозкой товаров, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного, у таможенного органа обоснованно возникли основания полагать, что стоимость предмета аренды по ДТ N 10009194/121115/0010922 занижена.
Согласно приложению N 5 к договору аренды N 090713-1 от 09.07.2013 стороны продлили срок аренды до 31.08.2016, одновременно с этим не увеличивая стоимость договора аренды, что свидетельствует о том, что договор имеет фиксированную, твердую цену. При этом, стоимость доставки товаров включена в ежемесячную арендную плату (согласно пункту 5 договора).
Также, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены значительные противоречия в представленных документах и установлено, что декларантом не заполнены графы 7, 8 формы ДТС-2 по ДТ N 10009194/281015/0010325, не указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, не указаны реквизиты документов, подтверждающих приводимые сведения о таможенной стоимости товаров. При этом в графе 8 ДТС-2 по ДТ N 10009194/130813/0022561 в качестве реквизитов документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, декларантом указан документ, который отсутствует в описи и в комплекте документов к указанной ДТ.
Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ N 10009194/130813/0022561, товар N 1 "кран гусеничный LIEBHERR LR-1750 грузоподъемностью 750 тонн, 2012 года выпуска" на момент поставки в рамках договора аренды являлся бывшим в эксплуатации. Однако данная информация не имеет документального подтверждения.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор может купить оборудование согласно приложению А к договору через 2 года после планируемой даты поставки за 4 155 000 евро. В комплекте документов, представленном декларантом при совершении таможенных операций, отсутствовало приложение А к договору.
Согласно ПС N 13070017/2495/0000/9/1 по состоянию на 26.10.2015 паспорт сделки переоформлялся на основании документов со следующими реквизитами: от 22.08.2013, от 01.03.2013, от 31.08.2015 N 5, от 15.10.2015. При этом декларантом представлено только дополнительное соглашение от 15.10.2015 к договору, остальные из перечисленных документов, на основании которых могли быть изменены существенные условия сделки, декларантом не представлены.
На основании изложенного, в представленных ООО "Маммут" документах имелись противоречия, что не позволяло сделать вывод относительно стоимости предмета аренды.
При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что цены гусеничного крана LIEBHERR LR 1750, указанные в каталогах Lectura Cranes 2012/2013 и 2013/2014 превышают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, при этом согласуются с суммой, фактически уплаченной за гусеничный кран в рамках договора (рассчитанной пропорционально - 5 724 736,72 Евро).
Также выявлено, что ранее ООО "Маммут" осуществлена поставка однородного товара (кран гусеничный LIEBHERR LR1750) по ДТ N 10009194/291112/0037874 в рамках контракта с компанией "MAMMOET EQUIPMENT BV", Нидерланды. Цена товара по указанной ДТ превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товара N 1. В графе 7 ДТС-1 к указанной ДТ декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем. В связи с данными обстоятельствами имеются основания полагать, что между арендатором ООО "Маммут" и арендодателем "MAMMOET GLOBAL BV" также имеется взаимосвязь, оказавшая влияние на формирование цены рассматриваемых товаров.
Декларантом не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие взаимосвязи между сторонами рассматриваемой сделки. Пояснения декларанта, представленные дополнительно согласно письму от 11.11.2015 N 318 не имеют документального подтверждения. Представленные сведения о том, что ООО "Маммут" и компания "MAMMOET GLOBAL BV" ("MAMMOET GLOBAL ASSETS BV") входят в один холдинг "MAMMOET" (Нидерланды) может свидетельствовать о взаимосвязи арендатора и арендодателя в значении "взаимосвязанные лица", установленном п. 1 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета аренды занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью договора аренды, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи, а также, тот факт, что увеличение срока договора не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись основания полагать, что общая стоимость договора аренды является реальной стоимостью предмета аренды.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Доводы кассационной инстанции о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителем с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-89886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-2457/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89886/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось невключение обществом в структуру таможенной стоимости платежей, причитавшихся в соответствии с договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-89886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайченко А.В. по дов. от 12.10.2016
от ответчика (заинтересованного лица): Романова Д.С. по дов. N 05-23/17433 от 05.10.2016,
рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маммут"
на решение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 28.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
в деле по заявлению ООО "Маммут"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маммут" (далее - ООО "Маммут", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2016 по декларации на товар N 10009194/121115/0010922.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маммут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маммут" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между MAMMOET GLOBAL B.V. (Нидерланды) (переименовано в MAMMOET GLOBAL ASSETS B.V.) (арендодатель) и ООО "Маммут" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2013 N 090713-1 на аренду оборудования (гусеничного крана Liebherr LR 1750 с дополнительным оборудованием: модуль, оборудованный для персонала, 20-футовые контейнеры, деревянные маты) на срок - 2 года с момента доставки.
Согласно условиям указанного договора, товар может перейти в собственность арендатора, которым должны быть уплачены арендные платежи за 2 года аренды оборудования, а также его выкупная стоимость. Ежемесячные арендные платежи согласно пункту 3 договора установлены в приложении N 2 и составляют 69 500 Евро. Сумма арендных платежей за 2 года - 1 668 000 Евро и выкупная стоимость оборудования 4 155 000 Евро составляют общую сумму договора аренды 5 823 000 Евро.
Указанное оборудование 13.08.2013 ввезено на территорию Российской Федерации и помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по ДТ 100099194/130813/0022561.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/130813/0022561 заявлена при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза по 6-му методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), с указанием причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.
Таможенная стоимость арендованного имущества определена декларантом как стоимость предмета аренды согласно проформы-инвойса арендодателя N 090713-1 от 09.07.2013, выданной для целей таможенного оформления, и экспортной декларации страны отправления N NL001719178 (MRN 13NL12B1662D05009A9).
При оформлении в 2013 году таможенным органом признан правомерным выбор шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также основы определения таможенной стоимости имущества.
В дальнейшем ООО "Маммут" принято решение о завершении таможенной процедуры временного ввоза товаров, ранее оформленных по ДТ N 10009194/130813/0022561 и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявитель подал в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары N 10009194/281015/0010325.
В ходе проверки декларации N 10009194/281015/0010325 таможенным органом установлено, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, должностным лицом ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2015. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у заявителя запрошены документы, сведения и пояснения, которые представлены обществом.
11.11.2015 в выпуске товаров по ДТ N 10009194/281015/0010325 отказано в связи с несоблюдением декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов).
ООО "Маммут" 12.11.2015 повторно подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары за N 10009194/121115/0010922.
В ходе проверки декларации N 10009194/121115/0010922 и в связи с обнаружением, по мнению таможенного органа, признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, должностным лицом ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 23.11.2015.
В установленный срок, ООО "Маммут" с пояснительным письмом от 23.12.2015 N 362 представлены документы и сведения: копия ПС от 23.07.2013 N 13070017/2495/0000/9/1, переоформленного по состоянию на 26.10.2015; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; копия отчета N 1384/1-15 от 17.12.2015 об оценке рыночной стоимости оборудования; копия страхового полиса с переводом на русский язык; копия счета N 20130084 от 03.04.2013, выставленного компанией Hovago Cranes B.V. в адрес арендодателя; копии счетов за услуги по хранению, погрузке, перевозке товаров, выставленных судовому агенту; распечатанные страницы интернет сайтов https://valuation.lectura.de, www.mascus.de, www.machineryzone.eu.
ЦАТ вынесено решение от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/121115/0010922, согласно которому заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров являются произвольными и не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся арендодателю в соответствии с договором аренды. По мнению ЦАТ, таможенную стоимость ввезенных товаров нужно определять по ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 в размере суммы арендных платежей за срок пользования товарами в соответствии с договором аренды и выкупной стоимости оборудования, то есть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющейся общей суммой всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению продавцу или в пользу продавца. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в таможенную стоимость не включены расходы, понесенные им за аренду оборудования, а также выкупная цена, подлежащая уплате согласно договору, то в этом случае при избранном методе определения таможенной стоимости, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины и структуры таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Маммут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 указанного Соглашения.
Под ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Судами указано, что ООО "Маммут" не представлены документы и сведения о цене приобретения рассматриваемого оборудования; сведения независимых источников ценовой информации; документы и сведения о сумме расходов поставщика на транспортировку, погрузку/разгрузку, страхование в связи с международной перевозкой товаров, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного, у таможенного органа обоснованно возникли основания полагать, что стоимость предмета аренды по ДТ N 10009194/121115/0010922 занижена.
Согласно приложению N 5 к договору аренды N 090713-1 от 09.07.2013 стороны продлили срок аренды до 31.08.2016, одновременно с этим не увеличивая стоимость договора аренды, что свидетельствует о том, что договор имеет фиксированную, твердую цену. При этом, стоимость доставки товаров включена в ежемесячную арендную плату (согласно пункту 5 договора).
Также, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены значительные противоречия в представленных документах и установлено, что декларантом не заполнены графы 7, 8 формы ДТС-2 по ДТ N 10009194/281015/0010325, не указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, не указаны реквизиты документов, подтверждающих приводимые сведения о таможенной стоимости товаров. При этом в графе 8 ДТС-2 по ДТ N 10009194/130813/0022561 в качестве реквизитов документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, декларантом указан документ, который отсутствует в описи и в комплекте документов к указанной ДТ.
Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ N 10009194/130813/0022561, товар N 1 "кран гусеничный LIEBHERR LR-1750 грузоподъемностью 750 тонн, 2012 года выпуска" на момент поставки в рамках договора аренды являлся бывшим в эксплуатации. Однако данная информация не имеет документального подтверждения.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор может купить оборудование согласно приложению А к договору через 2 года после планируемой даты поставки за 4 155 000 евро. В комплекте документов, представленном декларантом при совершении таможенных операций, отсутствовало приложение А к договору.
Согласно ПС N 13070017/2495/0000/9/1 по состоянию на 26.10.2015 паспорт сделки переоформлялся на основании документов со следующими реквизитами: от 22.08.2013, от 01.03.2013, от 31.08.2015 N 5, от 15.10.2015. При этом декларантом представлено только дополнительное соглашение от 15.10.2015 к договору, остальные из перечисленных документов, на основании которых могли быть изменены существенные условия сделки, декларантом не представлены.
На основании изложенного, в представленных ООО "Маммут" документах имелись противоречия, что не позволяло сделать вывод относительно стоимости предмета аренды.
При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что цены гусеничного крана LIEBHERR LR 1750, указанные в каталогах Lectura Cranes 2012/2013 и 2013/2014 превышают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, при этом согласуются с суммой, фактически уплаченной за гусеничный кран в рамках договора (рассчитанной пропорционально - 5 724 736,72 Евро).
Также выявлено, что ранее ООО "Маммут" осуществлена поставка однородного товара (кран гусеничный LIEBHERR LR1750) по ДТ N 10009194/291112/0037874 в рамках контракта с компанией "MAMMOET EQUIPMENT BV", Нидерланды. Цена товара по указанной ДТ превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товара N 1. В графе 7 ДТС-1 к указанной ДТ декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем. В связи с данными обстоятельствами имеются основания полагать, что между арендатором ООО "Маммут" и арендодателем "MAMMOET GLOBAL BV" также имеется взаимосвязь, оказавшая влияние на формирование цены рассматриваемых товаров.
Декларантом не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие взаимосвязи между сторонами рассматриваемой сделки. Пояснения декларанта, представленные дополнительно согласно письму от 11.11.2015 N 318 не имеют документального подтверждения. Представленные сведения о том, что ООО "Маммут" и компания "MAMMOET GLOBAL BV" ("MAMMOET GLOBAL ASSETS BV") входят в один холдинг "MAMMOET" (Нидерланды) может свидетельствовать о взаимосвязи арендатора и арендодателя в значении "взаимосвязанные лица", установленном п. 1 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета аренды занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью договора аренды, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи, а также, тот факт, что увеличение срока договора не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись основания полагать, что общая стоимость договора аренды является реальной стоимостью предмета аренды.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Доводы кассационной инстанции о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителем с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-89886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)