Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области -Кривошик А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 36), Пантюховой О.В. (доверенность от 25.11.2008 N 09-02), Соловьева В.С. (доверенность от 03.12.2008 N 64),
представителя ИП Богданова Д.О. - Голубцова В.В. (доверенность от 20.08.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-15620/2008 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Олеговича, Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Денис Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.09.2008 г. N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 г. по делу N А55-15620/2008 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Суд признал полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа от 05.09.2008 г. N 26, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 4 л.д. 13-16).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 20-26).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 г. N 1911 (т. 1 л.д. 10-14), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2008 г. N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде штрафа в размере 26676 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 133380 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21805,36 руб. и (т. 1 л.д. 15-21).
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отклонении размера арендной платы по договорам аренды между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в письме ООО "Регион" (входящие реквизиты от 16.07.2008 г. N 9522) (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.09.2005 г. применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, при этом, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов и в 2006 г. при исчислении единого налога, отнес на расходы 1440000 руб. - суммы арендной платы, уплаченной в 2006 г. за аренду у своего отца Богданова О.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, помещений под склад по договорам аренды от 08.01.2006 г. N 13 и от 09.12.2006 г. N 13 (т. 1 л.д. 26, 27).
Предпринимателем не отрицается факт заключения вышеназванных договоров между взаимозависимыми лицами. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены нормы ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы в г. Кинеле в 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное полномочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в п. 2 ст. 40 НК РФ, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в п. 2 ст. 40 НК РФ сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.
Рыночной ценой товара, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные услуги, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации налоговым органом не производилось.
Судом первой инстанции установлено, что анализ технических характеристик помещений, их функциональное назначение и состояние налоговым органом не оценивались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение налогового органа об идентичности помещений, сданных в аренду предпринимателю и иным не взаимозависимым лицам, ошибочно.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод об идентичности помещений сделан налоговым органом без учета того, что сдаваемые в аренду помещения имеют разное функциональное назначение: предпринимателем арендован склад (т. 1 л.д. 91-92), а другие арендаторы арендовали либо торговые места, либо "рабочие места", либо не указано назначение помещения (т. 1 л.д. 83-90).
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки сделан запрос в ООО "Регион" о предоставлении информации о рыночной стоимости 1 кв. м арендуемого нежилого помещения за 2006, 2007 гг. в г. Кинель, ул. Маяковского, 81 (т. 1 л.д. 93).
Из полученного ответа следует, что среднерыночная стоимость аренды торговых и офисных помещений в г. Кинеле в 2006 - 2007 гг. в среднем составляла 300-500 руб. кв. м месяц, в старых зданиях с частичными удобствами арендная плата была ниже - 200-250 руб. кв. м мес., а в центре города, в помещениях, с евроремонтом - превышала 500 руб. кв. м мес. (т. 1 л.д. 94).
На основании данного ответа налоговый орган пришел к выводу о том, что рыночная цена арендной платы с учетом договоров аренды по идентичным услугам и с учетом предложения на рынке по идентичным услугам составляет 300 руб., при этом пересчитал расходы предпринимателя по арендной плате за 2006 г.
Суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогового органа на данное письмо, правильно указал, что оно не является официальным отчетом оценщика, поскольку не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано официальным заключением оценщика.
Из материалов дела видно, что налоговым органом у ООО "Регион" запрашивалась информация "о рыночной стоимости 1 кв. м арендуемого нежилого помещения за 2006..", а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, налоговый орган не обосновал свой вывод о рыночной стоимости арендной платы в размере 300 руб., а не 200 и не 500 и более руб., как указал в своем письме ООО "Регион".
Таким образом, при определении рыночной стоимости арендной платы в 300 руб. налоговым органом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы ли услуги и биржевых котировках (в частности, в органы Госстатистики Инспекция не обращалась в ходе налоговой проверки).
Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2008 г. по делу N А06-1155/08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 г. по делу N А44-429/2008, от 25.09.2007 г. по делу N А56-7242/2007, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 г. по делу N А82-25/2007-20 и др.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии реальных затрат предпринимателя по оплате за аренду складского помещения, как обстоятельство, подтверждающее правомерность доначисления единого налога исходя из положений ст. 40 НК РФ, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.
В суд первой инстанции предприниматель, в качестве подтверждения произведенных затрат по оплате за аренду помещений арендодателю - ИП Богданову О.Н., представил акты сверок и кассовые чеки.
Кассовые чеки подтверждают оплату предпринимателем арендной платы ИП Богданову О.Н.
Налоговым органом не оспаривается, что контрольно-кассовая машина зарегистрирована на ИП Богданова О.Н.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех участников, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Соответственно, ссылки налогового органа на представленные декларации ИП Богданова О.Н., на основании которых можно сделать вывод об отсутствии получения дохода от сдачи в аренду помещения ИП Богданову Д.О., необоснованны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом не проведен анализ стоимости арендной платы всех сдаваемых в аренду помещений ИП Богдановым О.Н., в том числе сдаваемых в аренду юридическим лицам.
Налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что арендная плата устанавливалась ИП Богдановым О.Н. отдельным предпринимателям ниже, чем остальным арендаторам, в связи с реконструкцией помещений (перестройка складских помещений).
В апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-15620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15620/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-15620/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области -Кривошик А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 36), Пантюховой О.В. (доверенность от 25.11.2008 N 09-02), Соловьева В.С. (доверенность от 03.12.2008 N 64),
представителя ИП Богданова Д.О. - Голубцова В.В. (доверенность от 20.08.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-15620/2008 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Олеговича, Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Денис Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.09.2008 г. N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 г. по делу N А55-15620/2008 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Суд признал полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа от 05.09.2008 г. N 26, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 4 л.д. 13-16).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 20-26).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 г. N 1911 (т. 1 л.д. 10-14), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2008 г. N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде штрафа в размере 26676 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 133380 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21805,36 руб. и (т. 1 л.д. 15-21).
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отклонении размера арендной платы по договорам аренды между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в письме ООО "Регион" (входящие реквизиты от 16.07.2008 г. N 9522) (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.09.2005 г. применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, при этом, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов и в 2006 г. при исчислении единого налога, отнес на расходы 1440000 руб. - суммы арендной платы, уплаченной в 2006 г. за аренду у своего отца Богданова О.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, помещений под склад по договорам аренды от 08.01.2006 г. N 13 и от 09.12.2006 г. N 13 (т. 1 л.д. 26, 27).
Предпринимателем не отрицается факт заключения вышеназванных договоров между взаимозависимыми лицами. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены нормы ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы в г. Кинеле в 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное полномочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в п. 2 ст. 40 НК РФ, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в п. 2 ст. 40 НК РФ сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.
Рыночной ценой товара, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные услуги, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации налоговым органом не производилось.
Судом первой инстанции установлено, что анализ технических характеристик помещений, их функциональное назначение и состояние налоговым органом не оценивались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение налогового органа об идентичности помещений, сданных в аренду предпринимателю и иным не взаимозависимым лицам, ошибочно.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод об идентичности помещений сделан налоговым органом без учета того, что сдаваемые в аренду помещения имеют разное функциональное назначение: предпринимателем арендован склад (т. 1 л.д. 91-92), а другие арендаторы арендовали либо торговые места, либо "рабочие места", либо не указано назначение помещения (т. 1 л.д. 83-90).
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки сделан запрос в ООО "Регион" о предоставлении информации о рыночной стоимости 1 кв. м арендуемого нежилого помещения за 2006, 2007 гг. в г. Кинель, ул. Маяковского, 81 (т. 1 л.д. 93).
Из полученного ответа следует, что среднерыночная стоимость аренды торговых и офисных помещений в г. Кинеле в 2006 - 2007 гг. в среднем составляла 300-500 руб. кв. м месяц, в старых зданиях с частичными удобствами арендная плата была ниже - 200-250 руб. кв. м мес., а в центре города, в помещениях, с евроремонтом - превышала 500 руб. кв. м мес. (т. 1 л.д. 94).
На основании данного ответа налоговый орган пришел к выводу о том, что рыночная цена арендной платы с учетом договоров аренды по идентичным услугам и с учетом предложения на рынке по идентичным услугам составляет 300 руб., при этом пересчитал расходы предпринимателя по арендной плате за 2006 г.
Суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогового органа на данное письмо, правильно указал, что оно не является официальным отчетом оценщика, поскольку не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано официальным заключением оценщика.
Из материалов дела видно, что налоговым органом у ООО "Регион" запрашивалась информация "о рыночной стоимости 1 кв. м арендуемого нежилого помещения за 2006..", а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, налоговый орган не обосновал свой вывод о рыночной стоимости арендной платы в размере 300 руб., а не 200 и не 500 и более руб., как указал в своем письме ООО "Регион".
Таким образом, при определении рыночной стоимости арендной платы в 300 руб. налоговым органом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы ли услуги и биржевых котировках (в частности, в органы Госстатистики Инспекция не обращалась в ходе налоговой проверки).
Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2008 г. по делу N А06-1155/08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 г. по делу N А44-429/2008, от 25.09.2007 г. по делу N А56-7242/2007, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 г. по делу N А82-25/2007-20 и др.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии реальных затрат предпринимателя по оплате за аренду складского помещения, как обстоятельство, подтверждающее правомерность доначисления единого налога исходя из положений ст. 40 НК РФ, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.
В суд первой инстанции предприниматель, в качестве подтверждения произведенных затрат по оплате за аренду помещений арендодателю - ИП Богданову О.Н., представил акты сверок и кассовые чеки.
Кассовые чеки подтверждают оплату предпринимателем арендной платы ИП Богданову О.Н.
Налоговым органом не оспаривается, что контрольно-кассовая машина зарегистрирована на ИП Богданова О.Н.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех участников, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Соответственно, ссылки налогового органа на представленные декларации ИП Богданова О.Н., на основании которых можно сделать вывод об отсутствии получения дохода от сдачи в аренду помещения ИП Богданову Д.О., необоснованны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом не проведен анализ стоимости арендной платы всех сдаваемых в аренду помещений ИП Богдановым О.Н., в том числе сдаваемых в аренду юридическим лицам.
Налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что арендная плата устанавливалась ИП Богдановым О.Н. отдельным предпринимателям ниже, чем остальным арендаторам, в связи с реконструкцией помещений (перестройка складских помещений).
В апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-15620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)