Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу N А76-25730/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - Сумина Л.В. (доверенность от 25.05.2017), Дмитриенко А.А. (доверенность от 23.11.2016), Пивень О.Е. (доверенность от 16.11.2016), Севостьянова Л.Н. (доверенность от 23.11.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Притупа О.А. (доверенность от 27.01.2017 N 05-29/003213), Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000113).
Публичное акционерное общество "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - заявитель, ПАО "НИИТ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2016 N 23/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 696 991 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 346 999,87 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафам по НДС в сумме 3 787 400,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 087 483,13 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в сумме 4 555 661,12 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 по настоящему делу требования, заявленные ПАО "НИИТ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 10 250 238 руб., штрафа по НДС в сумме 3 629 223, 80 руб., пени по НДС в сумме 2 248 979, 77 руб., доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2013 в сумме 11 389 153 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483, 13 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, налоговый орган ссылается на то, что им для целей определения размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды стоимость нежилого помещения N 100 принята в размере 66 105 090,64 руб., без учета налога на добавленную стоимость, исходя из фактической реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор", то есть, исходя из действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения), за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (9 159 322,03 руб. без учета НДС). При этом налоговый орган не принимал в целях определения налоговых обязательств ПАО "НИИТ" информацию, полученную из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о результатах проведенной экспертизы по уголовному делу, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции, но ссылался на данную информацию для того, чтобы проиллюстрировать уровень рыночных цен на указанное имущество. При этом подход налогового органа к определению действительных налоговых обязательств ПАО "НИИТ" основан на положениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). По мнению налогового органа, ввиду наличия в материалах дела достоверных сведений о фактической цене реализованного имущества, представленный налогоплательщиком отчет об оценке N 18/04-2013 рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства. Кроме того, достоверность данного отчета опровергается результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Помимо данного, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в данном случае не было заявлено о проверке оспариваемого решения, на его соответствие условиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что к спорным правоотношениям данные положения неприменимы в силу условий Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения". В то же время, поскольку налоговым органом не установлено наличие взаимозависимости ПАО "НИИТ" и ООО "Оптима", у заинтересованного лица не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ПАО "НИИТ" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 157 178,38 руб. По мнению налогоплательщика, налоговым органом в данном случае не установлен умысел ПАО "НИИТ" на совершение налогового правонарушения, так как в действиях должностных лиц налогоплательщика: не установлено нарушение процедур заключения, исполнения договорных условий с обществами с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7"; не установлена связь налогоплательщика с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов; не выявлены действия налогоплательщика, направленные на создание схемы уклонения от уплаты налогов; отсутствует нарушение порядка ведения учетов объектов налогообложения; не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также ПАО "НИИТ" на стадии апелляционного судопроизводства заявило ходатайство о применении положений пп. 3 п. 1 ст. 112. п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017, при наличии возражений со стороны налогоплательщика, удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств - заключения эксперта от 07.12.2015 по материалам уголовного дела N 4901426, а также запроса налогового органа о предоставлении указанного заключения и сопроводительного письма.
Определением от 06.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ПАО "НИИТ" выездной налоговой проверки 20.05.2016 был составлен акт N 11, а 30.06.2016 было вынесено решение N 23/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ПАО "НИИТ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно, в сумме 3 787 400,80 руб.; штрафам за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в сумме 4 555 661,20 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2013 год в сумме 11 389 153 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 696 991 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 2 087 483,13 руб.; по НДС - в общей сумме 2 346 999,87 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 N 16-07/004861 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС в сумме 10 250 238 руб., налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисление пеней и привлечение к ответственности по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима" послужили выводы налогового органа о получении ПАО "НИИТ" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования заявителем операций по реализации нежилого помещения N 100 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4 с отражением в бухгалтерском и налоговом учета недостоверных сведений о стоимости реализации объекта недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "НИИТ" по данному эпизоду, пришел к выводу о недостоверности определения налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя.
Налоговым органом при этом установлено, что между ОАО "НИИИТ" (ныне - ПАО "НИИТ") (продавцом) и ООО "Оптима" (покупателем) 16.04.2013 был оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "НИИТ" приняло на себя обязательства реализовать покупателю объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, стоимостью 10 808 000 руб., в том числе НДС 1 648 677,97 руб.
Как установлено налоговым органом, ООО "Оптима" осуществило расчет с ОАО "НИИТ" за реализованный последним объект недвижимого имущества по согласованной цене, посредством перечисления на расчетный счет налогоплательщика-заявителя денежных средств, перечисленных в свою очередь на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима", обществом с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор", которое в итоге стало собственником указанного объекта недвижимого имущества, посредством совершения следующих операций с ООО "Оптима".
Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", до заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с ОАО "НИИТ", с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" также заключило 12.02.2013 договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества ("будущего недвижимого имущества"). В последующем, 19.06.2013 к данному договору ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор".
ООО "Оптима" при этом приняло на себя обязательства приобрести в собственность и после надлежащей регистрации перехода права собственности, продать покупателю (ООО НПО "Интерприбор") нежилое помещение, площадью 1669,9 кв. м (определена в дополнительном соглашении от 19.06.2013 N 1) по цене 66 105 090,64 руб. без учета НДС (НДС - 11 898 916,32 руб.).
ООО НПО "Интерприбор" на расчетный счет ООО "Оптима" были перечислены денежные средства в размере 78 004 006,96 руб. (платежные поручения от 19.02.2013 N 46 на сумму 10 000 000 руб., от 25.04.2013 N 73 на сумму 30 000 000 руб., от 26.06.2013 N 99 на сумму 38 004 007 руб.), которые в дальнейшем были в части перечислены лицам, связанным с деятельностью ОАО "НИИИТ", либо были "обналичены".
Со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обоснованность сделки ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор" в целях налогообложения, явилась предметом налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом в отношении ООО НПО "Интерприбор" были вынесены решения от 04.02.2015 N N 5/13, 24, явившиеся предметом оспаривания со стороны ООО НПО "Интерприбор" в рамках дела N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11702/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" отказано.
При этом в рамках рассмотрения дела N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, в том числе на основе анализа протоколов внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Интерприбор" от 10.08.2013 N 3, от 02.12.2013 N 4, что нежилое помещение N 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, ООО НПО "Интерприбор" для целей ведения деятельности, облагаемой НДС (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), не использовалось и не планировалось использоваться, сделка по приобретению у ООО "Оптима" данного недвижимого имущества являлась экономически необоснованной, в результате согласованных действий участников сделки носила формальный характер и заключена ООО НПО "Интерприбор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Также суды пришли к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отсутствовала реальная возможность совершения сделки по реализации объекта недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор".
В свою очередь, ПАО "НИИТ" не являлось участником процесса в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-11702/2015.
Налоговый орган, определяя налоговые обязательства ПАО (ОАО) "НИИТ" в связи с реализацией им объекта недвижимого имущества (нежилого помещения N 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4), взял за основу цену сделки, совершенной между обществами с ограниченной ответственностью "Оптима" и НПО "Интерприбор", за минусом стоимости имущества, учтенной ПАО (ОАО) "НИИТ" в целях налогообложения при оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима".
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговый орган, указывая на то, что сделка по реализации объекта недвижимого имущества между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима" носила формальный характер, в данном случае ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11702/2015, однако не учитывает тот факт, что ПАО "НИИТ" не являлось участником процесса в рамках данного дела, и соответственно обстоятельства в отношении сделки между ПАО "НИИТ" и ООО "Оптима" судебными актами по делу N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области не установлены.
Следовательно, преюдициального значения судебные акты по делу N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области не имеют, и не могут служить основанием для определения реальных налоговых обязательств ПАО "НИИТ" в связи с реализацией последним спорного объекта недвижимого имущества.
В свою очередь, налоговым органом не опровергнута достоверность оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости отчуждаемого объекта N 18/04-2013, выполненного независимым оценщиком ООО "Аванта Вест" 12.04.2013, то есть, до совершения сделки купли-продажи между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима".
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно отчету независимого оценщика составляла 10 808 000 руб., что соответствует цене сделки, совершенной между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима".
При этом определение указанной стоимости было обусловлено ненадлежащим состоянием спорного объекта недвижимого имущества; денежные средства, полученные налогоплательщиком-заявителем от ООО "Оптима" были использованы на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества.
Помимо данного, налоговым органом не дана оценка условию договора "будущего недвижимого имущества", заключенного между ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор", об обязанности проведения обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" ремонтных работ объекта недвижимого имущества своими силами и за свой счет.
При наличии подтвержденного банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима" факта неоднократного приобретения строительных материалов, и недоказанности налоговым органом проведения ремонтных работ силами и средствами ООО НПО "Интерприбор", нельзя признать доказанным тот факт, что спорный объект недвижимого имущества был передан обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" в состоянии, аналогичном при передаче объекта недвижимого имущества ОАО "НИИТ".
В силу условий пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (п. 6 ст. 274 НК РФ).
В этой связи правильным является указание налогоплательщиком на то, что действительные налоговый обязательства ПАО "НИИТ", как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, в данном случае могли быть определены с учетом применения положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае заинтересованным лицом не сделано.
При этом обоснованными являются доводы налогоплательщика о том, что помещение обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" было реализовано в ненадлежащем состоянии, тогда как обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" спорное помещение было реализовано в состоянии, обеспечивающим возможность его использования, кем именно осуществлялся ремонт спорного объекта недвижимого имущества, и какие именно в связи с этим были понесены расходы, и т.д.
Представленное налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства заключение эксперта от 07.12.2015 по материалам уголовного дела N 4901426, не было положено заинтересованным лицом в основу доначисления заявителю сумм налогов в связи с реализацией спорного объекта недвижимого имущества, а потому, само по себе не доказывает факт надлежащего определения заинтересованным лицом действительных налоговых обязательств ПАО "НИИТ".
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по сделкам. документированным налогоплательщиком, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7" послужили выводы о нарушении заявителем в данном случае положений п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с выводами налогового органа.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Налогоплательщик мотивирует наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС, совершением сделок с ООО "Комфортстрой", в соответствии с которыми последнее, на основании договора на изготовление и монтаж конструкций от 18.09.2013 N 2111 и договора подряда от 30.10.2013 на выполнение работ по обустройству парковки на территории ОАО "НИИИТ", выполнило принятые на себя обязательства.
В то же время, налоговым органом установлено, что ООО "Комфортстрой" не имело реальной возможности выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя указанных работ, поскольку обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, персонала в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расходов, связанных с необходимостью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).
При этом лицом, подписи от имени которого учинены в документах ООО "Комфортстрой", имеющихся у налогоплательщика-заявителя - Спириной Э.И., были даны пояснения на предмет того, что она в действительности являлась "номинальным" руководителем ООО "Комфортстрой", так как осуществила регистрацию на свое имя указанной организации, за обещанное вознаграждение, по просьбе малознакомого лица. При этом сначала Спирина Э.И. общалась с Александром, а потом с Владимиром и Дмитрием Ткачуковыми. Фактически документы ООО "Комфортстрой" находились до августа 2014 года на ул. Тагильской, д. 42, в офисе, в котором работали Ткачуковы Владимир и Дмитрий.
Проведенной на основании ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Комфортстрой", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Спириной Э.И., а другим лицом.
Налогоплательщик мотивирует наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС, совершением сделки с ООО "РСУ N 7", в соответствии с которой последнее, на основании договора от 27.06.2014, выполнило строительно-монтажных работ на объекте ОАО "НИИТ".
Имеющиеся у налогоплательщика-заявителя документы, со стороны ООО "РСУ N 7" подписаны Кононенко А.Н., который отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, поясняя, что совершил соответствующие действия по просьбе своего работодателя Ткачукова Д.Б. При этом какого-либо реального руководства данной организацией Кононенко А.Н. не осуществлял.
Проведенной на основании ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "РСУ N 7", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Кононенко А.Н., а другим лицом.
Кроме того, налоговым органом установлен факт "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "РСУ N 7".
Также установлено, что в ходе обыска (выемки), в автомобиле Ткачукова Д.Б. 22.01.2015 обнаружены документы различных организаций, в том числе ООО "Комфортстрой", а также печати организаций, в том числе: ООО "Комфортстрой", ООО "РСУ N 7", а также были изъяты: доверенность директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. от 09.01.2014 на имя Лазарь А.Л., заявление директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. о выдаче справки налогового органа, налоговые декларации ООО "Комфортстрой", выписка по расчетному счету ООО "Комфортстрой", учредительные документы, устав ООО "Комфортстрой", копия паспорта Спириной Э.И.. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комфортстрой", ООО "РСУ N 7", копии уведомления ПАО "Челябинвестбанк" в адрес руководителя ООО "Комфортстрой" об открытии расчетного счета, запроса УФСБ России по Челябинской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой" Теплякова Э.А., товарной накладной и счета-фактуры от 28.03.2013, в которой указан поставщик ООО "Комфортстрой". На изъятой флеш-карте установлено наличие, в том числе следующих файлов: договор поставки от 01.11.2013 между ООО "РСУ N 7" (продавцом) в лице Кононенко А.Н. и ООО "Комфортстрой" (покупателем) в лице Спириной Э.И. на поставку щебня, спецификация к указанному договору, письмо в адрес ООО "Комфортстрой" от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.01.2014 о предоставлении документов.
Таким образом, свидетельские показания Спириной Э.И. и Кононенко А.Н. являются достоверными, и общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7" не имели реальной возможности выполнения подрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает необоснованного неприменения со стороны арбитражного суда первой инстанции к спорным правоотношениям, положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу N А76-25730/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 18АП-5006/2017, 18АП-5460/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25730/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 18АП-5006/2017, 18АП-5460/2017
Дело N А76-25730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу N А76-25730/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - Сумина Л.В. (доверенность от 25.05.2017), Дмитриенко А.А. (доверенность от 23.11.2016), Пивень О.Е. (доверенность от 16.11.2016), Севостьянова Л.Н. (доверенность от 23.11.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Притупа О.А. (доверенность от 27.01.2017 N 05-29/003213), Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000113).
Публичное акционерное общество "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - заявитель, ПАО "НИИТ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2016 N 23/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 696 991 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 346 999,87 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафам по НДС в сумме 3 787 400,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 087 483,13 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в сумме 4 555 661,12 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 по настоящему делу требования, заявленные ПАО "НИИТ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 10 250 238 руб., штрафа по НДС в сумме 3 629 223, 80 руб., пени по НДС в сумме 2 248 979, 77 руб., доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2013 в сумме 11 389 153 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483, 13 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, налоговый орган ссылается на то, что им для целей определения размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды стоимость нежилого помещения N 100 принята в размере 66 105 090,64 руб., без учета налога на добавленную стоимость, исходя из фактической реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор", то есть, исходя из действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения), за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (9 159 322,03 руб. без учета НДС). При этом налоговый орган не принимал в целях определения налоговых обязательств ПАО "НИИТ" информацию, полученную из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о результатах проведенной экспертизы по уголовному делу, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции, но ссылался на данную информацию для того, чтобы проиллюстрировать уровень рыночных цен на указанное имущество. При этом подход налогового органа к определению действительных налоговых обязательств ПАО "НИИТ" основан на положениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). По мнению налогового органа, ввиду наличия в материалах дела достоверных сведений о фактической цене реализованного имущества, представленный налогоплательщиком отчет об оценке N 18/04-2013 рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства. Кроме того, достоверность данного отчета опровергается результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Помимо данного, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в данном случае не было заявлено о проверке оспариваемого решения, на его соответствие условиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что к спорным правоотношениям данные положения неприменимы в силу условий Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения". В то же время, поскольку налоговым органом не установлено наличие взаимозависимости ПАО "НИИТ" и ООО "Оптима", у заинтересованного лица не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ПАО "НИИТ" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 157 178,38 руб. По мнению налогоплательщика, налоговым органом в данном случае не установлен умысел ПАО "НИИТ" на совершение налогового правонарушения, так как в действиях должностных лиц налогоплательщика: не установлено нарушение процедур заключения, исполнения договорных условий с обществами с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7"; не установлена связь налогоплательщика с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов; не выявлены действия налогоплательщика, направленные на создание схемы уклонения от уплаты налогов; отсутствует нарушение порядка ведения учетов объектов налогообложения; не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также ПАО "НИИТ" на стадии апелляционного судопроизводства заявило ходатайство о применении положений пп. 3 п. 1 ст. 112. п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017, при наличии возражений со стороны налогоплательщика, удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств - заключения эксперта от 07.12.2015 по материалам уголовного дела N 4901426, а также запроса налогового органа о предоставлении указанного заключения и сопроводительного письма.
Определением от 06.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ПАО "НИИТ" выездной налоговой проверки 20.05.2016 был составлен акт N 11, а 30.06.2016 было вынесено решение N 23/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ПАО "НИИТ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно, в сумме 3 787 400,80 руб.; штрафам за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в сумме 4 555 661,20 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2013 год в сумме 11 389 153 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 696 991 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 2 087 483,13 руб.; по НДС - в общей сумме 2 346 999,87 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 N 16-07/004861 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС в сумме 10 250 238 руб., налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисление пеней и привлечение к ответственности по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима" послужили выводы налогового органа о получении ПАО "НИИТ" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования заявителем операций по реализации нежилого помещения N 100 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4 с отражением в бухгалтерском и налоговом учета недостоверных сведений о стоимости реализации объекта недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "НИИТ" по данному эпизоду, пришел к выводу о недостоверности определения налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя.
Налоговым органом при этом установлено, что между ОАО "НИИИТ" (ныне - ПАО "НИИТ") (продавцом) и ООО "Оптима" (покупателем) 16.04.2013 был оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "НИИТ" приняло на себя обязательства реализовать покупателю объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, стоимостью 10 808 000 руб., в том числе НДС 1 648 677,97 руб.
Как установлено налоговым органом, ООО "Оптима" осуществило расчет с ОАО "НИИТ" за реализованный последним объект недвижимого имущества по согласованной цене, посредством перечисления на расчетный счет налогоплательщика-заявителя денежных средств, перечисленных в свою очередь на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима", обществом с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор", которое в итоге стало собственником указанного объекта недвижимого имущества, посредством совершения следующих операций с ООО "Оптима".
Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", до заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с ОАО "НИИТ", с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" также заключило 12.02.2013 договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества ("будущего недвижимого имущества"). В последующем, 19.06.2013 к данному договору ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор".
ООО "Оптима" при этом приняло на себя обязательства приобрести в собственность и после надлежащей регистрации перехода права собственности, продать покупателю (ООО НПО "Интерприбор") нежилое помещение, площадью 1669,9 кв. м (определена в дополнительном соглашении от 19.06.2013 N 1) по цене 66 105 090,64 руб. без учета НДС (НДС - 11 898 916,32 руб.).
ООО НПО "Интерприбор" на расчетный счет ООО "Оптима" были перечислены денежные средства в размере 78 004 006,96 руб. (платежные поручения от 19.02.2013 N 46 на сумму 10 000 000 руб., от 25.04.2013 N 73 на сумму 30 000 000 руб., от 26.06.2013 N 99 на сумму 38 004 007 руб.), которые в дальнейшем были в части перечислены лицам, связанным с деятельностью ОАО "НИИИТ", либо были "обналичены".
Со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обоснованность сделки ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор" в целях налогообложения, явилась предметом налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом в отношении ООО НПО "Интерприбор" были вынесены решения от 04.02.2015 N N 5/13, 24, явившиеся предметом оспаривания со стороны ООО НПО "Интерприбор" в рамках дела N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11702/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" отказано.
При этом в рамках рассмотрения дела N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, в том числе на основе анализа протоколов внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Интерприбор" от 10.08.2013 N 3, от 02.12.2013 N 4, что нежилое помещение N 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, ООО НПО "Интерприбор" для целей ведения деятельности, облагаемой НДС (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), не использовалось и не планировалось использоваться, сделка по приобретению у ООО "Оптима" данного недвижимого имущества являлась экономически необоснованной, в результате согласованных действий участников сделки носила формальный характер и заключена ООО НПО "Интерприбор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Также суды пришли к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отсутствовала реальная возможность совершения сделки по реализации объекта недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор".
В свою очередь, ПАО "НИИТ" не являлось участником процесса в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-11702/2015.
Налоговый орган, определяя налоговые обязательства ПАО (ОАО) "НИИТ" в связи с реализацией им объекта недвижимого имущества (нежилого помещения N 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4), взял за основу цену сделки, совершенной между обществами с ограниченной ответственностью "Оптима" и НПО "Интерприбор", за минусом стоимости имущества, учтенной ПАО (ОАО) "НИИТ" в целях налогообложения при оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима".
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговый орган, указывая на то, что сделка по реализации объекта недвижимого имущества между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима" носила формальный характер, в данном случае ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11702/2015, однако не учитывает тот факт, что ПАО "НИИТ" не являлось участником процесса в рамках данного дела, и соответственно обстоятельства в отношении сделки между ПАО "НИИТ" и ООО "Оптима" судебными актами по делу N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области не установлены.
Следовательно, преюдициального значения судебные акты по делу N А76-11702/2015 Арбитражного суда Челябинской области не имеют, и не могут служить основанием для определения реальных налоговых обязательств ПАО "НИИТ" в связи с реализацией последним спорного объекта недвижимого имущества.
В свою очередь, налоговым органом не опровергнута достоверность оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости отчуждаемого объекта N 18/04-2013, выполненного независимым оценщиком ООО "Аванта Вест" 12.04.2013, то есть, до совершения сделки купли-продажи между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима".
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно отчету независимого оценщика составляла 10 808 000 руб., что соответствует цене сделки, совершенной между ОАО "НИИТ" и ООО "Оптима".
При этом определение указанной стоимости было обусловлено ненадлежащим состоянием спорного объекта недвижимого имущества; денежные средства, полученные налогоплательщиком-заявителем от ООО "Оптима" были использованы на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества.
Помимо данного, налоговым органом не дана оценка условию договора "будущего недвижимого имущества", заключенного между ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор", об обязанности проведения обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" ремонтных работ объекта недвижимого имущества своими силами и за свой счет.
При наличии подтвержденного банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима" факта неоднократного приобретения строительных материалов, и недоказанности налоговым органом проведения ремонтных работ силами и средствами ООО НПО "Интерприбор", нельзя признать доказанным тот факт, что спорный объект недвижимого имущества был передан обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" в состоянии, аналогичном при передаче объекта недвижимого имущества ОАО "НИИТ".
В силу условий пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (п. 6 ст. 274 НК РФ).
В этой связи правильным является указание налогоплательщиком на то, что действительные налоговый обязательства ПАО "НИИТ", как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, в данном случае могли быть определены с учетом применения положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае заинтересованным лицом не сделано.
При этом обоснованными являются доводы налогоплательщика о том, что помещение обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" было реализовано в ненадлежащем состоянии, тогда как обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерприбор" спорное помещение было реализовано в состоянии, обеспечивающим возможность его использования, кем именно осуществлялся ремонт спорного объекта недвижимого имущества, и какие именно в связи с этим были понесены расходы, и т.д.
Представленное налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства заключение эксперта от 07.12.2015 по материалам уголовного дела N 4901426, не было положено заинтересованным лицом в основу доначисления заявителю сумм налогов в связи с реализацией спорного объекта недвижимого имущества, а потому, само по себе не доказывает факт надлежащего определения заинтересованным лицом действительных налоговых обязательств ПАО "НИИТ".
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по сделкам. документированным налогоплательщиком, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7" послужили выводы о нарушении заявителем в данном случае положений п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с выводами налогового органа.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Налогоплательщик мотивирует наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС, совершением сделок с ООО "Комфортстрой", в соответствии с которыми последнее, на основании договора на изготовление и монтаж конструкций от 18.09.2013 N 2111 и договора подряда от 30.10.2013 на выполнение работ по обустройству парковки на территории ОАО "НИИИТ", выполнило принятые на себя обязательства.
В то же время, налоговым органом установлено, что ООО "Комфортстрой" не имело реальной возможности выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя указанных работ, поскольку обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, персонала в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расходов, связанных с необходимостью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).
При этом лицом, подписи от имени которого учинены в документах ООО "Комфортстрой", имеющихся у налогоплательщика-заявителя - Спириной Э.И., были даны пояснения на предмет того, что она в действительности являлась "номинальным" руководителем ООО "Комфортстрой", так как осуществила регистрацию на свое имя указанной организации, за обещанное вознаграждение, по просьбе малознакомого лица. При этом сначала Спирина Э.И. общалась с Александром, а потом с Владимиром и Дмитрием Ткачуковыми. Фактически документы ООО "Комфортстрой" находились до августа 2014 года на ул. Тагильской, д. 42, в офисе, в котором работали Ткачуковы Владимир и Дмитрий.
Проведенной на основании ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Комфортстрой", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Спириной Э.И., а другим лицом.
Налогоплательщик мотивирует наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС, совершением сделки с ООО "РСУ N 7", в соответствии с которой последнее, на основании договора от 27.06.2014, выполнило строительно-монтажных работ на объекте ОАО "НИИТ".
Имеющиеся у налогоплательщика-заявителя документы, со стороны ООО "РСУ N 7" подписаны Кононенко А.Н., который отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, поясняя, что совершил соответствующие действия по просьбе своего работодателя Ткачукова Д.Б. При этом какого-либо реального руководства данной организацией Кононенко А.Н. не осуществлял.
Проведенной на основании ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "РСУ N 7", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Кононенко А.Н., а другим лицом.
Кроме того, налоговым органом установлен факт "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "РСУ N 7".
Также установлено, что в ходе обыска (выемки), в автомобиле Ткачукова Д.Б. 22.01.2015 обнаружены документы различных организаций, в том числе ООО "Комфортстрой", а также печати организаций, в том числе: ООО "Комфортстрой", ООО "РСУ N 7", а также были изъяты: доверенность директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. от 09.01.2014 на имя Лазарь А.Л., заявление директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. о выдаче справки налогового органа, налоговые декларации ООО "Комфортстрой", выписка по расчетному счету ООО "Комфортстрой", учредительные документы, устав ООО "Комфортстрой", копия паспорта Спириной Э.И.. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комфортстрой", ООО "РСУ N 7", копии уведомления ПАО "Челябинвестбанк" в адрес руководителя ООО "Комфортстрой" об открытии расчетного счета, запроса УФСБ России по Челябинской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой" Теплякова Э.А., товарной накладной и счета-фактуры от 28.03.2013, в которой указан поставщик ООО "Комфортстрой". На изъятой флеш-карте установлено наличие, в том числе следующих файлов: договор поставки от 01.11.2013 между ООО "РСУ N 7" (продавцом) в лице Кононенко А.Н. и ООО "Комфортстрой" (покупателем) в лице Спириной Э.И. на поставку щебня, спецификация к указанному договору, письмо в адрес ООО "Комфортстрой" от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.01.2014 о предоставлении документов.
Таким образом, свидетельские показания Спириной Э.И. и Кононенко А.Н. являются достоверными, и общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и "РСУ N 7" не имели реальной возможности выполнения подрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает необоснованного неприменения со стороны арбитражного суда первой инстанции к спорным правоотношениям, положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу N А76-25730/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)