Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Со слов истца, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных сумм, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине отсутствия сведений в реестре банка об обязательствах перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила внести изменения в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации заключены ряд договоров банковского вклада, а именно N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возмещении сумма, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине отсутствия сведений в реестре Банка об обязательствах перед истцом.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своих доводов, что на дату отзыва лицензии у Банка на счетах истца отсутствовали денежные средства в заявленном ею размере, суммарный остаток по счетам составил сумма, именно указанная сумма и была включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплачена в качестве страхового возмещения. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение внесения ею денежных средств во вклады, а именно приходные кассовые ордера на указанную в иске сумму, поэтому в силу ст. 834 ГК РФ договоры вклада не могут быть признаны заключенными. При этом, представитель отметил, что не могут свидетельствовать о реальности договоров вклада перечисление процентов по вкладу на счет банковской карты истца, так как при заключении договора вклада для выплаты процентов оформляется специальный счет для их перечисления, а в данном случае таковой не оформлялся и какие-либо сведения в договорах отсутствуют, а представленные истцом доказательства не подтверждают данного обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал на отсутствие как у истца, так и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров банковского вклада: N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата. Представитель также отметил, что договоры банковского вклада, представленные истцом, не соответствуют типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 162, 433, 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от дата "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что между ней и наименование организации заключены следующие договоры вклада, которые имеются в материалах дела: N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения промежуточной проверки наименование организации вынесено предписание от дата N Т1-83-4-06/205209дсп, из которого усматривается, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, в отношении Банка введены ограничения сроком на 6 месяцев с дата на осуществление следующих операций, в том числе:
- - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи ценных бумаг. Объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на депозитный счетах физических лиц на дату введения ограничения;
- - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка на банковские счета.
Предписанием Банка России от дата был введен сроком на 6 месяцев запрет на осуществление банковских операций: кассовое обслуживание юридических и физических лиц, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, за исключением выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения запрета; открытие корреспондентских счетов ЛОРО; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, на банковские счета; на открытие расчетных, текущих счетов, счетов по вкладам физических лиц и ИП, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка; на открытие филиалов.
дата Приказом Банка России N ОД-903 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с наступлением страхового случая наименование организации письмом за N 2/14273 от дата сообщило истцу о наступлении страхового случая и сведениях, содержащихся в реестре обязательств банка на сумму сумма, которую она вправе получить в качестве страхового возмещения по вкладам.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о выплаченных суммах и вкладах, истцу начислен дата страховое возмещение в размере сумма.
Судом первой инстанции и также установлено, что представленные истцом в материалы дела договоры банковского вклада, в Банке отсутствуют и последним со фио не заключались. Номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя фио не заводились.
Истец наличие спорных счетов ни прямо, ни косвенно не подтвердила.
Доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом представлено не было.
Учитывая то обстоятельство, что согласно ст. 836 ГК РФ документы, подтверждающие внесение фио денежных средств по указанным договорам банковского вклада не оформлялись, денежные средства в счет указанных договоров банковского вклада не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные договора не могут быть признаны заключенными.
Также суд первой инстанции согласился с доводом представителя наименование организации и отметил, что Условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных фио договорах банковского вклада.
Суд первой инстанции также не признал допустимыми доказательствами, представленные истцом в подтверждение заключения договоров вклада, поскольку данные доказательства не отражают действительного внесения денежных средств во вклады в заявленном истцом размере.
В силу ст. 68 ГК РФ истцом было признано то обстоятельство, что при внесении денежных средств во вклады банком не оформлялись в частности приходно-кассовые ордера, вместе с тем, договоры не содержат сведения о номере банковских счетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем суд признал доказанным то обстоятельство, что на счетах истца на момент наступления страхового случая отсутствовала указанная ею денежная сумма, которая может быть признана, подлежащей возмещению.
Учитывая, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, суд первой инстанции признал недоказанным факт внесения денежных средств в счета договоров валютного вклада N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата; N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцом денежных средств на счета договоров валютного вклада. Вышеприведенные договора валютного вклада факт внесения на счет вкладчика денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником Банка о внесении истцом денежных средств в валютные вклады, не представлены. Тогда как, ранее заключенные договора банковского вклада указывают об осведомленности о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств.
Кроме того, из материалов дела также следует, что дата на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11601450100000380 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, используя свое служебное положение, действуя от имени наименование организации заключали с клиентами указанного банка договора банковского вклада на размещение денежных средств, с уплатой 10% годовых.
В дальнейшем неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее дата изготовили подложные документы - кредитные договора, в которых от имени заемщиков выступили вышеуказанные клиенты Банка и вносили в договора недостоверные и несоответствующие действительности сведения, там образом, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, чем причинили материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.
На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, фио была признана потерпевшей по уголовному делу N 11601450100000380.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца, она (фио) была признана потерпевшей не по поводу заключения кредитных договоров, а в связи с хищением денежных средств. Уголовное дело до настоящего времени не окончено.
Однако данное постановление не имеет отношения к данному спору, поскольку относиться к заключению кредитных договоров, а не к спорным договорам вклада.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18516/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Со слов истца, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных сумм, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине отсутствия сведений в реестре банка об обязательствах перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18516/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила внести изменения в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации заключены ряд договоров банковского вклада, а именно N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возмещении сумма, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине отсутствия сведений в реестре Банка об обязательствах перед истцом.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своих доводов, что на дату отзыва лицензии у Банка на счетах истца отсутствовали денежные средства в заявленном ею размере, суммарный остаток по счетам составил сумма, именно указанная сумма и была включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплачена в качестве страхового возмещения. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение внесения ею денежных средств во вклады, а именно приходные кассовые ордера на указанную в иске сумму, поэтому в силу ст. 834 ГК РФ договоры вклада не могут быть признаны заключенными. При этом, представитель отметил, что не могут свидетельствовать о реальности договоров вклада перечисление процентов по вкладу на счет банковской карты истца, так как при заключении договора вклада для выплаты процентов оформляется специальный счет для их перечисления, а в данном случае таковой не оформлялся и какие-либо сведения в договорах отсутствуют, а представленные истцом доказательства не подтверждают данного обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал на отсутствие как у истца, так и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров банковского вклада: N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата. Представитель также отметил, что договоры банковского вклада, представленные истцом, не соответствуют типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 162, 433, 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от дата "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что между ней и наименование организации заключены следующие договоры вклада, которые имеются в материалах дела: N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 107 ВФ-2009 от дата (на сумму сумма); N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения промежуточной проверки наименование организации вынесено предписание от дата N Т1-83-4-06/205209дсп, из которого усматривается, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, в отношении Банка введены ограничения сроком на 6 месяцев с дата на осуществление следующих операций, в том числе:
- - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи ценных бумаг. Объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на депозитный счетах физических лиц на дату введения ограничения;
- - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка на банковские счета.
Предписанием Банка России от дата был введен сроком на 6 месяцев запрет на осуществление банковских операций: кассовое обслуживание юридических и физических лиц, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, за исключением выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения запрета; открытие корреспондентских счетов ЛОРО; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка, на банковские счета; на открытие расчетных, текущих счетов, счетов по вкладам физических лиц и ИП, за исключением акционеров, владеющих свыше 1% акций Банка; на открытие филиалов.
дата Приказом Банка России N ОД-903 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с наступлением страхового случая наименование организации письмом за N 2/14273 от дата сообщило истцу о наступлении страхового случая и сведениях, содержащихся в реестре обязательств банка на сумму сумма, которую она вправе получить в качестве страхового возмещения по вкладам.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о выплаченных суммах и вкладах, истцу начислен дата страховое возмещение в размере сумма.
Судом первой инстанции и также установлено, что представленные истцом в материалы дела договоры банковского вклада, в Банке отсутствуют и последним со фио не заключались. Номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя фио не заводились.
Истец наличие спорных счетов ни прямо, ни косвенно не подтвердила.
Доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом представлено не было.
Учитывая то обстоятельство, что согласно ст. 836 ГК РФ документы, подтверждающие внесение фио денежных средств по указанным договорам банковского вклада не оформлялись, денежные средства в счет указанных договоров банковского вклада не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные договора не могут быть признаны заключенными.
Также суд первой инстанции согласился с доводом представителя наименование организации и отметил, что Условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных фио договорах банковского вклада.
Суд первой инстанции также не признал допустимыми доказательствами, представленные истцом в подтверждение заключения договоров вклада, поскольку данные доказательства не отражают действительного внесения денежных средств во вклады в заявленном истцом размере.
В силу ст. 68 ГК РФ истцом было признано то обстоятельство, что при внесении денежных средств во вклады банком не оформлялись в частности приходно-кассовые ордера, вместе с тем, договоры не содержат сведения о номере банковских счетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем суд признал доказанным то обстоятельство, что на счетах истца на момент наступления страхового случая отсутствовала указанная ею денежная сумма, которая может быть признана, подлежащей возмещению.
Учитывая, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, суд первой инстанции признал недоказанным факт внесения денежных средств в счета договоров валютного вклада N 87 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата; N 107 ВФ-2009 от дата; N 131 Д-2015 от дата; N 149 Д-2015 от дата; N 9 Д-2016 от дата; N 25 Д-2016 от дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцом денежных средств на счета договоров валютного вклада. Вышеприведенные договора валютного вклада факт внесения на счет вкладчика денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником Банка о внесении истцом денежных средств в валютные вклады, не представлены. Тогда как, ранее заключенные договора банковского вклада указывают об осведомленности о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств.
Кроме того, из материалов дела также следует, что дата на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11601450100000380 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, используя свое служебное положение, действуя от имени наименование организации заключали с клиентами указанного банка договора банковского вклада на размещение денежных средств, с уплатой 10% годовых.
В дальнейшем неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее дата изготовили подложные документы - кредитные договора, в которых от имени заемщиков выступили вышеуказанные клиенты Банка и вносили в договора недостоверные и несоответствующие действительности сведения, там образом, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, чем причинили материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.
На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, фио была признана потерпевшей по уголовному делу N 11601450100000380.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца, она (фио) была признана потерпевшей не по поводу заключения кредитных договоров, а в связи с хищением денежных средств. Уголовное дело до настоящего времени не окончено.
Однако данное постановление не имеет отношения к данному спору, поскольку относиться к заключению кредитных договоров, а не к спорным договорам вклада.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)