Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года по делу N А78-1721/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" о взыскании судебных расходов в размере 103 448 руб. 40 коп., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1127536003430, ИНН 7536127298) к акционерному обществу "Читагеологоразведка" (ОГРН 1127536008588, ИНН 7536132386) о взыскании основного долга в размере 273548 руб. 24 коп., неустойки в размере 6483 руб. 09 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее ООО "ЗАБНИИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читагеологоразведка" о взыскании основного долга в размере 273 548 руб. 24 коп. по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги, оплате услуг по содержанию здания и охране объекта N 3/2015/А от 01.05.2015, неустойки в размере 6483 руб. 09 коп. за период с 21.10.2015 по 11.02.2016 и с 12.02.2016 по день фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 12.07.2016 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Читагеологоразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" 273548 руб. 24 коп. основной долг, 6483 руб. 09 коп. пени, 8600 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 288631 руб. 97 коп. 15.12.2016.
Указанный судебный акт не обжаловался.
ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Читагеологоразведка" судебных расходов в сумме 103 448 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года взыскано 25000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
Ссылается на то, что представителем при подаче иска проанализирован и подготовлен большой объем документов, а быстрое рассмотрение дела связано с пассивной позицией ответчика и необеспечением явки в судебное заседание.
Полагает необоснованным отказа во взыскании расходов по уплате НДФЛ и страховым взносам, поскольку представлены доказательства их оплаты - платежные поручения с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за сентябрь 2016 г.", "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2016 г.". Включение суммы налога на доходы физических лиц в сумму договора не противоречит действующему законодательству, выплата вознаграждения связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Читагеологоразведка" судебных расходов в сумме 103 448,40 рублей, понесенных в связи с представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций юристом Роженцовой Л.С.
В подтверждение своих требований ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" представил договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016, платежное поручение N 283 от 09.09.2016, платежное поручение N 287 от 14.09.2016, платежное поручение N 282 от 09.09.2016.
В состав услуг по договору включены: составление искового заявления и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Уменьшая судебные расходы до суммы 25000 рублей исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных. Также суд учел среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (информация о которых размещена в общем доступе в сети Интернет), а также тот факт, что ответчиком требования не были оспорены.
С указанным выводом апелляционный суд согласен и считает взысканную сумму в размере 25 000 рублей разумной в связи со следующим.
Так, проанализировав информацию о ценах на аналогичные юридические услуги, предоставляемые на территории Забайкальского края, размещенную общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (zabyurist.ru, orgpage.ru, vipkodar.ru, chita-pravo.ru, yk-kodex.ru, zakonyipravo.ru), апелляционный суд установил, что стоимость услуг по составлению исков составляет от 1500 руб. до 5000 руб., а представительство в арбитражном суде - от 15000 и от 30000 руб.
Следовательно, в данном случае за составление иска (5000 руб.) и представительство в суде (20000 руб.), с учетом отсутствия сложности спора, и участия представителя только в суде первой инстанции, апелляционный суд считает установленную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. обоснованной и разумной.
Также истцом было заявлено о взыскании ответчика в качестве судебных издержек расходы по уплате НДФЛ и страховым взносам, которые истец оплатил платежными поручениями N 283 от 09.09.2016, N 287 от 14.09.2016, во взыскании которых судом отказано.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Роженцовой Л.С. не выплачивались.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества. Соответствующая правовая позиция неоднократно находила отражение в судебной практике (определения ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6666/13, от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).
В связи с изложенным, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного истцом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года по делу N А78-1721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 04АП-1194/2017 ПО ДЕЛУ N А78-1721/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А78-1721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года по делу N А78-1721/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" о взыскании судебных расходов в размере 103 448 руб. 40 коп., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1127536003430, ИНН 7536127298) к акционерному обществу "Читагеологоразведка" (ОГРН 1127536008588, ИНН 7536132386) о взыскании основного долга в размере 273548 руб. 24 коп., неустойки в размере 6483 руб. 09 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее ООО "ЗАБНИИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читагеологоразведка" о взыскании основного долга в размере 273 548 руб. 24 коп. по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги, оплате услуг по содержанию здания и охране объекта N 3/2015/А от 01.05.2015, неустойки в размере 6483 руб. 09 коп. за период с 21.10.2015 по 11.02.2016 и с 12.02.2016 по день фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 12.07.2016 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Читагеологоразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" 273548 руб. 24 коп. основной долг, 6483 руб. 09 коп. пени, 8600 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 288631 руб. 97 коп. 15.12.2016.
Указанный судебный акт не обжаловался.
ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Читагеологоразведка" судебных расходов в сумме 103 448 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года взыскано 25000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
Ссылается на то, что представителем при подаче иска проанализирован и подготовлен большой объем документов, а быстрое рассмотрение дела связано с пассивной позицией ответчика и необеспечением явки в судебное заседание.
Полагает необоснованным отказа во взыскании расходов по уплате НДФЛ и страховым взносам, поскольку представлены доказательства их оплаты - платежные поручения с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за сентябрь 2016 г.", "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2016 г.". Включение суммы налога на доходы физических лиц в сумму договора не противоречит действующему законодательству, выплата вознаграждения связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Читагеологоразведка" судебных расходов в сумме 103 448,40 рублей, понесенных в связи с представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций юристом Роженцовой Л.С.
В подтверждение своих требований ООО "Забайкальский научно-исследовательский институт" представил договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016, платежное поручение N 283 от 09.09.2016, платежное поручение N 287 от 14.09.2016, платежное поручение N 282 от 09.09.2016.
В состав услуг по договору включены: составление искового заявления и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Уменьшая судебные расходы до суммы 25000 рублей исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных. Также суд учел среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (информация о которых размещена в общем доступе в сети Интернет), а также тот факт, что ответчиком требования не были оспорены.
С указанным выводом апелляционный суд согласен и считает взысканную сумму в размере 25 000 рублей разумной в связи со следующим.
Так, проанализировав информацию о ценах на аналогичные юридические услуги, предоставляемые на территории Забайкальского края, размещенную общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (zabyurist.ru, orgpage.ru, vipkodar.ru, chita-pravo.ru, yk-kodex.ru, zakonyipravo.ru), апелляционный суд установил, что стоимость услуг по составлению исков составляет от 1500 руб. до 5000 руб., а представительство в арбитражном суде - от 15000 и от 30000 руб.
Следовательно, в данном случае за составление иска (5000 руб.) и представительство в суде (20000 руб.), с учетом отсутствия сложности спора, и участия представителя только в суде первой инстанции, апелляционный суд считает установленную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. обоснованной и разумной.
Также истцом было заявлено о взыскании ответчика в качестве судебных издержек расходы по уплате НДФЛ и страховым взносам, которые истец оплатил платежными поручениями N 283 от 09.09.2016, N 287 от 14.09.2016, во взыскании которых судом отказано.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Роженцовой Л.С. не выплачивались.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества. Соответствующая правовая позиция неоднократно находила отражение в судебной практике (определения ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6666/13, от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).
В связи с изложенным, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного истцом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года по делу N А78-1721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)