Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Браниште И.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дегтярев А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; Щупилина И.А., представитель по доверенности от 07.06.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу N А67-8984/2015 (Судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Бакира Аляр оглы ОГРН 310701722100186, ИНН 702100487013, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск, пр. Фрунзе, 55 (далее по тексту: "ИФНС России по г. Томску",
о признании недействительным решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рагимов Б.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рагимов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.
Решением от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рагимов Бакир Аляр оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 09.08.2010, включен в ЕГРИП за ОГРНИП 310701722100186, последнему присвоен ИНН 702100487013.
ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя Рагимова Б.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2015 г., результаты которой зафиксированы в Акте налоговой проверки N 32/3-27в от 24.08.2015 г.
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Томску, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки вынес решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. (далее по тексту: "Решение N 35/3-27в от 30.09.2015 г."), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Рагимову Б.А. дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 457 627 руб. и налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 330 509 руб., последний привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - в общем размере 31 525 руб. и п. 1 ст. 119 НК - в общем размере 47 289 руб., а также начислены пени в общем размере 59 169 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 493 жалоба индивидуального предпринимателя Рагимова Б.А. на решение ИФНС России по г. Томску N 35/3-27в от 30.09.2015 г. оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Рагимов Б.А., полагая, что решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. является незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ИФНС России по г. Томску решения N 35/3-27в от 30.09.2015 г. явился вывод налогового органа, о том, что индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А.. в проверяемом периоде получен доход от реализации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская 151 "б" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб., расчет по которому произведен наличными денежными средствами.
Так в ходе проверки установлено, что между Рагимовым Б.А. и Сулеймановой Г.Д. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, согласно которому Рагимов Б.А. обязуется передать в собственность Сулеймановой Г.Д. недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 107, 9 кв. м. расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 151 "б", по цене 3 000 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы Сулеймановой Г.Д. Рагимову Б.А. в момент подписания договора.
В качестве документального обоснования своей позиции налоговый орган указывает, в том числе, на наличие Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области, собственником имущества на момент принятия оспариваемого акта являлась Сулейманова Г.Д.
Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Томску при доначислении оспариваемых сумм налогов исходила из того обстоятельства, что Рагимовым Б.А. доход от реализации недвижимого имущества получен в размере 3 000 000 руб.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела доказательств: претензии от 04.10.2013, соглашения от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, указанный договор сторонами по обоюдному согласию расторгнут.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2013, усматривается, что спорное имущество в соответствии с Соглашением от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 передано Рагимову Б.А., а последний вернул выплаченную Сулеймановой Г.Д. стоимость недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, сделка по купле-продаже имущества не состоялась, налогоплательщиком не был получен доход от реализуемого имущества, налогооблагаемая база по начислению сумм НДС в 4 кв. 2013 года у налогоплательщика отсутствовала.
Налогоплательщик фактически с 11.10.2013 по настоящий момент владеет и пользуется имуществом и земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, несет бремя содержания имущества и земельного участка, что также подтверждает расторжение сторонами договора.
Иного не доказано налоговым органом.
Согласно показаниям свидетеля Сулейманова Г.Д. денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные Рагимовым Б.А. за продажу здания магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 151 "б", были возвращены ей в октябре 2013 года после подписания Соглашения от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, при этом платежей за указанное имущество, аренду и т.д. последняя не осуществляла.
Факт передачи Рагимовым Б.А. Сулеймановой Г.Д. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается и представленной в материалы дела распиской от 11.10.2013.
Согласно заключению эксперта от 13.05.2016, полученному по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, установить соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате - 11.10.2013 не представляется возможным, представленная на исследование расписка подвергалась световому воздействию, между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих подписание данной расписки в другой период времени, а не в тот, который указан в данном документе, налоговым органом не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что указанная расписка не может являться надлежащим подтверждением факта передачи заявителем гражданке Сулеймановой Г.Д. денежных средств в спорном размере, в связи с расторжением Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, равно, как и не представлено иных бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих как о реализации недвижимого имущества (при наличии соглашения о расторжении спорного договора и передачи помещения Рагимову Б.А.), так и о получении дохода от реализации в указанном налоговым органом размере.
Ссылки налогового органа на то, что на момент проведения налоговой проверки собственником спорного недвижимого имущества являлась Сулейманова Г.Д., не принимаются апелляционным судом как не опровергающие выводов суда, поскольку само по себе указанное не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о реализации имущества и получении индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А. дохода, в понимании статей 146, 153 - 154, 208 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что при проведении проверки предпринимателем не было указано на расторжение договора, и в пояснении предприниматель подтвердил получение дохода от реализации недвижимого имущества, такие доводы налогоплательщик привел в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в пояснениях на получение дохода, не свидетельствует о его получении без документального подтверждения.
Кроме этого из указанных пояснений следует, что они были даны в ФМС России, а не Инспекции в рамках проведенной проверки, также из указанных пояснений невозможно установить период в который они были даны соответствующему государственному органу и в рамках каких мероприятий.
Таким образом, безусловно свидетельствующих как о реализации недвижимого имущества (при наличии соглашения о расторжении спорного договора и передачи помещения Рагимову Б.А.), так и о получении дохода от реализации в указанном налоговым органом размере, налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден факт получения индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А. дохода от реализации недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, которым дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу N А67-8984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6306/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8984/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А67-8984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Браниште И.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дегтярев А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; Щупилина И.А., представитель по доверенности от 07.06.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу N А67-8984/2015 (Судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Бакира Аляр оглы ОГРН 310701722100186, ИНН 702100487013, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск, пр. Фрунзе, 55 (далее по тексту: "ИФНС России по г. Томску",
о признании недействительным решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рагимов Б.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рагимов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.
Решением от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рагимов Бакир Аляр оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 09.08.2010, включен в ЕГРИП за ОГРНИП 310701722100186, последнему присвоен ИНН 702100487013.
ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя Рагимова Б.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2015 г., результаты которой зафиксированы в Акте налоговой проверки N 32/3-27в от 24.08.2015 г.
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Томску, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки вынес решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. (далее по тексту: "Решение N 35/3-27в от 30.09.2015 г."), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Рагимову Б.А. дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 457 627 руб. и налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 330 509 руб., последний привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - в общем размере 31 525 руб. и п. 1 ст. 119 НК - в общем размере 47 289 руб., а также начислены пени в общем размере 59 169 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 493 жалоба индивидуального предпринимателя Рагимова Б.А. на решение ИФНС России по г. Томску N 35/3-27в от 30.09.2015 г. оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Рагимов Б.А., полагая, что решение N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. является незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ИФНС России по г. Томску решения N 35/3-27в от 30.09.2015 г. явился вывод налогового органа, о том, что индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А.. в проверяемом периоде получен доход от реализации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская 151 "б" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб., расчет по которому произведен наличными денежными средствами.
Так в ходе проверки установлено, что между Рагимовым Б.А. и Сулеймановой Г.Д. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, согласно которому Рагимов Б.А. обязуется передать в собственность Сулеймановой Г.Д. недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 107, 9 кв. м. расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 151 "б", по цене 3 000 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы Сулеймановой Г.Д. Рагимову Б.А. в момент подписания договора.
В качестве документального обоснования своей позиции налоговый орган указывает, в том числе, на наличие Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области, собственником имущества на момент принятия оспариваемого акта являлась Сулейманова Г.Д.
Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Томску при доначислении оспариваемых сумм налогов исходила из того обстоятельства, что Рагимовым Б.А. доход от реализации недвижимого имущества получен в размере 3 000 000 руб.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела доказательств: претензии от 04.10.2013, соглашения от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, указанный договор сторонами по обоюдному согласию расторгнут.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2013, усматривается, что спорное имущество в соответствии с Соглашением от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 передано Рагимову Б.А., а последний вернул выплаченную Сулеймановой Г.Д. стоимость недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, сделка по купле-продаже имущества не состоялась, налогоплательщиком не был получен доход от реализуемого имущества, налогооблагаемая база по начислению сумм НДС в 4 кв. 2013 года у налогоплательщика отсутствовала.
Налогоплательщик фактически с 11.10.2013 по настоящий момент владеет и пользуется имуществом и земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, несет бремя содержания имущества и земельного участка, что также подтверждает расторжение сторонами договора.
Иного не доказано налоговым органом.
Согласно показаниям свидетеля Сулейманова Г.Д. денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные Рагимовым Б.А. за продажу здания магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 151 "б", были возвращены ей в октябре 2013 года после подписания Соглашения от 10.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, при этом платежей за указанное имущество, аренду и т.д. последняя не осуществляла.
Факт передачи Рагимовым Б.А. Сулеймановой Г.Д. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается и представленной в материалы дела распиской от 11.10.2013.
Согласно заключению эксперта от 13.05.2016, полученному по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, установить соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате - 11.10.2013 не представляется возможным, представленная на исследование расписка подвергалась световому воздействию, между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих подписание данной расписки в другой период времени, а не в тот, который указан в данном документе, налоговым органом не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что указанная расписка не может являться надлежащим подтверждением факта передачи заявителем гражданке Сулеймановой Г.Д. денежных средств в спорном размере, в связи с расторжением Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, равно, как и не представлено иных бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих как о реализации недвижимого имущества (при наличии соглашения о расторжении спорного договора и передачи помещения Рагимову Б.А.), так и о получении дохода от реализации в указанном налоговым органом размере.
Ссылки налогового органа на то, что на момент проведения налоговой проверки собственником спорного недвижимого имущества являлась Сулейманова Г.Д., не принимаются апелляционным судом как не опровергающие выводов суда, поскольку само по себе указанное не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о реализации имущества и получении индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А. дохода, в понимании статей 146, 153 - 154, 208 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что при проведении проверки предпринимателем не было указано на расторжение договора, и в пояснении предприниматель подтвердил получение дохода от реализации недвижимого имущества, такие доводы налогоплательщик привел в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в пояснениях на получение дохода, не свидетельствует о его получении без документального подтверждения.
Кроме этого из указанных пояснений следует, что они были даны в ФМС России, а не Инспекции в рамках проведенной проверки, также из указанных пояснений невозможно установить период в который они были даны соответствующему государственному органу и в рамках каких мероприятий.
Таким образом, безусловно свидетельствующих как о реализации недвижимого имущества (при наличии соглашения о расторжении спорного договора и передачи помещения Рагимову Б.А.), так и о получении дохода от реализации в указанном налоговым органом размере, налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден факт получения индивидуальным предпринимателем Рагимовым Б.А. дохода от реализации недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, которым дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу N А67-8984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)