Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N У06), Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2/2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) - Полухина Н.И. (доверенность от 26.04.2016 б/н), Ковалев А.А. (доверенность от 26.04.2016 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 руб., пени в сумме 7 445 545,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 7 298 947 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением от 13.10.2016 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-48013/2016, по которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2016 N 82.
Решением суда от 08.12.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.12.2015 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общем размере 36 494 738 рублей, пени в размере 7 445 545,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7 298 947 руб., а также решение от 30.06.2016 N 82 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль (п. 5.4) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (п. 5.3). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований по решению инспекции от 30.06.2016 N 82 отказано в их удовлетворении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 99, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 г. на 101 636 921,51 руб. и за 2013 г. на 80 787 789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль организаций, пени и штрафа. 3. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058). 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 (судьи Гавриленко О.Л., Вдовин Ю.В., Ященок Т.П.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Впоследствии инспекция обратилась с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017. В заявлении истец указал, что в абзаце 3 резолютивной части постановления апелляционного суда допущена опечатка, вместо суммы 101 636 921,51 руб. следовало указать сумму 12 924 204,32 руб., вместо суммы 80 787 789,25 руб. следовало указать сумму 9 632 710,09 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) в удовлетворении заявления инспекции об исправлении опечатки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.
Судом апелляционной инстанции описок (опечаток, арифметических ошибок) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 не выявлено.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017, вынесенным по результатам проверки законности и обоснованности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
По сути, те изменения, которые просила внести в судебный акт инспекция, направлены на преодоление судебного акта и не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-3054/17 ПО ДЕЛУ N А60-15053/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки в судебном акте (неверное указание сумм задолженности), поскольку наличие опечаток, арифметических ошибок в данном акте не установлено; изменения, указанные заявителем, направлены на преодоление судебного акта.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-3054/17
Дело N А60-15053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N У06), Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2/2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) - Полухина Н.И. (доверенность от 26.04.2016 б/н), Ковалев А.А. (доверенность от 26.04.2016 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 руб., пени в сумме 7 445 545,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 7 298 947 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением от 13.10.2016 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-48013/2016, по которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2016 N 82.
Решением суда от 08.12.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.12.2015 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общем размере 36 494 738 рублей, пени в размере 7 445 545,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7 298 947 руб., а также решение от 30.06.2016 N 82 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль (п. 5.4) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (п. 5.3). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований по решению инспекции от 30.06.2016 N 82 отказано в их удовлетворении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 99, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 г. на 101 636 921,51 руб. и за 2013 г. на 80 787 789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль организаций, пени и штрафа. 3. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058). 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 (судьи Гавриленко О.Л., Вдовин Ю.В., Ященок Т.П.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Впоследствии инспекция обратилась с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017. В заявлении истец указал, что в абзаце 3 резолютивной части постановления апелляционного суда допущена опечатка, вместо суммы 101 636 921,51 руб. следовало указать сумму 12 924 204,32 руб., вместо суммы 80 787 789,25 руб. следовало указать сумму 9 632 710,09 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) в удовлетворении заявления инспекции об исправлении опечатки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.
Судом апелляционной инстанции описок (опечаток, арифметических ошибок) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 не выявлено.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017, вынесенным по результатам проверки законности и обоснованности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
По сути, те изменения, которые просила внести в судебный акт инспекция, направлены на преодоление судебного акта и не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)