Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Андреев А.А. дов-ть от 05.12.2016 N 01-02-7/273,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"
на решение от 22.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 31.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563)
об установлении факта учета в реестре акционеров на лицевом счете номинального держателя
к АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092) и АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,
установил:
Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, а именно, что факта того, что на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015) в реестре акционеров АК "АЛРОСА" (ПАО) учитываются 2 700 500 акций АК "АЛРОСА" (ПАО), принадлежащих клиентам (депонентам) Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", выполняющей функции номинального держателя указанных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной заявителя, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установил характер правоотношений, не определил какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и не предложил заявителю надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из того, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
При этом суды исходили из того, что факт наличия на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" 2 700 500 акций АК "АЛРОСА" (ПАО), принадлежащих клиентам (депонентам) Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", выполняющей функции номинального держателя указанных акций, не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и такой факт не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, суды указали, что указанный факт подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из реестра, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что суд не предложил заявителю надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление, подлежат отклонению. В данном случае суд исходил из того материально-правового требования, которое было заявлено обществом в заявлении в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-135189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф05-11795/2017 ПО ДЕЛУ N А40-135189/2016
Требование: Об установлении юридического факта учета в реестре акционеров на лицевом счете общества как ликвидированного номинального держателя определенного количества акций, принадлежащих клиентам кредитной организации, выполняющей функции номинального держателя акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-135189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Андреев А.А. дов-ть от 05.12.2016 N 01-02-7/273,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"
на решение от 22.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 31.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563)
об установлении факта учета в реестре акционеров на лицевом счете номинального держателя
к АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092) и АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744),
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,
установил:
Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, а именно, что факта того, что на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015) в реестре акционеров АК "АЛРОСА" (ПАО) учитываются 2 700 500 акций АК "АЛРОСА" (ПАО), принадлежащих клиентам (депонентам) Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", выполняющей функции номинального держателя указанных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной заявителя, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установил характер правоотношений, не определил какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и не предложил заявителю надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из того, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
При этом суды исходили из того, что факт наличия на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" 2 700 500 акций АК "АЛРОСА" (ПАО), принадлежащих клиентам (депонентам) Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", выполняющей функции номинального держателя указанных акций, не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и такой факт не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, суды указали, что указанный факт подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из реестра, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что суд не предложил заявителю надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление, подлежат отклонению. В данном случае суд исходил из того материально-правового требования, которое было заявлено обществом в заявлении в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-135189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)