Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Гаязов Н.А. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
от ответчика - Яшина Ю.П., доверенность от 07 октября 2015 года N 2.4-20/06741, Гурьянов А.А., доверенность от 29 сентября 2015 года N 2.4-20/06523,
от третьего лица - не явился, извещен,
от лица, не участвующего в деле, Зиганшина Г.С. - Имамов И.Ш., доверенность от 12 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича, а также лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 2.15-46/2 от 26 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в судебном заседании.
Лицо, не участвующее в деле, Зиганшин Галимзян Салимзянович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании ИП Гаязовым Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени автомобиля КамАЗ N Е 833 НЕ, бухгалтерской справки к табелям учета рабочего времени данного автомобиля, протокола согласования цены к договору от 01.07.2010 г. N 01/10, договора на абонентское бухгалтерское обслуживание с приложениями, которое оставлено без удовлетворения апелляционным судом, поскольку на обозрение суда не представлены подлинники данных документов, эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не доказана невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Также заявитель заявил ходатайство об исключении из доказательств всех документов представленных инспекцией в суд первой инстанции, полученных после принятия УФНС по Республике Татарстан решения по жалобе предпринимателя.
Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не обоснованно и не конкретизирован перечень документов с указанием листов дела, которые по мнению заявителя подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Гаязова Н.А. копий актов выполненных работ, поскольку данные документы не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Также предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанное на необходимости истребования у Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан протоколов допросов свидетелей Зиганшина Г.С. и Бадрутдинова А.Ф., а также на необходимости вызова в качестве свидетеля по делу Назипова И.И.
В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 АРК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Назипова Ильхама Ильгизаровича, поскольку на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанное ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось и не приведены уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребования у Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан протоколов допросов свидетелей Зиганшина Г.С. и Бадрутдинова А.Ф., поскольку как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом в ходе налогового контроля Зиганшин Г.С. неоднократно вызывался для дачи объяснений по факту взаимоотношений с ИП Гаязовым Н.А., однако Зиганшин Г.С. для дачи пояснений не явился, а поэтому протокол допроса Зиганшина Г.С. у налогового органа отсутствует, а что касается протокола допроса Бадрутдинова А.Ф., то апелляционный суд отказал в его истребовании поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также в связи с требованиями относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, при этом протокол допроса Бадрутдинова А.Ф. не имеет отношения к выездной налоговой проверке, проводимой в отношении предпринимателя.
Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, поскольку заявителем не указано, какие доказательства им могут быть представлены, а поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Н.А. не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующее в деле, Зиганшина Г.С., прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N 2.15-46/2 от 23.01.2015 г., установившим неправомерную неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 2011 г. по 2013 г., и вынесено решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 руб., штраф, предусмотренный ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 228 857 руб., пени в сумме 1 484 823 руб. 45 коп., которое решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-19/01565зг@ от 03.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения явились установленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о получении дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью по взаимоотношениям с ООО "Элоника", ООО "Макси-Трейд", ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "ПостройКА" и ООО "Единство".
Считая решение недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с п. 3 названного Постановления основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 вышеуказанного Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаязов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.2008 г., отчитывался по системе налогообложения ЕНВД с видами деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (физический показатель - 1 единица транспортного средства) и оказание услуг общественного питания (физический показатель - 145 кв. м зал для обслуживания посетителей).
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 12 814 руб. и сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013 г. в общей сумме 28 125 руб. явился установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт получения Гаязовым Н.А. дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, а именно от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов организациям ООО "Элоника", ООО "Макси-Трейд" и ОАО "Ак Барс".
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гаязовым Н.А. (арендодатель) и ООО "Элоника" (арендатор) был заключен договор N 1112 от 01.01.2012 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 2 места размером 6 x 3 м (ст. А и Б) на рекламной конструкции к/т Татарстан ул. Ленина, для размещения рекламных материалов; рекламные материалы и ее составные элементы являются собственностью арендатора, при этом указанный договор был подписан между сторонами во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г.
При этом согласно условиям заключенного между ЗАО "Удача" (принципал) и Гаязовым Н.А. (агент) агентского договора от 30.10.2010 г. агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала заключать договоры аренды имущества принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. п. 1.1 и 1.2 договора), а в соответствии с п. 1.3 агентского договора денежные средства, полученные агентом по договорам, заключенным во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г., являются собственностью принципала, и находится на ответственном хранении агента до получения письменного указания принципала.
Таким образом, в рассматриваемом случае собственником имущества (рекламной конструкции) выступает третье лицо, а не Гаязов Н.А., который действовал от своего имени, но за счет принципала.
Однако, предпринимателем полученные денежные средства по договору N 1112 от 01.01.2012 г. были внесены в кассу принципала - ЗАО "Удача", что не опровергается материалами выездной проверки, при этом факт получения Гаязовым Н.А. агентского вознаграждения в ходе проверки налоговым органом не установлен и не исследовался, а также не оспаривался налоговым органом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что поскольку получение предпринимателем дохода материалами проверки не подтверждено, то доначисление налоговым органом НДС и НДФЛ в отсутствие определенной в установленном порядке налоговый базы противоречит положениям ст. ст. 146, 153, 154 и 164 НК РФ.
Непредставление предпринимателем в ходе проверки подлинника агентского договора само по себе не является доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности договора, поскольку подлинник договора был представлен налоговому органу на проверку вместе с возражениями налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом факт взаимоотношений по агентскому договору надлежащим образом не проверен, подлежащие установлению обстоятельства не выяснены и не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа признал недействительным как противоречащее НК РФ.
Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Макси-Трейд" судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки при проверке расчетного счета было установлено, что в адрес Гаязова Н.А. от ООО "Макси-Трейд" были перечислены денежные средства на сумму 110 000 руб. с указанием назначения платежа "за размещение и демонстрацию РИМ (бренд АК Барс Банк)".
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Макси-Трейд", однако соответствующие документы (гражданско-правовой договор, документы, подтверждающие факт оказания третьему лицу услуг) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании предпринимателем представлены не были, а поэтому суд правомерно посчитал, что факт оказания предпринимателем услуг "за размещение и демонстрацию РИМ (бренд АК Барс Банк)" документально не подтвержден.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что в адрес Гаязова Н.А. от АКБ "АК БАРС" Банк были перечислены денежные средства на сумму 38 400 руб., в том числе в 2011 г. - 12 800 руб., в 2012 г. - 12 800 руб., в 2013 г. - 12 800 руб., с указанием назначения платежа "оплата за аренду места д/банкомата согласно договору 10 от 31.12.2010 г.".
При этом как следует из материалов дела, между ЗАО "Удача" и АКБ "АК БАРС" Банк был заключен договор N 10 от 31.12.2010 г., по условиям которого Банк устанавливает на территории организации банкомат, принадлежащий Банку, для осуществления операций с использованием банковских карт. Со стороны ЗАО "Удача" договор подписан генеральным директором Гаязовым Н.А.
Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, договор заключен АКБ "АК БАРС" Банк непосредственно с самим ЗАО "Удача", а не во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г., однако денежные средства по договору N 10 от 31.12.2010 г. зачислялись АКБ "АК БАРС" Банк по договору N 10 от 31.12.2010 г. непосредственно на расчетный счет ИП Гаязова Н.А. на основании его письма от 10.01.2011 г.
При этом, анализ банковской выписки расчетных счетов как заявителя так и ЗАО "Удача" показал, что предприниматель полученные денежные средства от ОАО "АК БАРС" Банк в адрес ЗАО "Удача" не перечислял, следовательно, заявитель при получении дохода от ОАО "АК БАРС" Банк должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся резидентами РФ.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013 г. в общей сумме 7 831 608 руб. явился установленный налоговым органом в ходе проверки факт получения предпринимателем дохода, не связанного с реальной предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, при этом в ходе проверки было установлено, что в период с 2011 г. по 2013 г. Гаязов Н.А. осуществлял вид деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял режим ЕНВД, в налоговых декларациях указывал величину в количестве одной единицы транспорта.
Кроме того, в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010 г., заключенный между предпринимателем и ООО "Единство" (т. 1 л.д. 92), договор оказания автотранспортных услуг N 01/10 от 01.07.2010 г., заключенный между предпринимателем и ООО "ПостройКА" (т. 1 л.д. 86), договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 г., заключенный между предпринимателем и Зиганшиным Г.С. (т. 4 л.д. 86-87).
Вместе с тем, судом правильно установлено, что между заявителем (арендатор) и Зиганшиным Галимзяном Салимзяновичем (далее - арендодатель, Зиганшин Г.С.) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 г., по условиям которого Зиганшин Г.С. представляет предпринимателя во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве доверенности автомобиль марки КАМАЗ 35410, 1993 г. выпуска, производство Россия, двигатель N 29952, кабина N 1506418, шасси N 2059247, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер Е-833 НЕ 116 rus, зарегистрированный 08.12.2007 г. в ГИБДД города Альметьевска, для использования арендатором в соответствии со своими целями, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем.
Согласно условиям указанного договора: использование автомобиля не должно противоречить его назначению (п. 1.2); право арендодателя на эксплуатацию и распоряжение автомобилем подтверждается ПТС16 КО N 240021, доверенностью (п. 1.3); арендодатель также предоставляет услугу по управлению автомобилем, оплата которой входит в сумму арендной платы по настоящему договору (п. 2.6); арендная плата по данному договору составляет 70 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1 договора); оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами (п. 3.2).
Однако как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Зиганшин Г.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Удача", согласно декларации по форме 3-НДФЛ, иной доход, в частности от сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ, гос. регистрационный номер Е 833 НЕ 116 у Зиганшина Г.С. отсутствует, при этом документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату аренды транспортного средства, принятия Зиганшиным Н.А. ежемесячных арендных платежей в материалах выездной проверки отсутствует. Зиганшин Н.А. за полученный доход от сдачи в аренду транспортного средства за период с 2011 г. по 2013 г. в налоговый орган не отчитывался. Доверенность, подтверждающая факт принадлежности транспортного средства, сторонами не представлена.
При этом судом правомерно учтено, что в ходе налогового контроля Зиганшин Г.С. неоднократно вызывался для дачи объяснений по факту взаимоотношений с заявителем, однако Зиганшин Г.С. для дачи пояснений не явился.
Кроме того, между ООО "Единство" (заказчик) и заявителем (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010 г., согласно условиям которого: исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.2); стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени по цене 1 450 руб. без НДС за 1 час, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем (п. 3.1); оплата за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).
Судом также установлено, что учредителями ООО "Единство" числились Гаязов Алмас Асляхович (40%), Муртазин И.А. (60%), при этом работники у данной организации в 2011-2012 г. отсутствуют. Гаязов Алмас Асляхович и ИП Гаязов Н.А. состоят в родственных отношениях - являются родными братьями. ООО "Единство" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИнвестСервис", ИНН 164049744. Последний по месту регистрации не располагается, имеет адрес массовой регистрации и признаки "фирмы-однодневки", к которому присоединено еще 24 организации.
Однако сам Муртазин И.А. в ходе проверки наличие взаимоотношений с заявителем подтвердить не смог.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ПостройКА" судом правомерно указано на следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем (исполнитель) и ООО "ПостройКА" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N 01/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого Гаязов Н.А. (исполнитель) обязуется по заявке (письменной или устной) заказчика оказать услуги автотранспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги бесперебойно в течение периода строительства объекта 5-7 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Казань, ул. Лесгафта.
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.01.2011 г., согласно которому стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производится в течение календарного месяца со дня подписания акта выполненных работ.
В ходе проверки установлено, что учредителем/директором ООО "ПостройКА" до 20.08.2014 г. числился Гаязов Алмас Асляхович, являющийся руководителем либо учредителем в еще 9 организациях, в том числе в ЗАО "Удача" и ООО "Единство". Последняя отчетность представлена в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. Среднесписочная численность работников организации в 2011 г. составляет 9 человек, а в 2012 г. - 11 чел. По месту государственной регистрации не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки". Гаязов Алмас Асляхович и ИП Гаязов Н.А. состоят в родственных отношениях - являются родными братьями. ООО "ПостройКА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО "Кламби", к которому присоединено 50 организаций.
Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ, подтверждающие объем услуг, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортным средством) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании предпринимателем не представлены.
По требованию налогового органа ООО "ПостройКА" и ООО Единство" (правопреемник ООО "ИнвестСервис") акты выполненных работ по договорам оказания автотранспортных услуг б/н от 01.02.2010 г. и N 01/10 от 01.07.2010 г. также не представлены.
Таким образом, факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг документально не подтвержден.
При анализе расчетного счета ООО "ПостройКА" за период с 2011 г. по 2013 г. было установлено, что организацией было перечислено денежных средств в размере 149 427 910 руб., из которых в адрес ИП Гаязова Н.А. перечислено 59 293 135 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по договору от 01.07.2010 г., за транспортные услуги по договору от 01.07.2010 г.", что составляет 39,68% от всех перечислений ООО "ПостройКА".
При этом ООО "ПостройКА", выполняя для ООО "Баракат" строительство многоэтажного жилого дома, произвело только расходы на транспортные услуги в размере 39,68% от всех затрат по строительству.
Судом правильно указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от контрагентов, в дальнейшем переводились на карточный (лицевой) счет Гаязова Н.А., в последующем снимались с лицевого счета наличными денежными средствами, однако в ходе проведенного допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ, Гаязов Н.А. от дачи показаний по данному факту отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, главный инженер Мунадиев И.Р., подписавший договор со стороны ООО "ПостройКА", в ходе проведенного допроса не подтвердил взаимоотношения ООО "ПостройКА" с предпринимателем по предоставлению автотранспортных услуг, а также участие спорного транспортного средства на строительном объекте.
Допрошенный в ходе проверки первоначальный собственник (с 08.12.2007 г. по 29.12.2011 г.) транспортного средства марки КАМАЗ, гос. регистрационный номер Е 833 НЕ 116 Хайрисламов А.Х. показал, что транспортное средство не использовал, транспортное средство простаивало, отсутствовал полуприцеп.
За период с 29.12.2011 г. по 20.09.2014 г. собственником транспортного средства числился Ибрагимов Р.И., который в ходе проверки отрицал знакомство как с Гаязовым Н.А., так и с Зиганшиным Г.С.; доверенностей на данный автомобиль никому не выдавал, в том числе Зиганшину Г.С., финансово - хозяйственных взаимоотношений не имел, автомобиль в проверяемом периоде простаивал, был непригоден для оказания услуг по перевозке грузов, прицеп к цепному устройству отсутствовал.
На основании изложенного суд правомерно посчитал, что в заявленный предпринимателем период спорное транспортное средство не было пригодно для оказания транспортных услуг и пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности оказания транспортных услуг в адрес ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" на общую сумму 60 243 135 руб. Более того, данное транспортное средство без прицепа само по себе не могло реально обеспечить строительство многоэтажного жилого дома в центре города.
Также суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что операции по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя с назначениями платежа "за транспортные услуги к договорам от 01.07.2010 г. и от 01.02.2010 г." имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все полученные доходы, в том налоговом периоде, в котором получен данный доход.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Инспекцией установлено применение Гаязовым Н.А. схем по уходу от налогообложения, получение дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на удостоверение факта оказания услуг решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2015 г. по делу N 2-4828/2015, поскольку налоговый орган стороной по указанному делу не являлся, а потому указанное решение суда общей юрисдикции в силу ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для ответчика по настоящему делу.
Более того, предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлось установление правомерности и законности действий по установлению налоговых обязательств заявителя с учетом совокупности доказательств, представленных на налоговую проверку, и являющихся предметом оценки арбитражного суда по налоговому спору. Установленный судом общей юрисдикции факт долга по гражданскому обязательству не исключает возможности оценки арбитражным судом правомерности учета спорных сумм при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа в ходе выездной проверки, не находит оснований для их переоценки.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.05.2015 г. N 2.15-46/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а в остальной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Гаязову Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016 г.
Что же касается апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
По мнению Зиганшина Г.С., принятие судебного акта по делу N А65-26621/2015 может повлиять на его права и законные интересы, так как Гаязов Н.А. сообщил ему о своем отказе исполнять решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2015 г. N 2-4828/2015 о взыскании в пользу Зиганшина Г.С. долга по арендной плате, т. к. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. сделан вывод, что Гаязов Н.А. транспортные услуги не оказывал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Зиганшина Г.С., поскольку из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по заявлению ИП Гаязова Н.А. о признании недействительным решения N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Зиганшина Г.С.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязанностей предпринимателя перед бюджетом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы Зиганшина Г.С.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Зиганшина Г.С. о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Зиганшина Г.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. по делу N А65-26621/2015 подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Зиганшина Г.С., то ему необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Гаязову Н.А., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича.
Возвратить Зиганшину Галимзяну Салимзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2016 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаязову Наилю Асляховичу (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2016 года.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 11АП-6003/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26621/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А65-26621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Гаязов Н.А. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
от ответчика - Яшина Ю.П., доверенность от 07 октября 2015 года N 2.4-20/06741, Гурьянов А.А., доверенность от 29 сентября 2015 года N 2.4-20/06523,
от третьего лица - не явился, извещен,
от лица, не участвующего в деле, Зиганшина Г.С. - Имамов И.Ш., доверенность от 12 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича, а также лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 2.15-46/2 от 26 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в судебном заседании.
Лицо, не участвующее в деле, Зиганшин Галимзян Салимзянович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании ИП Гаязовым Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени автомобиля КамАЗ N Е 833 НЕ, бухгалтерской справки к табелям учета рабочего времени данного автомобиля, протокола согласования цены к договору от 01.07.2010 г. N 01/10, договора на абонентское бухгалтерское обслуживание с приложениями, которое оставлено без удовлетворения апелляционным судом, поскольку на обозрение суда не представлены подлинники данных документов, эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не доказана невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Также заявитель заявил ходатайство об исключении из доказательств всех документов представленных инспекцией в суд первой инстанции, полученных после принятия УФНС по Республике Татарстан решения по жалобе предпринимателя.
Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не обоснованно и не конкретизирован перечень документов с указанием листов дела, которые по мнению заявителя подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Гаязова Н.А. копий актов выполненных работ, поскольку данные документы не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Также предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанное на необходимости истребования у Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан протоколов допросов свидетелей Зиганшина Г.С. и Бадрутдинова А.Ф., а также на необходимости вызова в качестве свидетеля по делу Назипова И.И.
В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 АРК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Назипова Ильхама Ильгизаровича, поскольку на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанное ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось и не приведены уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребования у Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан протоколов допросов свидетелей Зиганшина Г.С. и Бадрутдинова А.Ф., поскольку как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом в ходе налогового контроля Зиганшин Г.С. неоднократно вызывался для дачи объяснений по факту взаимоотношений с ИП Гаязовым Н.А., однако Зиганшин Г.С. для дачи пояснений не явился, а поэтому протокол допроса Зиганшина Г.С. у налогового органа отсутствует, а что касается протокола допроса Бадрутдинова А.Ф., то апелляционный суд отказал в его истребовании поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также в связи с требованиями относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, при этом протокол допроса Бадрутдинова А.Ф. не имеет отношения к выездной налоговой проверке, проводимой в отношении предпринимателя.
Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, поскольку заявителем не указано, какие доказательства им могут быть представлены, а поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Н.А. не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующее в деле, Зиганшина Г.С., прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N 2.15-46/2 от 23.01.2015 г., установившим неправомерную неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 2011 г. по 2013 г., и вынесено решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 руб., штраф, предусмотренный ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 228 857 руб., пени в сумме 1 484 823 руб. 45 коп., которое решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-19/01565зг@ от 03.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения явились установленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о получении дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью по взаимоотношениям с ООО "Элоника", ООО "Макси-Трейд", ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "ПостройКА" и ООО "Единство".
Считая решение недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с п. 3 названного Постановления основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 вышеуказанного Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаязов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.2008 г., отчитывался по системе налогообложения ЕНВД с видами деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (физический показатель - 1 единица транспортного средства) и оказание услуг общественного питания (физический показатель - 145 кв. м зал для обслуживания посетителей).
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 12 814 руб. и сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013 г. в общей сумме 28 125 руб. явился установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт получения Гаязовым Н.А. дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, а именно от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов организациям ООО "Элоника", ООО "Макси-Трейд" и ОАО "Ак Барс".
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гаязовым Н.А. (арендодатель) и ООО "Элоника" (арендатор) был заключен договор N 1112 от 01.01.2012 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 2 места размером 6 x 3 м (ст. А и Б) на рекламной конструкции к/т Татарстан ул. Ленина, для размещения рекламных материалов; рекламные материалы и ее составные элементы являются собственностью арендатора, при этом указанный договор был подписан между сторонами во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г.
При этом согласно условиям заключенного между ЗАО "Удача" (принципал) и Гаязовым Н.А. (агент) агентского договора от 30.10.2010 г. агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала заключать договоры аренды имущества принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. п. 1.1 и 1.2 договора), а в соответствии с п. 1.3 агентского договора денежные средства, полученные агентом по договорам, заключенным во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г., являются собственностью принципала, и находится на ответственном хранении агента до получения письменного указания принципала.
Таким образом, в рассматриваемом случае собственником имущества (рекламной конструкции) выступает третье лицо, а не Гаязов Н.А., который действовал от своего имени, но за счет принципала.
Однако, предпринимателем полученные денежные средства по договору N 1112 от 01.01.2012 г. были внесены в кассу принципала - ЗАО "Удача", что не опровергается материалами выездной проверки, при этом факт получения Гаязовым Н.А. агентского вознаграждения в ходе проверки налоговым органом не установлен и не исследовался, а также не оспаривался налоговым органом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что поскольку получение предпринимателем дохода материалами проверки не подтверждено, то доначисление налоговым органом НДС и НДФЛ в отсутствие определенной в установленном порядке налоговый базы противоречит положениям ст. ст. 146, 153, 154 и 164 НК РФ.
Непредставление предпринимателем в ходе проверки подлинника агентского договора само по себе не является доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности договора, поскольку подлинник договора был представлен налоговому органу на проверку вместе с возражениями налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом факт взаимоотношений по агентскому договору надлежащим образом не проверен, подлежащие установлению обстоятельства не выяснены и не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа признал недействительным как противоречащее НК РФ.
Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Макси-Трейд" судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки при проверке расчетного счета было установлено, что в адрес Гаязова Н.А. от ООО "Макси-Трейд" были перечислены денежные средства на сумму 110 000 руб. с указанием назначения платежа "за размещение и демонстрацию РИМ (бренд АК Барс Банк)".
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Макси-Трейд", однако соответствующие документы (гражданско-правовой договор, документы, подтверждающие факт оказания третьему лицу услуг) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании предпринимателем представлены не были, а поэтому суд правомерно посчитал, что факт оказания предпринимателем услуг "за размещение и демонстрацию РИМ (бренд АК Барс Банк)" документально не подтвержден.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что в адрес Гаязова Н.А. от АКБ "АК БАРС" Банк были перечислены денежные средства на сумму 38 400 руб., в том числе в 2011 г. - 12 800 руб., в 2012 г. - 12 800 руб., в 2013 г. - 12 800 руб., с указанием назначения платежа "оплата за аренду места д/банкомата согласно договору 10 от 31.12.2010 г.".
При этом как следует из материалов дела, между ЗАО "Удача" и АКБ "АК БАРС" Банк был заключен договор N 10 от 31.12.2010 г., по условиям которого Банк устанавливает на территории организации банкомат, принадлежащий Банку, для осуществления операций с использованием банковских карт. Со стороны ЗАО "Удача" договор подписан генеральным директором Гаязовым Н.А.
Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, договор заключен АКБ "АК БАРС" Банк непосредственно с самим ЗАО "Удача", а не во исполнение агентского договора от 30.10.2010 г., однако денежные средства по договору N 10 от 31.12.2010 г. зачислялись АКБ "АК БАРС" Банк по договору N 10 от 31.12.2010 г. непосредственно на расчетный счет ИП Гаязова Н.А. на основании его письма от 10.01.2011 г.
При этом, анализ банковской выписки расчетных счетов как заявителя так и ЗАО "Удача" показал, что предприниматель полученные денежные средства от ОАО "АК БАРС" Банк в адрес ЗАО "Удача" не перечислял, следовательно, заявитель при получении дохода от ОАО "АК БАРС" Банк должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся резидентами РФ.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013 г. в общей сумме 7 831 608 руб. явился установленный налоговым органом в ходе проверки факт получения предпринимателем дохода, не связанного с реальной предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, при этом в ходе проверки было установлено, что в период с 2011 г. по 2013 г. Гаязов Н.А. осуществлял вид деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял режим ЕНВД, в налоговых декларациях указывал величину в количестве одной единицы транспорта.
Кроме того, в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010 г., заключенный между предпринимателем и ООО "Единство" (т. 1 л.д. 92), договор оказания автотранспортных услуг N 01/10 от 01.07.2010 г., заключенный между предпринимателем и ООО "ПостройКА" (т. 1 л.д. 86), договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 г., заключенный между предпринимателем и Зиганшиным Г.С. (т. 4 л.д. 86-87).
Вместе с тем, судом правильно установлено, что между заявителем (арендатор) и Зиганшиным Галимзяном Салимзяновичем (далее - арендодатель, Зиганшин Г.С.) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 г., по условиям которого Зиганшин Г.С. представляет предпринимателя во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве доверенности автомобиль марки КАМАЗ 35410, 1993 г. выпуска, производство Россия, двигатель N 29952, кабина N 1506418, шасси N 2059247, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер Е-833 НЕ 116 rus, зарегистрированный 08.12.2007 г. в ГИБДД города Альметьевска, для использования арендатором в соответствии со своими целями, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем.
Согласно условиям указанного договора: использование автомобиля не должно противоречить его назначению (п. 1.2); право арендодателя на эксплуатацию и распоряжение автомобилем подтверждается ПТС16 КО N 240021, доверенностью (п. 1.3); арендодатель также предоставляет услугу по управлению автомобилем, оплата которой входит в сумму арендной платы по настоящему договору (п. 2.6); арендная плата по данному договору составляет 70 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1 договора); оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами (п. 3.2).
Однако как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Зиганшин Г.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Удача", согласно декларации по форме 3-НДФЛ, иной доход, в частности от сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ, гос. регистрационный номер Е 833 НЕ 116 у Зиганшина Г.С. отсутствует, при этом документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату аренды транспортного средства, принятия Зиганшиным Н.А. ежемесячных арендных платежей в материалах выездной проверки отсутствует. Зиганшин Н.А. за полученный доход от сдачи в аренду транспортного средства за период с 2011 г. по 2013 г. в налоговый орган не отчитывался. Доверенность, подтверждающая факт принадлежности транспортного средства, сторонами не представлена.
При этом судом правомерно учтено, что в ходе налогового контроля Зиганшин Г.С. неоднократно вызывался для дачи объяснений по факту взаимоотношений с заявителем, однако Зиганшин Г.С. для дачи пояснений не явился.
Кроме того, между ООО "Единство" (заказчик) и заявителем (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010 г., согласно условиям которого: исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.2); стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени по цене 1 450 руб. без НДС за 1 час, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем (п. 3.1); оплата за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).
Судом также установлено, что учредителями ООО "Единство" числились Гаязов Алмас Асляхович (40%), Муртазин И.А. (60%), при этом работники у данной организации в 2011-2012 г. отсутствуют. Гаязов Алмас Асляхович и ИП Гаязов Н.А. состоят в родственных отношениях - являются родными братьями. ООО "Единство" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИнвестСервис", ИНН 164049744. Последний по месту регистрации не располагается, имеет адрес массовой регистрации и признаки "фирмы-однодневки", к которому присоединено еще 24 организации.
Однако сам Муртазин И.А. в ходе проверки наличие взаимоотношений с заявителем подтвердить не смог.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ПостройКА" судом правомерно указано на следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем (исполнитель) и ООО "ПостройКА" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N 01/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого Гаязов Н.А. (исполнитель) обязуется по заявке (письменной или устной) заказчика оказать услуги автотранспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги бесперебойно в течение периода строительства объекта 5-7 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Казань, ул. Лесгафта.
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.01.2011 г., согласно которому стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производится в течение календарного месяца со дня подписания акта выполненных работ.
В ходе проверки установлено, что учредителем/директором ООО "ПостройКА" до 20.08.2014 г. числился Гаязов Алмас Асляхович, являющийся руководителем либо учредителем в еще 9 организациях, в том числе в ЗАО "Удача" и ООО "Единство". Последняя отчетность представлена в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. Среднесписочная численность работников организации в 2011 г. составляет 9 человек, а в 2012 г. - 11 чел. По месту государственной регистрации не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки". Гаязов Алмас Асляхович и ИП Гаязов Н.А. состоят в родственных отношениях - являются родными братьями. ООО "ПостройКА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО "Кламби", к которому присоединено 50 организаций.
Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ, подтверждающие объем услуг, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортным средством) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании предпринимателем не представлены.
По требованию налогового органа ООО "ПостройКА" и ООО Единство" (правопреемник ООО "ИнвестСервис") акты выполненных работ по договорам оказания автотранспортных услуг б/н от 01.02.2010 г. и N 01/10 от 01.07.2010 г. также не представлены.
Таким образом, факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг документально не подтвержден.
При анализе расчетного счета ООО "ПостройКА" за период с 2011 г. по 2013 г. было установлено, что организацией было перечислено денежных средств в размере 149 427 910 руб., из которых в адрес ИП Гаязова Н.А. перечислено 59 293 135 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по договору от 01.07.2010 г., за транспортные услуги по договору от 01.07.2010 г.", что составляет 39,68% от всех перечислений ООО "ПостройКА".
При этом ООО "ПостройКА", выполняя для ООО "Баракат" строительство многоэтажного жилого дома, произвело только расходы на транспортные услуги в размере 39,68% от всех затрат по строительству.
Судом правильно указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от контрагентов, в дальнейшем переводились на карточный (лицевой) счет Гаязова Н.А., в последующем снимались с лицевого счета наличными денежными средствами, однако в ходе проведенного допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ, Гаязов Н.А. от дачи показаний по данному факту отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, главный инженер Мунадиев И.Р., подписавший договор со стороны ООО "ПостройКА", в ходе проведенного допроса не подтвердил взаимоотношения ООО "ПостройКА" с предпринимателем по предоставлению автотранспортных услуг, а также участие спорного транспортного средства на строительном объекте.
Допрошенный в ходе проверки первоначальный собственник (с 08.12.2007 г. по 29.12.2011 г.) транспортного средства марки КАМАЗ, гос. регистрационный номер Е 833 НЕ 116 Хайрисламов А.Х. показал, что транспортное средство не использовал, транспортное средство простаивало, отсутствовал полуприцеп.
За период с 29.12.2011 г. по 20.09.2014 г. собственником транспортного средства числился Ибрагимов Р.И., который в ходе проверки отрицал знакомство как с Гаязовым Н.А., так и с Зиганшиным Г.С.; доверенностей на данный автомобиль никому не выдавал, в том числе Зиганшину Г.С., финансово - хозяйственных взаимоотношений не имел, автомобиль в проверяемом периоде простаивал, был непригоден для оказания услуг по перевозке грузов, прицеп к цепному устройству отсутствовал.
На основании изложенного суд правомерно посчитал, что в заявленный предпринимателем период спорное транспортное средство не было пригодно для оказания транспортных услуг и пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности оказания транспортных услуг в адрес ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" на общую сумму 60 243 135 руб. Более того, данное транспортное средство без прицепа само по себе не могло реально обеспечить строительство многоэтажного жилого дома в центре города.
Также суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что операции по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя с назначениями платежа "за транспортные услуги к договорам от 01.07.2010 г. и от 01.02.2010 г." имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все полученные доходы, в том налоговом периоде, в котором получен данный доход.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Инспекцией установлено применение Гаязовым Н.А. схем по уходу от налогообложения, получение дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на удостоверение факта оказания услуг решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2015 г. по делу N 2-4828/2015, поскольку налоговый орган стороной по указанному делу не являлся, а потому указанное решение суда общей юрисдикции в силу ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для ответчика по настоящему делу.
Более того, предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлось установление правомерности и законности действий по установлению налоговых обязательств заявителя с учетом совокупности доказательств, представленных на налоговую проверку, и являющихся предметом оценки арбитражного суда по налоговому спору. Установленный судом общей юрисдикции факт долга по гражданскому обязательству не исключает возможности оценки арбитражным судом правомерности учета спорных сумм при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа в ходе выездной проверки, не находит оснований для их переоценки.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.05.2015 г. N 2.15-46/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а в остальной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Гаязову Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016 г.
Что же касается апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
По мнению Зиганшина Г.С., принятие судебного акта по делу N А65-26621/2015 может повлиять на его права и законные интересы, так как Гаязов Н.А. сообщил ему о своем отказе исполнять решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2015 г. N 2-4828/2015 о взыскании в пользу Зиганшина Г.С. долга по арендной плате, т. к. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. сделан вывод, что Гаязов Н.А. транспортные услуги не оказывал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Зиганшина Г.С., поскольку из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по заявлению ИП Гаязова Н.А. о признании недействительным решения N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Зиганшина Г.С.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязанностей предпринимателя перед бюджетом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы Зиганшина Г.С.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Зиганшина Г.С. о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Зиганшина Г.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. по делу N А65-26621/2015 подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Зиганшина Г.С., то ему необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Гаязову Н.А., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича.
Возвратить Зиганшину Галимзяну Салимзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2016 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаязову Наилю Асляховичу (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2016 года.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)