Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате налога по мотиву пропуска срока для подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению П.А.Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения истца П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области), в котором просил обязать ответчика возместить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении им коммерческой деятельности применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы. Он состоял на налоговом учете по месту жительства в г. Перми, при смене места жительства - в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а затем в МИФНС России N 25 по Свердловской области.
16 декабря 2014 года им было получено информационное письмо N 14881 МИФНС России N 25 по Свердловской области о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сбора, пеням и штрафам в связи со сменой места налогового учета, на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> была выявлена переплата налога на сумму в размере <...> рублей.
С целью возврата суммы излишне уплаченного налога он обратился в МИФНС России N 25 по Свердловской области с соответствующим заявлением, однако по результату его рассмотрения <...> ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по тем основаниям, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
П.А.Ю. полагал, что пропуск срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему в получении переплаченной суммы налога, поскольку о данном праве ему стало известно в декабре 2014 года, после получения Акта сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> N 3242.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым заявленные исковые требования П.А.Ю. удовлетворены, в его пользу с МИФНС России N 25 по Свердловской области взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере <...> рублей, кроме того, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскано <...>.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Свердловской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приведено утверждение о том, что факт переплаты по налогу стал известен истцу в 2009 году, в момент уплаты налога, что подтверждается поданной им уточненной декларацией по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год, от <...>, в результате которой в карточке расчетов с бюджетом возникла переплата в размере <...> рублей и уплаченным согласно платежному поручению от <...> N налогом на сумму <...> рублей. Представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, в то время как пропуск срока для целей возврата переплаты по налогу является основанием для отказа в удовлетворении требований П.А.Ю. Вместе с тем, представитель МИФНС России N 25 по Свердловской области выражает несогласие с выводом суда об обязанности налоговой службы извещать налогоплательщиков о случаях выявления переплаты по налогам, указывает на сложность исполнения такого обязательства, равно как и установления его исполнения ввиду относительно короткого срока хранения налоговых документов (в соответствии с пунктом 62 "Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока его хранения", утвержденного Приказом ФНС России от 21 апреля 2004 года N САЭ-3-18/297 и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06 апреля 2004 года N 1 документы (журналы, книги, картотеки, реестры, базы данных) учета рассылки документов имеют срок хранения 2 года), а также невозможности достоверно установить факт извещения в связи со сменой налогоплательщиком места регистрации и органа налогового учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.А.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 25 по Свердловской области, настаивал на законности решения суда, просил оставить данное постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснил, что в настоящее время не имеет материальных претензий к налоговому органу, так как денежные средства ему выплачены в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N 25 по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС России N 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года был извещен 15 сентября 2015 года по факсимильной связи.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт переплаты П.А.Ю. суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, на общую сумму в размере <...> рублей. Переплата по налогу выявлена Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...>, о чем налогоплательщику П.А.Ю. сообщено в информационном письме МИФНС России N 25 по Свердловской области от <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются, однако заявление П.А.Ю. о возврате излишне уплаченного налога от <...> решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от <...> было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что оно подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил наличие переплаты налога истцом в указанном размере, вместе с тем не представил доказательств своевременного надлежащего извещения налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.
Судом установлено, что после подачи уточненной декларации по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, применяющих упрощенную систему налога за 2009 год, от <...>, в результате которой возникла в карточке расчетов с бюджетом, стала числиться переплата в размере <...> рублей, а также уплаты истцом налога в сумме <...> рублей по платежному поручению от <...> N 701, извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было. Переплата по налогу в размере <...> рублей была выявлена Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> N 3242, о чем П.А.Ю. было направлено информационное письмо от <...> N 14881.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о то, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у П.А.Ю. начал течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права - <...>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, "Направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 78 342 рублей излишне уплаченного налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Как указывалось выше, истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в декабре 2014 года, после получения Акта сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от 16 декабря 2014 года N 3242.
Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что П.А.Ю. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога в день подачи уточненной деклараций и уплаты налога по платежному поручению, несостоятельно и предположительно.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Документов, подтверждающих направление П.А.Ю. в 2009 году извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено. Доводы об известности данного обстоятельства истцу с 2009 - 2010 года являются предположительными и не доказанными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога, с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. На момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15039/2015
Требование: О возврате излишне уплаченного налога.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате налога по мотиву пропуска срока для подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15039/2015
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению П.А.Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения истца П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области), в котором просил обязать ответчика возместить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении им коммерческой деятельности применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы. Он состоял на налоговом учете по месту жительства в г. Перми, при смене места жительства - в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а затем в МИФНС России N 25 по Свердловской области.
16 декабря 2014 года им было получено информационное письмо N 14881 МИФНС России N 25 по Свердловской области о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сбора, пеням и штрафам в связи со сменой места налогового учета, на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> была выявлена переплата налога на сумму в размере <...> рублей.
С целью возврата суммы излишне уплаченного налога он обратился в МИФНС России N 25 по Свердловской области с соответствующим заявлением, однако по результату его рассмотрения <...> ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по тем основаниям, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
П.А.Ю. полагал, что пропуск срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему в получении переплаченной суммы налога, поскольку о данном праве ему стало известно в декабре 2014 года, после получения Акта сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> N 3242.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым заявленные исковые требования П.А.Ю. удовлетворены, в его пользу с МИФНС России N 25 по Свердловской области взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере <...> рублей, кроме того, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскано <...>.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Свердловской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приведено утверждение о том, что факт переплаты по налогу стал известен истцу в 2009 году, в момент уплаты налога, что подтверждается поданной им уточненной декларацией по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год, от <...>, в результате которой в карточке расчетов с бюджетом возникла переплата в размере <...> рублей и уплаченным согласно платежному поручению от <...> N налогом на сумму <...> рублей. Представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, в то время как пропуск срока для целей возврата переплаты по налогу является основанием для отказа в удовлетворении требований П.А.Ю. Вместе с тем, представитель МИФНС России N 25 по Свердловской области выражает несогласие с выводом суда об обязанности налоговой службы извещать налогоплательщиков о случаях выявления переплаты по налогам, указывает на сложность исполнения такого обязательства, равно как и установления его исполнения ввиду относительно короткого срока хранения налоговых документов (в соответствии с пунктом 62 "Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока его хранения", утвержденного Приказом ФНС России от 21 апреля 2004 года N САЭ-3-18/297 и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06 апреля 2004 года N 1 документы (журналы, книги, картотеки, реестры, базы данных) учета рассылки документов имеют срок хранения 2 года), а также невозможности достоверно установить факт извещения в связи со сменой налогоплательщиком места регистрации и органа налогового учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.А.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 25 по Свердловской области, настаивал на законности решения суда, просил оставить данное постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснил, что в настоящее время не имеет материальных претензий к налоговому органу, так как денежные средства ему выплачены в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N 25 по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС России N 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года был извещен 15 сентября 2015 года по факсимильной связи.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт переплаты П.А.Ю. суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, на общую сумму в размере <...> рублей. Переплата по налогу выявлена Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...>, о чем налогоплательщику П.А.Ю. сообщено в информационном письме МИФНС России N 25 по Свердловской области от <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются, однако заявление П.А.Ю. о возврате излишне уплаченного налога от <...> решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от <...> было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что оно подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил наличие переплаты налога истцом в указанном размере, вместе с тем не представил доказательств своевременного надлежащего извещения налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.
Судом установлено, что после подачи уточненной декларации по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, применяющих упрощенную систему налога за 2009 год, от <...>, в результате которой возникла в карточке расчетов с бюджетом, стала числиться переплата в размере <...> рублей, а также уплаты истцом налога в сумме <...> рублей по платежному поручению от <...> N 701, извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было. Переплата по налогу в размере <...> рублей была выявлена Актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от <...> N 3242, о чем П.А.Ю. было направлено информационное письмо от <...> N 14881.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о то, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у П.А.Ю. начал течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права - <...>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, "Направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 78 342 рублей излишне уплаченного налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Как указывалось выше, истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в декабре 2014 года, после получения Акта сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам от 16 декабря 2014 года N 3242.
Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что П.А.Ю. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога в день подачи уточненной деклараций и уплаты налога по платежному поручению, несостоятельно и предположительно.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Документов, подтверждающих направление П.А.Ю. в 2009 году извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено. Доводы об известности данного обстоятельства истцу с 2009 - 2010 года являются предположительными и не доказанными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога, с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. На момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)