Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-25361/2016 (судья Свечников С.П.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича - Ефимов П.Л. (доверенность от 04.04.2017 N 2Д-413),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 31.01.2017 N 03-01), Семенова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-01), Зайкова Д.И. (доверенность от 13.01.2017 N 03-01/20).
Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Барыкин С.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2016 N 18/10, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 1 108 498 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 57 493,25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе ИП Барыкин С.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании 23.05.2017, в связи со следующим.
Из содержания заявления ИП Барыкина С.Г., поданного в арбитражный суд первой инстанции следует, что решение налогового органа фактически оспаривается налогоплательщиком в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности, по мотиву необоснованного исключения из состава расходов уплаченных процентов по кредитным договорам. Иной мотивации заявленных требований налогоплательщиком не приведено.
Между тем, из содержания оспариваемого в части налогоплательщиком решения налогового органа следует, что доначисление НДФЛ в сумме 1 108 498 руб., начисление пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 493,25 руб., осуществлено не только по причине исключения заинтересованным лицом из расходов предпринимателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, сумм процентов по кредитным договорам, но и по иным основаниям.
В целях определения фактически оспариваемых налогоплательщиком сумм НДФЛ, пеней по НДФЛ и налоговых санкций, лицам, участвующим в деле, определением суда апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов.
Указанное определение суда апелляционной инстанции налогоплательщиком и налоговым органом исполнено.
По результатам проведенной сверки установлено, что фактически оспариваемые налогоплательщиком суммы составляют: налог на доходы физических лиц - 907 661 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 194 309,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 46 409,55 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа и фактически воспроизвел в тексте обжалуемого в апелляционном порядке решении, текст отзыва Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на заявление ИП Барыкина С.Г. (т. 2, л.д. 9-11).
С выводам арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016 N 10/10 (т. 2, л.д. 84-154).
Налоговым органом 28.06.2016 вынесено решение N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 14-80). Указанным решением ИП Барыкин С.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 5750 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1999,30 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; "п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ", штрафам в сумме 2577,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1874,65 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы и неверного исчисления налога; "п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ", штрафам в сумме 57 493,25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы налогов, а именно: НДС - 76 803 руб.; ЕНВД - 47 711 руб.; НДФЛ - 1 018 498 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени, составившие: по НДФЛ (налоговый агент) - 4492,96 руб.; по НДС - 66 057,40 руб.; по ЕНВД - 14 487,99 руб.; по НДФЛ - 215 265,71 руб. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 28.06.2016 N 18/10 предпринимателю предложено: уплатить недоимку, пени и штрафы; представить сведения по форме 2-НДФЛ на Ф.А.В. за налоговый период 2013 год, сведения по форме 2-НДФЛ на М.Н.В. за налоговый период 2012 год, с признаком "2", а также в отношении всех сотрудников за налоговый период 2014 год; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (налог - 1495 руб., штраф - 74,75 руб., пени - 108 руб.); не допускать нарушений порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии со статьей 226 НК РФ.
Также 28.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 26/10 о внесении изменений в связи с исправлением технических ошибок в решение N 18/10 о привлечении ИП Барыкина Сергея Геннадьевича ИНН 744900067306 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 81-83), которым пункт 3.1 резолютивной части решения от 26.08.2016 N 18/10, в отношении подпунктов 2 и 4 изложен в иной редакции (штраф по ст. 123 НК РФ (налоговый агент) - 2055,68 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) - 4512,29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 1874,65 руб., недоимка по ЕНВД - 38 734 руб., пени по ЕНВД - 10 771,83 руб.)). Из пункта 3.2 резолютивной части решения исключено предложение удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (налог - 1495 руб., штраф - 74,75 руб., пени - 108 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 N 16-07/004685@ (т. 1, л.д. 95-98) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Барыкину С.Г., как налогоплательщику, фактически оспариваемых им сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа (соответственно 907 661 руб., 194 309,97 руб., 46 409,55 руб.) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов суммы уплаченных процентов по заключенным договорам с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО), что квалифицировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, как нарушение условий п. п. 1, 2 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание допущенного предпринимателем, по мнению налогового органа, нарушения, приведено в пункте 2.4.3 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 136-138) и в пункте 2.6 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 49-51). Описание налогового правонарушения, приведенного в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом является тождественным.
Налоговый орган при этом указал следующее:
"...ИП Барыкиным С.Г. в составе расходов учтена сумма уплаченных процентов по заключенным договорам с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО):
- - от 12.12.2011 N 042/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 10.12.2014 с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб. (13% годовых);
- - от 23.02.2012 N 006/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 22.03.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14% годовых);
- - от 30.05.2012 N 015/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 29.05.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14,5% годовых);
- - от 28.06.2012 N 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 28.06.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14,75% годовых);
- - от 21.08.2012 N 023/2012 кредитный договор (для пополнения оборотных средств) на срок по 19.08.2014 в сумме 7 000 000 руб. (13,75% годовых).
Общая сумма полученных от банка ИП Барыкиным С.Г. кредитных средств - 60 млн. руб.
По договорам от 23.03.2012, от 30.05.2012, от 28.06.2012, от 21.08.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ИП Барыкиным С.Г. предоставлен в залог объект незавершенного строительства (комплекс транспортного обслуживания (степень готовности - 60%, площадь -1 940,5 кв. м)), расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе. Залогодателем выступает ООО "Скала".
...30.03.2012 между ИП Барыкиным С.Г. (инвестор) и ООО "Скала" в лице заместителя директора К.С.А. (заказчик) заключен договор инвестирования N 2, согласно которому Инвестор и Заказчик объединяют усилия по совместному проекту строительства Автоцентра Субару по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе в Тракторозаводском районе. Инвестор обеспечивает получение кредитных ресурсов и их погашение на время осуществления проекта.
В пункте 2 вышеуказанного договора указано, что финансирование обеспечивается Инвестором путем получения кредитных средств в ОАО "Связь - Банке" в сумме 60 млн. руб.
Таким образом, полученные кредитные средства в размере 60 млн. руб. предоставлены для инвестирования строительства транспортного комплекса, собственником которого является ООО "Скала".
В налоговом периоде 2013 сумма заявленных расходов в виде уплаченных процентов по указанным договорам в Книге учета доходов и расходов составила 8 805 840,8 руб., в налоговом периоде 2014 - 6 328 351,41 руб...
...в ходе выездной налоговой проверки ИП Барыкиным С.Г. не представлены документы, подтверждающие, что понесенные им затраты на инвестирование строительства автосалона, принадлежащего ООО "Скала" на праве собственности, в том числе по кредитным обязательствам, предоставленным на инвестирование данного строительства, осуществлены ИП Барыкиным С.Г. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДФЛ в рамках индивидуального предпринимательства Барыкина С.Г. Расходы ИП Барыкиным С.Г. понесены в рамках деятельности, направленной на получение доходов взаимозависимого лица - ООО "Скала". Отсутствие данных документов является основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов.
В нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, ст. 269 НК РФ ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде 2013-2014 гг. неправомерно отразил в расходах для целей налогообложения по НДФЛ проценты по кредитным денежным средствам, при отсутствии условий для их использования для осуществления операций направленных на получение дохода, что в результате привело к завышению совокупного размера расходов в размере 15 134 192,21 руб., из них 8 805 840,8 руб. за налоговый период 2013 год, 6 328 351,41 руб. за налоговый период 2014 год".
Налогоплательщик по данному эпизоду представлял налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, нашедшие отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 65, 66). В представленных возражениях предприниматель в частности указывал на то, что налоговым органом не учтен тот факт, что в результате заключения между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" 30.03.2012 договора инвестирования N 2, ИП Барыкин С.Г., в итоге получил право бессрочной аренды 1400 кв. м площадей в возведенном объекте недвижимого имущества; на переданных в бессрочную аренду площадях ИП Барыкин С.Г. в проверяемый период (2012-2014 гг.) осуществлял продажу автомобилей Субару в рамках дилерского договора, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (сервисный центр).
Отклоняя возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал следующее (т. 2, л.д. 73):
"Условия договора инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашения от 21.11.2012 о распределении результатов инвестиционной деятельности по данному договору инвестирования, договора аренды нежилого помещения от 21.11.2012, заключенных между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала", подпадают под характеристики инвестиционной аренды - аренда с целью достройки. При таком виде аренды соответствующий арендный договор предусматривает возможность покупки имущества по договорной цене, срок действия аренды составляет не менее 75% от оценочного срока службы арендуемого имущества, в начале действия арендного договора приведенная стоимость минимальных арендных платежей составляет не менее 90% обоснованной рыночной цены арендуемого имущества. Если выполняется какое-либо из этих условий, тогда можно утверждать, что арендатор приобрел большую часть экономических преимуществ и рисков, связанных с арендуемым имуществом. Если же арендный договор не соответствует ни одному из перечисленных условий, он рассматривается как операционная аренда. В сущности, операционные арендные договоры дают арендатору право на использование арендуемого имущества в течение некоторого периода времени, однако не предоставляют всех преимуществ и рисков, связанных с арендуемым имуществом.
Оценочный срок службы арендуемого имущества, обоснованная рыночная стоимость арендуемого имущества ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" не определены.
Оценочный срок службы арендуемого имущества, обоснованная рыночная цена арендуемого имущества ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" не определены.
Также следует отметить, что ИП Барыкин С.Г. не получал доходы от деятельности по реализации автомобилей, подпадающей под общий режим налогообложения, начиная с 3 кв. 2014 года. Также в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты предоставления ИП Барыкиным С.Г. имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Скала", в субаренду третьим лицам...
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель...
Взаимоотношения сторон, свидетельствуют о том, что ИП Барыкин С.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были осуществиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, понес соответствующие расходы...".
Между тем, налоговым органом, а затем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Барыкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Челябинска 09.06.2000 за регистрационным номером 15193, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744929900159 (т. 1, л.д. 99).
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Барыкина С.Г. (т. 1, л.д. 100-105), основным видом деятельности ИП Барыкина С.Г. является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2); дополнительными видами деятельности в числе прочих являются: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1); торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1); торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).
Соответствующее в равной степени отражено налоговым органом в пункте 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 96)
В пункте 1.10 водной части акта выездной налоговой проверки налоговый орган также отразил тот факт, что "ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю автомобильным транспортом, применяя при этом общий режим налогообложения (ОСНО), а также ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей, применяя при этом специальный режим налогообложения - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В пункте 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки налоговым органом отражено, что местами осуществления предпринимательской деятельности ИП Барыкина С.Г. в проверяемые периоды являлись:
- - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14 (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 с ООО "Автотехснаб-Гарант");
- - г. Челябинск, Копейское шоссе, 90 (с ноября 2012 года) (договор аренды с ООО "Скала").
Общество с ограниченной ответственностью "Скала" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска 20.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 10474235130004 (т. 3, л.д. 11-13).
Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Скала" является Барыкин Сергей Геннадьевич, он же является в настоящее время руководителем данной организации.
Основным видом деятельности ООО "Скала" является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1); дополнительными видами деятельности в числе прочих являются: производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 45.21.6); монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код ОКВЭД 45.21.7); монтаж металлических строительных конструкций (код ОКВЭД 45.25.4); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31); производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33).
Применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 20, пп. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Скала" являются взаимозависимыми лицами.
Постановлением заместителя главы города Челябинска от 14.07.2006 N 817-П (т. 6, л.д. 41) утвержден акт выбора земельного участка N 02-001729-2006 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место расположения комплекса транспортного обслуживания по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Скала", без проведения конкурса.
Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 02.02.2007 N 32-14 утвержден проект границ соответствующего земельного участка для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Скала" (т. 6, л.д. 42, 43).
Также администрацией города Челябинска в последующем были вынесены распоряжения: от 10.10.2008 N 4283-д о предоставлении земельного участка в аренду для строительства транспортного комплекса по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (т. 6, л.д. 44); от 22.07.2010 N 5307-с об утверждении градостроительного плана соответствующего земельного участка (т. 6, л.д. 45).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Скала" 13.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка для строительства комплекса транспортного обслуживания (т. 5, л.д. 53-62).
В материалах настоящего дела также имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Скала" действий, направленных на строительство транспортного комплекса (т. 6, л.д. 92-109).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-40440/2009 (т. 7, л.д. 9-12) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скала" прекращено.
При этом из содержания данного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-40440/2009 общество с ограниченной ответственностью "Скала" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком до 13.11.2010.
Производство по делу о банкротстве ООО "Скала" было прекращено Арбитражным судом Челябинской области в связи с поступившим от конкурсного управляющего соответствующего ходатайства, учитывая, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, были удовлетворены.
При этом согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Скала" было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009.
Обществом с ограниченной ответственностью "Скала" 25.11.2011 от администрации г. Челябинска получено разрешение на строительство N RU74315000-154-г-2011 - объекта капитального строительства - комплекса транспортного обслуживания (т. 6, л.д. 49).
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648393, выданного 11.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 6, л.д. 53), 11.11.2011 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Скала" на объект незавершенного строительства (комплекс транспортного обслуживания), назначение: не определено; площадь застройки 1940,5 кв. м, степень готовности - 60%; адрес (местоположение) - г. Челябинск, шоссе Копейское.
Договоры о невозобновляемой кредитной линии и кредитный договор, упомянутые в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заключенные между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и ИП Барыкиным С.Г., а также дополнительные соглашения к данным договорам, в материалах дела N А76-25361/2016 Арбитражного суда Челябинской области имеются, и были в свою очередь, предоставлены банком в распоряжение налогового органа, на основании требования последнего (т. 5, л.д. 5, 8-20, 21, 22, 23-35, 36, 37, 38-50, 51, 52, 70-81, 82-91).
Факт уплаты ИП Барыкиным С.Г. процентов по указанным договорам в ходе проведенной выездной налоговой проверке заинтересованным лицом подтвержден, нашел отражение в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 3, л.д. 23-92) и в равной степени не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ИП Барыкиным С.Г. (инвестором) и ООО "Скала" в лице заместителя директора К.С.А. (заказчиком) 30.03.2012 был заключен договор инвестирования N 2 (т. 4, л.д. 1, 2), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих согласовали следующие ее условия:
- "1.1. По настоящему Договору Инвестор и Заказчик объединяют усилия по совместному проекту строительства Автоцентра Субару по адресу г Челябинск Копейское шоссе в Тракторозаводском районе. Инвестор обеспечивает финансирование проекта, Заказчик выступает генеральным заказчиком строительства";
- "1.2. Инвестор обеспечивает получение кредитных ресурсов и их погашение на время осуществления проекта";
- "2.1. Финансирование обеспечивается Инвестором путем получения кредитных средств в ОАО Связь-Банке в сумме 60 млн. рублей";
- "2.2 Проект Автоцентра - Приложение N 1 к договору";
- "2.3 График финансирования:
15 млн. рублей - март 2012 г
20 млн. рублей - июнь 2012 г
15 млн. рублей - июль 2012 г
- 10 млн. рублей - август 2012 г";
- "2.4 График производства работ - Приложение N 2 к договору";
- "2.7 Вознаграждение участникам договора инвестирования не назначается. Результаты по окончании договора инвестирования будут использованы в совместной деятельности";
- "2.8 Собственником объекта Автоцентр Субару г Челябинск Копейское шоссе в Тракторозаводском районе по окончании строительства будет являться ООО Скала. Объект будет принят на баланс ООО Скала в установленном законодательством порядке";
- "2.9 Ответственным за согласованием с госорганами разрешительной документации является ООО Скала, в лице директора и единоличного учредителя Барыкина Сергея Геннадьевича";
- "2.12 Работу генподрядных и субподрядных организаций в процессе строительства контролирует генеральный застройщик ООО Скала. ответственный директор Барыкин Сергей Геннадьевич. Акты выполненных работ с подрядчиками составляются по мере фактического выполнения этапов работ в соответствии с заключенными договорами. Средняя периодичность - два раза в месяц";
- "2.13 Взаиморасчеты между участниками договора инвестирования ООО Скала и ИП Барыкин Сергей Геннадьевич будут осуществляться в процессе эксплуатации объекта Автоцентр Субару после его сдачи в эксплуатацию и совместном использовании по дополнительным соглашениям к договору инвестирования и ориентацией на рыночные условия. После полного окончания взаиморасчетов по строительству объектами участниками ООО Скала и ИП Барыкин С Г будет заключен новый договор о совместной деятельности".
Приложения NN 1, 2 к договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 в материалах настоящего дела имеются (т. 4, л.д. 4, 5).
Доказательства перечисления ИП Барыкиным С.Г. привлеченных (кредитных) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Скала" во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 в материалах настоящего дела имеются (т. 1, л.д. 125-128).
Между ООО "Скала" и ИП Барыкиным С.Г. 21.11.2012 было заключено соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 (т. 4, л.д. 6), в соответствии с которым стороны данной сделки пришли к соглашению о распределении результатов инвестиционной деятельности, следующим образом: собственником возведенного объекта недвижимого имущества (автосалон Субару) является ООО "Скала"; ИП Барыкин С.Г. в качестве результата инвестирования получает бессрочное право аренды 1400 кв. м площадей в возведенном объекте недвижимого имущества.
Между ООО "Скала" (арендодателем) и ИП Барыкиным С.Г. (арендатором) 21.11.2012 заключен договор N 01 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 30-35), в соответствии с которым арендатору передана в бессрочное владение часть нежилых помещений NN 1, 3-8, 10-25, 27-45 и антресоль: помещения 1-4, общей площадью 1399,2 кв. м, на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90.
Стороны данной сделки в числе прочих оговорили условие о том, что арендатор пользуется помещениями на основании договора инвестирования от 30.03.2012 N 2 и дополнительного соглашения от 21.11.2012 (п. 3.1); арендная плата не начисляется (п. 3.2).
Обществом с ограниченной ответственностью "Скала" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-14-2013 (т. 6, л.д. 50).
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Скала" на нежилое здание площадью 2299 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение) г. Челябинск, ш. Копейское, д. 90, документы-основания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2013 N RU74315000-14-2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.05.2013 (т. 5, л.д. 7).
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки в числе прочего, указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 13).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
В силу условий 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 24 к данному приказу) (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки), в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;
- квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и так далее.
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. При составлении Акта по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проведенной по нескольким или по всем налогам и сборам, порядок изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах должен соответствовать последовательности глав части второй Кодекса, регулирующих вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов и сборов.
В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.
Соответственно на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде по поводу признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган лишен возможности восполнения мотивов, послуживших основанием для вынесения указанного решения, - ссылаясь на те обстоятельства, которые на момент проведения выездной налоговой проверки имели место быть, были доподлинно известны налоговому органу, но по тем или иным причинам не стали предметом исследования и оценки со стороны налогового органа, и которые не положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из изложенного выше, в настоящем судебном акте, следует, что единственной причиной для доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, начисления пеней и применения мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (в фактически оспариваемой предпринимателем части) послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о том, что "В нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, ст. 269 НК РФ ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде 2013-2014 гг. неправомерно отразил в расходах для целей налогообложения по НДФЛ проценты по кредитным денежным средствам, при отсутствии условий для их использования для осуществления операций направленных на получение дохода".
Иных мотивов для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованным лицом в основу упомянутого решения, не положено.
Какая-либо правовая оценка договору инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашению к нему от 21.11.2012, договору аренды от 21.11.2011 N 01, - в целях доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска дана не была, несмотря на наличие в распоряжении налогового органа соответствующих доказательств.
В этой связи на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде, налоговый орган лишен возможности, в целях доказывания факта совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения, приводить новые доводы на основании оценки тех же самых документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица при проведении им мероприятий налогового контроля.
В этой связи оценка договора инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашения к нему от 21.11.2012, на предмет соответствия нормам ст. ст. 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на заявление предпринимателя (т. 2, л.д. 10, оборот, л.д. 11), - воспроизведенная в последующем в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, а равно, ссылки налогового органа на то, что ИП Барыкин С.Г., в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (при том, что вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска также не сделан), - не могут быть положены в основу для признания законным вынесенного налоговым органом решения от 28.06.2010 N 18/10.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанным доводам налогового органа.
Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В этой связи указание арбитражным судом первой инстанции на то, что "...выводы налогового органа в указанной части суд считает обоснованными, поскольку распределение результатов инвестиционной деятельности взаимозависимыми лицами произведено не в соответствии с вкладом каждого из участников в такой деятельности", - является ошибочным, так как стороны договора простого товарищества вправе своим соглашением определять, размер вкладов, порядок покрытия расходов и убытков, размер распределяемой прибыли.
С учетом изложенного, вышеупомянутые инвестиционное соглашение и соглашение к нему, не противоречат положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Все вышеперечисленные нормы в данном случае ИП Барыкиным С.Г. соблюдены.
Взаимозависимость ИП Барыкина С.Г. и ООО "Скала" в целях налогообложения, в данном случае не имеет значения, в силу следующего.
Барыкин С.Г., обладая, как статусом индивидуального предпринимателя, так и являясь единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Скала", исходя из условий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующую деятельность осуществляет в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В рассматриваемой ситуации целью Барыкина С.Г. являлось завершение неоконченного строительства объекта недвижимого имущества, а именно транспортного комплекса (автоцентра Субару), - начатого обществом с ограниченной ответственностью "Скала".
Общество с ограниченной ответственностью "Скала" является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности, заинтересованным в экономически выгодном для себя осуществлении соответствующей деятельности, что подтверждается упомянутым выше, в настоящем судебном акте, фактом погашения обществом с ограниченной ответственностью "Скала" в 2010 году, долговых обязательств перед конкурсными кредиторами, и прекращения в связи с этим производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возбужденном в отношении ООО "Скала" (дело N А76-40440/2009 Арбитражного суда Челябинской области).
Общество с ограниченной ответственностью "Скала", произведя расчеты с конкурсными кредиторами, не только не обладало таким образом, достаточным количеством денежных средств в целях завершения неоконченного строительства объекта, но в равной степени не имело возможности привлечения для этого кредитных (заемных) денежных средств, учитывая, что предоставление банком кредитных средств организации, в недавнем времени находившейся в процедуре конкурсного производства, является сомнительным.
Налоговый орган в данном случае ограничился требованием от ПАО АКБ "Связь-Банк" документов, касающихся финансовых взаимоотношений с ИП Барыкиным С.Г. (и соответствующие документы получил, т. 5, л.д. 5-91), однако не посчитал необходимым выяснение иной информации.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы критически относиться к выданной ПАО АКБ "Связь-Банк" предпринимателю 07.12.2016 справке N 16-02-2655 (т. 6, л.д. 40), согласно которой, банк не мог выдать в 2011 году кредит обществу с ограниченной ответственностью "Скала", т. к. последнее в указанный период не осуществляло текущую деятельность и ранее находилось в процедуре банкротства. Тем не менее, кредитные средства были предоставлены ИП Барыкину С.Г., как лицу, имеющему положительную кредитную историю, длительное время осуществляющему предпринимательскую деятельность, являющемуся официальным дилером компании "Субару" в Челябинском регионе.
В пункте 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, нашел отражение тот факт, что ИП Барыкин С.Г. в проверяемый временной период осуществлял в том числе деятельность по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 90.
Соответственно факт осуществления ИП Барыкиным С.Г. предпринимательской деятельности, являющейся объектом налогообложения НДФЛ (реализация автомобилей) и не подпадающей под специальный налоговый режим (техническое обслуживание легковых автомобилей) (п. 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки) имеет место быть.
В рассматриваемой ситуации также надлежит учитывать следующее.
В том случае, если бы ООО "Скала" в целях достройки неоконченного строительством объекта действовало самостоятельно и получило бы результат соответствующей деятельности, - общество с ограниченной ответственностью "Скала" не имело бы возможности безвозмездного предоставления в пользование взаимозависимому лицу (ИП Барыкину С.Г.).
Тем не менее, в данном случае ИП Барыкин С.Г. и ООО "Скала" действуют в рамках договора инвестирования от 30.03.2012 N 2 и соглашения к нему от 21.11.2012.
В связи с этим налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля имел возможность установить, в том числе обратившись в органы статистики, среднюю стоимость аренды одного квадратного метра нежилых помещений, схожих предоставленным в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Скала", налогоплательщику-заявителю.
Тем не менее, имевшейся у него возможностью, налоговый орган пренебрег.
В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия в качестве доказательства, представленной предпринимателем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, справки оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 27.02.2017 N 634/17 (т. 8, л.д. 14) о том, что среднерыночная арендная плата за пользование соответствующими нежилыми помещениями в периоды 2013, 2014 гг. составляла 500 рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц.
Соответственно довод ИП Барыкина С.Г. о получении им в результате, экономической выгоды, налоговым органом не опровергнут.
Средняя стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимого имущества, таким образом, взята предпринимателем на основании указанной справки, а не на основании договора аренды между ООО "Скала" и ООО "Гудвил", при том, что документального подтверждения некого знакомства (помимо финансово-хозяйственной деятельности) налоговым органом не представлено, а соответствующие доводы заинтересованного лица основаны на предположениях, а не на реальных фактах (т. 7, л.д. 149).
Обстоятельства установления арендной платы между такими взаимозависимыми лицами, как общества с ограниченной ответственностью "Скала" и "Авто-М", налоговым органом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, сам по себе, факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Авто-М" в 2013, 2014 гг. обществу с ограниченной ответственностью "Скала" арендной платы в сумме 1 987 154 руб., не имеет какого-либо отношения к правоотношениям, сложившимся между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала".
В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками (как ИП Барыкиным С.Г., так и ООО "Скала") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П.
Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что "...суд учитывает, что указанный объект недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства ООО "Скала" реализован", - также является необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела N А76-25361/2016 Арбитражного суда Челябинской области не подтвержден.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 907 661 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 194 309,97 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по НДФЛ в сумме 46 409,55 руб. (в фактически оспариваемой налогоплательщиком части).
В указанной части требования, заявленные ИП Барыкиным С.Г. подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление НДФЛ в сумме 1 108 498 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 493,25 руб., произведено в том числе и по иным основаниям (данное обстоятельство также подтверждено проведенной между налоговым органом и налогоплательщиком сверкой расчетов по определению суда апелляционной инстанции от 25.04.2017.
В отличие от положений глав 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают обязанность по проверке законности оспариваемого решения в полном объеме, вне зависимости от приведенных налогоплательщиком доводов. Налогоплательщиком применительно к оставшимся суммам доначислений по НДФЛ, между тем, каких-либо доводов не приведено.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-25361/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Барыкиным Сергеем Геннадьевичем удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 28.06.2016 N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 907 661 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 194 309,97 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 46 409,55 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-3595/2017, 18АП-3595/2017, 18АП-3595/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25361/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-3595/2017,
18АП-3595/2017, 18АП-3595/2017
Дело N А76-25361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-25361/2016 (судья Свечников С.П.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича - Ефимов П.Л. (доверенность от 04.04.2017 N 2Д-413),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 31.01.2017 N 03-01), Семенова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-01), Зайкова Д.И. (доверенность от 13.01.2017 N 03-01/20).
Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Барыкин С.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2016 N 18/10, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 1 108 498 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 57 493,25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе ИП Барыкин С.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании 23.05.2017, в связи со следующим.
Из содержания заявления ИП Барыкина С.Г., поданного в арбитражный суд первой инстанции следует, что решение налогового органа фактически оспаривается налогоплательщиком в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности, по мотиву необоснованного исключения из состава расходов уплаченных процентов по кредитным договорам. Иной мотивации заявленных требований налогоплательщиком не приведено.
Между тем, из содержания оспариваемого в части налогоплательщиком решения налогового органа следует, что доначисление НДФЛ в сумме 1 108 498 руб., начисление пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 493,25 руб., осуществлено не только по причине исключения заинтересованным лицом из расходов предпринимателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, сумм процентов по кредитным договорам, но и по иным основаниям.
В целях определения фактически оспариваемых налогоплательщиком сумм НДФЛ, пеней по НДФЛ и налоговых санкций, лицам, участвующим в деле, определением суда апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов.
Указанное определение суда апелляционной инстанции налогоплательщиком и налоговым органом исполнено.
По результатам проведенной сверки установлено, что фактически оспариваемые налогоплательщиком суммы составляют: налог на доходы физических лиц - 907 661 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 194 309,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 46 409,55 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа и фактически воспроизвел в тексте обжалуемого в апелляционном порядке решении, текст отзыва Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на заявление ИП Барыкина С.Г. (т. 2, л.д. 9-11).
С выводам арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016 N 10/10 (т. 2, л.д. 84-154).
Налоговым органом 28.06.2016 вынесено решение N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 14-80). Указанным решением ИП Барыкин С.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 5750 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1999,30 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; "п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ", штрафам в сумме 2577,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1874,65 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы и неверного исчисления налога; "п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ", штрафам в сумме 57 493,25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы налогов, а именно: НДС - 76 803 руб.; ЕНВД - 47 711 руб.; НДФЛ - 1 018 498 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени, составившие: по НДФЛ (налоговый агент) - 4492,96 руб.; по НДС - 66 057,40 руб.; по ЕНВД - 14 487,99 руб.; по НДФЛ - 215 265,71 руб. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 28.06.2016 N 18/10 предпринимателю предложено: уплатить недоимку, пени и штрафы; представить сведения по форме 2-НДФЛ на Ф.А.В. за налоговый период 2013 год, сведения по форме 2-НДФЛ на М.Н.В. за налоговый период 2012 год, с признаком "2", а также в отношении всех сотрудников за налоговый период 2014 год; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (налог - 1495 руб., штраф - 74,75 руб., пени - 108 руб.); не допускать нарушений порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии со статьей 226 НК РФ.
Также 28.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 26/10 о внесении изменений в связи с исправлением технических ошибок в решение N 18/10 о привлечении ИП Барыкина Сергея Геннадьевича ИНН 744900067306 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 81-83), которым пункт 3.1 резолютивной части решения от 26.08.2016 N 18/10, в отношении подпунктов 2 и 4 изложен в иной редакции (штраф по ст. 123 НК РФ (налоговый агент) - 2055,68 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) - 4512,29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 1874,65 руб., недоимка по ЕНВД - 38 734 руб., пени по ЕНВД - 10 771,83 руб.)). Из пункта 3.2 резолютивной части решения исключено предложение удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (налог - 1495 руб., штраф - 74,75 руб., пени - 108 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 N 16-07/004685@ (т. 1, л.д. 95-98) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Барыкину С.Г., как налогоплательщику, фактически оспариваемых им сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа (соответственно 907 661 руб., 194 309,97 руб., 46 409,55 руб.) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов суммы уплаченных процентов по заключенным договорам с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО), что квалифицировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, как нарушение условий п. п. 1, 2 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание допущенного предпринимателем, по мнению налогового органа, нарушения, приведено в пункте 2.4.3 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 136-138) и в пункте 2.6 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 49-51). Описание налогового правонарушения, приведенного в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом является тождественным.
Налоговый орган при этом указал следующее:
"...ИП Барыкиным С.Г. в составе расходов учтена сумма уплаченных процентов по заключенным договорам с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО):
- - от 12.12.2011 N 042/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 10.12.2014 с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб. (13% годовых);
- - от 23.02.2012 N 006/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 22.03.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14% годовых);
- - от 30.05.2012 N 015/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 29.05.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14,5% годовых);
- - от 28.06.2012 N 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (для финансирования внеоборотных средств) на срок по 28.06.2017 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. (14,75% годовых);
- - от 21.08.2012 N 023/2012 кредитный договор (для пополнения оборотных средств) на срок по 19.08.2014 в сумме 7 000 000 руб. (13,75% годовых).
Общая сумма полученных от банка ИП Барыкиным С.Г. кредитных средств - 60 млн. руб.
По договорам от 23.03.2012, от 30.05.2012, от 28.06.2012, от 21.08.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ИП Барыкиным С.Г. предоставлен в залог объект незавершенного строительства (комплекс транспортного обслуживания (степень готовности - 60%, площадь -1 940,5 кв. м)), расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе. Залогодателем выступает ООО "Скала".
...30.03.2012 между ИП Барыкиным С.Г. (инвестор) и ООО "Скала" в лице заместителя директора К.С.А. (заказчик) заключен договор инвестирования N 2, согласно которому Инвестор и Заказчик объединяют усилия по совместному проекту строительства Автоцентра Субару по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе в Тракторозаводском районе. Инвестор обеспечивает получение кредитных ресурсов и их погашение на время осуществления проекта.
В пункте 2 вышеуказанного договора указано, что финансирование обеспечивается Инвестором путем получения кредитных средств в ОАО "Связь - Банке" в сумме 60 млн. руб.
Таким образом, полученные кредитные средства в размере 60 млн. руб. предоставлены для инвестирования строительства транспортного комплекса, собственником которого является ООО "Скала".
В налоговом периоде 2013 сумма заявленных расходов в виде уплаченных процентов по указанным договорам в Книге учета доходов и расходов составила 8 805 840,8 руб., в налоговом периоде 2014 - 6 328 351,41 руб...
...в ходе выездной налоговой проверки ИП Барыкиным С.Г. не представлены документы, подтверждающие, что понесенные им затраты на инвестирование строительства автосалона, принадлежащего ООО "Скала" на праве собственности, в том числе по кредитным обязательствам, предоставленным на инвестирование данного строительства, осуществлены ИП Барыкиным С.Г. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДФЛ в рамках индивидуального предпринимательства Барыкина С.Г. Расходы ИП Барыкиным С.Г. понесены в рамках деятельности, направленной на получение доходов взаимозависимого лица - ООО "Скала". Отсутствие данных документов является основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов.
В нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, ст. 269 НК РФ ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде 2013-2014 гг. неправомерно отразил в расходах для целей налогообложения по НДФЛ проценты по кредитным денежным средствам, при отсутствии условий для их использования для осуществления операций направленных на получение дохода, что в результате привело к завышению совокупного размера расходов в размере 15 134 192,21 руб., из них 8 805 840,8 руб. за налоговый период 2013 год, 6 328 351,41 руб. за налоговый период 2014 год".
Налогоплательщик по данному эпизоду представлял налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, нашедшие отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 65, 66). В представленных возражениях предприниматель в частности указывал на то, что налоговым органом не учтен тот факт, что в результате заключения между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" 30.03.2012 договора инвестирования N 2, ИП Барыкин С.Г., в итоге получил право бессрочной аренды 1400 кв. м площадей в возведенном объекте недвижимого имущества; на переданных в бессрочную аренду площадях ИП Барыкин С.Г. в проверяемый период (2012-2014 гг.) осуществлял продажу автомобилей Субару в рамках дилерского договора, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (сервисный центр).
Отклоняя возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал следующее (т. 2, л.д. 73):
"Условия договора инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашения от 21.11.2012 о распределении результатов инвестиционной деятельности по данному договору инвестирования, договора аренды нежилого помещения от 21.11.2012, заключенных между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала", подпадают под характеристики инвестиционной аренды - аренда с целью достройки. При таком виде аренды соответствующий арендный договор предусматривает возможность покупки имущества по договорной цене, срок действия аренды составляет не менее 75% от оценочного срока службы арендуемого имущества, в начале действия арендного договора приведенная стоимость минимальных арендных платежей составляет не менее 90% обоснованной рыночной цены арендуемого имущества. Если выполняется какое-либо из этих условий, тогда можно утверждать, что арендатор приобрел большую часть экономических преимуществ и рисков, связанных с арендуемым имуществом. Если же арендный договор не соответствует ни одному из перечисленных условий, он рассматривается как операционная аренда. В сущности, операционные арендные договоры дают арендатору право на использование арендуемого имущества в течение некоторого периода времени, однако не предоставляют всех преимуществ и рисков, связанных с арендуемым имуществом.
Оценочный срок службы арендуемого имущества, обоснованная рыночная стоимость арендуемого имущества ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" не определены.
Оценочный срок службы арендуемого имущества, обоснованная рыночная цена арендуемого имущества ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала" не определены.
Также следует отметить, что ИП Барыкин С.Г. не получал доходы от деятельности по реализации автомобилей, подпадающей под общий режим налогообложения, начиная с 3 кв. 2014 года. Также в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты предоставления ИП Барыкиным С.Г. имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Скала", в субаренду третьим лицам...
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель...
Взаимоотношения сторон, свидетельствуют о том, что ИП Барыкин С.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были осуществиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, понес соответствующие расходы...".
Между тем, налоговым органом, а затем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Барыкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Челябинска 09.06.2000 за регистрационным номером 15193, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744929900159 (т. 1, л.д. 99).
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Барыкина С.Г. (т. 1, л.д. 100-105), основным видом деятельности ИП Барыкина С.Г. является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2); дополнительными видами деятельности в числе прочих являются: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1); торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1); торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).
Соответствующее в равной степени отражено налоговым органом в пункте 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 96)
В пункте 1.10 водной части акта выездной налоговой проверки налоговый орган также отразил тот факт, что "ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю автомобильным транспортом, применяя при этом общий режим налогообложения (ОСНО), а также ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей, применяя при этом специальный режим налогообложения - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В пункте 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки налоговым органом отражено, что местами осуществления предпринимательской деятельности ИП Барыкина С.Г. в проверяемые периоды являлись:
- - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14 (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 с ООО "Автотехснаб-Гарант");
- - г. Челябинск, Копейское шоссе, 90 (с ноября 2012 года) (договор аренды с ООО "Скала").
Общество с ограниченной ответственностью "Скала" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска 20.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 10474235130004 (т. 3, л.д. 11-13).
Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Скала" является Барыкин Сергей Геннадьевич, он же является в настоящее время руководителем данной организации.
Основным видом деятельности ООО "Скала" является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1); дополнительными видами деятельности в числе прочих являются: производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 45.21.6); монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код ОКВЭД 45.21.7); монтаж металлических строительных конструкций (код ОКВЭД 45.25.4); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31); производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33).
Применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 20, пп. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Скала" являются взаимозависимыми лицами.
Постановлением заместителя главы города Челябинска от 14.07.2006 N 817-П (т. 6, л.д. 41) утвержден акт выбора земельного участка N 02-001729-2006 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место расположения комплекса транспортного обслуживания по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Скала", без проведения конкурса.
Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 02.02.2007 N 32-14 утвержден проект границ соответствующего земельного участка для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Скала" (т. 6, л.д. 42, 43).
Также администрацией города Челябинска в последующем были вынесены распоряжения: от 10.10.2008 N 4283-д о предоставлении земельного участка в аренду для строительства транспортного комплекса по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (т. 6, л.д. 44); от 22.07.2010 N 5307-с об утверждении градостроительного плана соответствующего земельного участка (т. 6, л.д. 45).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Скала" 13.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка для строительства комплекса транспортного обслуживания (т. 5, л.д. 53-62).
В материалах настоящего дела также имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Скала" действий, направленных на строительство транспортного комплекса (т. 6, л.д. 92-109).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-40440/2009 (т. 7, л.д. 9-12) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скала" прекращено.
При этом из содержания данного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-40440/2009 общество с ограниченной ответственностью "Скала" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком до 13.11.2010.
Производство по делу о банкротстве ООО "Скала" было прекращено Арбитражным судом Челябинской области в связи с поступившим от конкурсного управляющего соответствующего ходатайства, учитывая, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, были удовлетворены.
При этом согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Скала" было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009.
Обществом с ограниченной ответственностью "Скала" 25.11.2011 от администрации г. Челябинска получено разрешение на строительство N RU74315000-154-г-2011 - объекта капитального строительства - комплекса транспортного обслуживания (т. 6, л.д. 49).
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648393, выданного 11.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 6, л.д. 53), 11.11.2011 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Скала" на объект незавершенного строительства (комплекс транспортного обслуживания), назначение: не определено; площадь застройки 1940,5 кв. м, степень готовности - 60%; адрес (местоположение) - г. Челябинск, шоссе Копейское.
Договоры о невозобновляемой кредитной линии и кредитный договор, упомянутые в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заключенные между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и ИП Барыкиным С.Г., а также дополнительные соглашения к данным договорам, в материалах дела N А76-25361/2016 Арбитражного суда Челябинской области имеются, и были в свою очередь, предоставлены банком в распоряжение налогового органа, на основании требования последнего (т. 5, л.д. 5, 8-20, 21, 22, 23-35, 36, 37, 38-50, 51, 52, 70-81, 82-91).
Факт уплаты ИП Барыкиным С.Г. процентов по указанным договорам в ходе проведенной выездной налоговой проверке заинтересованным лицом подтвержден, нашел отражение в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 3, л.д. 23-92) и в равной степени не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ИП Барыкиным С.Г. (инвестором) и ООО "Скала" в лице заместителя директора К.С.А. (заказчиком) 30.03.2012 был заключен договор инвестирования N 2 (т. 4, л.д. 1, 2), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих согласовали следующие ее условия:
- "1.1. По настоящему Договору Инвестор и Заказчик объединяют усилия по совместному проекту строительства Автоцентра Субару по адресу г Челябинск Копейское шоссе в Тракторозаводском районе. Инвестор обеспечивает финансирование проекта, Заказчик выступает генеральным заказчиком строительства";
- "1.2. Инвестор обеспечивает получение кредитных ресурсов и их погашение на время осуществления проекта";
- "2.1. Финансирование обеспечивается Инвестором путем получения кредитных средств в ОАО Связь-Банке в сумме 60 млн. рублей";
- "2.2 Проект Автоцентра - Приложение N 1 к договору";
- "2.3 График финансирования:
15 млн. рублей - март 2012 г
20 млн. рублей - июнь 2012 г
15 млн. рублей - июль 2012 г
- 10 млн. рублей - август 2012 г";
- "2.4 График производства работ - Приложение N 2 к договору";
- "2.7 Вознаграждение участникам договора инвестирования не назначается. Результаты по окончании договора инвестирования будут использованы в совместной деятельности";
- "2.8 Собственником объекта Автоцентр Субару г Челябинск Копейское шоссе в Тракторозаводском районе по окончании строительства будет являться ООО Скала. Объект будет принят на баланс ООО Скала в установленном законодательством порядке";
- "2.9 Ответственным за согласованием с госорганами разрешительной документации является ООО Скала, в лице директора и единоличного учредителя Барыкина Сергея Геннадьевича";
- "2.12 Работу генподрядных и субподрядных организаций в процессе строительства контролирует генеральный застройщик ООО Скала. ответственный директор Барыкин Сергей Геннадьевич. Акты выполненных работ с подрядчиками составляются по мере фактического выполнения этапов работ в соответствии с заключенными договорами. Средняя периодичность - два раза в месяц";
- "2.13 Взаиморасчеты между участниками договора инвестирования ООО Скала и ИП Барыкин Сергей Геннадьевич будут осуществляться в процессе эксплуатации объекта Автоцентр Субару после его сдачи в эксплуатацию и совместном использовании по дополнительным соглашениям к договору инвестирования и ориентацией на рыночные условия. После полного окончания взаиморасчетов по строительству объектами участниками ООО Скала и ИП Барыкин С Г будет заключен новый договор о совместной деятельности".
Приложения NN 1, 2 к договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 в материалах настоящего дела имеются (т. 4, л.д. 4, 5).
Доказательства перечисления ИП Барыкиным С.Г. привлеченных (кредитных) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Скала" во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 в материалах настоящего дела имеются (т. 1, л.д. 125-128).
Между ООО "Скала" и ИП Барыкиным С.Г. 21.11.2012 было заключено соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 30.03.2012 N 2 (т. 4, л.д. 6), в соответствии с которым стороны данной сделки пришли к соглашению о распределении результатов инвестиционной деятельности, следующим образом: собственником возведенного объекта недвижимого имущества (автосалон Субару) является ООО "Скала"; ИП Барыкин С.Г. в качестве результата инвестирования получает бессрочное право аренды 1400 кв. м площадей в возведенном объекте недвижимого имущества.
Между ООО "Скала" (арендодателем) и ИП Барыкиным С.Г. (арендатором) 21.11.2012 заключен договор N 01 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 30-35), в соответствии с которым арендатору передана в бессрочное владение часть нежилых помещений NN 1, 3-8, 10-25, 27-45 и антресоль: помещения 1-4, общей площадью 1399,2 кв. м, на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90.
Стороны данной сделки в числе прочих оговорили условие о том, что арендатор пользуется помещениями на основании договора инвестирования от 30.03.2012 N 2 и дополнительного соглашения от 21.11.2012 (п. 3.1); арендная плата не начисляется (п. 3.2).
Обществом с ограниченной ответственностью "Скала" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-14-2013 (т. 6, л.д. 50).
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Скала" на нежилое здание площадью 2299 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение) г. Челябинск, ш. Копейское, д. 90, документы-основания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2013 N RU74315000-14-2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.05.2013 (т. 5, л.д. 7).
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки в числе прочего, указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 13).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
В силу условий 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 24 к данному приказу) (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки), в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;
- квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и так далее.
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. При составлении Акта по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проведенной по нескольким или по всем налогам и сборам, порядок изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах должен соответствовать последовательности глав части второй Кодекса, регулирующих вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов и сборов.
В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.
Соответственно на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде по поводу признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган лишен возможности восполнения мотивов, послуживших основанием для вынесения указанного решения, - ссылаясь на те обстоятельства, которые на момент проведения выездной налоговой проверки имели место быть, были доподлинно известны налоговому органу, но по тем или иным причинам не стали предметом исследования и оценки со стороны налогового органа, и которые не положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из изложенного выше, в настоящем судебном акте, следует, что единственной причиной для доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, начисления пеней и применения мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (в фактически оспариваемой предпринимателем части) послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о том, что "В нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, ст. 269 НК РФ ИП Барыкин С.Г. в проверяемом периоде 2013-2014 гг. неправомерно отразил в расходах для целей налогообложения по НДФЛ проценты по кредитным денежным средствам, при отсутствии условий для их использования для осуществления операций направленных на получение дохода".
Иных мотивов для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованным лицом в основу упомянутого решения, не положено.
Какая-либо правовая оценка договору инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашению к нему от 21.11.2012, договору аренды от 21.11.2011 N 01, - в целях доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска дана не была, несмотря на наличие в распоряжении налогового органа соответствующих доказательств.
В этой связи на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде, налоговый орган лишен возможности, в целях доказывания факта совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения, приводить новые доводы на основании оценки тех же самых документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица при проведении им мероприятий налогового контроля.
В этой связи оценка договора инвестирования от 30.03.2012 N 2, соглашения к нему от 21.11.2012, на предмет соответствия нормам ст. ст. 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на заявление предпринимателя (т. 2, л.д. 10, оборот, л.д. 11), - воспроизведенная в последующем в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, а равно, ссылки налогового органа на то, что ИП Барыкин С.Г., в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (при том, что вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска также не сделан), - не могут быть положены в основу для признания законным вынесенного налоговым органом решения от 28.06.2010 N 18/10.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанным доводам налогового органа.
Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В этой связи указание арбитражным судом первой инстанции на то, что "...выводы налогового органа в указанной части суд считает обоснованными, поскольку распределение результатов инвестиционной деятельности взаимозависимыми лицами произведено не в соответствии с вкладом каждого из участников в такой деятельности", - является ошибочным, так как стороны договора простого товарищества вправе своим соглашением определять, размер вкладов, порядок покрытия расходов и убытков, размер распределяемой прибыли.
С учетом изложенного, вышеупомянутые инвестиционное соглашение и соглашение к нему, не противоречат положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Все вышеперечисленные нормы в данном случае ИП Барыкиным С.Г. соблюдены.
Взаимозависимость ИП Барыкина С.Г. и ООО "Скала" в целях налогообложения, в данном случае не имеет значения, в силу следующего.
Барыкин С.Г., обладая, как статусом индивидуального предпринимателя, так и являясь единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Скала", исходя из условий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующую деятельность осуществляет в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В рассматриваемой ситуации целью Барыкина С.Г. являлось завершение неоконченного строительства объекта недвижимого имущества, а именно транспортного комплекса (автоцентра Субару), - начатого обществом с ограниченной ответственностью "Скала".
Общество с ограниченной ответственностью "Скала" является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности, заинтересованным в экономически выгодном для себя осуществлении соответствующей деятельности, что подтверждается упомянутым выше, в настоящем судебном акте, фактом погашения обществом с ограниченной ответственностью "Скала" в 2010 году, долговых обязательств перед конкурсными кредиторами, и прекращения в связи с этим производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возбужденном в отношении ООО "Скала" (дело N А76-40440/2009 Арбитражного суда Челябинской области).
Общество с ограниченной ответственностью "Скала", произведя расчеты с конкурсными кредиторами, не только не обладало таким образом, достаточным количеством денежных средств в целях завершения неоконченного строительства объекта, но в равной степени не имело возможности привлечения для этого кредитных (заемных) денежных средств, учитывая, что предоставление банком кредитных средств организации, в недавнем времени находившейся в процедуре конкурсного производства, является сомнительным.
Налоговый орган в данном случае ограничился требованием от ПАО АКБ "Связь-Банк" документов, касающихся финансовых взаимоотношений с ИП Барыкиным С.Г. (и соответствующие документы получил, т. 5, л.д. 5-91), однако не посчитал необходимым выяснение иной информации.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы критически относиться к выданной ПАО АКБ "Связь-Банк" предпринимателю 07.12.2016 справке N 16-02-2655 (т. 6, л.д. 40), согласно которой, банк не мог выдать в 2011 году кредит обществу с ограниченной ответственностью "Скала", т. к. последнее в указанный период не осуществляло текущую деятельность и ранее находилось в процедуре банкротства. Тем не менее, кредитные средства были предоставлены ИП Барыкину С.Г., как лицу, имеющему положительную кредитную историю, длительное время осуществляющему предпринимательскую деятельность, являющемуся официальным дилером компании "Субару" в Челябинском регионе.
В пункте 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, нашел отражение тот факт, что ИП Барыкин С.Г. в проверяемый временной период осуществлял в том числе деятельность по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 90.
Соответственно факт осуществления ИП Барыкиным С.Г. предпринимательской деятельности, являющейся объектом налогообложения НДФЛ (реализация автомобилей) и не подпадающей под специальный налоговый режим (техническое обслуживание легковых автомобилей) (п. 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки) имеет место быть.
В рассматриваемой ситуации также надлежит учитывать следующее.
В том случае, если бы ООО "Скала" в целях достройки неоконченного строительством объекта действовало самостоятельно и получило бы результат соответствующей деятельности, - общество с ограниченной ответственностью "Скала" не имело бы возможности безвозмездного предоставления в пользование взаимозависимому лицу (ИП Барыкину С.Г.).
Тем не менее, в данном случае ИП Барыкин С.Г. и ООО "Скала" действуют в рамках договора инвестирования от 30.03.2012 N 2 и соглашения к нему от 21.11.2012.
В связи с этим налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля имел возможность установить, в том числе обратившись в органы статистики, среднюю стоимость аренды одного квадратного метра нежилых помещений, схожих предоставленным в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Скала", налогоплательщику-заявителю.
Тем не менее, имевшейся у него возможностью, налоговый орган пренебрег.
В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия в качестве доказательства, представленной предпринимателем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, справки оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 27.02.2017 N 634/17 (т. 8, л.д. 14) о том, что среднерыночная арендная плата за пользование соответствующими нежилыми помещениями в периоды 2013, 2014 гг. составляла 500 рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц.
Соответственно довод ИП Барыкина С.Г. о получении им в результате, экономической выгоды, налоговым органом не опровергнут.
Средняя стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимого имущества, таким образом, взята предпринимателем на основании указанной справки, а не на основании договора аренды между ООО "Скала" и ООО "Гудвил", при том, что документального подтверждения некого знакомства (помимо финансово-хозяйственной деятельности) налоговым органом не представлено, а соответствующие доводы заинтересованного лица основаны на предположениях, а не на реальных фактах (т. 7, л.д. 149).
Обстоятельства установления арендной платы между такими взаимозависимыми лицами, как общества с ограниченной ответственностью "Скала" и "Авто-М", налоговым органом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, сам по себе, факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Авто-М" в 2013, 2014 гг. обществу с ограниченной ответственностью "Скала" арендной платы в сумме 1 987 154 руб., не имеет какого-либо отношения к правоотношениям, сложившимся между ИП Барыкиным С.Г. и ООО "Скала".
В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками (как ИП Барыкиным С.Г., так и ООО "Скала") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П.
Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что "...суд учитывает, что указанный объект недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства ООО "Скала" реализован", - также является необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела N А76-25361/2016 Арбитражного суда Челябинской области не подтвержден.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 907 661 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 194 309,97 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по НДФЛ в сумме 46 409,55 руб. (в фактически оспариваемой налогоплательщиком части).
В указанной части требования, заявленные ИП Барыкиным С.Г. подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление НДФЛ в сумме 1 108 498 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 215 265,71 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 493,25 руб., произведено в том числе и по иным основаниям (данное обстоятельство также подтверждено проведенной между налоговым органом и налогоплательщиком сверкой расчетов по определению суда апелляционной инстанции от 25.04.2017.
В отличие от положений глав 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают обязанность по проверке законности оспариваемого решения в полном объеме, вне зависимости от приведенных налогоплательщиком доводов. Налогоплательщиком применительно к оставшимся суммам доначислений по НДФЛ, между тем, каких-либо доводов не приведено.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-25361/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Барыкиным Сергеем Геннадьевичем удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 28.06.2016 N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 907 661 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 194 309,97 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 46 409,55 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)