Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (ОГРН 315121500003930, ИНН 121504480882) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-2651/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2014 N 13-15/61.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Альбертович лично на основании паспорта;
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/000008 сроком действия до 31.12.2016, Орлова В.А. по доверенности от 19.01.2016 N 03-09/000869.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (далее - Предприниматель, Рыбаков С.А., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 28.07.2014 N 13-15/24.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.12.2014 принял решение N 13-15/61 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 552 775 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 1 895 013 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 569 682 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 18.03.2015 N 29 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2014 N 13-15/61, Рыбаков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.
Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик настаивает на том, что в проверяемый период оказывал услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий, под которые подпадает оказание не только бытовых услуг потребителям, но и оказание услуг юридическим лицам.
Рыбаков С.А. отмечает, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента.
Предприниматель полагает, что штраф и пени начислены неправомерно. Одновременно налогоплательщик считает возможным снизить размер вмененного штрафа.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании Рыбаков С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель непосредственно в судебном заседании изъявил желание провести судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.
Между тем суд с учетом явки налогоплательщика и представителей налогового органа счел возможным начать судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл" (далее - ОАО "ОКТБ Кристалл") отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Управление и ОАО "ОКТБ Кристалл" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ОАО "ОКТБ Кристалл".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСНО на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.
Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на налогообложение на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию.
На основании пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения УСНО на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСНО на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", Предприниматель в проверяемый период применял УСНО на основе патента по заявлениям от 19.11.2009 N 99, от 13.11.2010 N 238, от 01.11.2011 N 612.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2010-2012 годах Рыбаковым С.А. осуществлялась деятельность по механической обработке, обточке и производству металлических деталей, комплектующих и специальной оснастки для промышленного оборудования по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из показаний контрагентов Предпринимателя усматривается, что Рыбаковым С.А. осуществлялась деятельность по производству и продаже комплектующих, деталей оборудования и производственного инструмента для нужд обрабатывающей промышленности, оказанию производителям продукции услуг по механической обработке, обточке деталей, шлифовке рабочего инструмента.
Так, Предприниматель осуществлял продажу индивидуальным предпринимателям Шелеметьеву О.А., Фомину П.А., обществу с ограниченной ответственностью "НПП Марат" специальной оснастки из металла, противосъемников для металлических дверей, которые в дальнейшем использовались ими для производства, комплектации оборудования, металлических дверей.
Для общества с ограниченной ответственностью "Аранеус" Рыбаковым С.А. изготавливались комплектующие для производства электронной продукции: уголков, пластин, ножей, крышек, валов, труб, корпуса, гаек, вставок, болтов, а также производилась шлифовка ножей, принадлежащих контрагенту.
В адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Аргус-Волга" налогоплательщик реализовывал штампы, используемые в дальнейшем для производства металлических дверей.
Для общества с ограниченной ответственностью "Объединение Родина" заявитель жалобы изготавливал формы для литья деталей из пластмассы, идущие на производство основной продукции предприятия - клапанов электромагнитных.
Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" заказывало у Предпринимателя штампы пробивки и отрезки пластин для установки на механический пресс RP-6, которые в дальнейшем использовались для изготовления плавающих накладок в металлических дверях для установки ручек и замков.
Налогоплательщиком оказывались услуги для общества с ограниченной ответственностью "Антенор+" и ОАО "ОКТБ Кристалл" по изготовлению втулки ИТЕА 711300.002 из давальческого сырья, а также деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала.
Для общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" Рыбаков С.А. выполнял услуги по обточке посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера.
Индивидуальным предпринимателем Курандиным А.С. у заявителя жалобы по товарной накладной были приобретены пневмоножницы в количестве 2 штук, которые использовались Курандиным А.С. в производственной деятельности для рубки металла.
Введенный в действие с 01.01.2008 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, предусматривает отнесение работ по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству инструментов, прочих металлических изделий к группе 28 "Производство готовых металлических изделий" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства".
Работы по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, бытовых электрических изделий, бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, относятся согласно названному классификатору к группе 52.7 "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования" раздела G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, изготовление и ремонт металлоизделий классифицируется как бытовая услуга с кодом 013400. При этом в введении ОКУН прямо указано, что объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.
Виды услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, а именно ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, по приведенным классификаторам относятся именно к ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем в проверяемый период деятельность по производству изделий из металла производственного назначения не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном понимании закона.
Следовательно, Предприниматель в 2010 - 2012 годах неправомерно применял УСНО на основе патента. Доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным. При этом налоговая база по НДФЛ определена Инспекцией по данным расчетного счета Предпринимателя с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода. Расчет НДС произведен по товарным накладным, актам выполненных работ с предоставлением налогового вычета только по 4 кварталу 2012 года при предоставлении единственного счета-фактуры.
Доводов о наличии оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем не заявлялось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговым органом правильно выявлена неуплата НДФЛ и НДС, начисление пеней по этим налогам произведено Инспекцией обоснованно.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, и исключающих возможность начисления пеней применительно к пункту 8 статьи 75 названного Кодекса на возникшую недоимку, материалы дела не содержат.
Ссылка Рыбакова С.А. на то, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента, судом во внимание не принимается. Само по себе указание при регистрации определенных видов деятельности не исключает возможности в дальнейшем начать осуществлять иные виды деятельности.
Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствует действительности.
С учетом того, что решением Инспекции от 07.02.2014 N 211/1 налоговая проверка приостанавливалась до 19.05.2014, срок выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составил 57 дней, что соответствует законодательству.
Вопреки утверждению налогоплательщика, смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения вмененного ему штрафа, судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 13-15/61. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам Рыбакова С.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному документу от 06.11.2015 государственная пошлина в сумме 1850 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-2651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 06.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А38-2651/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А38-2651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (ОГРН 315121500003930, ИНН 121504480882) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-2651/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2014 N 13-15/61.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Альбертович лично на основании паспорта;
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/000008 сроком действия до 31.12.2016, Орлова В.А. по доверенности от 19.01.2016 N 03-09/000869.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (далее - Предприниматель, Рыбаков С.А., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 28.07.2014 N 13-15/24.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.12.2014 принял решение N 13-15/61 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 552 775 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 1 895 013 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 569 682 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 18.03.2015 N 29 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2014 N 13-15/61, Рыбаков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.
Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик настаивает на том, что в проверяемый период оказывал услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий, под которые подпадает оказание не только бытовых услуг потребителям, но и оказание услуг юридическим лицам.
Рыбаков С.А. отмечает, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента.
Предприниматель полагает, что штраф и пени начислены неправомерно. Одновременно налогоплательщик считает возможным снизить размер вмененного штрафа.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании Рыбаков С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель непосредственно в судебном заседании изъявил желание провести судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.
Между тем суд с учетом явки налогоплательщика и представителей налогового органа счел возможным начать судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл" (далее - ОАО "ОКТБ Кристалл") отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Управление и ОАО "ОКТБ Кристалл" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ОАО "ОКТБ Кристалл".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСНО на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.
Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на налогообложение на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию.
На основании пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения УСНО на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСНО на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", Предприниматель в проверяемый период применял УСНО на основе патента по заявлениям от 19.11.2009 N 99, от 13.11.2010 N 238, от 01.11.2011 N 612.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2010-2012 годах Рыбаковым С.А. осуществлялась деятельность по механической обработке, обточке и производству металлических деталей, комплектующих и специальной оснастки для промышленного оборудования по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из показаний контрагентов Предпринимателя усматривается, что Рыбаковым С.А. осуществлялась деятельность по производству и продаже комплектующих, деталей оборудования и производственного инструмента для нужд обрабатывающей промышленности, оказанию производителям продукции услуг по механической обработке, обточке деталей, шлифовке рабочего инструмента.
Так, Предприниматель осуществлял продажу индивидуальным предпринимателям Шелеметьеву О.А., Фомину П.А., обществу с ограниченной ответственностью "НПП Марат" специальной оснастки из металла, противосъемников для металлических дверей, которые в дальнейшем использовались ими для производства, комплектации оборудования, металлических дверей.
Для общества с ограниченной ответственностью "Аранеус" Рыбаковым С.А. изготавливались комплектующие для производства электронной продукции: уголков, пластин, ножей, крышек, валов, труб, корпуса, гаек, вставок, болтов, а также производилась шлифовка ножей, принадлежащих контрагенту.
В адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Аргус-Волга" налогоплательщик реализовывал штампы, используемые в дальнейшем для производства металлических дверей.
Для общества с ограниченной ответственностью "Объединение Родина" заявитель жалобы изготавливал формы для литья деталей из пластмассы, идущие на производство основной продукции предприятия - клапанов электромагнитных.
Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" заказывало у Предпринимателя штампы пробивки и отрезки пластин для установки на механический пресс RP-6, которые в дальнейшем использовались для изготовления плавающих накладок в металлических дверях для установки ручек и замков.
Налогоплательщиком оказывались услуги для общества с ограниченной ответственностью "Антенор+" и ОАО "ОКТБ Кристалл" по изготовлению втулки ИТЕА 711300.002 из давальческого сырья, а также деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала.
Для общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" Рыбаков С.А. выполнял услуги по обточке посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера.
Индивидуальным предпринимателем Курандиным А.С. у заявителя жалобы по товарной накладной были приобретены пневмоножницы в количестве 2 штук, которые использовались Курандиным А.С. в производственной деятельности для рубки металла.
Введенный в действие с 01.01.2008 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, предусматривает отнесение работ по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству инструментов, прочих металлических изделий к группе 28 "Производство готовых металлических изделий" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства".
Работы по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, бытовых электрических изделий, бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, относятся согласно названному классификатору к группе 52.7 "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования" раздела G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, изготовление и ремонт металлоизделий классифицируется как бытовая услуга с кодом 013400. При этом в введении ОКУН прямо указано, что объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.
Виды услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, а именно ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, по приведенным классификаторам относятся именно к ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем в проверяемый период деятельность по производству изделий из металла производственного назначения не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном понимании закона.
Следовательно, Предприниматель в 2010 - 2012 годах неправомерно применял УСНО на основе патента. Доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным. При этом налоговая база по НДФЛ определена Инспекцией по данным расчетного счета Предпринимателя с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода. Расчет НДС произведен по товарным накладным, актам выполненных работ с предоставлением налогового вычета только по 4 кварталу 2012 года при предоставлении единственного счета-фактуры.
Доводов о наличии оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем не заявлялось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговым органом правильно выявлена неуплата НДФЛ и НДС, начисление пеней по этим налогам произведено Инспекцией обоснованно.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, и исключающих возможность начисления пеней применительно к пункту 8 статьи 75 названного Кодекса на возникшую недоимку, материалы дела не содержат.
Ссылка Рыбакова С.А. на то, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента, судом во внимание не принимается. Само по себе указание при регистрации определенных видов деятельности не исключает возможности в дальнейшем начать осуществлять иные виды деятельности.
Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствует действительности.
С учетом того, что решением Инспекции от 07.02.2014 N 211/1 налоговая проверка приостанавливалась до 19.05.2014, срок выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составил 57 дней, что соответствует законодательству.
Вопреки утверждению налогоплательщика, смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения вмененного ему штрафа, судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 13-15/61. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам Рыбакова С.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному документу от 06.11.2015 государственная пошлина в сумме 1850 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-2651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 06.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)