Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Безымянного - представитель Скрипниченко И.О. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Безымянного В.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3739/2010,
установил:
арбитражный управляющий Тухватуллин Вазит Сагдатович (далее - заявитель; г. Уфа) 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Безымянного Владимира Михайловича (далее - должник; г. Белгород) судебных расходов в размере 111 230 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А08-3739/2010.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований Тухватуллина В.С. о взыскании с Безымянного В.М. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А08-3739/2010, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда области от 27.02.2017 отменено. С Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. взысканы судебные расходы в размере 59 635 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Безымянный В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2017, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Безымянный В.М. не является лицом, с которого могут быть взысканы заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы по смыслу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, не соглашается с суммой взысканных с Безымянного В.М. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не оценил и не уменьшил изначально завышенную и указанную в заявлении арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. сумму судебных расходов, которая является чрезмерной.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Безымянного В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От Тухватуллина В.С. поступил отзыв, в котором он просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 16.06.2017 по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 в отношении ООО "Книга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А.
Решением арбитражного суда от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кривоносов Г.А. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 17.05.2012, по заявлению Кривоносова Г.А., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено ООО "Книга".
Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Хамзин Фарит Варисович.
Определением суда от 07.11.2014 заявление Хамзина Ф.В. об освобождении от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве удовлетворено, Хамзин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Тухватуллин Вазит Сагдатович.
Впоследствии, Тухватуллин Вазит Сагдатович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 13.10.2015 Тухватуллин Вазит Сагдатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович, являющийся членом СРО ААУ Евросиб.
Определением от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Книга" завершено.
В рамках дела о банкротстве ООО "Книга", конкурсный кредитор Безымянный В.М. обращался в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Тухватуллиным В.С. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать: - незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста предпринимателя Крымова И.А. для оценки имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору от 16.03.2015 N 025 и выплате предпринимателю 45 000 руб. согласно платежному поручению от 13.04.2015 N 15; - незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163; - просил взыскать с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 555 708 руб. 18 коп., в т.ч.:
- - 45 000 руб. - оплата специалисту ИП Крымову И.А. за оценку имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору от 16.03.2015 N 025 платежным поручением от 13.04.2015 N 15;
- - 510 708 руб. 18 коп. - сумма земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 вышеуказанные требования Безымянного В.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, и взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп., арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отменено.
В удовлетворении заявления Безымянного В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отказано.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Книга" по делу N А08-3739/2010 на процессуального правопреемника Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708 руб. 18 коп., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 111 230 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А08-3739/2010, арбитражный управляющий Тухватуллин Вазит Сагдатович обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. указал на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3739/2010 от 23.11.2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Безымянного В.М. в указанной части отказано. В целях защиты своих прав и интересов для подготовки необходимых документов и представления интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Книга", заявителем заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде с Хамзиным А.Ф. на сумму 50 000 руб. от 01.06.2015 и 20 000 руб. от 21.10.2016, а также понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в рамках рассмотрения обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд области, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 111 230 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. судебных расходов в размере 59 635 руб. 47 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).
Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В данном случае арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным его бездействия и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 510 708 руб. 18 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С.. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. отменено и отказано в удовлетворении данного требования Безымянного В.М., в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и полагает, что, с учетом частичного обжалования судебного акта и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. вправе рассчитывать на 50% понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора при условии их обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, согласно п. п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом апелляционной инстанции из заявления и представленных арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. доказательств, им понесены судебные расходы всего на общую сумму 99 270 руб. 94 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проезда Тухватуллина В.С. и его представителя Хамзина А.Ф. в судебные заседания 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 22.04.2016 в сумме 16 940 руб., 18 283 руб. 94 коп., 6 238 руб. 70 коп., 7 808 руб. 30 коп., соответственно.
Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб.
В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2016; проездные документы, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, судебные акты, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях, иные документы (т. 1 л.д. 8-39).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно указал, что заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы в общей сумме 99 270 руб. 94 коп., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, документально подтверждены.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения обособленного спора (по жалобе кредитора), а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установил, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, разумным пределам и категории спора.
Между тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности арбитражным Тухватуллиным В.С. оснований для присуждения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 59 635 руб. 47 коп., и отказу в удовлетворении требований в остальной части.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу и переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Безымянного В.М. и отмены оспариваемого постановления суда от 16.06.2017.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы по делам данной категории не подлежит уплате государственная пошлина, Безымянному В.М. следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 24.06.2017 (операция 4963).
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-3739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Безымянному Владимиру Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2017 (операция 4963).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф10-1670/2013 ПО ДЕЛУ N А08-3739/2010
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А08-3739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Безымянного - представитель Скрипниченко И.О. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Безымянного В.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3739/2010,
установил:
арбитражный управляющий Тухватуллин Вазит Сагдатович (далее - заявитель; г. Уфа) 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Безымянного Владимира Михайловича (далее - должник; г. Белгород) судебных расходов в размере 111 230 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А08-3739/2010.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований Тухватуллина В.С. о взыскании с Безымянного В.М. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А08-3739/2010, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда области от 27.02.2017 отменено. С Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. взысканы судебные расходы в размере 59 635 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Безымянный В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2017, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Безымянный В.М. не является лицом, с которого могут быть взысканы заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы по смыслу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, не соглашается с суммой взысканных с Безымянного В.М. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не оценил и не уменьшил изначально завышенную и указанную в заявлении арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. сумму судебных расходов, которая является чрезмерной.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Безымянного В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От Тухватуллина В.С. поступил отзыв, в котором он просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 16.06.2017 по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 в отношении ООО "Книга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А.
Решением арбитражного суда от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кривоносов Г.А. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 17.05.2012, по заявлению Кривоносова Г.А., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено ООО "Книга".
Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Хамзин Фарит Варисович.
Определением суда от 07.11.2014 заявление Хамзина Ф.В. об освобождении от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве удовлетворено, Хамзин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Тухватуллин Вазит Сагдатович.
Впоследствии, Тухватуллин Вазит Сагдатович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 13.10.2015 Тухватуллин Вазит Сагдатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович, являющийся членом СРО ААУ Евросиб.
Определением от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Книга" завершено.
В рамках дела о банкротстве ООО "Книга", конкурсный кредитор Безымянный В.М. обращался в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Тухватуллиным В.С. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать: - незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста предпринимателя Крымова И.А. для оценки имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору от 16.03.2015 N 025 и выплате предпринимателю 45 000 руб. согласно платежному поручению от 13.04.2015 N 15; - незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163; - просил взыскать с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 555 708 руб. 18 коп., в т.ч.:
- - 45 000 руб. - оплата специалисту ИП Крымову И.А. за оценку имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору от 16.03.2015 N 025 платежным поручением от 13.04.2015 N 15;
- - 510 708 руб. 18 коп. - сумма земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 вышеуказанные требования Безымянного В.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, и взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп., арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отменено.
В удовлетворении заявления Безымянного В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отказано.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Книга" по делу N А08-3739/2010 на процессуального правопреемника Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708 руб. 18 коп., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 111 230 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А08-3739/2010, арбитражный управляющий Тухватуллин Вазит Сагдатович обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. указал на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3739/2010 от 23.11.2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Безымянного В.М. в указанной части отказано. В целях защиты своих прав и интересов для подготовки необходимых документов и представления интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Книга", заявителем заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде с Хамзиным А.Ф. на сумму 50 000 руб. от 01.06.2015 и 20 000 руб. от 21.10.2016, а также понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в рамках рассмотрения обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд области, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 111 230 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. судебных расходов в размере 59 635 руб. 47 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).
Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В данном случае арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным его бездействия и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 510 708 руб. 18 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С.. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708 руб. 18 коп. отменено и отказано в удовлетворении данного требования Безымянного В.М., в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в неотказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и полагает, что, с учетом частичного обжалования судебного акта и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. вправе рассчитывать на 50% понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора при условии их обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, согласно п. п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом апелляционной инстанции из заявления и представленных арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. доказательств, им понесены судебные расходы всего на общую сумму 99 270 руб. 94 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проезда Тухватуллина В.С. и его представителя Хамзина А.Ф. в судебные заседания 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 22.04.2016 в сумме 16 940 руб., 18 283 руб. 94 коп., 6 238 руб. 70 коп., 7 808 руб. 30 коп., соответственно.
Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб.
В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2016; проездные документы, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, судебные акты, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях, иные документы (т. 1 л.д. 8-39).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно указал, что заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы в общей сумме 99 270 руб. 94 коп., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, документально подтверждены.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения обособленного спора (по жалобе кредитора), а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установил, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, разумным пределам и категории спора.
Между тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности арбитражным Тухватуллиным В.С. оснований для присуждения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 59 635 руб. 47 коп., и отказу в удовлетворении требований в остальной части.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу и переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Безымянного В.М. и отмены оспариваемого постановления суда от 16.06.2017.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы по делам данной категории не подлежит уплате государственная пошлина, Безымянному В.М. следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 24.06.2017 (операция 4963).
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-3739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Безымянному Владимиру Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2017 (операция 4963).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)