Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДревГрад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22700/17,
принятое судьей М.В. Лариным (107-184)
по заявлению ООО "ДревГрад"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
об оспаривании решения и признания исполненной обязанности,
при участии:
- от заявителя: Трушников А.С. по дов. от 12.10.2016;
- от заинтересованного лица: Корноухов А.М. по дов. от 18.08.2017;
- установил:
ООО "ДревГрад" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 22.08.2016 N 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.
Обществом также заявлено требование признать исполненной обязанность по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2015 N 408, N 409 через АО "Мираф-Банк").
Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 22.12.2015 произвело через расчетный счет, открытый в АО "Мираф-Банк", уплату налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями N 408, N 409.
Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога по УСН за 2015, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2015 установил наличие недоимки в размере 4 500 000 руб., начислил на нее пени в сумме 267 220,21 руб., вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2016 N 12466, в которое включил указанную выше недоимку и пени.
Ввиду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию от 07.07.2016 N 12466 инспекция вынесла и направила налогоплательщику оспариваемое решение от 22.08.2016 N 12530 на основании статьи 46 НК РФ.
Жалоба налогоплательщика на отмену указанного решения была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно данным, представленным инспекцией в суд первой инстанции, с 2012 года налогоплательщик производил оплату налога по итогам года после окончания налогового периода за день или в день истечения срока уплаты, установленного законодательством.
Только уплата налога за 2015 была произведена обществом задолго до установленного законом срока.
В рассматриваемом судом случае общество до окончания налогового периода (31.12.2015) и до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (30.03.2016) произвело через банк уплату налога в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2015 при отсутствии налоговой обязанности до наступления срока платежа.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Такое поведение направлено на формальное осуществление платежей при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. не является исполненной в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ. Денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. Налог уплачен в срок, когда налоговая обязанность не наступила.
Следовательно, действия налогового органа по взысканию недоимки и пеней и само оспариваемое решение от 22.08.2016 N 12530 являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-35395/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22700/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-35395/2017
Дело N А40-22700/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДревГрад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22700/17,
принятое судьей М.В. Лариным (107-184)
по заявлению ООО "ДревГрад"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
об оспаривании решения и признания исполненной обязанности,
при участии:
- от заявителя: Трушников А.С. по дов. от 12.10.2016;
- от заинтересованного лица: Корноухов А.М. по дов. от 18.08.2017;
- установил:
ООО "ДревГрад" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 22.08.2016 N 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.
Обществом также заявлено требование признать исполненной обязанность по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2015 N 408, N 409 через АО "Мираф-Банк").
Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 22.12.2015 произвело через расчетный счет, открытый в АО "Мираф-Банк", уплату налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями N 408, N 409.
Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога по УСН за 2015, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2015 установил наличие недоимки в размере 4 500 000 руб., начислил на нее пени в сумме 267 220,21 руб., вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2016 N 12466, в которое включил указанную выше недоимку и пени.
Ввиду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию от 07.07.2016 N 12466 инспекция вынесла и направила налогоплательщику оспариваемое решение от 22.08.2016 N 12530 на основании статьи 46 НК РФ.
Жалоба налогоплательщика на отмену указанного решения была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно данным, представленным инспекцией в суд первой инстанции, с 2012 года налогоплательщик производил оплату налога по итогам года после окончания налогового периода за день или в день истечения срока уплаты, установленного законодательством.
Только уплата налога за 2015 была произведена обществом задолго до установленного законом срока.
В рассматриваемом судом случае общество до окончания налогового периода (31.12.2015) и до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (30.03.2016) произвело через банк уплату налога в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2015 при отсутствии налоговой обязанности до наступления срока платежа.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Такое поведение направлено на формальное осуществление платежей при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. не является исполненной в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ. Денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. Налог уплачен в срок, когда налоговая обязанность не наступила.
Следовательно, действия налогового органа по взысканию недоимки и пеней и само оспариваемое решение от 22.08.2016 N 12530 являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)