Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 22 июля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкиренко Валерия Михайловича, Чеблукова Игоря Геннадьевича (рег. N 07АП-12170/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-18943/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску Шкиренко Валерия Михайловича, г. Новосибирск; Чеблукова Игоря Геннадьевича, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз", г. Новосибирск (ОГРН 1025401903471),
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
установил:
Шкиренко Валерий Михайлович, Чеблуков Игорь Геннадьевич (истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" (ответчик, общество), просили признать недействительным решение общего собрания акционеров общества от 19 июня 2015 года в части: досрочного прекращения полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года (вопрос N 10); утверждения устава общества в новой редакции (вопрос N 12); признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2015 года ГРН 2155476818870.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (уполномоченный орган), акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянты указывают на то, что приняв решение по вопросам о созыве общего собрания акционеров общества и внесении вопросов в его повестку, генеральный директор Ким Т.В. превысила свою компетенцию, что явилось нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года 208-ФЗ "Об акционерных обществах", она обязана была отказать во включении в повестку дня годового общего собрания вопроса внесенного акционерным обществом "УК "Алемар" о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года, по той причине, что в обществе отсутствует действующий совет директоров.
На годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года состоявшемся 19 июня 2015 года (протокол от 24 июня 2015 года N 27), были рассмотрены вопросы и приняты решения: по вопросу об образовании совета директоров (наблюдательного совета) общества (в составе 5 человек) проголосовало за - 22,05% голосов, против - 77,95%; по вопросу об избрании членов совета директоров в составе 5 человек кумулятивные голоса распределились следующим образом: Гомбоев Б.Б. - 7 270 голосов; Ким С.Ф. - 5 140 голосов; Ким Т.В. - 5 140 голосов; Крахматова К.С. - 0 голосов; Остертаг В.В. - 5 140 голосов; Рыбин М.А. - 5 140 голосов; Сивтунов В.И. - 5 140 голосов. В связи с тем, что наибольшее число голосов набрали 6 кандидатов, а не пять, совет директоров на указанном собрании не был избран, однако в протоколе общего собрания акционеров общества не отражена информация о том, что решение по данному вопросу не принято.
Как считает апеллянт, принятие устава общества в новой редакции, в которой отсутствуют положения о совете директоров, а также не избрание совета директоров в обществе нарушает требования нормативных правовых актов Российской Федерации и ведет к нарушению прав истцов на участие в управлении обществом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От истцов поступило заявление, в котором они просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 июня 2015 года истцы являются акционерами общества, в совокупности владеют более чем 10 процентов обыкновенных голосующих акций общества.
19 июня 2015 года в обществе состоялось годовое общее собрание акционеров, участие в котором приняли 98,1834 голосов от числа акционеров общества.
Согласно представленным из материалов регистрационного дела протокола общего собрания от 19 июня 2015 года, протокола счетной комиссии, функции которого исполнял в соответствие со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", решение по седьмому вопросу - "об образовании совета директоров (наблюдательный совет) в количестве пяти человек" принято не было, поскольку против этого решения проголосовало 77,9497% от числа голосов присутствующих на общем собрании.
Однако при этом, повестка дня содержала вопрос N 9 об избрании членов совета директоров, при этом, как следует из протокола счетной комиссии, это решение было принято, был избран наблюдательный орган общества - совет директоров в количестве 6 человек.
В соответствии с повесткой дня общее собрание принимает решение по 10 вопросу о досрочном прекращении полномочий совета директоров (избранного голосованием по 9 вопросу), а также принимает положительное решение по вопросу 12 повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, не предусматривающего наличие в обществе наблюдательного совета и с соответствующим перераспределением прав и обязанностей между органами общества.
В связи с несогласием с принятыми решениями по вышеуказанным вопросам, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов, а также действия общества на предмет соответствия действующему законодательству, обоснованно не нашел с его стороны злоупотребления правом, иных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Редакция данной нормы права, косвенно предусматривающая обязательное создание наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров не претерпела изменений, в то время как статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающая наличие наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров, утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ).
При этом согласно пункту 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах, положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
До внесения изменений в Гражданский кодекс, акционерные общества могли быть открытыми и закрытыми, при этом в статье 7 Закона об акционерных обществах (в прежней редакции) было установлено, что общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.1, 7.2 Закона об акционерных обществах правильно указал, что ответчик, который по своей организационно-правовой форме относился к открытым акционерным обществам, вне зависимости от этого обстоятельства, после внесения соответствующих изменений, стал относиться к непубличным акционерным обществам, поскольку критерием такого отнесения, исходя из норм действующего законодательства, является отсутствие размещения акций общества посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц. Отнесение общества к публичному не ставится изменившимся законодательством в зависимость от числа акционеров (как это было ранее при определении открытого либо закрытого акционерного общества).
Обязанность создавать наблюдательный орган возложена пунктом 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации только на публичное общество, наряду с исполнительными органами, образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.
Обязанность по включению в устав соответствующих положений о совете директоров также предусмотрена только в отношении публичных обществ, о чем указано в части 2 пункта 3.1 ст. 11 Закона об акционерных обществ. Устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать указание на публичный статус общества; указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.
Судом первой инстанции правомерно была принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 05 октября 2015 года по делу А45-23851/2014, о том, что вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правильно установил, что уставом общества (в редакции от 23 декабря 2013 года) не предусмотрено наличие в обществе совета директоров.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных актов в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, образование совета директоров в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более не является обязательным, если таковое акционерное общество является непубличным.
Таким образом, с 01 сентября 2014 года общество, которое не относится к публичным акционерным обществам, независимо от количества акционеров вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.
Поскольку на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30 октября 2014 года и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности от 11 ноября 2014 года, обязанность по созданию совета директоров по правилам статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ и включению вопроса об избрании его членов в повестку дня общего годового собрания акционеров на общество не распространялась, а доказательств того, что общество является публичным акционерным обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истцов о том, что ответчик обязан создать орган управления - наблюдательный совет.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
В силу части 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопрос об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий находится в компетенции общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции, учитывая, что общество является непубличным и не обязано иметь наблюдательный орган общества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание акционеров приняло незаконное решение по вопросу 10 повестки дня (досрочном прекращении полномочий совета директоров).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договоры дарения акций общества от 15 мая 2014 года и договор купли-продажи акций от 12 мая 2014 года, совершенные между акционерами общества, поскольку сами по себе данные доказательства не влияют на выводы суда о том, что акции общества публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений прав истцов, как акционеров, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-18943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-12170/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18943/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А45-18943/2015
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 22 июля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкиренко Валерия Михайловича, Чеблукова Игоря Геннадьевича (рег. N 07АП-12170/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-18943/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску Шкиренко Валерия Михайловича, г. Новосибирск; Чеблукова Игоря Геннадьевича, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз", г. Новосибирск (ОГРН 1025401903471),
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
установил:
Шкиренко Валерий Михайлович, Чеблуков Игорь Геннадьевич (истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" (ответчик, общество), просили признать недействительным решение общего собрания акционеров общества от 19 июня 2015 года в части: досрочного прекращения полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года (вопрос N 10); утверждения устава общества в новой редакции (вопрос N 12); признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2015 года ГРН 2155476818870.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (уполномоченный орган), акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянты указывают на то, что приняв решение по вопросам о созыве общего собрания акционеров общества и внесении вопросов в его повестку, генеральный директор Ким Т.В. превысила свою компетенцию, что явилось нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года 208-ФЗ "Об акционерных обществах", она обязана была отказать во включении в повестку дня годового общего собрания вопроса внесенного акционерным обществом "УК "Алемар" о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года, по той причине, что в обществе отсутствует действующий совет директоров.
На годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года состоявшемся 19 июня 2015 года (протокол от 24 июня 2015 года N 27), были рассмотрены вопросы и приняты решения: по вопросу об образовании совета директоров (наблюдательного совета) общества (в составе 5 человек) проголосовало за - 22,05% голосов, против - 77,95%; по вопросу об избрании членов совета директоров в составе 5 человек кумулятивные голоса распределились следующим образом: Гомбоев Б.Б. - 7 270 голосов; Ким С.Ф. - 5 140 голосов; Ким Т.В. - 5 140 голосов; Крахматова К.С. - 0 голосов; Остертаг В.В. - 5 140 голосов; Рыбин М.А. - 5 140 голосов; Сивтунов В.И. - 5 140 голосов. В связи с тем, что наибольшее число голосов набрали 6 кандидатов, а не пять, совет директоров на указанном собрании не был избран, однако в протоколе общего собрания акционеров общества не отражена информация о том, что решение по данному вопросу не принято.
Как считает апеллянт, принятие устава общества в новой редакции, в которой отсутствуют положения о совете директоров, а также не избрание совета директоров в обществе нарушает требования нормативных правовых актов Российской Федерации и ведет к нарушению прав истцов на участие в управлении обществом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От истцов поступило заявление, в котором они просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 июня 2015 года истцы являются акционерами общества, в совокупности владеют более чем 10 процентов обыкновенных голосующих акций общества.
19 июня 2015 года в обществе состоялось годовое общее собрание акционеров, участие в котором приняли 98,1834 голосов от числа акционеров общества.
Согласно представленным из материалов регистрационного дела протокола общего собрания от 19 июня 2015 года, протокола счетной комиссии, функции которого исполнял в соответствие со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", решение по седьмому вопросу - "об образовании совета директоров (наблюдательный совет) в количестве пяти человек" принято не было, поскольку против этого решения проголосовало 77,9497% от числа голосов присутствующих на общем собрании.
Однако при этом, повестка дня содержала вопрос N 9 об избрании членов совета директоров, при этом, как следует из протокола счетной комиссии, это решение было принято, был избран наблюдательный орган общества - совет директоров в количестве 6 человек.
В соответствии с повесткой дня общее собрание принимает решение по 10 вопросу о досрочном прекращении полномочий совета директоров (избранного голосованием по 9 вопросу), а также принимает положительное решение по вопросу 12 повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, не предусматривающего наличие в обществе наблюдательного совета и с соответствующим перераспределением прав и обязанностей между органами общества.
В связи с несогласием с принятыми решениями по вышеуказанным вопросам, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов, а также действия общества на предмет соответствия действующему законодательству, обоснованно не нашел с его стороны злоупотребления правом, иных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Редакция данной нормы права, косвенно предусматривающая обязательное создание наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров не претерпела изменений, в то время как статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающая наличие наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров, утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ).
При этом согласно пункту 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах, положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
До внесения изменений в Гражданский кодекс, акционерные общества могли быть открытыми и закрытыми, при этом в статье 7 Закона об акционерных обществах (в прежней редакции) было установлено, что общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.1, 7.2 Закона об акционерных обществах правильно указал, что ответчик, который по своей организационно-правовой форме относился к открытым акционерным обществам, вне зависимости от этого обстоятельства, после внесения соответствующих изменений, стал относиться к непубличным акционерным обществам, поскольку критерием такого отнесения, исходя из норм действующего законодательства, является отсутствие размещения акций общества посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц. Отнесение общества к публичному не ставится изменившимся законодательством в зависимость от числа акционеров (как это было ранее при определении открытого либо закрытого акционерного общества).
Обязанность создавать наблюдательный орган возложена пунктом 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации только на публичное общество, наряду с исполнительными органами, образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.
Обязанность по включению в устав соответствующих положений о совете директоров также предусмотрена только в отношении публичных обществ, о чем указано в части 2 пункта 3.1 ст. 11 Закона об акционерных обществ. Устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать указание на публичный статус общества; указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.
Судом первой инстанции правомерно была принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 05 октября 2015 года по делу А45-23851/2014, о том, что вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правильно установил, что уставом общества (в редакции от 23 декабря 2013 года) не предусмотрено наличие в обществе совета директоров.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных актов в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, образование совета директоров в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более не является обязательным, если таковое акционерное общество является непубличным.
Таким образом, с 01 сентября 2014 года общество, которое не относится к публичным акционерным обществам, независимо от количества акционеров вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.
Поскольку на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30 октября 2014 года и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности от 11 ноября 2014 года, обязанность по созданию совета директоров по правилам статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ и включению вопроса об избрании его членов в повестку дня общего годового собрания акционеров на общество не распространялась, а доказательств того, что общество является публичным акционерным обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истцов о том, что ответчик обязан создать орган управления - наблюдательный совет.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
В силу части 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопрос об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий находится в компетенции общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции, учитывая, что общество является непубличным и не обязано иметь наблюдательный орган общества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание акционеров приняло незаконное решение по вопросу 10 повестки дня (досрочном прекращении полномочий совета директоров).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договоры дарения акций общества от 15 мая 2014 года и договор купли-продажи акций от 12 мая 2014 года, совершенные между акционерами общества, поскольку сами по себе данные доказательства не влияют на выводы суда о том, что акции общества публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений прав истцов, как акционеров, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-18943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)