Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1068603069700, ИНН 8620017640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Журтанова Олеся Олеговна по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" до перерыва - Аксютенко Вячеслав Юрьевич по доверенности N 14/16 от 02.03.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мясников Олег Александрович по доверенности N 15/16 от 02.03.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Ятченко Александр Васильевич по доверенности б\\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубеж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 пол ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 56 592 руб. 97 коп., а также штраф в размере 206 126 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., пени на сумму налога в размере 213 951 руб. 37 коп., штраф в размере 139 458 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 3 416 руб., пени на сумму налога в размере 304 руб. 53 руб., а также штраф в размере 683 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 заявленные ООО "Рубеж" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 01.12.2015 N 09-27/12264, от 24.12.2015 N 09-27/13400) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 56 592 руб. 97 коп., а также штраф в размере 206 126 руб. 20 коп., доначисления НДС за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 213 951 руб. 37 коп., штраф в размере 139 458 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскав с Инспекции в ООО "Рубеж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на получение ООО "Рубеж" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО "ТЕхСнабПроект". По мнению Инспекции взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности, а представленные на проверку документы - признакам достоверности.
Инспекцией представлены письменные дополнения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Инспекция указала на то, что в результате неправильного определения Обществом амортизационных групп по основным средствам (бурильные головки 2 шт., агрегат подъемный для ремонта скважин) помимо налога на имущество Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 70 205 руб. и за 2013 год - 299 619 руб., что не было учтено и указано судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Рубеж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес налоговых органов, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган поддержал правовую позицию Инспекции. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель ООО "Рубеж" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель указал на то, что ООО "Рубеж" не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество и согласился с позицией налогового органа о законности доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду, связанному с с неверно определенной амортизаций.
Представитель Управления ФНС по ХМАО - Югре поддержал доводы и требования налогового органа по основаниям, изложенных в письменном отзыве.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.09.2016, был объявлен перерыв до 12-05 час. 22.09.2016.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.06.2014 N 47 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 12-М.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.10.2015 N 33, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, в виде штрафа в размере 206 126,20 руб., НДС за 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года, в виде штрафа в размере 139 458,20 руб., налога на имущество организаций за 2012-2013 годы, в виде штрафа в размере 683,20 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631,00 руб., НДС за 1-2 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в размере 1 024 560,02 руб., налог на имущество организаций в размере 3 416,00 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 270 848,87 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.10.2015 N 33, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по ХМАО - Югре от 19.01.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2015 N 33 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Рубеж" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 100 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 годы, и 139 458 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС доначислением налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 660 504 руб., НДС за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., соответствующих указанным налогам пени в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТехСнабПроект".
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехСнабПроект" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Доводы налогового органа о неправомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехСнабПроект" основаны на следующих обстоятельствах.
- - в органах управления налогоплательщика и ООО "ТехСнабПроект" поочередно участвует одно и то же физическое лицо Романюга Т.С. (ООО "ФармХолдинг" - ООО "Рубеж" - ООО "ТехСнабПроект"), что указывает на косвенную взаимозависимость данных организаций;
- - ООО "ТехСнабПроект" не находится по месту государственной регистрации, не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления нормальной реальной хозяйственной деятельности;
- - имеющееся у контрагента обособленное подразделение в г. Мегионе зарегистрировано номинально, фактически по месту регистрации не располагается.
- ООО "ТехСнабПроект" приобретало товары преимущественно у организаций, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в последующем реализовывало их налогоплательщику, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели приобретения товаров у данного контрагента, находившегося в г. Москве, тогда как реальные продавцы товара доступны территориально. Поставка товара осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего ООО "Рубеж".
- анализ выписки банка по операциям, произведенным по расчетному счету ООО "ТехСнабПроект", открытому в ОАО "УралСиб", выявил факты осуществления им расчетов с реальными поставщиками за реализованный обществу товар за счет денежных средств, поступивших от общества.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "ТехСнабПроект" носят сомнительный и недостоверный характер. Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций заявителя с названным контрагентом.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Рубеж". необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехСнабПроект" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция в апелляционной жалобе с учетом дополнений привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении, указав на отсутствие экономической оправданности затрат по сделкам с ООО "ТехСнабПроект", учтенных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налоговых вычетов по НДС.
По мнению Инспекции, реальность спорных взаимоотношений опровергает то, что ООО "ТехСнабПроект" не имеет основных средств, трудовых, кадровых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции и Управления, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях налоговых органов и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция и Управление в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с ООО "ТехСнабПроект".
Материалами дела подтверждается, что Обществом, как покупателем, в 2012-2013 годах заключены договоры поставки с ООО "ТехСнабПроект" - поставщиком спецодежды, канцелярских товаров, стройматериалов, офисной техники, запасных частей и иных товаров, согласно которым доставка осуществляется обществом путем самовывоза с места складирования при условии нахождения товара в пределах Нижневартовского района, за его пределами - поставщиком и входит в стоимость товара.
В подтверждение реальности поставки Обществом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры купли-продажи, спецификации, дополнительные соглашения; счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные.
При этом факт реального приобретения заявителем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар и услуги Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.
Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд пришел к выводу о несении заявителем реальных расходов.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что цена приобретения инертных материалов у спорного контрагента выше, чем у основного поставщика щебня, песка судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).
В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены продажи товара уровню рыночных цен.
Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом и его контрагентом - ООО "ТехСнабПроект" имеют место согласованные действия и подконтрольность, подлежит отклонению, как необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговым органом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств того, что указанное выше лицо фактически оказывало непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "ТехСнабПроект", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Рубеж" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 101,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, 59 923,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год, 683,2 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 70 508 руб., за 2013 год в размере 299 619 руб., доначислением налога на имущество организаций в размере 3 416 руб., соответствующих указанным налогам пени в результате неправильного определения налогоплательщиком амортизационных групп по основным средствам.
Материалами налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика на балансе имеются следующие основные средства: агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80 на базе шасси автомобиля KpA3-63221-02 гос. номер УА9322, Буровая головка КГОМ.1700М 2 шт.
При определении правильности исчисления налога на имущество организаций Инспекцией было установлено, что Общество в 2012-2013 годах включило во вторую амортизационную группу агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80 на базе шасси автомобиля KpA3-63221-02 гос. номер УА9322, тогда как такое имущество относится к пятой амортизационной группе, а также оборудование - Буровая головка КГОМ.1700М в первую амортизационную группу, тогда как такое имущество относится ко второй амортизационной группе, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за указанный период в размере 3 416 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа о неправильном определении Обществом амортизационных групп по спорным основным средствам налогоплательщика, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления всей суммы налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, включая налог на прибыль, исчисленный в связи с неверным определением Обществом амортизационных групп основных средств. При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно законности доначисления налога на прибыль, штрафов пени по данному эпизоду. Изложенное вызвало несогласие Инспекции, приведенное в дополнениях к апелляционной жалобе.
Налогоплательщик в судебном заседании согласился с позицией налогового органа о законности доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду. связанному с неверно определенной амортизаций.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Соответствующая Классификация была утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:
- первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;
- вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;
- третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;
- четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;
- пятая группа -имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;
- шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;
- седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;
- восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;
- десятая группа - имущества со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство представляет собой наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами. Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из системного толкования приведенных норм права следует, что имеющийся у Общества агрегат является специальным транспортным средством, поскольку смонтирован на колесном ходу, имеет установленное оборудование и предназначено для выполнения специальных функций.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, специальные транспортные средства автомобили специальные включаются в следующие группы: в третью группу ОКОФ 14 3410040 "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов"; в четвертую группу коды ОКОФ 15 3410380-15 3410449 "Автомобили специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040"; в пятую группу ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные, кроме включенных в группировки 14 3410040, 15 3410380-15 3410449".
Из приведенной классификации следует, что автомобили специальные, предназначенные для выполнения специальных функций в нефтяной промышленности подлежат включению в пятую амортизационную группу с кодом ОКОФ 15 3410040 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.
Как следует из материалов дела, срок службы агрегата, установленный заводом изготовителем, составляет не менее 9 лет. Агрегат зарегистрирован в органах Гостехнадзора.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств, которым относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), а также транспортные средства прочих видов подлежат классификации как средства транспортные.
Тем самым классификация специальных транспортных средств в качестве оборудования является неверной.
Из материалов дела следует, что в целях исчисления налога на имущество организаций общество включило оборудование - Буровая головка КГОМ.1700М в первую амортизационную группу.
Между тем согласно техническим характеристикам, установленным в паспорте изготовителем ООО "Сибнефтеоборудование", буровая головка предназначена для герметизации устья нефтяных и других скважин при выполнении технологических операций капитального ремонта скважины при фрезеровании с применением механического ротора типа Р-400.
В соответствии с ОКОФ бурильным головкам присвоен код 14 2928430.
Согласно Классификации основных средств бурильные головки с кодом 14 2928430 ОКОФ прямо не указаны в амортизационных группах.
В соответствии с ОКОФ бурильные головки с кодом 14 2928430 входят в группу продукции "Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное" (код 2928000). Эта группа продукции с кодом 2928000, согласно "Классификации основных средств, относится ко второй группе основных средств со сроком полезного использования свыше 2-х лет до 3-х лет включительно. При этом, код 14 2928430 не содержится в примечании.
Таким образом, доводы Общества в указанной части носят ошибочный характер, с в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 3 416 руб., пени на сумму налога в размере 304 руб. 53 руб., а также штрафа в размере 683 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.
Учитывая, что в связи с неправильным определением ООО "Рубеж" амортизационных групп налогоплательщику кроме налога на имущества был доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 70 508 руб., за 2013 год в размере 299 619 руб., штраф в размере 74 025,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, соответствующие пени решение Инспекции в указанной части также является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 01.12.2015 N 09-27/12264, от 24.12.2015 N 09-27/13400) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 660 504 рубля, пени, начисленных на указанную сумму налога, в соответствующем размере, а также штрафа в размере 132 100 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 рублей, пени, начисленных на сумму налога, в размере 213 951 рубль 37 копеек, штраф в размере 139 458 руб. 20 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-9906/2016 ПО ДЕЛУ N А75-4028/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-9906/2016
Дело N А75-4028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1068603069700, ИНН 8620017640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Журтанова Олеся Олеговна по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" до перерыва - Аксютенко Вячеслав Юрьевич по доверенности N 14/16 от 02.03.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мясников Олег Александрович по доверенности N 15/16 от 02.03.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Ятченко Александр Васильевич по доверенности б\\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубеж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 пол ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 56 592 руб. 97 коп., а также штраф в размере 206 126 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., пени на сумму налога в размере 213 951 руб. 37 коп., штраф в размере 139 458 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 3 416 руб., пени на сумму налога в размере 304 руб. 53 руб., а также штраф в размере 683 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 заявленные ООО "Рубеж" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 01.12.2015 N 09-27/12264, от 24.12.2015 N 09-27/13400) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 56 592 руб. 97 коп., а также штраф в размере 206 126 руб. 20 коп., доначисления НДС за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., пени начисленных на сумму налога в размере 213 951 руб. 37 коп., штраф в размере 139 458 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскав с Инспекции в ООО "Рубеж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на получение ООО "Рубеж" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО "ТЕхСнабПроект". По мнению Инспекции взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности, а представленные на проверку документы - признакам достоверности.
Инспекцией представлены письменные дополнения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Инспекция указала на то, что в результате неправильного определения Обществом амортизационных групп по основным средствам (бурильные головки 2 шт., агрегат подъемный для ремонта скважин) помимо налога на имущество Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 70 205 руб. и за 2013 год - 299 619 руб., что не было учтено и указано судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Рубеж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес налоговых органов, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган поддержал правовую позицию Инспекции. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель ООО "Рубеж" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель указал на то, что ООО "Рубеж" не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество и согласился с позицией налогового органа о законности доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду, связанному с с неверно определенной амортизаций.
Представитель Управления ФНС по ХМАО - Югре поддержал доводы и требования налогового органа по основаниям, изложенных в письменном отзыве.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.09.2016, был объявлен перерыв до 12-05 час. 22.09.2016.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.06.2014 N 47 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 12-М.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.10.2015 N 33, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, в виде штрафа в размере 206 126,20 руб., НДС за 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года, в виде штрафа в размере 139 458,20 руб., налога на имущество организаций за 2012-2013 годы, в виде штрафа в размере 683,20 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 030 631,00 руб., НДС за 1-2 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в размере 1 024 560,02 руб., налог на имущество организаций в размере 3 416,00 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 270 848,87 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.10.2015 N 33, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по ХМАО - Югре от 19.01.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2015 N 33 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Рубеж" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 100 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 годы, и 139 458 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС доначислением налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 660 504 руб., НДС за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 руб., соответствующих указанным налогам пени в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТехСнабПроект".
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехСнабПроект" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Доводы налогового органа о неправомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехСнабПроект" основаны на следующих обстоятельствах.
- - в органах управления налогоплательщика и ООО "ТехСнабПроект" поочередно участвует одно и то же физическое лицо Романюга Т.С. (ООО "ФармХолдинг" - ООО "Рубеж" - ООО "ТехСнабПроект"), что указывает на косвенную взаимозависимость данных организаций;
- - ООО "ТехСнабПроект" не находится по месту государственной регистрации, не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления нормальной реальной хозяйственной деятельности;
- - имеющееся у контрагента обособленное подразделение в г. Мегионе зарегистрировано номинально, фактически по месту регистрации не располагается.
- ООО "ТехСнабПроект" приобретало товары преимущественно у организаций, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в последующем реализовывало их налогоплательщику, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели приобретения товаров у данного контрагента, находившегося в г. Москве, тогда как реальные продавцы товара доступны территориально. Поставка товара осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего ООО "Рубеж".
- анализ выписки банка по операциям, произведенным по расчетному счету ООО "ТехСнабПроект", открытому в ОАО "УралСиб", выявил факты осуществления им расчетов с реальными поставщиками за реализованный обществу товар за счет денежных средств, поступивших от общества.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "ТехСнабПроект" носят сомнительный и недостоверный характер. Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций заявителя с названным контрагентом.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Рубеж". необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехСнабПроект" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция в апелляционной жалобе с учетом дополнений привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении, указав на отсутствие экономической оправданности затрат по сделкам с ООО "ТехСнабПроект", учтенных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налоговых вычетов по НДС.
По мнению Инспекции, реальность спорных взаимоотношений опровергает то, что ООО "ТехСнабПроект" не имеет основных средств, трудовых, кадровых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции и Управления, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях налоговых органов и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция и Управление в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с ООО "ТехСнабПроект".
Материалами дела подтверждается, что Обществом, как покупателем, в 2012-2013 годах заключены договоры поставки с ООО "ТехСнабПроект" - поставщиком спецодежды, канцелярских товаров, стройматериалов, офисной техники, запасных частей и иных товаров, согласно которым доставка осуществляется обществом путем самовывоза с места складирования при условии нахождения товара в пределах Нижневартовского района, за его пределами - поставщиком и входит в стоимость товара.
В подтверждение реальности поставки Обществом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры купли-продажи, спецификации, дополнительные соглашения; счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные.
При этом факт реального приобретения заявителем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар и услуги Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.
Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд пришел к выводу о несении заявителем реальных расходов.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что цена приобретения инертных материалов у спорного контрагента выше, чем у основного поставщика щебня, песка судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).
В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены продажи товара уровню рыночных цен.
Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом и его контрагентом - ООО "ТехСнабПроект" имеют место согласованные действия и подконтрольность, подлежит отклонению, как необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговым органом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств того, что указанное выше лицо фактически оказывало непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "ТехСнабПроект", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Рубеж" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 101,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, 59 923,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год, 683,2 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 70 508 руб., за 2013 год в размере 299 619 руб., доначислением налога на имущество организаций в размере 3 416 руб., соответствующих указанным налогам пени в результате неправильного определения налогоплательщиком амортизационных групп по основным средствам.
Материалами налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика на балансе имеются следующие основные средства: агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80 на базе шасси автомобиля KpA3-63221-02 гос. номер УА9322, Буровая головка КГОМ.1700М 2 шт.
При определении правильности исчисления налога на имущество организаций Инспекцией было установлено, что Общество в 2012-2013 годах включило во вторую амортизационную группу агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80 на базе шасси автомобиля KpA3-63221-02 гос. номер УА9322, тогда как такое имущество относится к пятой амортизационной группе, а также оборудование - Буровая головка КГОМ.1700М в первую амортизационную группу, тогда как такое имущество относится ко второй амортизационной группе, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за указанный период в размере 3 416 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа о неправильном определении Обществом амортизационных групп по спорным основным средствам налогоплательщика, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления всей суммы налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, включая налог на прибыль, исчисленный в связи с неверным определением Обществом амортизационных групп основных средств. При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно законности доначисления налога на прибыль, штрафов пени по данному эпизоду. Изложенное вызвало несогласие Инспекции, приведенное в дополнениях к апелляционной жалобе.
Налогоплательщик в судебном заседании согласился с позицией налогового органа о законности доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду. связанному с неверно определенной амортизаций.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Соответствующая Классификация была утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:
- первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;
- вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;
- третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;
- четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;
- пятая группа -имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;
- шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;
- седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;
- восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;
- десятая группа - имущества со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство представляет собой наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами. Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из системного толкования приведенных норм права следует, что имеющийся у Общества агрегат является специальным транспортным средством, поскольку смонтирован на колесном ходу, имеет установленное оборудование и предназначено для выполнения специальных функций.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, специальные транспортные средства автомобили специальные включаются в следующие группы: в третью группу ОКОФ 14 3410040 "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов"; в четвертую группу коды ОКОФ 15 3410380-15 3410449 "Автомобили специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040"; в пятую группу ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные, кроме включенных в группировки 14 3410040, 15 3410380-15 3410449".
Из приведенной классификации следует, что автомобили специальные, предназначенные для выполнения специальных функций в нефтяной промышленности подлежат включению в пятую амортизационную группу с кодом ОКОФ 15 3410040 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.
Как следует из материалов дела, срок службы агрегата, установленный заводом изготовителем, составляет не менее 9 лет. Агрегат зарегистрирован в органах Гостехнадзора.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств, которым относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), а также транспортные средства прочих видов подлежат классификации как средства транспортные.
Тем самым классификация специальных транспортных средств в качестве оборудования является неверной.
Из материалов дела следует, что в целях исчисления налога на имущество организаций общество включило оборудование - Буровая головка КГОМ.1700М в первую амортизационную группу.
Между тем согласно техническим характеристикам, установленным в паспорте изготовителем ООО "Сибнефтеоборудование", буровая головка предназначена для герметизации устья нефтяных и других скважин при выполнении технологических операций капитального ремонта скважины при фрезеровании с применением механического ротора типа Р-400.
В соответствии с ОКОФ бурильным головкам присвоен код 14 2928430.
Согласно Классификации основных средств бурильные головки с кодом 14 2928430 ОКОФ прямо не указаны в амортизационных группах.
В соответствии с ОКОФ бурильные головки с кодом 14 2928430 входят в группу продукции "Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное" (код 2928000). Эта группа продукции с кодом 2928000, согласно "Классификации основных средств, относится ко второй группе основных средств со сроком полезного использования свыше 2-х лет до 3-х лет включительно. При этом, код 14 2928430 не содержится в примечании.
Таким образом, доводы Общества в указанной части носят ошибочный характер, с в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 3 416 руб., пени на сумму налога в размере 304 руб. 53 руб., а также штрафа в размере 683 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.
Учитывая, что в связи с неправильным определением ООО "Рубеж" амортизационных групп налогоплательщику кроме налога на имущества был доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 70 508 руб., за 2013 год в размере 299 619 руб., штраф в размере 74 025,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, соответствующие пени решение Инспекции в указанной части также является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4028/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 01.12.2015 N 09-27/12264, от 24.12.2015 N 09-27/13400) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 660 504 рубля, пени, начисленных на указанную сумму налога, в соответствующем размере, а также штрафа в размере 132 100 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 1 024 560 рублей, пени, начисленных на сумму налога, в размере 213 951 рубль 37 копеек, штраф в размере 139 458 руб. 20 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)