Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагал, что полученная ответчиками плата за использование спорного участка от соответчиков является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электроинструмент" (ИНН 6162034646, ОГРН 1026103053900), общества с ограниченной ответственностью "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6163015357, ОГРН 1026103174460), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163104328, ОГРН 1106195007610), администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1036163003029), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц - закрытого акционерного общества "Электротехника", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Гуртовенко Владимира Васильевича, Зельдинова Сергея Михайловича, Петрашовой Ирины Владимировны, Безбородько Любови Петровны, Еловских Дмитрия Леонидовича, Гуртовенко Ольги Владимировны, Седых Михаила Николаевича, Бахиревой Маргариты Владимировны, Щекотова Александра Витальевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-7173/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Электроинструмент", ООО "Квант", ООО "Кристалл", ООО "Лидер", администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону и Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 3 800 316 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в том числе:
- - с администрации в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет казны города 1 669 874 рубля 20 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014 в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета;
- - с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 395 607 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2013;
- - с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 525 168 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - с ООО "Квант" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 188 407 рублей 92 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - с ЗАО "Электроинструмент" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 877 654 рублей 56 копеек неосновательного обогащении с 2012 по 2014 год;
- - с ООО "Кристалл" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 143 605 рублей неосновательного обогащении с 2012 по 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зельдинова С.М., Петрашова И.В., Безбородько Л.П., Еловских Д.Л., Гуртовенко В.В., Гуртовенко О.В., Седых М.Н., Бахирева М.В., Щекотов А.В., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Определением от 10.02.2016 принят отказ Росморречфлота от исковых требований к ЗАО "Электротехника", производство по делу прекращено.
Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота взыскано 355 233 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Определением от 02.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд удовлетворил частично ходатайство истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению следующие требования:
- - взыскать с администрации за счет средств казны города в пользу Росморречфлота 4 023 984 рубля 40 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет средств казны в пользу Росморречфлота 984 123 рубля неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2013;
- - взыскать с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота 3 307 122 рубля 16 копеек денежных средств с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с ООО "Квант" в пользу Росморречфлота 1 186 453 рубля 43 копейки денежных средств с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с ООО "Завод "Электроинструмент" в пользу Росморречфлота 5 526 817 рублей 76 копеек денежных средств с 2012 по 2014.
- взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Росморречфлота 904 320 рублей 41 копейку денежных средств с 2012 по 2014.
Апелляционным постановлением от 21.04.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В принятии к рассмотрению требований к ЗАО "Электротехника" отказано. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Росморречфлота взыскано 3 284 619 рублей 04 копейки, с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области - 454 055 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, с ООО "Завод "Электроинструмент" - 470 419 рублей 23 копейки денежных средств с 14.06.2013 по 31.12.2014, с ООО "Лидер" - 3 088 684 рубля 79 копейки денежных средств с 13.03.2012 по 31.12.2014, с ООО "Кристалл" - 844 869 рублей 6 копеек денежных средств с 13.03.2012 по 31.12.2014. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 входит в границы морского порта Ростов-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р. С момента открытия морского порта и установления его границ произошло разграничение государственной собственности и указанный участок отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. В соответствии с кадастровой выпиской из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер (кадастровые номера 61:44:0062604:77, 61:44:0062604:78, 61:44:0062604:79, 61:44:0062604:80, 61:44:0062604:85, 61:44:0062604:82, 61:44:0062604:83, 61:44:0062604:84 и 61:44:0062604:81). Доказательств утраты временного характера данных сведений в результате регистрации прав на указанные земельные участки не представлено. В настоящее время существует единый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1. В силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации и Ростовской области в лице министерства суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у данных лиц полномочий по приему арендных платежей. Сумма неосновательного обогащения скорректирована с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности. Исковые требования в данной части удовлетворены в отношении главных распорядителей бюджетных средств. Довод истца о прерывании срока исковой давности отклонен, как не подтвержденный документально. Отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Квант" и ООО "Завод "Электроинструмент" (до 13.06.2014) мотивирован тем, что ответчики обладают правом постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков, на которых размещены строения, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по иску лица, у которого отсутствует право на взыскание налоговых платежей, отсутствуют. Вместе с тем, с 13.06.2014 у ООО "Завод "Электроинструмент" увеличилась доля использования земельного участка на 4,88%, которую ООО "Завод "Электроинструмент" использует без надлежаще оформленных арендных отношений. В отношении указанной доли ООО "Завод "Электроинструмент" плательщиком земельного налога не является. За период с 14.06.2013 по 31.12.2014 арендная плата составила 470 419 рублей 23 копейки. Размер неосновательного обогащения по иску к ООО "Лидер" за период с 13.03.2012 по 31.12.2014 составил 3 088 684 рубля 79 копеек. Сумма скорректирована с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 13.03.2012. Суд отклонил довод ООО "Лидер" о том, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. Доказательства приобретения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке универсального правопреемства не представлены. Исковые требования к ООО "Кристалл" удовлетворены частично за период с 13.03.2012 по 31.12.2014 в размер 844 869 рублей 6 копеек (сумма скорректирована с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 13.03.2012).
В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Лидер". Общество с 01.01.2012 по 31.12.2014 не вносило плату за использование земельного участка, в результате чего размер неосновательного обогащения составил 525 168 рублей. Истец пропустил срок исковой давности до 13.03.2015. Однако ООО "Лидер" за 1 квартал 2012 года уплатило земельный налог на сумму 126 171 рубль (платежные поручения от 20.07.2011 N 9, от 31.01.2012 N 4, от 08.02.2012 N 5, от 09.02.2012 N 6 и от 10.02.2012 N 7). Плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах - арендная плата и земельный налог. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество уплатило земельный налог за 1 квартал 2012 года, оснований для взыскания арендной платы за тот же период не имеется, иное свидетельствует о двойной плате. По расчетам ООО "Лидер" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 525 168 рублей, а с учетом уплаты земельного налога (126 171 рубль) - 355 233 рубля. ООО "Лидер" приобрело объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке по договору купли-продажи у ЗАО "Донинфлот", а ЗАО "Донинфлот" у ООО "Завод "Электроинструмент". Земельный участок под приобретенными объектами принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Завод "Электроинструмент". С момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешло к ЗАО Донинфлот", а затем к ООО "Лидер". Ввиду того, что ООО "Лидер" фактически пользовалось земельным участком, а плату не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца сумме 355 233 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРП от 17.06.2014 N 01/396/2014-584, от 09.04.2015 N 61/001/016/2015-3144 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4 обременен правами аренды Зельдинова С.М., Петрашовой И.В. (договор аренды от 01.07.2004 N 25713), ЗАО "Электротехника" (договор аренды от 08.10.2002 N 23330, от 14.04.2005 N 27410), Безбородько Л.П., Седых М.Н., Гуртовенко Л.Д. (договор аренды от 30.12.21004 N 26935; договор уступки права аренды от 09.09.2010).
На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Завод "Электроинструмент", ЗАО "Электротехника", ООО "Квант", ООО "Кристалл", ООО "Лидер", Зельдинова С.М., Петрашовой И.В., Безбородько Л.П., Еловских Д.Л., Гуртовенко В.В., Гуртовенко О.В., Седых М.Н.
13 июня 2013 года собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062604:1, подписано соглашение об определении долей на земельный участок.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.04.2013 N 667-р, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 включен в границы морского порта Ростов-на-Дону.
В соответствии с письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 06.12.2012 N ПЗ-07/1038 земельный участок входит в границы морского порта Ростов-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р.
Земельные участки, находящиеся на территории морского порта, отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому являются землями, государственная собственность на которые разграничена.
За период с 2012 по 2014 годы ООО "Завод "Электроинструмент", ООО "Квант", ООО "Кристалл" и ООО "Лидер" плату за использование земельного участка не производили, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Полученная администрацией и министерством плата за использование земельного участка является для них неосновательным обогащением.
Росморречфлот, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Апелляционное постановление обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к ООО "Лидер", поэтому судебный акт проверяется только в указанной части (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ понимает под территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).
Земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (часть 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
В силу приведенных правовых норм территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, следовательно, такой земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (вне зависимости от наличия в ЕГРП соответствующей записи). С момента издания распоряжения от 14.07.2010 N 1160-р, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 включен в границы морского порта Ростов-на-Дону, что одновременно означает утрату муниципальным образованием права на получение с общества арендных платежей (статья 387, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). Размер неосновательного обогащения администрации и публично-правового образования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 рассчитан с учетом действовавших в этот период нормативных правовых актов, регулирующих стоимость землепользования и частичным пропуском истцом срока исковой давности (до 13.03.2012). С учетом приведенных норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к ООО "Лидер".
Довод подателя жалобы о том, что с момента перехода к ООО "Лидер" права собственности на объекты недвижимого имущества, к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется.
Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса (в настоящее время статья 39.9) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Таким образом, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества покупатель, не относящийся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса (в настоящее время статья 39.9), в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации.
ООО "Лидер" не относится к организациям, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Свое право на заключение договора аренды, после приобретения объектов на спорном земельном участке, ООО "Лидер" не реализовало.
Довод заявителя о том, что он должен нести обязанность по оплате использования земельного участка в виде земельного налога, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, следует, что только наличие зарегистрированного права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лицу, обладающему одним из указанных прав, уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. ООО "Лидер" не доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Основания для отмены апелляционного постановления от 21.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-7173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф08-5301/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7173/2015
Требование: О взыскании за счет средств казны субъекта РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и денежных средств по договору аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагал, что полученная ответчиками плата за использование спорного участка от соответчиков является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А53-7173/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электроинструмент" (ИНН 6162034646, ОГРН 1026103053900), общества с ограниченной ответственностью "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6163015357, ОГРН 1026103174460), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163104328, ОГРН 1106195007610), администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1036163003029), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц - закрытого акционерного общества "Электротехника", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Гуртовенко Владимира Васильевича, Зельдинова Сергея Михайловича, Петрашовой Ирины Владимировны, Безбородько Любови Петровны, Еловских Дмитрия Леонидовича, Гуртовенко Ольги Владимировны, Седых Михаила Николаевича, Бахиревой Маргариты Владимировны, Щекотова Александра Витальевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-7173/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Электроинструмент", ООО "Квант", ООО "Кристалл", ООО "Лидер", администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону и Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 3 800 316 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в том числе:
- - с администрации в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет казны города 1 669 874 рубля 20 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014 в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета;
- - с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 395 607 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2013;
- - с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 525 168 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - с ООО "Квант" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 188 407 рублей 92 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - с ЗАО "Электроинструмент" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 877 654 рублей 56 копеек неосновательного обогащении с 2012 по 2014 год;
- - с ООО "Кристалл" в пользу Росморречфлота в доход федерального бюджета 143 605 рублей неосновательного обогащении с 2012 по 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зельдинова С.М., Петрашова И.В., Безбородько Л.П., Еловских Д.Л., Гуртовенко В.В., Гуртовенко О.В., Седых М.Н., Бахирева М.В., Щекотов А.В., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Определением от 10.02.2016 принят отказ Росморречфлота от исковых требований к ЗАО "Электротехника", производство по делу прекращено.
Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота взыскано 355 233 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Определением от 02.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд удовлетворил частично ходатайство истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению следующие требования:
- - взыскать с администрации за счет средств казны города в пользу Росморречфлота 4 023 984 рубля 40 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет средств казны в пользу Росморречфлота 984 123 рубля неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2013;
- - взыскать с ООО "Лидер" в пользу Росморречфлота 3 307 122 рубля 16 копеек денежных средств с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с ООО "Квант" в пользу Росморречфлота 1 186 453 рубля 43 копейки денежных средств с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- - взыскать с ООО "Завод "Электроинструмент" в пользу Росморречфлота 5 526 817 рублей 76 копеек денежных средств с 2012 по 2014.
- взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Росморречфлота 904 320 рублей 41 копейку денежных средств с 2012 по 2014.
Апелляционным постановлением от 21.04.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В принятии к рассмотрению требований к ЗАО "Электротехника" отказано. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Росморречфлота взыскано 3 284 619 рублей 04 копейки, с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области - 454 055 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, с ООО "Завод "Электроинструмент" - 470 419 рублей 23 копейки денежных средств с 14.06.2013 по 31.12.2014, с ООО "Лидер" - 3 088 684 рубля 79 копейки денежных средств с 13.03.2012 по 31.12.2014, с ООО "Кристалл" - 844 869 рублей 6 копеек денежных средств с 13.03.2012 по 31.12.2014. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 входит в границы морского порта Ростов-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р. С момента открытия морского порта и установления его границ произошло разграничение государственной собственности и указанный участок отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. В соответствии с кадастровой выпиской из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер (кадастровые номера 61:44:0062604:77, 61:44:0062604:78, 61:44:0062604:79, 61:44:0062604:80, 61:44:0062604:85, 61:44:0062604:82, 61:44:0062604:83, 61:44:0062604:84 и 61:44:0062604:81). Доказательств утраты временного характера данных сведений в результате регистрации прав на указанные земельные участки не представлено. В настоящее время существует единый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1. В силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации и Ростовской области в лице министерства суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у данных лиц полномочий по приему арендных платежей. Сумма неосновательного обогащения скорректирована с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности. Исковые требования в данной части удовлетворены в отношении главных распорядителей бюджетных средств. Довод истца о прерывании срока исковой давности отклонен, как не подтвержденный документально. Отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Квант" и ООО "Завод "Электроинструмент" (до 13.06.2014) мотивирован тем, что ответчики обладают правом постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков, на которых размещены строения, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по иску лица, у которого отсутствует право на взыскание налоговых платежей, отсутствуют. Вместе с тем, с 13.06.2014 у ООО "Завод "Электроинструмент" увеличилась доля использования земельного участка на 4,88%, которую ООО "Завод "Электроинструмент" использует без надлежаще оформленных арендных отношений. В отношении указанной доли ООО "Завод "Электроинструмент" плательщиком земельного налога не является. За период с 14.06.2013 по 31.12.2014 арендная плата составила 470 419 рублей 23 копейки. Размер неосновательного обогащения по иску к ООО "Лидер" за период с 13.03.2012 по 31.12.2014 составил 3 088 684 рубля 79 копеек. Сумма скорректирована с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 13.03.2012. Суд отклонил довод ООО "Лидер" о том, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. Доказательства приобретения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке универсального правопреемства не представлены. Исковые требования к ООО "Кристалл" удовлетворены частично за период с 13.03.2012 по 31.12.2014 в размер 844 869 рублей 6 копеек (сумма скорректирована с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 13.03.2012).
В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Лидер". Общество с 01.01.2012 по 31.12.2014 не вносило плату за использование земельного участка, в результате чего размер неосновательного обогащения составил 525 168 рублей. Истец пропустил срок исковой давности до 13.03.2015. Однако ООО "Лидер" за 1 квартал 2012 года уплатило земельный налог на сумму 126 171 рубль (платежные поручения от 20.07.2011 N 9, от 31.01.2012 N 4, от 08.02.2012 N 5, от 09.02.2012 N 6 и от 10.02.2012 N 7). Плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах - арендная плата и земельный налог. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество уплатило земельный налог за 1 квартал 2012 года, оснований для взыскания арендной платы за тот же период не имеется, иное свидетельствует о двойной плате. По расчетам ООО "Лидер" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 525 168 рублей, а с учетом уплаты земельного налога (126 171 рубль) - 355 233 рубля. ООО "Лидер" приобрело объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке по договору купли-продажи у ЗАО "Донинфлот", а ЗАО "Донинфлот" у ООО "Завод "Электроинструмент". Земельный участок под приобретенными объектами принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Завод "Электроинструмент". С момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешло к ЗАО Донинфлот", а затем к ООО "Лидер". Ввиду того, что ООО "Лидер" фактически пользовалось земельным участком, а плату не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца сумме 355 233 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРП от 17.06.2014 N 01/396/2014-584, от 09.04.2015 N 61/001/016/2015-3144 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4 обременен правами аренды Зельдинова С.М., Петрашовой И.В. (договор аренды от 01.07.2004 N 25713), ЗАО "Электротехника" (договор аренды от 08.10.2002 N 23330, от 14.04.2005 N 27410), Безбородько Л.П., Седых М.Н., Гуртовенко Л.Д. (договор аренды от 30.12.21004 N 26935; договор уступки права аренды от 09.09.2010).
На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Завод "Электроинструмент", ЗАО "Электротехника", ООО "Квант", ООО "Кристалл", ООО "Лидер", Зельдинова С.М., Петрашовой И.В., Безбородько Л.П., Еловских Д.Л., Гуртовенко В.В., Гуртовенко О.В., Седых М.Н.
13 июня 2013 года собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062604:1, подписано соглашение об определении долей на земельный участок.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.04.2013 N 667-р, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 включен в границы морского порта Ростов-на-Дону.
В соответствии с письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 06.12.2012 N ПЗ-07/1038 земельный участок входит в границы морского порта Ростов-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р.
Земельные участки, находящиеся на территории морского порта, отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому являются землями, государственная собственность на которые разграничена.
За период с 2012 по 2014 годы ООО "Завод "Электроинструмент", ООО "Квант", ООО "Кристалл" и ООО "Лидер" плату за использование земельного участка не производили, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Полученная администрацией и министерством плата за использование земельного участка является для них неосновательным обогащением.
Росморречфлот, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Апелляционное постановление обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к ООО "Лидер", поэтому судебный акт проверяется только в указанной части (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ понимает под территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).
Земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (часть 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
В силу приведенных правовых норм территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, следовательно, такой земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (вне зависимости от наличия в ЕГРП соответствующей записи). С момента издания распоряжения от 14.07.2010 N 1160-р, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 включен в границы морского порта Ростов-на-Дону, что одновременно означает утрату муниципальным образованием права на получение с общества арендных платежей (статья 387, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). Размер неосновательного обогащения администрации и публично-правового образования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 рассчитан с учетом действовавших в этот период нормативных правовых актов, регулирующих стоимость землепользования и частичным пропуском истцом срока исковой давности (до 13.03.2012). С учетом приведенных норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к ООО "Лидер".
Довод подателя жалобы о том, что с момента перехода к ООО "Лидер" права собственности на объекты недвижимого имущества, к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется.
Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса (в настоящее время статья 39.9) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Таким образом, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества покупатель, не относящийся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса (в настоящее время статья 39.9), в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации.
ООО "Лидер" не относится к организациям, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Свое право на заключение договора аренды, после приобретения объектов на спорном земельном участке, ООО "Лидер" не реализовало.
Довод заявителя о том, что он должен нести обязанность по оплате использования земельного участка в виде земельного налога, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, следует, что только наличие зарегистрированного права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лицу, обладающему одним из указанных прав, уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. ООО "Лидер" не доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Основания для отмены апелляционного постановления от 21.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-7173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)