Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Ульянов А.В., доверенность от 17.05.10 г., Камзеева М.Г., доверенность от 17.03.10 г., N 2.4-11/005379;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Татарстан (далее налоговый орган), о признании недействительным решения N 18 от 21.09.2009 г. в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 37 790 руб., за 2007 г. в сумме 64 920 руб. (п. 1.1.3. решения), в части неправомерного включения в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. сумму транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (п. 1.1.6. решения), в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 733 349 руб., за 2007 г. в сумме 3 531 223 руб. (п. 1.1.8. решения), в части неполной уплаты в бюджет суммы НДС в размере 4 641 921 руб. (п. 1.2.3 решения), а также в части уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 21.09.2009 г. N 18 в части вывода о неправомерном включении в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (по пункту 1.1.6. решения) и начисления налога на прибыль в сумме 596 566 руб., начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, начисление налога на прибыль за 2006 год в размере 422 537, 90 руб., за 2007 г. в размере 2 451 727, 50 руб. (по пункту 1.1.8. решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в части неполной уплаты НДС в размере 316 903 руб. за 2006 год, и начисление НДС в сумме 2 532 287 руб. за 2007 год, (по пункту 1.2.3 решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой было признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и поддерживает доводы налогового органа.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 34 от 17.07.2009 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных при дополнительных мероприятиях налогового контроля, представленных возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение N 18 от 21.09.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Этим решением заявителю начислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 6 186 737 руб., НДС в сумме 4 643 037 руб., налог на имущество в сумме 7 554 руб., НДФЛ в сумме 413 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 2 298 537, 32 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 237 347, 40 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 854 508, 20 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 1 508, 80 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 606 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 04.12.2009 г. N 829 жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Как следует из пункта 1.2.3. оспариваемого решения заявителю доначислен НДС за 2006-2007 гг. в общей сумме 4 643 037 руб., соответствующие суммы пени и штраф в связи с нарушением заявителем п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.
Налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных по контрагентам: ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега+", ООО "Комфорт" по приобретенным товарам и выполненным работам (услугам).
Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что при заключении сделок с названными контрагентами заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, предъявленные заявителю по выполненным работам (услугам), приобретенным материалам, счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются, а в отношении ООО "Карго Плюс", ООО "Комфорт" указывает, что их государственная регистрация в качестве юридического лица была осуществлена позже, чем составлены первичные документы с участием этих организаций.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении сделок заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим лицом, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных по контрагентам ООО "Берг", ООО Монолит", ООО "Вега+", а также по ООО "Карго Плюс" по одному счету-фактуре N 137 от 30.12.2007 г.
Как следует из материалов дела, заявителем приобретены строительные материалы, работы (услуги) от ООО "Берг" (ИНН 1658091337), ООО Монолит" (ИНН 1658091320), ООО "Вега+" (ИНН 1658091489), а также от ООО "Карго Плюс" (1658080448) по счету-фактуре N 137 от 30.12.2007 г.
Между заявителем и ООО "Вега+" заключен договор N 14/2-У/2007 от 20.09.2007 г. на оказание транспортных услуг.
Между заявителем и ООО "Монолит" заключен договор N 83 от 01.12.2007 г.
Между заявителем и ООО "Берг" заключен агентский договор N 18 от 15.09.2007 г.
Указанные договоры являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договоров, сроки выполнения работ и другие их существенные условия.
Из представленных к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов, предоставление транспортных, агентских услуг, транспортно-экспедиционных услуг по указанным маршрутам сделкам с названными поставщиками.
Факт надлежащего выполнения ООО "Вега+", ООО "Монолит", ООО "Берг" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок заявителя.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учетом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лишь один счет-фактура N 137 от 30.12.2006 г. выставлен заявителю поставщиком ООО "Карго Плюс" после его государственной регистрации в качестве юридического лица, что позволяет сделать вывод об обоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету по этому счету-фактуре в размере 316 903 руб.
Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" по счету-фактуре N 137 от 30.12.2006 г. не нашли своего подтверждения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Указанными юридическими лицами представлены налоговая и бухгалтерская отчетности в том числе за проверяемый период. Эти юридические лица являются действующими организациями по настоящее время.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбор контрагентов заявителем произведен при должной осмотрительности и осторожности.
Нарушение контрагентами заявителя налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, является необоснованным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.
Из протоколов допросов граждан Шнейдер М.И., Захаровой М.Г., Петрова С.Е., Аргакова Ю.В., Тулянской Ю.Т., проведенных в ходе налоговой проверки, а также полученных за ее рамками следует, что все эти лица отрицают свою причастность к руководству названными организациями, и их финансово-хозяйственной деятельности. Указанные граждане показали, что предоставляли лишь паспорта своим знакомым за вознаграждение, либо лично занимались государственной регистрацией названных юридических лиц для своих знакомых.
Между тем, данные сведения не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство юридическими лицами ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс". Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация этих юридических лиц была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не представлено.
Указание в счетах-фактурах фамилии руководителей, совпадающих с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Шнейдер М.И., Захаровой М.Г., Петровым С.Е., Аргаковым Ю.В., Тулянской Ю.Т. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Между тем, показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а указанные граждане являются заинтересованными лицами и несут ответственность за деятельность юридических лиц, в учреждении которых принимали непосредственное участие.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки назначил криминалистическую экспертизы подписей. Из представленного заключения эксперта N 1022 от 16.09.2009 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан следует, что представленные на исследование ксерокопии бухгалтерских документов подписаны не теми лицами, которые указаны в этих документах.
Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг) является обоснованным и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. по делу N А65-28694/2006 и др.
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам, работам (услугам), поставленным вышеуказанными поставщиками, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ является недоказанным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, и от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет предъявленных по сделкам с ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" (по счету-фактуре N 137 от 30.12.2006 г.) сумм НДС на основании вышеуказанных положений п. п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Как усматривается из пунктов 1.1.6., 1.1.8. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 596 566 руб. за 2007 г. вследствие неправомерного включения заявителем в состав прямых расходов суммы затрат по оплате транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 733 349 руб. за 2006 года, налог на прибыль в сумме 3 531 223 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих сумм налога, в связи с нарушением заявителем п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные товары и выполненные работы (услуги) в 2006 г. в размере 7 222 287, 99 руб., в 2007 г. в размере 14 713 430, 30 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", а также в результате включения в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы затрат по оплате транспортных расходов поставщику ООО "Вега+" в размере 2 485 690, 27 руб.
Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, указанных поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок, деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности на их подписание не выдавали.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров, работ (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (работ) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 04.07.2007 г. N 320-О-П.
Из материалов дела следует и материалами налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлялась оптовая купля-продажа строительных материалов. ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит" поставляли строительные материалы, работы и оказывали услуги для заявителя. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ (услуг) явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, накладные, счета-фактуры.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеприведенные доводы сторон и представленные ими доказательства, а также фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что пункт 1.1.8. оспариваемого решения в части неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат по оплате поставленных товаров и оказанных услуг ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Карго Плюс" на сумму 1 760 574, 58 руб., а также пункт 1.1.6. в части выводы о неправомерном включении в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы затрат по оплате транспортных расходов поставщику ООО "Вега+" в размере 2 485 690, 27 руб., основаны на ошибочном толковании налоговым органом законодательства о налогах и сборах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приобретенные заявителем товары и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству.
Представленными заявителем документами доказано, что в 2006-2007 гг. заявитель приобретал у поставщиков агентские услуги по агентским договорам, договорам поручения. Поставщиками были оказаны работы (услуги) по поиску покупателей на товары, реализуемые заявителем, и заключению с ними договоров поставки. Так, по результатам агентских договоров заявителем были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО "ПКП "Бист", ООО "Стройтраст", ООО "Астор", ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", ООО "Монолитспецстрой", ООО "ПСО "Казань", ООО "Камгэсэнергострой".
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Также, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключенных сделок.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат не полные, недостоверные или противоречивые сведения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в состав расходов для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика по включению в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вега+", по включению заявителем в состав расходов затрат по оплате поставленных товаров, оказанных услуг поставщикам ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Карго Плюс" на сумму 1 760 574, 58 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст. ст. 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.03 г., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части противоречит налоговому законодательству РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 11АП-3983/2010 ПО ДЕЛУ N А65-36876/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А65-36876/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Ульянов А.В., доверенность от 17.05.10 г., Камзеева М.Г., доверенность от 17.03.10 г., N 2.4-11/005379;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Татарстан (далее налоговый орган), о признании недействительным решения N 18 от 21.09.2009 г. в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 37 790 руб., за 2007 г. в сумме 64 920 руб. (п. 1.1.3. решения), в части неправомерного включения в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. сумму транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (п. 1.1.6. решения), в части неполной уплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 733 349 руб., за 2007 г. в сумме 3 531 223 руб. (п. 1.1.8. решения), в части неполной уплаты в бюджет суммы НДС в размере 4 641 921 руб. (п. 1.2.3 решения), а также в части уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 21.09.2009 г. N 18 в части вывода о неправомерном включении в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (по пункту 1.1.6. решения) и начисления налога на прибыль в сумме 596 566 руб., начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, начисление налога на прибыль за 2006 год в размере 422 537, 90 руб., за 2007 г. в размере 2 451 727, 50 руб. (по пункту 1.1.8. решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в части неполной уплаты НДС в размере 316 903 руб. за 2006 год, и начисление НДС в сумме 2 532 287 руб. за 2007 год, (по пункту 1.2.3 решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой было признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и поддерживает доводы налогового органа.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 34 от 17.07.2009 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных при дополнительных мероприятиях налогового контроля, представленных возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение N 18 от 21.09.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Этим решением заявителю начислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 6 186 737 руб., НДС в сумме 4 643 037 руб., налог на имущество в сумме 7 554 руб., НДФЛ в сумме 413 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 2 298 537, 32 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 237 347, 40 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 854 508, 20 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 1 508, 80 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 606 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 04.12.2009 г. N 829 жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Как следует из пункта 1.2.3. оспариваемого решения заявителю доначислен НДС за 2006-2007 гг. в общей сумме 4 643 037 руб., соответствующие суммы пени и штраф в связи с нарушением заявителем п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.
Налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных по контрагентам: ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега+", ООО "Комфорт" по приобретенным товарам и выполненным работам (услугам).
Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что при заключении сделок с названными контрагентами заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, предъявленные заявителю по выполненным работам (услугам), приобретенным материалам, счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются, а в отношении ООО "Карго Плюс", ООО "Комфорт" указывает, что их государственная регистрация в качестве юридического лица была осуществлена позже, чем составлены первичные документы с участием этих организаций.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении сделок заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим лицом, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных по контрагентам ООО "Берг", ООО Монолит", ООО "Вега+", а также по ООО "Карго Плюс" по одному счету-фактуре N 137 от 30.12.2007 г.
Как следует из материалов дела, заявителем приобретены строительные материалы, работы (услуги) от ООО "Берг" (ИНН 1658091337), ООО Монолит" (ИНН 1658091320), ООО "Вега+" (ИНН 1658091489), а также от ООО "Карго Плюс" (1658080448) по счету-фактуре N 137 от 30.12.2007 г.
Между заявителем и ООО "Вега+" заключен договор N 14/2-У/2007 от 20.09.2007 г. на оказание транспортных услуг.
Между заявителем и ООО "Монолит" заключен договор N 83 от 01.12.2007 г.
Между заявителем и ООО "Берг" заключен агентский договор N 18 от 15.09.2007 г.
Указанные договоры являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договоров, сроки выполнения работ и другие их существенные условия.
Из представленных к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов, предоставление транспортных, агентских услуг, транспортно-экспедиционных услуг по указанным маршрутам сделкам с названными поставщиками.
Факт надлежащего выполнения ООО "Вега+", ООО "Монолит", ООО "Берг" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок заявителя.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учетом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лишь один счет-фактура N 137 от 30.12.2006 г. выставлен заявителю поставщиком ООО "Карго Плюс" после его государственной регистрации в качестве юридического лица, что позволяет сделать вывод об обоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету по этому счету-фактуре в размере 316 903 руб.
Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" по счету-фактуре N 137 от 30.12.2006 г. не нашли своего подтверждения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Указанными юридическими лицами представлены налоговая и бухгалтерская отчетности в том числе за проверяемый период. Эти юридические лица являются действующими организациями по настоящее время.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбор контрагентов заявителем произведен при должной осмотрительности и осторожности.
Нарушение контрагентами заявителя налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.
Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, является необоснованным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.
Из протоколов допросов граждан Шнейдер М.И., Захаровой М.Г., Петрова С.Е., Аргакова Ю.В., Тулянской Ю.Т., проведенных в ходе налоговой проверки, а также полученных за ее рамками следует, что все эти лица отрицают свою причастность к руководству названными организациями, и их финансово-хозяйственной деятельности. Указанные граждане показали, что предоставляли лишь паспорта своим знакомым за вознаграждение, либо лично занимались государственной регистрацией названных юридических лиц для своих знакомых.
Между тем, данные сведения не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство юридическими лицами ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс". Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация этих юридических лиц была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не представлено.
Указание в счетах-фактурах фамилии руководителей, совпадающих с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Шнейдер М.И., Захаровой М.Г., Петровым С.Е., Аргаковым Ю.В., Тулянской Ю.Т. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Между тем, показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а указанные граждане являются заинтересованными лицами и несут ответственность за деятельность юридических лиц, в учреждении которых принимали непосредственное участие.
Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки назначил криминалистическую экспертизы подписей. Из представленного заключения эксперта N 1022 от 16.09.2009 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан следует, что представленные на исследование ксерокопии бухгалтерских документов подписаны не теми лицами, которые указаны в этих документах.
Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг) является обоснованным и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. по делу N А65-28694/2006 и др.
Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам, работам (услугам), поставленным вышеуказанными поставщиками, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ является недоказанным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, и от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет предъявленных по сделкам с ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Вега +", и ООО "Карго Плюс" (по счету-фактуре N 137 от 30.12.2006 г.) сумм НДС на основании вышеуказанных положений п. п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Как усматривается из пунктов 1.1.6., 1.1.8. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 596 566 руб. за 2007 г. вследствие неправомерного включения заявителем в состав прямых расходов суммы затрат по оплате транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 733 349 руб. за 2006 года, налог на прибыль в сумме 3 531 223 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих сумм налога, в связи с нарушением заявителем п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные товары и выполненные работы (услуги) в 2006 г. в размере 7 222 287, 99 руб., в 2007 г. в размере 14 713 430, 30 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", а также в результате включения в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы затрат по оплате транспортных расходов поставщику ООО "Вега+" в размере 2 485 690, 27 руб.
Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, указанных поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок, деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности на их подписание не выдавали.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров, работ (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (работ) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 04.07.2007 г. N 320-О-П.
Из материалов дела следует и материалами налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлялась оптовая купля-продажа строительных материалов. ООО "Карго Плюс", ООО "Берг", ООО "Монолит" поставляли строительные материалы, работы и оказывали услуги для заявителя. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ (услуг) явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, накладные, счета-фактуры.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеприведенные доводы сторон и представленные ими доказательства, а также фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что пункт 1.1.8. оспариваемого решения в части неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат по оплате поставленных товаров и оказанных услуг ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Карго Плюс" на сумму 1 760 574, 58 руб., а также пункт 1.1.6. в части выводы о неправомерном включении в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы затрат по оплате транспортных расходов поставщику ООО "Вега+" в размере 2 485 690, 27 руб., основаны на ошибочном толковании налоговым органом законодательства о налогах и сборах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приобретенные заявителем товары и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству.
Представленными заявителем документами доказано, что в 2006-2007 гг. заявитель приобретал у поставщиков агентские услуги по агентским договорам, договорам поручения. Поставщиками были оказаны работы (услуги) по поиску покупателей на товары, реализуемые заявителем, и заключению с ними договоров поставки. Так, по результатам агентских договоров заявителем были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО "ПКП "Бист", ООО "Стройтраст", ООО "Астор", ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", ООО "Монолитспецстрой", ООО "ПСО "Казань", ООО "Камгэсэнергострой".
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Также, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключенных сделок.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат не полные, недостоверные или противоречивые сведения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в состав расходов для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика по включению в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. суммы транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вега+", по включению заявителем в состав расходов затрат по оплате поставленных товаров, оказанных услуг поставщикам ООО "Берг", ООО "Монолит", ООО "Карго Плюс" на сумму 1 760 574, 58 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст. ст. 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.03 г., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части противоречит налоговому законодательству РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу N А65-36876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.М.РОГАЛЕВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)