Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2017) открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 (судья Чернышев В.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (ИНН 5501054662, ОГРН 1025500509814) к Сибирскому главному Управлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области
3-е лицо: Абашин Владимир Петрович
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 по делу N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" - Каныгина Елена Юрьевна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Сибирского главного Управления Центрального банка РФ - Белоусова Ирина Владимировна по доверенности N 8 от 28.11.2016 сроком действия по 30.08.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,
от Абашина Владимира Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
открытое акционерное общество "Управление малой механизации N 5" (далее - заявитель, ОАО "УММ N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому главному Управлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1, которым заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного Управления Центрального банка РФ Завьялова И.В. привлекла ОАО "Управление малой механизации N 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Определением арбитражного суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абашин Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 требования ОАО "Управление малой механизации N 5" удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 12.12.2016 N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1 о привлечении ОАО "Управление малой механизации N 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ОАО "УММ N 5" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб., приняв во внимание соответствующие доводы Общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УММ N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не вызвало негативных последствий и не причинило ущерба третьим лицам.
По мнению подателя жалобы, о малозначительности совершенного Обществом правонарушения свидетельствует следующее: из обращения Абашина В.П. не представлялось возможным сделать вывод о том, каким образом он хотел получить затребованные документы, т. к. в требовании о предоставлении документов не был указан точный адрес; в штате ОАО "УММ N 5" отсутствует юрист, в связи с чем Обществу не было известно о детальных требованиях к порядку предоставления документов; административное правонарушение было совершено впервые, что может быть расценено так же как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы указал на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку ОАО "УММ N 5" соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, а именно: состоит на упрощенной системе налогообложения, в штате работает всего 5 человек, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год составили 8 288 000 руб., за 2016 год 7 568 000 руб., в связи с чем возложение на заявителя административного штрафа приведет к невозможности выполнять свои обязанности перед работниками, контрагентами и государством.
Банком и Абашиным В.П. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Управление малой механизации N 5", которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление малой механизации N 5" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абашин В.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Устава ОАО "УММ N 5", утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 29.10.2009 N 2), размер уставного капитала Общества составляет 85 728 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.
Согласно пункту 21 статьи 5 Устава Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) штук номинальной стоимостью 8 (восемь) руб. каждая.
В силу представленной 29.09.2016 акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." информации об операциях, проведенных по лицевому счету Абашина В.П., последний является акционером Общества, владеющим 94 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 0,88% от общего количества акций Общества.
Акционером Общества Абашиным В.П. в адрес ОАО "УММ-5" направлено требование о предоставлении документов от 22.08.2016, в требовании Абашин В.П. просил направить ему копии протоколов Общих собраний акционеров Общества за период с 1996 года по 2016 год, содержащие информацию о назначении дивидендов по акциям Общества.
Согласно документам, представленным Обществом в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, в ответ на требование Абашина В.П. Общество направило в его адрес письмо от 03.10.2016 исх. N 69, в котором указывалось, что в период с 1996 года по 2016 год решение о выплате дивидендов акционерам Общества было принято только по итогам 2013 года, на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 14.04.2014, а также были приложены копии протоколов, общих собраний акционеров Общества за 2013, 2014, 2015 годы.
Истребуемая Абашиным В.П. информация была представлена ему Обществом с нарушением установленного законом срока.
Общество в установленный законом срок, а именно до 02.09.2016 включительно, не направило в адрес Абашина В.П. копии документов, запрошенных акционером в требовании, а именно копию протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также не сообщило информацию о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались.
Полагая, что тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3, 12 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 24.11.2016 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. в отношении ОАО "УММ-5" составлен протокол N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
12.12.2016 заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Завьялова И.В., рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
28.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Это правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Как следует из материалов дела, требование акционера Абашина В.П. от 2.08.2016 о предоставлении документов получено Обществом 24.08.2016 вх. N 42, что подтверждается соответствующей отметкой Общества о получении требования, следовательно, копии запрошенных Абашиным В.П. документов должны быть предоставлены заявителем в течение 7 дней с даты получения Требования, т.е. в срок не позднее 02.09.2016.
Однако, запрошенные требованием копии протоколов Общих собраний акционеров Общества за период с 1996 года по 2016 год, содержащие информацию о назначении дивидендов по акциям Общества, в установленный законом срок не были направлены в адрес Абашина В.П., а именно: акционеру не была предоставлена копия протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также не предоставлена информация о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались.
Поскольку требование Абашина В.П. о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "УММ-5" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта совершения ОАО "УММ-5" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины Общества в его совершении.
Факт совершения вменяемого в вину ОАО "УММ-5" административного правонарушения последнее не отрицает и не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалифицировать совершенное ОАО "УММ-5" правонарушение в качестве малозначительного. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте отражены мотивы, по которым не приняты доводы Общества о малозначительности правонарушения и отражены основания, по которым суд первой инстанции снизил размера штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку существенную угрозу интересам, охраняемым Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", представляет собой не только пренебрежительное отношение юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, но и фактическое ограничение права доступа акционера к документам Общества, предоставленного указанным законом.
Исходя из размера санкции, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требований законодательства о предоставлении информации акционерам, законодатель придает особое значение соблюдению порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.
При этом, доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также интересам акционера в связи с непредоставлением в установленный законом срок копии протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также информации о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.
Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, в материалы дела не представлены, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы ОАО "УММ-5" о неясности формы (почтой или "на руки"), а также точного почтового адреса для предоставления документов, запрашиваемых Абашиным В.П. для ознакомления, по верному замечанию суда первой инстанции, не являются основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В силу пункта 11 Указания Банка России N 3388-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания Банка России N 3388-У, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 Указания Банка России N 3388-У, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.
Таким образом, при возникновении неясности в ходе исполнения полученного требования о предоставлении документов, а также с целью уточнения адреса, Общество могло направить соответствующее письмо в адрес акционера до истечения семидневного срока, отведенного законодателем для предоставления запрошенных документов, либо представить заявителю документы в соответствии с его запросом.
В рассматриваемом случае испрашиваемая акционером Абашиным В.П. информация была предоставлена ему письмом исх. N 69 от 03.10.2016, при этом дополнительные сведения и документы, на отсутствие которых ссылается Общество, акционер не предоставлял.
Доводы ОАО "УММ-5" об отсутствии в штате организации должности юриста, а также о незнании процедуры порядка предоставления документов акционерам Общества не могут служить основаниями для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество в лице руководителя обязано было принять меры по раскрытию данной информации в предусмотренном законодательством порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции уже снизил размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде наложения административного штрафа в части, превышающей сумму 250 000 руб.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "УММ N 5" указывает на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к субъекту малого предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначения Обществу наказания в виде предупреждении, в связи с тем, что Общество не соответствует критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) для субъектов малого предпринимательства.
Критерии (условия) отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 - Закона N 209-ФЗ.
Как указано в части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:
1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из требований:
а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта;
б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;
г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково";
д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;
б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы, усматривается, что критерий, установленный подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ применяется исключительно в случае рассмотрения вопроса о наличии статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у общества с ограниченной ответственностью.
В то время как Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в форме открытого акционерного общества. Соответственно, в целях отнесения его к субъекту малого предпринимательства необходимо выполнение условий, установленных подпунктами "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.
Доказательств соответствия ОАО "УММ-5" условиям, установленным подпунктами "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Доказательств того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности последнее являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ОАО "УММ-5".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 08АП-3708/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18795/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 08АП-3708/2017
Дело N А46-18795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2017) открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 (судья Чернышев В.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (ИНН 5501054662, ОГРН 1025500509814) к Сибирскому главному Управлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области
3-е лицо: Абашин Владимир Петрович
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 по делу N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" - Каныгина Елена Юрьевна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Сибирского главного Управления Центрального банка РФ - Белоусова Ирина Владимировна по доверенности N 8 от 28.11.2016 сроком действия по 30.08.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,
от Абашина Владимира Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Управление малой механизации N 5" (далее - заявитель, ОАО "УММ N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому главному Управлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1, которым заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного Управления Центрального банка РФ Завьялова И.В. привлекла ОАО "Управление малой механизации N 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Определением арбитражного суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абашин Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 требования ОАО "Управление малой механизации N 5" удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 12.12.2016 N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/3110-1 о привлечении ОАО "Управление малой механизации N 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ОАО "УММ N 5" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб., приняв во внимание соответствующие доводы Общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УММ N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не вызвало негативных последствий и не причинило ущерба третьим лицам.
По мнению подателя жалобы, о малозначительности совершенного Обществом правонарушения свидетельствует следующее: из обращения Абашина В.П. не представлялось возможным сделать вывод о том, каким образом он хотел получить затребованные документы, т. к. в требовании о предоставлении документов не был указан точный адрес; в штате ОАО "УММ N 5" отсутствует юрист, в связи с чем Обществу не было известно о детальных требованиях к порядку предоставления документов; административное правонарушение было совершено впервые, что может быть расценено так же как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы указал на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку ОАО "УММ N 5" соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, а именно: состоит на упрощенной системе налогообложения, в штате работает всего 5 человек, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год составили 8 288 000 руб., за 2016 год 7 568 000 руб., в связи с чем возложение на заявителя административного штрафа приведет к невозможности выполнять свои обязанности перед работниками, контрагентами и государством.
Банком и Абашиным В.П. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Управление малой механизации N 5", которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление малой механизации N 5" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абашин В.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Устава ОАО "УММ N 5", утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 29.10.2009 N 2), размер уставного капитала Общества составляет 85 728 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.
Согласно пункту 21 статьи 5 Устава Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) штук номинальной стоимостью 8 (восемь) руб. каждая.
В силу представленной 29.09.2016 акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." информации об операциях, проведенных по лицевому счету Абашина В.П., последний является акционером Общества, владеющим 94 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 0,88% от общего количества акций Общества.
Акционером Общества Абашиным В.П. в адрес ОАО "УММ-5" направлено требование о предоставлении документов от 22.08.2016, в требовании Абашин В.П. просил направить ему копии протоколов Общих собраний акционеров Общества за период с 1996 года по 2016 год, содержащие информацию о назначении дивидендов по акциям Общества.
Согласно документам, представленным Обществом в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, в ответ на требование Абашина В.П. Общество направило в его адрес письмо от 03.10.2016 исх. N 69, в котором указывалось, что в период с 1996 года по 2016 год решение о выплате дивидендов акционерам Общества было принято только по итогам 2013 года, на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 14.04.2014, а также были приложены копии протоколов, общих собраний акционеров Общества за 2013, 2014, 2015 годы.
Истребуемая Абашиным В.П. информация была представлена ему Обществом с нарушением установленного законом срока.
Общество в установленный законом срок, а именно до 02.09.2016 включительно, не направило в адрес Абашина В.П. копии документов, запрошенных акционером в требовании, а именно копию протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также не сообщило информацию о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались.
Полагая, что тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3, 12 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 24.11.2016 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. в отношении ОАО "УММ-5" составлен протокол N СЗ-05-ЮЛ-16-9485/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
12.12.2016 заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Завьялова И.В., рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
28.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Это правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Как следует из материалов дела, требование акционера Абашина В.П. от 2.08.2016 о предоставлении документов получено Обществом 24.08.2016 вх. N 42, что подтверждается соответствующей отметкой Общества о получении требования, следовательно, копии запрошенных Абашиным В.П. документов должны быть предоставлены заявителем в течение 7 дней с даты получения Требования, т.е. в срок не позднее 02.09.2016.
Однако, запрошенные требованием копии протоколов Общих собраний акционеров Общества за период с 1996 года по 2016 год, содержащие информацию о назначении дивидендов по акциям Общества, в установленный законом срок не были направлены в адрес Абашина В.П., а именно: акционеру не была предоставлена копия протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также не предоставлена информация о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались.
Поскольку требование Абашина В.П. о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "УММ-5" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта совершения ОАО "УММ-5" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины Общества в его совершении.
Факт совершения вменяемого в вину ОАО "УММ-5" административного правонарушения последнее не отрицает и не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалифицировать совершенное ОАО "УММ-5" правонарушение в качестве малозначительного. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте отражены мотивы, по которым не приняты доводы Общества о малозначительности правонарушения и отражены основания, по которым суд первой инстанции снизил размера штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку существенную угрозу интересам, охраняемым Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", представляет собой не только пренебрежительное отношение юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, но и фактическое ограничение права доступа акционера к документам Общества, предоставленного указанным законом.
Исходя из размера санкции, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требований законодательства о предоставлении информации акционерам, законодатель придает особое значение соблюдению порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.
При этом, доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также интересам акционера в связи с непредоставлением в установленный законом срок копии протокола годового общего собрания акционеров Общества от 14.04.2014, на котором было принято решение о выплате акционерам Общества дивидендов по итогам работы за 2013 год, а также информации о том, что решения о выплате дивидендов в остальные годы не принимались, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.
Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, в материалы дела не представлены, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы ОАО "УММ-5" о неясности формы (почтой или "на руки"), а также точного почтового адреса для предоставления документов, запрашиваемых Абашиным В.П. для ознакомления, по верному замечанию суда первой инстанции, не являются основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В силу пункта 11 Указания Банка России N 3388-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания Банка России N 3388-У, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 Указания Банка России N 3388-У, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.
Таким образом, при возникновении неясности в ходе исполнения полученного требования о предоставлении документов, а также с целью уточнения адреса, Общество могло направить соответствующее письмо в адрес акционера до истечения семидневного срока, отведенного законодателем для предоставления запрошенных документов, либо представить заявителю документы в соответствии с его запросом.
В рассматриваемом случае испрашиваемая акционером Абашиным В.П. информация была предоставлена ему письмом исх. N 69 от 03.10.2016, при этом дополнительные сведения и документы, на отсутствие которых ссылается Общество, акционер не предоставлял.
Доводы ОАО "УММ-5" об отсутствии в штате организации должности юриста, а также о незнании процедуры порядка предоставления документов акционерам Общества не могут служить основаниями для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество в лице руководителя обязано было принять меры по раскрытию данной информации в предусмотренном законодательством порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции уже снизил размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде наложения административного штрафа в части, превышающей сумму 250 000 руб.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "УММ N 5" указывает на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к субъекту малого предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначения Обществу наказания в виде предупреждении, в связи с тем, что Общество не соответствует критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) для субъектов малого предпринимательства.
Критерии (условия) отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 - Закона N 209-ФЗ.
Как указано в части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:
1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из требований:
а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта;
б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;
г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково";
д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;
б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы, усматривается, что критерий, установленный подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ применяется исключительно в случае рассмотрения вопроса о наличии статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у общества с ограниченной ответственностью.
В то время как Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в форме открытого акционерного общества. Соответственно, в целях отнесения его к субъекту малого предпринимательства необходимо выполнение условий, установленных подпунктами "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.
Доказательств соответствия ОАО "УММ-5" условиям, установленным подпунктами "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Доказательств того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности последнее являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ОАО "УММ-5".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-18795/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)