Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮГАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-155898/16 (107-1353)
по заявлению ООО "ЮГАТ"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Меринов М.Н. по дов. от 09.09.2016, Цвяк Н.Э. - гендиректор;
- от ответчика: Забоева Т.А. по дов. от 23.11.2016, Депутатов И.Ю. по дов. от 10.10.2016.
установил:
ООО "Югат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятым по данному делу, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Югат" решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 16-08/1266 от 30.09.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 09.02.2016 N 16-08/1664, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 13 060 695 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 754 626 р., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 450 000 р., пени в общей сумме 6 524 887 р., штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 629 325 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.05.2016 N 21-19/05315@ оспариваемое решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 21.07.2016).
Инспекция оспариваемым решением установила следующие нарушения:
- - неправомерное принятия расходов и вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (расходы - 65 303 482 р., НДС - 11 754 626 р.);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов в размере 450 000 р. Заявитель оспаривает решение в части недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС, а также в части недоимки по НДФЛ за исключением пеней.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г. затрат в размере 65 303 482 р., связанных с выполнением ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (далее - субподрядчики) строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 11 754 626 р. в состав вычетов.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество, на основании заключенных с заказчиками ОАО "Лето Банк", ЗАО "ВТБ 24", ООО "Архэв", ООО "ЛВБ", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "МФК Джамилько", ЗАО "Одежда 3000" договоров подряда на выполнение строительно- монтажных работ на объектах заказчиков, передало часть работ субподрядчикам ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", заключив с ним соответствующие договора:
- - с ООО "Стройтекс" заключены договора от 26.06.2013 N 26-06-СЮ/2013, от 29.01.2013 N 29-01-СЮ/2013, от 17.05.2013 N 17-05-СЮ/2013, от 18.07.2013 N 18-07-СЮ/2013, от 17.07.2013 N 17-07-СЮ/2013, от 10.08.2013 N 10-08-СЮ/2013 на выполнение работ на общую сумму 22 478 195 р. (в том числе НДС в размере 3 428 877,21 р.);
- - с ООО "Профистройпроект" заключены договора от 17.09.2012 N СР-18/СБ-ЮП/01, от 17.08.2013 N 10-01-Ю/2012, от 02.08.2012 N 01-08-ЮЛП/2012, от 19.07.2012 N 19-07-ЮП/2012, от 28.05.2012 N 10-01-ЮП-15/2012, от 18.06.2012 N 18-06-ЮП/2012, от 16.05.2012 N 16-05-ЮП/2012, от 03.05.2012 N 03-05-ЮП/2012 выполнение работ на общую сумму 17 442 738 р. (в том числе НДС в размере 2 635 038 р.).
Между ООО "Стройтекс" и ООО "Сириус" заключены договора цессии от 31.12.2013 N 1-31-12-СС/13, N 2-31-12-СС/13, в рамках которых ООО "Сириус" принимает все права и обязанности по договорам подряда от 29.01.2013 N 29-01- ЮС/2013, от 18.07.2013 N 18-07-СЮ/2013, заключенным между ООО "Стройтекс" и налогоплательщиком.
Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в состав вычетов на основании счетов-фактур.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора Шадрин П.В. (ООО "Профистройпроект"), Ипатенкова М.Л. (ООО "Стройтекс") на допросах показали, что:
- - не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);
- - документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - работников не нанимали, доверенностей не выдавали;
- - в действительности никаких реальных действий не совершали;
2) согласно материалам проведенных проверок ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", данные организаций строительные работы не выполняли и не могли выполнять, так как являлись "фирмами - однодневками", которые:
- - осуществляли деятельность преимущественно с налогоплательщиком;
- - исчисляли налоги в минимальном размере, не имели активов, имущества (в том числе транспортных и специальных средств) и работников;
- - не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения;
- - представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;
- - генеральные директора являлись "массовыми";
- - не состояли в СРО и не имели специальных свидетельств и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ;
3) из анализа выписок по расчетным счетам субподрядчиков в банках установлено, что все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- - не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения соответствующих работ, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;
- - перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена, являющихся согласно проведенным в отношении них проверкам и анализам расчетных счетов, "фирмами-однодневками";
- - в дальнейшем денежные средства переводились на различные операций, не связанные с выполнение строительно-монтажных работ, также на "фирмы-однодневки" для вывода в оффшорные юрисдикции или снятия наличными;
4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;
- - имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;
- - допрошенные уполномоченные лица заказчиков - руководитель центра строительства ОАО "Лето-Банк" Зорин С.В., прораб ЗАО МФК "Джамилько" Князчян Т.А. показали, что на объектах присутствовали только работники заявителя, иных работников, в том числе спорных субподрядчиков, на объектах не было;
- - согласно спискам сотрудников выполнявших работы на объектах заказчиков - Цвяк Н.Э., Фионов Д.А., Матыченко А.И., указанные лица являлись сотрудниками налогоплательщика, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ;
5) Булаева Е.В. являющаяся главным бухгалтером ООО "Ньюдэк" (аффилированной с налогоплательщиком компании, ввиду общего руководителя Цвяк Н.Э., адреса регистрации, реестра справок 2-НДФЛ, а также общего контактного телефона) на допросе показала, что:
- - ведет бухгалтерию, а также контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества;
- - спорные субподрядчики не выполняли строительно-монтажные работы, а использовались заявителем только для обналичивания денежных средств и уменьшения налоговых обязательств;
6) из анализа доверенностей на Желябовского С.Н., который являлся представителем спорных субподрядчиков, согласно показаниям генерального директора общества Цвяк Н.Э., следует, что данные доверенности являются недействительными, поскольку:
- - срок действия доверенности от 01.03.2012 б/н, выданной от ООО "Стройтекс", 1 год, в то время как ООО "Стройтекс" выполнял работы в период с 18.07.2013 по 10.08.2013, то есть после окончания срока ее действия;
- - из показаний генерального директора ООО "Стройтекс Ипатенковой М.Л. следует, что она никаких доверенностей не выдавала и не подписывала;
- - доверенность от 01.01.2011 б/н на право представления интересов ООО "Профистройпроект" является фиктивной, так как выдана до государственной регистрации ООО "Профистройпроект" - 24.03.2011, согласно данным из ЕГРЮЛ;
7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных субподрядчиков по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями строительно-монтажных работ на объектах ввиду следующего.
Генеральные директора спорных контрагентов Шадрин П.В. (ООО "Профистройпроект"), Ипатенкова М.Л. (ООО "Стройтекс") чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящийся таковым по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договоров, актов, счетов-фактур, отчетов).
Согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).
Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для выводы в оффшорные юрисдикции.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;
- - все работы сданы и приняты заказчиками по актам по форме КС-2, претензии к качеству работ отсутствуют;
- Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:
- - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;
- - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;
- - наличия специальной техники для выполнения работ.
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены представители заказчиков - ОАО "Лето-Банк" Зорин С.В., ЗАО МФК "Джамилько" Князчян Т.А., которые подтвердили отсутствие сотрудников спорных субподрядчиков в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя.
При этом суд критически отнесся к показаниям Матыченко А.И., Гоцка Г.Н., Фионова Д.А., Сапунова П.В., которые подтвердили выполнение строительно-монтажных работ силами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", поскольку данные лица являются сотрудниками налогоплательщика и ведут трудовую деятельность по настоящее время, соответственно они подконтрольны руководителю общества Цвяк Н.Э. и являются заинтересованными лицами в удовлетворительном исходе данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции учел фиктивность доверенностей выданных спорными субподрядчиками Желябовскому С.Н., который являлся представителем ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", с учетом выдачи их ранее даты регистрации организации в ЕГРЮЛ или с истекшим сроком до начала работ. При этом Цвяк Н.Э. на допросе сообщил, что кроме Желябовского С.Н. он ни с кем не знаком, с руководителями субподрядчиков не встречался и переписку не вел.
Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не выполняли, представители заказчиков отрицают факт присутствия сотрудников субподрядчиков на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
При этом судом установлено, что спорные субподрядчики не имели специальных разрешении и свидетельств СРО, соответственно не могли выполнять строительно-монтажные работы без специальных допусков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности намерено, поскольку целенаправленно использовал схему обналичивания денежных средств через "фирмы-однодневки" для уменьшения налоговых обязательств, что дополнительно подтверждается показаниями Булаевой Е.В., являющейся главным бухгалтером ООО "Ньюдэк" (аффилированной с налогоплательщиком компании), которая фактически вела бухгалтерию и контролировала финансово-хозяйственную деятельность общества; Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:
- - спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2012 - 2013 гг. не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;
- - указанные контрагенты являлся "фирмами - однодневками", не имеющие активов и имущества;
- - все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим переводом в оффшорные юрисдикции;
- - все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;
- - заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.
Обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2013 годах, в связи с чем, начисления по данному эпизоду недоимки и пеней по НДС и налогу на прибыль организации является законным и обоснованным.
По эпизоду, связанному с начислением недоимки по НДФЛ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель не удерживал и не перечислял НДФЛ с сумм дивидендов выплаченных физическим лицам в 2012 - 2013 гг. в бюджет в качестве налогового агента, что повлекло:
- начисление недоимки в размере 450 000 р., а также пеней на суммы неуплаченного налога в сумме 34 704 р.
Общество оспаривает только сумму начисленной недоимки в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный ими физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.
Исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Заявитель в письменных пояснениях указывает, что:
- - выплатил участникам общества (Спивак Э.В., Цвяк Н.Э.) дивиденды в 2012 году по 500 000 р., в 2013 году по 2 000 000 р.; - при выплате дивидендов ошибочно не удержал НДФЛ в размере 90 000 р. За 2012 год и 360 000 р. за 2013 год;
- - отразил выплаты и удержание НДФЛ за 2012 год только в 2014 году, за 2013 год в 2015 году;
- - после обнаружения ошибки заявитель за счет своих средств выплатил 360 000 р. в апреле 2014 года налог за 2013 год, компенсировав их поступлением от участников 14.11.2014 в сумме 450 000 р. наличными по приходным ордерам;
- - за 2012 год налог в сумме 90 000 р. был уплачен в январе 2015 года в составе НДФЛ с дивидендов за 2014 год и за 2012 год (всего - 123 тыс. р.);
- - факт не своевременного перечисления НДФЛ с дивидендов не оспаривает;
- - считает, что налог был удержал и перечислен в бюджет за счет средств физических лиц, а не налогового агента, в связи с чем, его повторное взыскание произведенное налоговым органом является незаконным.
Налоговый орган не оспаривает перечисление НДФЛ в 2014 - 2015 гг., начисленного по дивидендам, однако указывает, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет собственных, а не удержанных денежных средств не допускается, в связи с чем, уплаченная обществом сумма в размере 450 000 р. является "переплатой" и не может быть зачтена в счет уплаты налога.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о необходимости учета факта уплаты и перечисления налога в бюджет в размере 450 000 р. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
Таким образом налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Из указанных выше положений статьи 226 НК РФ можно сделать вывод, что уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не "за налогоплательщика", а "вместо налогоплательщика", то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Согласно пояснениям заявителя, при выплате дивидендов в 2012 - 2013 гг. он не удерживал и не перечислял НДФЛ в бюджет. После обнаружения факта не перечисления налога, заявитель, платежными поручениями от 14.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014 на сумму 360 000 р. и частично платежным поручением от 26.01.2015 на сумму 90 000 р. (общая сумма 450 000 р.), уплатил налог за счет собственных средств, впоследствии компенсировал затраты удержав с участников общества уплаченной суммы НДФЛ за счет последующих выплат.
Следовательно, обязанность по уплате налога и ее удержания была исполнена путем перечисления НДФЛ в размере 450 000 р. в бюджет за счет собственных денежных средств, с последующим удержанием затрат с выплат физическим лицам.
При этом, с учетом ст. ст. 45, 78 НК РФ, повторное взыскание недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р. является незаконным.
Вывод суда о необходимости учета при расчете и определении размера штрафа по статье 123 НК РФ переплату налогового агента по НДФЛ, при условии ее последующего удержания у налогоплательщика, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
Судом установлено, что инспекция при начислении недоимки по НДФЛ в нарушении статей 24, 45, 78 НК РФ не учитывала погашение задолженности заявителем в 2014 - 2015 гг., а также ее удержание у физических лиц, в связи с чем, начисление и повторное взыскание НДФЛ в размере 450 000 р. Является необоснованным.
Таким образом, оспариваемое решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р. Является незаконным, противоречащим НК РФ; в части недоимки по налогу на прибыль организации в размере 13 060 695 р., НДС в размере 11 754 626 р. и соответствующих пеней, по эпизоду связанному с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", является законным и обоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-155898/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-21141/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155898/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-21141/2017
Дело N А40-155898/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮГАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-155898/16 (107-1353)
по заявлению ООО "ЮГАТ"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Меринов М.Н. по дов. от 09.09.2016, Цвяк Н.Э. - гендиректор;
- от ответчика: Забоева Т.А. по дов. от 23.11.2016, Депутатов И.Ю. по дов. от 10.10.2016.
установил:
ООО "Югат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятым по данному делу, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Югат" решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 16-08/1266 от 30.09.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 09.02.2016 N 16-08/1664, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 13 060 695 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 754 626 р., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 450 000 р., пени в общей сумме 6 524 887 р., штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 629 325 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.05.2016 N 21-19/05315@ оспариваемое решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 21.07.2016).
Инспекция оспариваемым решением установила следующие нарушения:
- - неправомерное принятия расходов и вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (расходы - 65 303 482 р., НДС - 11 754 626 р.);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов в размере 450 000 р. Заявитель оспаривает решение в части недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС, а также в части недоимки по НДФЛ за исключением пеней.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г. затрат в размере 65 303 482 р., связанных с выполнением ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (далее - субподрядчики) строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 11 754 626 р. в состав вычетов.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество, на основании заключенных с заказчиками ОАО "Лето Банк", ЗАО "ВТБ 24", ООО "Архэв", ООО "ЛВБ", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "МФК Джамилько", ЗАО "Одежда 3000" договоров подряда на выполнение строительно- монтажных работ на объектах заказчиков, передало часть работ субподрядчикам ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", заключив с ним соответствующие договора:
- - с ООО "Стройтекс" заключены договора от 26.06.2013 N 26-06-СЮ/2013, от 29.01.2013 N 29-01-СЮ/2013, от 17.05.2013 N 17-05-СЮ/2013, от 18.07.2013 N 18-07-СЮ/2013, от 17.07.2013 N 17-07-СЮ/2013, от 10.08.2013 N 10-08-СЮ/2013 на выполнение работ на общую сумму 22 478 195 р. (в том числе НДС в размере 3 428 877,21 р.);
- - с ООО "Профистройпроект" заключены договора от 17.09.2012 N СР-18/СБ-ЮП/01, от 17.08.2013 N 10-01-Ю/2012, от 02.08.2012 N 01-08-ЮЛП/2012, от 19.07.2012 N 19-07-ЮП/2012, от 28.05.2012 N 10-01-ЮП-15/2012, от 18.06.2012 N 18-06-ЮП/2012, от 16.05.2012 N 16-05-ЮП/2012, от 03.05.2012 N 03-05-ЮП/2012 выполнение работ на общую сумму 17 442 738 р. (в том числе НДС в размере 2 635 038 р.).
Между ООО "Стройтекс" и ООО "Сириус" заключены договора цессии от 31.12.2013 N 1-31-12-СС/13, N 2-31-12-СС/13, в рамках которых ООО "Сириус" принимает все права и обязанности по договорам подряда от 29.01.2013 N 29-01- ЮС/2013, от 18.07.2013 N 18-07-СЮ/2013, заключенным между ООО "Стройтекс" и налогоплательщиком.
Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в состав вычетов на основании счетов-фактур.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора Шадрин П.В. (ООО "Профистройпроект"), Ипатенкова М.Л. (ООО "Стройтекс") на допросах показали, что:
- - не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);
- - документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - работников не нанимали, доверенностей не выдавали;
- - в действительности никаких реальных действий не совершали;
2) согласно материалам проведенных проверок ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", данные организаций строительные работы не выполняли и не могли выполнять, так как являлись "фирмами - однодневками", которые:
- - осуществляли деятельность преимущественно с налогоплательщиком;
- - исчисляли налоги в минимальном размере, не имели активов, имущества (в том числе транспортных и специальных средств) и работников;
- - не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения;
- - представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;
- - генеральные директора являлись "массовыми";
- - не состояли в СРО и не имели специальных свидетельств и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ;
3) из анализа выписок по расчетным счетам субподрядчиков в банках установлено, что все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- - не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения соответствующих работ, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;
- - перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена, являющихся согласно проведенным в отношении них проверкам и анализам расчетных счетов, "фирмами-однодневками";
- - в дальнейшем денежные средства переводились на различные операций, не связанные с выполнение строительно-монтажных работ, также на "фирмы-однодневки" для вывода в оффшорные юрисдикции или снятия наличными;
4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;
- - имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;
- - допрошенные уполномоченные лица заказчиков - руководитель центра строительства ОАО "Лето-Банк" Зорин С.В., прораб ЗАО МФК "Джамилько" Князчян Т.А. показали, что на объектах присутствовали только работники заявителя, иных работников, в том числе спорных субподрядчиков, на объектах не было;
- - согласно спискам сотрудников выполнявших работы на объектах заказчиков - Цвяк Н.Э., Фионов Д.А., Матыченко А.И., указанные лица являлись сотрудниками налогоплательщика, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ;
5) Булаева Е.В. являющаяся главным бухгалтером ООО "Ньюдэк" (аффилированной с налогоплательщиком компании, ввиду общего руководителя Цвяк Н.Э., адреса регистрации, реестра справок 2-НДФЛ, а также общего контактного телефона) на допросе показала, что:
- - ведет бухгалтерию, а также контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества;
- - спорные субподрядчики не выполняли строительно-монтажные работы, а использовались заявителем только для обналичивания денежных средств и уменьшения налоговых обязательств;
6) из анализа доверенностей на Желябовского С.Н., который являлся представителем спорных субподрядчиков, согласно показаниям генерального директора общества Цвяк Н.Э., следует, что данные доверенности являются недействительными, поскольку:
- - срок действия доверенности от 01.03.2012 б/н, выданной от ООО "Стройтекс", 1 год, в то время как ООО "Стройтекс" выполнял работы в период с 18.07.2013 по 10.08.2013, то есть после окончания срока ее действия;
- - из показаний генерального директора ООО "Стройтекс Ипатенковой М.Л. следует, что она никаких доверенностей не выдавала и не подписывала;
- - доверенность от 01.01.2011 б/н на право представления интересов ООО "Профистройпроект" является фиктивной, так как выдана до государственной регистрации ООО "Профистройпроект" - 24.03.2011, согласно данным из ЕГРЮЛ;
7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных субподрядчиков по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями строительно-монтажных работ на объектах ввиду следующего.
Генеральные директора спорных контрагентов Шадрин П.В. (ООО "Профистройпроект"), Ипатенкова М.Л. (ООО "Стройтекс") чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящийся таковым по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договоров, актов, счетов-фактур, отчетов).
Согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).
Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для выводы в оффшорные юрисдикции.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;
- - все работы сданы и приняты заказчиками по актам по форме КС-2, претензии к качеству работ отсутствуют;
- Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:
- - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;
- - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;
- - наличия специальной техники для выполнения работ.
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены представители заказчиков - ОАО "Лето-Банк" Зорин С.В., ЗАО МФК "Джамилько" Князчян Т.А., которые подтвердили отсутствие сотрудников спорных субподрядчиков в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя.
При этом суд критически отнесся к показаниям Матыченко А.И., Гоцка Г.Н., Фионова Д.А., Сапунова П.В., которые подтвердили выполнение строительно-монтажных работ силами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", поскольку данные лица являются сотрудниками налогоплательщика и ведут трудовую деятельность по настоящее время, соответственно они подконтрольны руководителю общества Цвяк Н.Э. и являются заинтересованными лицами в удовлетворительном исходе данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции учел фиктивность доверенностей выданных спорными субподрядчиками Желябовскому С.Н., который являлся представителем ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", с учетом выдачи их ранее даты регистрации организации в ЕГРЮЛ или с истекшим сроком до начала работ. При этом Цвяк Н.Э. на допросе сообщил, что кроме Желябовского С.Н. он ни с кем не знаком, с руководителями субподрядчиков не встречался и переписку не вел.
Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не выполняли, представители заказчиков отрицают факт присутствия сотрудников субподрядчиков на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
При этом судом установлено, что спорные субподрядчики не имели специальных разрешении и свидетельств СРО, соответственно не могли выполнять строительно-монтажные работы без специальных допусков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности намерено, поскольку целенаправленно использовал схему обналичивания денежных средств через "фирмы-однодневки" для уменьшения налоговых обязательств, что дополнительно подтверждается показаниями Булаевой Е.В., являющейся главным бухгалтером ООО "Ньюдэк" (аффилированной с налогоплательщиком компании), которая фактически вела бухгалтерию и контролировала финансово-хозяйственную деятельность общества; Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:
- - спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2012 - 2013 гг. не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;
- - указанные контрагенты являлся "фирмами - однодневками", не имеющие активов и имущества;
- - все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим переводом в оффшорные юрисдикции;
- - все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;
- - заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.
Обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2013 годах, в связи с чем, начисления по данному эпизоду недоимки и пеней по НДС и налогу на прибыль организации является законным и обоснованным.
По эпизоду, связанному с начислением недоимки по НДФЛ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель не удерживал и не перечислял НДФЛ с сумм дивидендов выплаченных физическим лицам в 2012 - 2013 гг. в бюджет в качестве налогового агента, что повлекло:
- начисление недоимки в размере 450 000 р., а также пеней на суммы неуплаченного налога в сумме 34 704 р.
Общество оспаривает только сумму начисленной недоимки в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный ими физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.
Исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Заявитель в письменных пояснениях указывает, что:
- - выплатил участникам общества (Спивак Э.В., Цвяк Н.Э.) дивиденды в 2012 году по 500 000 р., в 2013 году по 2 000 000 р.; - при выплате дивидендов ошибочно не удержал НДФЛ в размере 90 000 р. За 2012 год и 360 000 р. за 2013 год;
- - отразил выплаты и удержание НДФЛ за 2012 год только в 2014 году, за 2013 год в 2015 году;
- - после обнаружения ошибки заявитель за счет своих средств выплатил 360 000 р. в апреле 2014 года налог за 2013 год, компенсировав их поступлением от участников 14.11.2014 в сумме 450 000 р. наличными по приходным ордерам;
- - за 2012 год налог в сумме 90 000 р. был уплачен в январе 2015 года в составе НДФЛ с дивидендов за 2014 год и за 2012 год (всего - 123 тыс. р.);
- - факт не своевременного перечисления НДФЛ с дивидендов не оспаривает;
- - считает, что налог был удержал и перечислен в бюджет за счет средств физических лиц, а не налогового агента, в связи с чем, его повторное взыскание произведенное налоговым органом является незаконным.
Налоговый орган не оспаривает перечисление НДФЛ в 2014 - 2015 гг., начисленного по дивидендам, однако указывает, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет собственных, а не удержанных денежных средств не допускается, в связи с чем, уплаченная обществом сумма в размере 450 000 р. является "переплатой" и не может быть зачтена в счет уплаты налога.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о необходимости учета факта уплаты и перечисления налога в бюджет в размере 450 000 р. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
Таким образом налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Из указанных выше положений статьи 226 НК РФ можно сделать вывод, что уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не "за налогоплательщика", а "вместо налогоплательщика", то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Согласно пояснениям заявителя, при выплате дивидендов в 2012 - 2013 гг. он не удерживал и не перечислял НДФЛ в бюджет. После обнаружения факта не перечисления налога, заявитель, платежными поручениями от 14.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014 на сумму 360 000 р. и частично платежным поручением от 26.01.2015 на сумму 90 000 р. (общая сумма 450 000 р.), уплатил налог за счет собственных средств, впоследствии компенсировал затраты удержав с участников общества уплаченной суммы НДФЛ за счет последующих выплат.
Следовательно, обязанность по уплате налога и ее удержания была исполнена путем перечисления НДФЛ в размере 450 000 р. в бюджет за счет собственных денежных средств, с последующим удержанием затрат с выплат физическим лицам.
При этом, с учетом ст. ст. 45, 78 НК РФ, повторное взыскание недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р. является незаконным.
Вывод суда о необходимости учета при расчете и определении размера штрафа по статье 123 НК РФ переплату налогового агента по НДФЛ, при условии ее последующего удержания у налогоплательщика, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
Судом установлено, что инспекция при начислении недоимки по НДФЛ в нарушении статей 24, 45, 78 НК РФ не учитывала погашение задолженности заявителем в 2014 - 2015 гг., а также ее удержание у физических лиц, в связи с чем, начисление и повторное взыскание НДФЛ в размере 450 000 р. Является необоснованным.
Таким образом, оспариваемое решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р. Является незаконным, противоречащим НК РФ; в части недоимки по налогу на прибыль организации в размере 13 060 695 р., НДС в размере 11 754 626 р. и соответствующих пеней, по эпизоду связанному с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", является законным и обоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-155898/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)