Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. На момент подачи иска обязательства по договору ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ******** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ******** В.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ******** от ******** года в размере ******** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ******** А.В. транспортное средство "****************", **** г.в., цвет черный, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), двигатель N ********, VTN: **************** ПТС *** N ******** выдан Центральной акцизной таможней ******** года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику ******** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ******** года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ******** В.А. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства "************************", **** г.в., цвет черный, двигатель N ****************, VIN: ***********************, ПТС ******** от ***** года. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ******** года в размере ******** руб. ** коп., в том числе: основной долг ******* руб. ** коп.; проценты по кредитному договору ***** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., реструктуризированные проценты ******** руб. ** коп., неустойку ****** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "****************", **** г.в. цвет черный, двигатель N ********, VIN: ************************, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере ******** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ******** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** В.А., представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ******** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ******** года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ранее КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ******** В.А. заключен кредитный договор N ********, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ******** руб. ** коп., сроком до ******** года, под ***% (с даты первого очередного платежа) и ***% с даты следующей за датой первого очередного платежа (п. ** Правил), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог транспортное средство "************************", **** г.в., цвет черный, двигатель N ********, VIN: **************** ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней ******** года.
Согласно п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
Согласно п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В силу п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика их досрочного возврата.
Согласно п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих, обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
** и ******** года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на ******** года задолженность ответчика перед истцом составляет ******** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита ******** руб., проценты по кредитному договору ******* руб., проценты по просроченной задолженности 2 904, 40 руб., сумма реструктуризированных процентов ******** руб., неустойка ******** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 420, 425, 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ******** года обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом заявленную неустойку в размере ******** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******* руб.
Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автотранспортного средства, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно рассчитан размер задолженности - без учета произведенного им платежа на сумму ******* руб. ** коп., а также нового графика с учетом дополнительного соглашения после реструктуризации задолженности (ежемесячный платеж завышен), неправомерно включена в сумму кредита страховая премия ******** руб. ** коп. по навязанному страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. Полагает также, что поскольку кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, а он являлся смешанным и содержал условие о залоге, то договор залога также расторгнут и основания для обращения взыскания на предмет залога, отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из выписки по счету, ******** В.А. в период с даты получения кредита по ******** г. допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, нарушая условия договора, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами.
Исходя из размера задолженности и факта ненадлежащего исполнение заемщиком обеспеченных залогом автомобиля обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, владельцем которого значится ******** В.А. (л.д. **).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, при определении суммы задолженности ******** В.А. в полном объеме учтена произведенная им выплата (л.д. **).
Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям договора и требованиям закона. Какого-либо альтернативного расчета ответчиком не было представлено в суд первой инстанции и не приложено к апелляционной жалобе.
Данных о расторжении договора залога в установленном законом порядке не имеется.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из указанной в п. ** Заявления о присоединении к Правилам кредитования залоговой стоимости в размере ******** руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.
Ознакомившись с материалами дела ******** года (л.д. **) ******** В.А. имел возможность в случае несогласия с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости представить доказательства иной оценки имущества, доказательств невозможности представления такого отчета ******** В.А. не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.
Определение стоимости автомобиля без учета его амортизационного износа за период эксплуатации означает установление более высокой начальной продажной цены, что прав ответчика не нарушает.
Законность заключения договора страхования, оплата которого произошла за счет средств выданного кредита, не оспорена, в п. ** заявления о присоединении к Правилам кредитования ******** В.А. выразил согласие с присоединением к программе страхования с оплатой страховой премии за счет кредита, в связи с чем основания для исключения ******** рублей ** коп., списанных в счет страховой премии, отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не основаны на законе и договоре.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N ******** от ******** года п. ** договора и изложен в следующей редакции - установить территориальную подсудность для дел по спорам в Лефортовском районном суде города Москвы, а при подсудности спора мировому судье судебного участка N *** района Лефортово города Москвы (л.д. **).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, при том, что его неявка в суд была вызвана уважительной причиной - подготовкой отзыва и возражений на исковое заявление, судебное заседание, назначенное на ******** года, было отложено на крайне малый срок - на ******** года.
Как усматривается из материалов дела, ******** года ******** В.А. ознакомился с материалами дела, в извещении о времени и месте рассмотрения дела на ******** года расписываться отказался (л.д. **, **).
Будучи уведомленным о назначении судебного заседания на ******** г., ответчик в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Кроме того, ******** В.А. достоверно зная о возбуждении настоящего дела с ******** г. и будучи заблаговременно извещен о судебном заседании, имел достаточно времени для подготовки письменных возражений в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Его права не были ограничены судом, а рассмотрение дела в его отсутствие не привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ******** В.А. предоставлена возможность дать подробные пояснения относительно своей позиции по предъявленным к нему требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16175/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. На момент подачи иска обязательства по договору ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16175
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ******** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ******** В.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ******** от ******** года в размере ******** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ******** А.В. транспортное средство "****************", **** г.в., цвет черный, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), двигатель N ********, VTN: **************** ПТС *** N ******** выдан Центральной акцизной таможней ******** года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику ******** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ******** года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ******** В.А. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства "************************", **** г.в., цвет черный, двигатель N ****************, VIN: ***********************, ПТС ******** от ***** года. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ******** года в размере ******** руб. ** коп., в том числе: основной долг ******* руб. ** коп.; проценты по кредитному договору ***** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., реструктуризированные проценты ******** руб. ** коп., неустойку ****** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "****************", **** г.в. цвет черный, двигатель N ********, VIN: ************************, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере ******** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ******** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** В.А., представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ******** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ******** года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ранее КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ******** В.А. заключен кредитный договор N ********, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ******** руб. ** коп., сроком до ******** года, под ***% (с даты первого очередного платежа) и ***% с даты следующей за датой первого очередного платежа (п. ** Правил), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог транспортное средство "************************", **** г.в., цвет черный, двигатель N ********, VIN: **************** ПТС *** выдан Центральной акцизной таможней ******** года.
Согласно п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
Согласно п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В силу п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика их досрочного возврата.
Согласно п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих, обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
** и ******** года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на ******** года задолженность ответчика перед истцом составляет ******** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита ******** руб., проценты по кредитному договору ******* руб., проценты по просроченной задолженности 2 904, 40 руб., сумма реструктуризированных процентов ******** руб., неустойка ******** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 420, 425, 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ******** года обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом заявленную неустойку в размере ******** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******* руб.
Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автотранспортного средства, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно рассчитан размер задолженности - без учета произведенного им платежа на сумму ******* руб. ** коп., а также нового графика с учетом дополнительного соглашения после реструктуризации задолженности (ежемесячный платеж завышен), неправомерно включена в сумму кредита страховая премия ******** руб. ** коп. по навязанному страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. Полагает также, что поскольку кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, а он являлся смешанным и содержал условие о залоге, то договор залога также расторгнут и основания для обращения взыскания на предмет залога, отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из выписки по счету, ******** В.А. в период с даты получения кредита по ******** г. допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, нарушая условия договора, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами.
Исходя из размера задолженности и факта ненадлежащего исполнение заемщиком обеспеченных залогом автомобиля обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, владельцем которого значится ******** В.А. (л.д. **).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, при определении суммы задолженности ******** В.А. в полном объеме учтена произведенная им выплата (л.д. **).
Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям договора и требованиям закона. Какого-либо альтернативного расчета ответчиком не было представлено в суд первой инстанции и не приложено к апелляционной жалобе.
Данных о расторжении договора залога в установленном законом порядке не имеется.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из указанной в п. ** Заявления о присоединении к Правилам кредитования залоговой стоимости в размере ******** руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.
Ознакомившись с материалами дела ******** года (л.д. **) ******** В.А. имел возможность в случае несогласия с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости представить доказательства иной оценки имущества, доказательств невозможности представления такого отчета ******** В.А. не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.
Определение стоимости автомобиля без учета его амортизационного износа за период эксплуатации означает установление более высокой начальной продажной цены, что прав ответчика не нарушает.
Законность заключения договора страхования, оплата которого произошла за счет средств выданного кредита, не оспорена, в п. ** заявления о присоединении к Правилам кредитования ******** В.А. выразил согласие с присоединением к программе страхования с оплатой страховой премии за счет кредита, в связи с чем основания для исключения ******** рублей ** коп., списанных в счет страховой премии, отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не основаны на законе и договоре.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N ******** от ******** года п. ** договора и изложен в следующей редакции - установить территориальную подсудность для дел по спорам в Лефортовском районном суде города Москвы, а при подсудности спора мировому судье судебного участка N *** района Лефортово города Москвы (л.д. **).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, при том, что его неявка в суд была вызвана уважительной причиной - подготовкой отзыва и возражений на исковое заявление, судебное заседание, назначенное на ******** года, было отложено на крайне малый срок - на ******** года.
Как усматривается из материалов дела, ******** года ******** В.А. ознакомился с материалами дела, в извещении о времени и месте рассмотрения дела на ******** года расписываться отказался (л.д. **, **).
Будучи уведомленным о назначении судебного заседания на ******** г., ответчик в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Кроме того, ******** В.А. достоверно зная о возбуждении настоящего дела с ******** г. и будучи заблаговременно извещен о судебном заседании, имел достаточно времени для подготовки письменных возражений в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Его права не были ограничены судом, а рассмотрение дела в его отсутствие не привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ******** В.А. предоставлена возможность дать подробные пояснения относительно своей позиции по предъявленным к нему требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)