Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-26547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в рамках обособленного спора о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Белугин А.П.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича (ОГРН ИП 304743403400042, далее - должник).
Определением суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. Определением суда от 09.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 053 572 руб. 62 коп.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.02.2013, заключенного между должником и Фаткулиной Вероникой Дамировной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (вх. N 18057 от 25.05.2016).
Определениями суда от 20.07.2016 и 02.09.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаткулина Ирина Викторовна, Управление социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области, Скороходов Дмитрий Иванович и Юзеева Зайтуна Габдуловна.
Определением суда от 26.12.2016 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Белугин А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части выводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершения сделки с целью причинения вреда. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у индивидуального предпринимателя Фаткулина Д.Н. на момент заключения спорного договора, поскольку должник в момент совершения сделки не знал о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 265 997 руб. По мнению заявителя, оснований для указания на совершение должником иных сделок по выводу имущества не имелось, в связи с утверждением мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.08.2011, зарегистрированного 22.08.2011, принадлежала однокомнатная квартира площадью 40,4 кв. м по адресу: <...>.
Между должником (дарителем) и Фаткулиной Ириной Викторовной, являющейся должнику супругой, действующей от имени Фаткулиной В.Д., 2003 года рождения, приходящейся должнику дочерью (одаряемой), 21.02.2013 заключен договор дарения однокомнатной квартиры площадью 40,4 кв. м по адресу: <...>. Договор и переход права собственности на квартиру к ответчику прошли государственную регистрацию 21.02.2013.
Между должником, Фаткулиной И.В., действующими от имени дочери Фаткулиной В.Д. (продавец), и Скороходовым Д.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 14.06.2016, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу <...>, по цене 1 200 000 руб.
В последующем, 07.07.2016 между Скороходовым Д.И. (продавец) и Юзеевой З.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 190 000 рублей.
На момент совершения оспариваемой сделки от 21.02.2013 должник имел неисполненные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в суммах 1 535 587 рублей и 1 265 997 рублей соответственно.
Позднее указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 09.02.2015). Общий размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составил 5 062 295 руб. 62 коп.
Наличие обязательств установлено по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в период 03.09.2013 - 01.11.2013 за отчетные периоды с 01.01.2010 по 02.09.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 26.11.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.12.2013, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Белугина А.П., решением того же суда от 16.04.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Белугина А.П.
Согласно публикации от 11.06.2015 на сайте ЕФРСБ на 23.06.2015 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: 1) информация о результатах проведения конкурсного производства, 2) завершение конкурсного производства.
Письмом от 16.06.2015 уполномоченный орган потребовал от управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества.
По данным отчета конкурсного управляющего от 10.01.2017 имущества должника не выявлено.
В рамках дела о банкротстве должника установлено, что должник совершил иные сделки по отчуждению имущества - договоры купли-продажи от 13.02.2013 (заключен между должником и Фаткулиной Рашидой Идиятовной, приходящейся должнику матерью, в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 200 000 рублей, регистрация от 26.02.2013), от 19.04.2013 (заключен между должником и Фаткулиной Рашидой Идиятовной, приходящейся должнику матерью, в отношении нежилого здания - магазина продовольственных товаров общей площадью 68,5 кв. м с земельным участком под ним площадью 125 кв. м, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, 30, по цене 980 000 рублей, регистрация 08.05.2013), от 19.04.2013 (заключен между должником и его отцом Фаткулиным Набиулой Габдульевичем в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодежная, 7а), в сентябре 2013 года должник произвел отчуждение приобретенного в ноябре 2012 года автомобиля Хендай Санта Фе.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 23.03.2015 управляющий в отношении сделок указал, что данные сделки совершены в феврале, мае 2013 года, тогда как решение о доначислении налогов вынесено в декабре 2013 года, в связи с чем, посчитал, что на момент совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, кроме того, отметил, что сделки совершены с равноценным встречным предоставлением. С учетом изложенного, управляющий пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника не подлежат оспариванию по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Анализ финансового состояния должника рассматривался на собрании кредиторов, назначенном на 23.03.2015, что следует из публикаций сообщений в ЕФРСБ.
Сделки от 13.02.2013, 19.04.2013 оспорены в деле о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Фаткулиной Р.И., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты приобретенного имущества и финансовой возможности для такой оплаты. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016 (N 18АП-1992/2016) утверждено мировое соглашение по обособленному спору, в связи с чем, определение от 19.01.2016 отменено. Согласно мировому соглашению ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 1 636 000 рублей за квартиру по адресу: <...>, и нежилое здание - магазин продовольственных товаров с земельным участком под ним, а истец отказывается от требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.02.2013, 19.04.2013.
За счет полученных средств в результате исполнения мирового соглашения 05.05.2016 и 12.05.2016 произведены расчеты с кредиторами на 100% второй очереди (8 723 руб.) и на 24,29% третьей очереди (1 221124 руб.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 прекращено производство по обособленному спору по заявлению к Фаткуллину Н.Г. (ранее было приостановлено в связи со смертью ответчика) в связи с отказом от заявления.
Уполномоченный орган, полагая, что договор дарения от 21.02.2013 является сделкой, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление, в котором указал, что с 01.01.2010 по 30.06.2013 должник осуществлял розничную торговлю продуктами питания через павильоны "Ника", а также осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами через магазин. В части осуществления розничной торговли должник являлся плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности. Должник заключал договоры и муниципальные контракты на поставку товаров, считая поставки как розничную куплю-продажу товаров, соответствующую действующему гражданскому законодательству. Уполномоченным органом 30.12.2013 в отношении должника был составлен протокол N 187 рассмотрения материалов налоговой проверки. В результате проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; доначислить налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; доначислить налог на доходы физических лиц; привлечь к налоговой ответственности - штрафу в размере 8 723 руб., начислить пени. Должник не согласился с переквалификацией правоотношений с розничной торговли на оптовую в предпринимательской деятельности и с доначислением налогов, обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой. Управлением ФНС России по Челябинской области в удовлетворении жалобы было отказано.
Должником также заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган был осведомлен об оспариваемой сделке 23.03.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено должником, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истекли, суды пришли к верному выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника существовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 535 587 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 1 265 997 руб.
При этом судами учтено, что формальное отсутствие на момент совершения сделок задолженности по указанным обязательным платежам, в том числе, как установлено в ходе налоговой проверки, явилось следствием неправомерных действий самого должника-налогоплательщика.
Указанная задолженность по налогам на добавленную стоимость и на доходы физических лиц погашена должником не была, в связи с чем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения наряду с иными требованиями по обязательным платежам она была включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, как установлено судами, прекращение исполнения должником обязанности по обязательным платежам вызвано недостаточностью денежных средств (доказательств обратного не представлено). Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности документально не подтверждены.
Поскольку ответчик Фаткулина В.Д. приходится должнику дочерью, а сделка от имени последней совершена супругой должника, то имеются основания для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения от 21.02.2013 заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. При этом, судами установлено, что условия совершения сделки, позволяют прийти к выводу об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, принимая во внимание признаки заинтересованности, а также то, что в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество (средства поступили лишь в результате принятия мер по оспариванию иных сделок должника).
Указанная совокупность обстоятельств позволила судам признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора. Судами также учтено, что в 2016 году имущество было реализовано ответчиком в лице его законных представителей - должника и его супруги по цене 1 200 000 руб.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-26547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф09-3040/17 ПО ДЕЛУ N А76-26547/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного должником-банкротом, применении последствий недействительности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N Ф09-3040/17
Дело N А76-26547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-26547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в рамках обособленного спора о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Белугин А.П.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича (ОГРН ИП 304743403400042, далее - должник).
Определением суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. Определением суда от 09.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 053 572 руб. 62 коп.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.02.2013, заключенного между должником и Фаткулиной Вероникой Дамировной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (вх. N 18057 от 25.05.2016).
Определениями суда от 20.07.2016 и 02.09.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаткулина Ирина Викторовна, Управление социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области, Скороходов Дмитрий Иванович и Юзеева Зайтуна Габдуловна.
Определением суда от 26.12.2016 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Белугин А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части выводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершения сделки с целью причинения вреда. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у индивидуального предпринимателя Фаткулина Д.Н. на момент заключения спорного договора, поскольку должник в момент совершения сделки не знал о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 265 997 руб. По мнению заявителя, оснований для указания на совершение должником иных сделок по выводу имущества не имелось, в связи с утверждением мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.08.2011, зарегистрированного 22.08.2011, принадлежала однокомнатная квартира площадью 40,4 кв. м по адресу: <...>.
Между должником (дарителем) и Фаткулиной Ириной Викторовной, являющейся должнику супругой, действующей от имени Фаткулиной В.Д., 2003 года рождения, приходящейся должнику дочерью (одаряемой), 21.02.2013 заключен договор дарения однокомнатной квартиры площадью 40,4 кв. м по адресу: <...>. Договор и переход права собственности на квартиру к ответчику прошли государственную регистрацию 21.02.2013.
Между должником, Фаткулиной И.В., действующими от имени дочери Фаткулиной В.Д. (продавец), и Скороходовым Д.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 14.06.2016, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу <...>, по цене 1 200 000 руб.
В последующем, 07.07.2016 между Скороходовым Д.И. (продавец) и Юзеевой З.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 190 000 рублей.
На момент совершения оспариваемой сделки от 21.02.2013 должник имел неисполненные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в суммах 1 535 587 рублей и 1 265 997 рублей соответственно.
Позднее указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 09.02.2015). Общий размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составил 5 062 295 руб. 62 коп.
Наличие обязательств установлено по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в период 03.09.2013 - 01.11.2013 за отчетные периоды с 01.01.2010 по 02.09.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 26.11.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.12.2013, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Белугина А.П., решением того же суда от 16.04.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Белугина А.П.
Согласно публикации от 11.06.2015 на сайте ЕФРСБ на 23.06.2015 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: 1) информация о результатах проведения конкурсного производства, 2) завершение конкурсного производства.
Письмом от 16.06.2015 уполномоченный орган потребовал от управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества.
По данным отчета конкурсного управляющего от 10.01.2017 имущества должника не выявлено.
В рамках дела о банкротстве должника установлено, что должник совершил иные сделки по отчуждению имущества - договоры купли-продажи от 13.02.2013 (заключен между должником и Фаткулиной Рашидой Идиятовной, приходящейся должнику матерью, в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 200 000 рублей, регистрация от 26.02.2013), от 19.04.2013 (заключен между должником и Фаткулиной Рашидой Идиятовной, приходящейся должнику матерью, в отношении нежилого здания - магазина продовольственных товаров общей площадью 68,5 кв. м с земельным участком под ним площадью 125 кв. м, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, 30, по цене 980 000 рублей, регистрация 08.05.2013), от 19.04.2013 (заключен между должником и его отцом Фаткулиным Набиулой Габдульевичем в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодежная, 7а), в сентябре 2013 года должник произвел отчуждение приобретенного в ноябре 2012 года автомобиля Хендай Санта Фе.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 23.03.2015 управляющий в отношении сделок указал, что данные сделки совершены в феврале, мае 2013 года, тогда как решение о доначислении налогов вынесено в декабре 2013 года, в связи с чем, посчитал, что на момент совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, кроме того, отметил, что сделки совершены с равноценным встречным предоставлением. С учетом изложенного, управляющий пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника не подлежат оспариванию по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Анализ финансового состояния должника рассматривался на собрании кредиторов, назначенном на 23.03.2015, что следует из публикаций сообщений в ЕФРСБ.
Сделки от 13.02.2013, 19.04.2013 оспорены в деле о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Фаткулиной Р.И., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты приобретенного имущества и финансовой возможности для такой оплаты. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016 (N 18АП-1992/2016) утверждено мировое соглашение по обособленному спору, в связи с чем, определение от 19.01.2016 отменено. Согласно мировому соглашению ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 1 636 000 рублей за квартиру по адресу: <...>, и нежилое здание - магазин продовольственных товаров с земельным участком под ним, а истец отказывается от требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.02.2013, 19.04.2013.
За счет полученных средств в результате исполнения мирового соглашения 05.05.2016 и 12.05.2016 произведены расчеты с кредиторами на 100% второй очереди (8 723 руб.) и на 24,29% третьей очереди (1 221124 руб.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 прекращено производство по обособленному спору по заявлению к Фаткуллину Н.Г. (ранее было приостановлено в связи со смертью ответчика) в связи с отказом от заявления.
Уполномоченный орган, полагая, что договор дарения от 21.02.2013 является сделкой, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление, в котором указал, что с 01.01.2010 по 30.06.2013 должник осуществлял розничную торговлю продуктами питания через павильоны "Ника", а также осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами через магазин. В части осуществления розничной торговли должник являлся плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности. Должник заключал договоры и муниципальные контракты на поставку товаров, считая поставки как розничную куплю-продажу товаров, соответствующую действующему гражданскому законодательству. Уполномоченным органом 30.12.2013 в отношении должника был составлен протокол N 187 рассмотрения материалов налоговой проверки. В результате проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; доначислить налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; доначислить налог на доходы физических лиц; привлечь к налоговой ответственности - штрафу в размере 8 723 руб., начислить пени. Должник не согласился с переквалификацией правоотношений с розничной торговли на оптовую в предпринимательской деятельности и с доначислением налогов, обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой. Управлением ФНС России по Челябинской области в удовлетворении жалобы было отказано.
Должником также заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган был осведомлен об оспариваемой сделке 23.03.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено должником, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истекли, суды пришли к верному выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника существовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 535 587 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 1 265 997 руб.
При этом судами учтено, что формальное отсутствие на момент совершения сделок задолженности по указанным обязательным платежам, в том числе, как установлено в ходе налоговой проверки, явилось следствием неправомерных действий самого должника-налогоплательщика.
Указанная задолженность по налогам на добавленную стоимость и на доходы физических лиц погашена должником не была, в связи с чем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения наряду с иными требованиями по обязательным платежам она была включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, как установлено судами, прекращение исполнения должником обязанности по обязательным платежам вызвано недостаточностью денежных средств (доказательств обратного не представлено). Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности документально не подтверждены.
Поскольку ответчик Фаткулина В.Д. приходится должнику дочерью, а сделка от имени последней совершена супругой должника, то имеются основания для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения от 21.02.2013 заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. При этом, судами установлено, что условия совершения сделки, позволяют прийти к выводу об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, принимая во внимание признаки заинтересованности, а также то, что в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество (средства поступили лишь в результате принятия мер по оспариванию иных сделок должника).
Указанная совокупность обстоятельств позволила судам признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора. Судами также учтено, что в 2016 году имущество было реализовано ответчиком в лице его законных представителей - должника и его супруги по цене 1 200 000 руб.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-26547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)