Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело частной жалобе ответчика Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2134/17 по иску Г. к Х. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
1. Наложить арест на акции Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО "ТЭМБР-БАНК"), принадлежащие Х.; запретить АО "Новый регистратор" регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение указанных акций; запретить АО "ТЭМБР-БАНК" как номинальному держателю акций совершать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение указанных акций.
2. Наложить арест на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, запретить
Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 46 по городу Москве осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению указанной доли.
3. Наложить арест на денежные средства Х., находящиеся на следующих счетах (в пределах 11 768 190 928,8 рублей):
1) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке ПАО "Сбербанк России";
2) расчетный счет N ***, открытый в АО "ТЭМБР-БАНК";
3) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке НАС) "Сбербанк России";
4) расчетный счет N ***, открытый АО "ТЭМБР-БАНК";
5) расчетный счет N ***, открытый в АО "БМ-БАНК";
6) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
7) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
8) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
9) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке ПАО "Сбербанк России";
10) расчетный счет N ***, открытый ПАО БАНК ВТБ 24 в: тонок "Центральный" по г. Москве;
11) Счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
12) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
13) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
14) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
15) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
16) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
17) счет N 40817810001342444496, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
18) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
19) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
20) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24:
21) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
22) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
23) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
24) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
25) расчетный счет N ***, открытый в АО "ТЭМБР-БАНК".
4. Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Х. на праве собственности, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению следующих объектов недвижимости:
1) Квартира, расположенная по адресу: ***.
2) Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,1 кв. м, этаж - 1, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
3) Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,7 кв. м, этаж - 1, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
4) Квартира, общей площадью 371,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 5 250 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
6) Жилой дом, назначение жилое, площадью 3 217,7 кв. м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, кадастровый номер: *** по адресу: ***.
7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 11 500 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
8) Здание: гостевой дом, назначение: нежилое, площадью 531,22 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
9) Здание: дом охраны, назначение: нежилое, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
10) Здание: КПП N 2, назначение: нежилое, площадью 57,3 кв. м, инвентарный номер 174:055-14457, литер 2Ш, 2ш, кадастровый номер 50:20:0010409:1118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, ООО Кантри-Про, общая долевая собственность, доля 880/100000 и доля 513/100000.
11) Здание: КПП N 1, назначение: нежилое, площадью 98,2 кв. м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
12) Сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженностью 8637 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ****.
13) Сооружение: ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 6383 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
14) Сооружение: сеть слаботочной канализации, назначение: нежилое, протяженностью 11158 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
15) Сооружение: сеть наружного освещения, назначение: нежилое, протяженностью 9168 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
16) Комплекс: сеть ливневой канализации, назначение: нежилое, протяженностью 11114 м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
17) Комплекс: сеть газопровода, в состав комплекса входят ГРП61. ГРП62, назначение: газоснабжение, протяженностью 11093 м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
18) Комплекс: сеть водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 10387 м. инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
19) Комплекс: сеть канализации, назначение: нежилое, протяженностью 9792 м. инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***. ***. кадастровый номер *** по адресу: ***.
20) Внешняя сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженностью 21116 м, инвентарный номер ***, литер ***. кадастровый номер *** по адресу: ***.
21) Сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.
22) Сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м, кадастровый номер ***, по адресу: ***",
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании денежных средств по договору займа (цена иска в рублях по курсу ЦБ РФ на 04 мая 2017 года составляет 11 768 190 928,8 рублей). В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2012 года между Х. и Г. был заключен договор займа, по условиям которого Г. передал Х. в качестве займа денежные средства в размере 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) долларов США до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% годовых. Факт получения Х. денежных средств в размере 68 000 000 миллионов долларов США подтверждается распиской заемщика от 23 августа 2012 года. В указанный срок обязательства по возврату суммы займа Х. не исполнены, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Совместно с подачей иска, Г. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску.
Суд, рассмотрев вопрос об обеспечении иска, учитывая наличие данных, обосновывающих исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном объеме.
С данным определением не согласился ответчик Х., просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части ареста акций Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО "ТЭМБР-БАНК"), принадлежащих Х., а также в части ареста доли Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Х., находящиеся в банках: Московский Банк ПАО "Сбербанк России", АО "ТЭМБР-БАНК", АО "БМ-БАНК", ПАО БАНК ВТБ 24 (филиал 7777), ПАО БАНК ВТБ 24 (филиал "Центральный по г. Москве) в пределах цены иска. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Х. на праве собственности.
Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, в части наложения на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, суд первой инстанции не учел в полном объеме требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры, предполагающей оказание влияние на хозяйственную деятельность общества, введение запрета на изменение соотношения долей в уставном капитале общества, предмету спора, представляющего собой требование о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска, за исключением доли Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения иска, учитывая, что суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на 25 счетах и во вкладах ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также на 22 объекта недвижимости и принадлежащие ответчику акции кредитной организации АО "ТЭМБР-Банк".
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер цене иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 13 июня 2017 года была отменена часть обеспечительных мер, принятая этим же судом 15 мая 2017 года, согласно которому снят арест со следующего имущества: квартиры по адресу: ***; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777, расчетного счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале "Центральный" по г. Москве; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; расчетного счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24; расчетного счета N ***, открытого в АО "БМ-БАНК".
Довод ответчика Х. об отсутствии доказательств того, что денежные средства на счетах и во вкладах принадлежат ответчику, так же как и объект недвижимого имущества, указанный в заявлении: машино-место, площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в указанной части при представлении доказательств, что это имущество ответчику не принадлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на принадлежащую ответчику Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает отказать истцу Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%.
В остальной части обжалуемое определение суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на недвижимое имущество, с учетом определения суда первой инстанции от 13 июня 2017 года, следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в части наложения ареста на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***% отменить.
В удовлетворении заявления истца Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***% отказать.
В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28656/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции, запрета регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение акций, наложения ареста на долю в уставном капитале, на денежные средства по делу о взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28656/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело частной жалобе ответчика Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2134/17 по иску Г. к Х. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
1. Наложить арест на акции Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО "ТЭМБР-БАНК"), принадлежащие Х.; запретить АО "Новый регистратор" регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение указанных акций; запретить АО "ТЭМБР-БАНК" как номинальному держателю акций совершать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение указанных акций.
2. Наложить арест на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, запретить
Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 46 по городу Москве осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению указанной доли.
3. Наложить арест на денежные средства Х., находящиеся на следующих счетах (в пределах 11 768 190 928,8 рублей):
1) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке ПАО "Сбербанк России";
2) расчетный счет N ***, открытый в АО "ТЭМБР-БАНК";
3) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке НАС) "Сбербанк России";
4) расчетный счет N ***, открытый АО "ТЭМБР-БАНК";
5) расчетный счет N ***, открытый в АО "БМ-БАНК";
6) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
7) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
8) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
9) счет по вкладу N ***, открытый в Московском Банке ПАО "Сбербанк России";
10) расчетный счет N ***, открытый ПАО БАНК ВТБ 24 в: тонок "Центральный" по г. Москве;
11) Счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
12) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
13) счет по вкладу N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
14) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
15) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
16) расчетный счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
17) счет N 40817810001342444496, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
18) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
19) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
20) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24:
21) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24;
22) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
23) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
24) счет N ***, открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777;
25) расчетный счет N ***, открытый в АО "ТЭМБР-БАНК".
4. Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Х. на праве собственности, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению следующих объектов недвижимости:
1) Квартира, расположенная по адресу: ***.
2) Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,1 кв. м, этаж - 1, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
3) Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,7 кв. м, этаж - 1, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
4) Квартира, общей площадью 371,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) - *** по адресу: ***.
5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 5 250 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
6) Жилой дом, назначение жилое, площадью 3 217,7 кв. м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, кадастровый номер: *** по адресу: ***.
7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 11 500 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
8) Здание: гостевой дом, назначение: нежилое, площадью 531,22 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
9) Здание: дом охраны, назначение: нежилое, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***.
10) Здание: КПП N 2, назначение: нежилое, площадью 57,3 кв. м, инвентарный номер 174:055-14457, литер 2Ш, 2ш, кадастровый номер 50:20:0010409:1118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, ООО Кантри-Про, общая долевая собственность, доля 880/100000 и доля 513/100000.
11) Здание: КПП N 1, назначение: нежилое, площадью 98,2 кв. м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
12) Сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженностью 8637 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ****.
13) Сооружение: ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 6383 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
14) Сооружение: сеть слаботочной канализации, назначение: нежилое, протяженностью 11158 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
15) Сооружение: сеть наружного освещения, назначение: нежилое, протяженностью 9168 м, инвентарный номер ***, литер ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
16) Комплекс: сеть ливневой канализации, назначение: нежилое, протяженностью 11114 м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
17) Комплекс: сеть газопровода, в состав комплекса входят ГРП61. ГРП62, назначение: газоснабжение, протяженностью 11093 м, инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
18) Комплекс: сеть водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 10387 м. инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, кадастровый номер *** по адресу: ***.
19) Комплекс: сеть канализации, назначение: нежилое, протяженностью 9792 м. инвентарный номер ***, литер ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***. ***. кадастровый номер *** по адресу: ***.
20) Внешняя сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженностью 21116 м, инвентарный номер ***, литер ***. кадастровый номер *** по адресу: ***.
21) Сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.
22) Сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м, кадастровый номер ***, по адресу: ***",
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании денежных средств по договору займа (цена иска в рублях по курсу ЦБ РФ на 04 мая 2017 года составляет 11 768 190 928,8 рублей). В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2012 года между Х. и Г. был заключен договор займа, по условиям которого Г. передал Х. в качестве займа денежные средства в размере 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) долларов США до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% годовых. Факт получения Х. денежных средств в размере 68 000 000 миллионов долларов США подтверждается распиской заемщика от 23 августа 2012 года. В указанный срок обязательства по возврату суммы займа Х. не исполнены, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Совместно с подачей иска, Г. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску.
Суд, рассмотрев вопрос об обеспечении иска, учитывая наличие данных, обосновывающих исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном объеме.
С данным определением не согласился ответчик Х., просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части ареста акций Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО "ТЭМБР-БАНК"), принадлежащих Х., а также в части ареста доли Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Х., находящиеся в банках: Московский Банк ПАО "Сбербанк России", АО "ТЭМБР-БАНК", АО "БМ-БАНК", ПАО БАНК ВТБ 24 (филиал 7777), ПАО БАНК ВТБ 24 (филиал "Центральный по г. Москве) в пределах цены иска. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Х. на праве собственности.
Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, в части наложения на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, суд первой инстанции не учел в полном объеме требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры, предполагающей оказание влияние на хозяйственную деятельность общества, введение запрета на изменение соотношения долей в уставном капитале общества, предмету спора, представляющего собой требование о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска, за исключением доли Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%, являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения иска, учитывая, что суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на 25 счетах и во вкладах ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также на 22 объекта недвижимости и принадлежащие ответчику акции кредитной организации АО "ТЭМБР-Банк".
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер цене иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 13 июня 2017 года была отменена часть обеспечительных мер, принятая этим же судом 15 мая 2017 года, согласно которому снят арест со следующего имущества: квартиры по адресу: ***; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777, расчетного счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале "Центральный" по г. Москве; счета по вкладу N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; расчетного счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24 в филиале N 7777; счета N ***, открытого в ПАО БАНК ВТБ 24; расчетного счета N ***, открытого в АО "БМ-БАНК".
Довод ответчика Х. об отсутствии доказательств того, что денежные средства на счетах и во вкладах принадлежат ответчику, так же как и объект недвижимого имущества, указанный в заявлении: машино-место, площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в указанной части при представлении доказательств, что это имущество ответчику не принадлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на принадлежащую ответчику Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает отказать истцу Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***%.
В остальной части обжалуемое определение суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на недвижимое имущество, с учетом определения суда первой инстанции от 13 июня 2017 года, следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в части наложения ареста на долю Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***% отменить.
В удовлетворении заявления истца Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Х. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" (ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис") в размере ***% отказать.
В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)